Derniers Avis : Blade Runner - Page 6

Cultisime. Evidemment le film a vieilli et je pense que les plus jeunes auront du mal a accroché.
Un film avec tant de niveau de lecture esclavage/Dieu créateur et ses créature/définition de l'humain et de la conscience /écologie/....
Un scénario et réalisation de haut niveau
Des décors et un éclairage incroyable
Des acteurs juste excellent
La musique de Vangélis est envoutante
Bref incontournable. Je conseil de plutôt visionner la version director's cut

Film long chiant et sans intérêt avec malheureusement un panel de bons acteurs. Aucun mérite aucun intérêt nulle et pourtant je suis fan de sa SF à fond mais la sacré déception.

Le film de science-fiction par excellence !
En 1982, il crée les codes des film qui crée des films d anticipation, mélange de futurisme et d éléments hyper réalistes.
Malgré son âge, je ne lui voit pas beaucoup de rides.
Même si depuis on a fait des miracles en effets spéciaux, ce film lui reste toujours facile à regarder car sa force rien dans son scénario, ses personnages, son ambiance, ses thèmes.

Les frontières sont floues entre le bien et le mal.
On en sors en se posant des questions, on y repense des années plus tard ... bref c est un film culte que je suis heureux d avoir découvert jeune et qui me suit depuis plus de 40 ans

Véritable gifle visuelle pour l'époque (le film date quand même de 1982), Blade Runner est sans aucun doute un précurseur du film de science-fiction avec une épaisseur des personnages et une ambiance exceptionnelle. Incroyable à sa sortie, il reste encore une référence qui n'a rien à envier aux films actuels... On est littéralement absorbé dans les bas-fonds de la mégapole de Los Angeles, afin de suivre Rick Deckard (Harrison Ford) dans sa traque des Réplicants. Mention spéciale à Rutger Hauer, un répliquant qui fascine, terrifie et qui arrive à nous émouvoir ! "J'ai vu tant de choses que vous humains ne pourriez pas croire ! " Un film qui fascine et qui pousse à la réflexion jusqu'à la question finale spoiler: : Deckard est il un réplicant ?
Film incroyable, culte, iconique !!!

Ce film culte est solide, tant sur le plan esthétique, que intellectuel. Ridley Scott nous plonge dans une vision avant-gardiste et fantasmée d'une mégapole aux néons aveuglants, à la pluie battante et aux sombres ruelles d'où suinte toute la misère des laissés de côté. Le film n'a visuellement pas pris une ride, on y croit du début à la fin, grâce à un travail extraordinaire de maquette et de trucages mécaniques.
Et au sommet des grattes-ciels, il y a un homme, et son rêve eugéniste qui le dépassera : les Répliquants, sur-hommes en quête de légitimité et ... d'humanité. Ce film apporte un questionnement bioéthique essentiel, et qui a d'ailleurs marqué a jamais l'histoire du cinéma : le vivant est-il comparable à une machine ? le corps humain est-il quelque chose de disponible ? qu'est-ce qu'un Homme ?

Autant de questions métaphysiques et philosophiques auxquelles le film prend le soin de ne jamais répondre clairement, avec une belle fin ouverte dans la version final cut. Voilà une démarche salutaire en ce qu'elle permet des débats passionnés entre les spectateurs ensuite : le film pénètre le réel. Si il semble clair que le délire de démiurge du créateur de ces Répliquants est éthiquement condamnable, faut-il pour autant en éliminer les produits ?
Si le film semble s'inscrire dans la tradition cartésienne avec la maxime."Je pense donc je suis", 'il pointe aussi le problème de la connaissance du vivant, erratique à l'époque et toujours incomplète aujourd'hui. Car ne suffirai-il pas que la cause artificielle de leur existence fasse des Répliquants des automates, même sophistiqués ? Le vivant est autonome selon Bergson et "un rouage ne peut en produire un autre" : peut-être que leur incapacité d'exister sans une origine externe et non organique suffirait à régler le problème. Sauf que les Répliquants ont conscience d'exister, et commencent à développer des émotions. Néanmoins ils ne ressentent pas la douleur.... Alors que penser ? La frontière est floue et encore aujourd'hui le film nous met en garde contre les rêves fous de la science.

Blade Runner aurait été parfait avec un casting plus adapté. Je trouve Harrison Ford fade dans ce rôle pourtant au centre du film, et mis à part l'interprétation de Sean Young, peu d'autres acteurs m'ont marqués. Je m'attendais à mieux concernant la musique également.
Ce film reste essentiel, car il ne laissera personne indifférent, et est encore plus d'actualité maintenant...

Aux envolées émotionnelles palpitantes, ce thriller de science-fiction bénéficie d'un scénario puissant au niveau philosophique, comme social et éthique.
Malgré un jeu d'acteur assez limite parfois, le film est visuellement très beau, sombre (trop peut-être parfois, lui enlevant une visibilité). Les effets spéciaux sont tout bonnement très bons pour un film de 1982, et permettent de bien suivre les péripéties d'un flic qui traque des machines à l'apparence humanoïde, mais qui sont capables de ressentir des sentiments. Le film semble parfois cependant trop linéaire, chaotique dans son traitement et assez anarchique. La manière d'appliquer le scénario génial n'est pas toujours adaptée. De plus l'histoire semble souffrir de certaines incohérences, et les personnages ne sont pas tous développés de la façon dont ils l'auraient mérité.
Malgré tout Blade Runner tant sur le fond que sur la forme possède de très bonne qualité, proposant une course poursuite haletante, dont l'identité du héros et de l'antagoniste sont floues, tant chaque position se défend.

Fuyez


Koh-Lanta — aussi appelée Les Aventuriers de Koh-Lanta lors de la première saison — est une émission de télévision française de téléréalité et d'aventure diffusée en France, sur TF1 depuis le 4 août 2001. Elle est d'abord présentée par Hubert Auriol, puis par Denis Brogniart dès la deuxième saison.

Il s'agit d'un divertissement, adapté du jeu Survivor, conçu en 1992 par Charlie Parson et diffusé pour la première fois en Suède en 1997.

Pour commencer, je ne suis pas fan des films de SF dystopiques des années 80-90 dans lesquels les transformations biologiques de l'être humain sont poussées. Mais au final, ce qui me dérange le plus, c'est l'histoire qui est peut être pleine de sens et d'émotion pour certains mais que je trouve fade et peu captivante.
09/09/2021

film vraiment moyen. grosse mise en scène pour si peu... un flic qui désactive des androïdes la seule scène d'intéressante reste le moment où il poursuit la stripteaseuse le reste c'est surtout que des scènes d'un 2016 vu par la population des années 80 futuriste avec des voitures volantes (c'était une fixation dans les années 80) c'est long pour pas grand chose le seul combat final est vraiment simpliste (une simple poursuite) il y avait vraiment mieux a faire dommage.

Le fœtus prodige du genre cyberpunk fascine autant par ses questionnements philosophiques que par son atmosphère insalubre piquée de poésie moderne. Une fois visionné, ce long-métrage reste encré dans votre esprit, et donne naissance à un réseau d'interrogations impénitentes sur l'identité, la race humaine et ce qui la caractérise. Rutger Hauer brille de mille feux dans ce rôle sournoisement sincère au point de voler la vedette à Ford, malgré sa bonne performance. Vangelis transporte les esprits comme peu d'artistes sont en mesure de le faire, et Sean Young interprète à merveille la réplicante aux yeux émeraude, le tout somptueusement renfermé dans un écrin futuriste inégalable. Bémol impardonnable : une misogynie sous-jacente renforcée par l'interaction faussement catégorisée de "scène d'amour" entre Rachel et Deckard, dont la violence rappelle tout sauf une relation saine et réellement affective. Cinématographiquement parlant, Blade Runner restera à jamais un classique à ne pas manquer.

Revu au cinéma dans le cadre de "Ugc Culte"
j'ai adoré le film. visuellement c'est incroyable de se dire que le film à 40 ans. il m'as ébloui.
l'intrigue n'est pas la plus palpitante qui soit mais l'imagerie est telle qu'elle rattrape cela. je n'imagine pas les yeux émerveillés du public lors de sa sortie en salle.
à voir au Cinéma. je pense que si je l'avais vu à la maison il aurait eu une étoile en moins.

Une œuvre absolument sublime visuellement. La beauté plastique de Blade Runner ne peut que subjuguer tant elle est riche et créative. L'ambiance noire distillée dans ce Los Angeles cyber-punk confère au récit une tonalité mélancolique lourde et oppressante. Le spleen qui se dégage du récit, les sentiments de solitude et de décadence qui émanent de ce monde artificiel et déshumanisé... tout cela est mis en valeur par une composition musicale de haut niveau signée Vangelis, parfaitement adaptée, qui reste un élément phare du film. L'adéquation de la musique et de la photographie laissera à coup sûr une trace indélébile dans la tête du spectateur.
Tout cela constitue la raison pour laquelle on peut considérer LE long-métrage de Ridley Scott comme une référence en matière de science-fiction au cinéma. C'est sûr, ce film a inspiré, inspire et inspirera toujours les réalisateurs de sf tant la forme est léchée.

Le fond n'a en revanche franchement rien d'original ni d'extraordinaire. Cela est basique, mais soit. Ces sujets là ne finiront jamais d'être exploités tant ils peuvent être passionnants. Le problème, c'est que pour moi cela ne l'est pas (passionnant). Je me suis vu réellement indifférent face aux enjeux de l'histoire et à sa progression dramatique ; la faute à un certain manque d'intérêt pour les personnages et surtout à un rythme inutilement lent.
Déjà, je n'arrive pas à percevoir une potentielle complexité des personnages. J'admets qu'ils finissent par évoluer, mais je ne peux que les trouver monolithiques dans leurs agissements du début du récit, jusqu'à l'affrontement final entre Deckard (perso principal) et le dernier Nexus 6. Cet aspect unilatéral des personnages, exploité durant la quasi-totalité du film, ne favorise pas à créer de l'intérêt pour l'histoire ; SURTOUT que le seul côté des personnages perçu par le spectateur est déshumanisé et antipathique. Qui veut dire personnage antipathique veut dire abscence d'empathie, de pitié, et plus généralement une indifférence quant à sa situation, son état, ses choix et leur finalité. Qui dit indifférence quant aux personnages, dit abscense de tension dramatique. Or cela est important dans un film comme ça... Au final, quand Deckard est à deux doigts de mourir, je ne ressens aucune émotion. Et par conséquent, quand le replicant le sauve, c'est pareil : aucun bouleversement dans mon être. Je ne sais pas vous mais moi j'attends d'un film qu'il me transporte, qu'il me bouleverse au moins un peu non ? Bon, là ce n'est pas le cas et j'ai trouvé ça révelateur d'un problème scénaristique conséquent (même un Marvel me fait plus réagir !). Alors oui, le cinéma n'offre pas que ça comme démarche, et tant mieux ; mais quand même, c'est toujours appréciable d'être un minimum investi dans l'histoire.

Cela aurait pu marcher si le film était plus court, plus percutant. Au lieu de ça on a le droit à 3 ennuis - 1 légitime (celui du spleen inhérent à l'œuvre), 1 possiblement acceptable (la conséquence ou l'inconsequence de l'évolution trop tardive des personnages) et 1 inacceptable compte tenu du précédent (celui du rythme). Là le fil narratif est trop étiré ! On tire on tire avec de l'inutile et au final on oublie l'utile. Et qu'est-ce que l'utile me direz-vous ? Eh bien je répondrais sans prendre trop de risques que l'utilité de ce film réside dans son questionnement sur l'humanité. Là est le propos, là est le sens du film, là est ce vers quoi il veut nous amener. Mais au final cet axe thématique est bien trop peu développé. Et au final, si certains diront que le scénario est complexe, riche, intelligent, je veux bien le croire mais je n'arrive pas à le voir. Je pense que c'est un scénario extrêmement banal et qui ne pose pas de questionnements si intéressants que ça, ou alors Scott n'a pas réussi à les mettre en relief. Et concernant la possibilité que Deckard soit replicant, c'est le genre de remise en cause qui passionnent certains gars mais qui moi me laissent de marbre.

En somme, je considère que c'est une œuvre moyenne car elle "se laisse regarder". Pas plus. Le plaisir est moyen. Pas d'implication émotive ou intellectuelle.

Un film qui mérite son statut de film culte mais qui est très loin du chef d'œuvre.

Un chef-d'oeuvre bien connu, aux décors époustouflants, et à l'atmosphère unique. Le film pose, à la suite du roman de Dick dont il s'inspire, la question philosophique de la définition de l'humanité. Les robots intelligents et sensibles ne seraient pas loin de l'homme.

Je l'ai regarder hier soir en dvd et je trouve qu'il a bien vieillis . C'est un super film de science fiction avec de bon acteur

Superbe ... Pur chef d'oeuvre... Incompréhensible qu'il soit aussi mal noté...
Peut être du à une jeune génération