Derniers Avis : Blade Runner - Page 15

Excellent film. Histoire intemporelle de la supériorité de l'homme sur la machine et de la dépendance de l'humain à l'amour. Rythme lent, dialogues ponctuels permettent de laisser un espace important à l'émotion et à la réflexion, ce qui marque bien la différence avec entre SF et fantastique. Le final est magnifique.

Première adaptation au cinéma d’un roman de Philip K. Dick, Blade runner est rapidement devenu une œuvre phare de la science-fiction. En effet, son importance est au moins égale à celle du Métropolis de Fritz Lang en ce qui concerne sa représentation du futur.
Jamais jusqu’à sa sortie une ville futuriste n’avait été représentée à l’écran avec un tel réalisme. Cela est dû à une étude des évolutions technologiques (écrans géants sur les façades d’immeubles, voitures volantes…), recréées grâce à des effets spéciaux incroyables, en parti signés Douglas Trumbull, et des évolutions sociétales (communautarisation des quartiers de grandes villes, aspects de plus en plus grouillants de ces mêmes quartiers, remplacement progressif de l’homme par la machine…).
Toutefois, si Blade runner a marqué l’histoire du cinéma, cela est dû également à son rythme assez lent (les séquences d’action sont très peu nombreuses, ne possèdent pas des cascades gigantesques et ne durent que très peu de temps, aspect qui renforce leur crédibilité), au réalisme de son personnage principal (Deckard est loin d’être un héros invincible et souffre des coups qu’il reçoit) très fortement inspiré par le film noir (il porte un imperméable et boit du whisky), à son ambiance mélancolique (beaucoup de séquences se déroulent de nuit ou sous la pluie) et à sa réflexion sur l’humanité spoiler: (dotée de souvenirs et de sentiments, Rachel ne s’était jamais rendue compte qu’elle n’était pas humaine ; Deckard et Rachel tombent amoureux l’un de l’autre alors que Rachel est une réplicante et que Deckard est peut-être un humain ; Batty sauve la vie de Deckard alors que ce dernier n’hésite pas à tuer les réplicants)
.
Ce film, où l’ambiance possède une très grande importance (notamment grâce à une photographie et un éclairage extrêmement travaillés), bénéficie également d’une interprétation incroyable donnant à Harrison Ford un nouveau rôle iconique, après ceux de Han Solo et d’Indiana Jones, et à Rutger Hauer un rôle de méchant qui sera le plus marquant de sa carrière (pouvant être incroyablement violent puis se rendant compte du prix de la vie lorsque la sienne s’en va). La réalisation de Ridley Scott est aussi énormément renforcée par la musique de Vangelis (qui retrouve d’ailleurs pour un morceau son comparse des Aphrodite’s Child, Demis Roussos, et se permet des passages en japonais pour renforcer l’aspect cosmopolite du Los Angeles futuriste) retranscrivant à merveille l’ambiance du film et restant toujours une des plus célèbres bande originale de l’histoire du cinéma.
Enfin, il faut noter que ce film possède de multiples versions. Même si elles peuvent offrir des interprétations différentes. Ainsi, les versions sorties en 1982 (les légères différences entre celle à destination des États-Unis et celle dirigée vers l’international ne concernant que quelques plans violents) possèdent une voix-off comblant les moments silencieux, renforçant l’aspect film noir et guindant un peu plus le spectateur spoiler: et possèdent une "happy-end" (utilisant notant des chutes du Shining de Stanley Kubrick), le tout n’évoquant jamais la possibilité que Deckard soit un réplicant
. Les versions sorties ultérieurement (essentiellement le director’s cut de 1992 et le final cut de 2007, corrigeant au passage certaines erreurs techniques du tournage grâce à l’outil numérique) suppriment cette voix-off (offrant une plus grande liberté d’interprétation au spectateur) spoiler: et cette "happy-end",donnant une fin plus en accord avec le ton du reste du film mais également plus abrupte, et rajoute le fameux plan de la licorne, qui, associé à la découverte de cette même licorne en origami dans les dernières secondes, donne à penser que Deckard est un réplicant
.
Quelques soit la version que l’on choisit de voir (on peut accorder une légère préférence au final cut de 2007 même si les versions d’origine possèdent malgré tout un charme certain), Blade runner est chef-d’œuvre incontestable de science-fiction qui n’a été que rarement égalé depuis.

Blade Runner est un film à l'ambiance particulière et c'est pour cela que ça ne plait pas à tout le monde. En effet le film est calme et sombre avec des effets envoûtant par moment magnifiquement amené par la musique de Vangelis. De plus on peut se poser de nombreuses questions pendant et après le film ce qui donne une saveur toute particulière au Long métrage. Pour finir les paysages et la photographie ont pour certaine pris un petit coup de vieux mais en majorité elles tiennent la route.

Sortie en 1982, le film visionnaire de Ridley Scott est un passionnant sujet de science-fiction, pour son atmosphère oppressante, pour son univers futuriste étrange, de son décors vertigineux et pour l' interprétation immense d' Harrison Ford. Tout le film n'est qu'un questionnement sur l'humanité dans une cité plongée dans une obscurité prononcée et pluvieuse. Si toutefois, pour beaucoup " Blade Runner " est considéré comme un véritable chef-d’œuvre du cinéma d'anticipation, l'intrigue du film soulève beaucoup trop de questions laisser sans réponses. Qu'est-ce qu'un Blade Runner ? Combien sont-ils? Rick Deckard est-il le seul survivant de cette Brigade Spéciale?. Notamment et aussi, le cas des Réplicants. Pourquoi une telle image des réplicants ? Pourquoi les voir comme des êtres inférieurs ? Pourquoi les maltraiter comme si ils n’étaient rien ? Quand est-il de la révolte des Réplicants? Des questions qu'on peut se poser pendant le visionnage tout en restant attentif et observateur. Tant de questions laisser sans réponses. Peut-être que " Blade Runner 2049 ", sortie tout récemment, répondra enfin à ces questions. De plus, il y a des longueurs. Beaucoup et ce traduit par une lenteur perturbante et à la fois dérangeante. Ce qui donne l’impression qu'on avance pas beaucoup dans l'histoire. Bref, ce film culte est une très bonne adaptation du roman "Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques", écrit par Philip K. Dick , malgré de nombreux défauts. La mise en scène est soignée, les scènes de dialogue sont correct, les décors sont surprenants, la bande - son nous capte, les effets spéciaux sont bien foutus et la photographie est tout simplement sublime. Mais, il manque ce truc, cet aspect horrifique qu'on apprécié tant avec " Alien : Le huitième passager " dévoilant un scénario nous faisant embarquer dans un huis clos d'une nature terrifiante, efficace et inoubliable avec le fameux monstre mythique alien. Marquant et visionnaire pour l'époque, malgré qu'il soit toujours d'actualité, un film de science-fiction aussi étrange que déconcertant.

Visuellement c'est très beau, la réalisation est soignée sans aucun doute !! Mais pour le reste , je n'ai pas accroché !! Le scénario est minime, il y a peu de moments intenses !! L'ensemble m'as parût au final assez mou !! Même Harrisson Ford je l'ai trouvé peu convaincant !! On emploie un peu trop facilement le terme "culte" pour ce film !! Il en est rien pour ma part, à des années lumières de film cultes de SF tels que Alien ou Terminator !!!

Ridley Scott 3 ans après Alien, adapte le roman de Philip K.Dick : Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques?

L'histoire se passe en 2019, la Terre a fait son temps, petit à petit, les terriens la deserte pour rejoindre les colonies dans l'espace. Scott met déjà en scène la Terre pré-apocalyptique où le soleil n'a plus l'air d'exister et la météo est pluvieuse et sombre. C'est dans ce contexte que l'on suit une chasse aux réplicants, créés par Tyrell Corporation dans le but de conquérir l'espace grâce à leurs capacités décuplées. Ils sont chassés à cause d'une rébellion de réplicants sur la planète Mars. 6 d'entre eux ont réussis à s'échapper sur la Terre et c'est d'ici que l'on suit Deckard qui est chargé de les traquer pour les éliminer.

Le film termine sur le monologue improvisé du dernier réplicant admirablement joué par Rutger Haeur.

Le futur de Ridley Scott est une nouvelle fois sombre à la différence de celui de Georges Lucas. Les personnages sont à la limite du malaise, on suit Harrison Ford avec un imperméable col relevé dans un rôle totalement différent de là où on a l'habitude de le voir. Il passe d'un héros dans Star Wars et dans Indiana Jones en anti-héros dans Blade Runner. Le décor est sobre, sombre, sale, pluvieux, on voit d'immenses grattes ciels hideux, la publicité est plus envahissante que jamais et enfin la nature n'existe plus.

Le film est un film culte et se finit sur une question qui deviendra existentielle. Deckard est-il un réplicant?

Blade Runner est un film mythique donc un chef d'oeuvre. Il a inspiré nombre de films de science-fiction car précurseur de nombreux styles. On suit la traque de Replicant, androïdes crées à l'image de l'homme, par un ancien agent spécialisé dans cette traque : un Blade Runner. Le film nous pose de nombreuses questions sur l'Humanité et l'inventivité ainsi que la mise en scène sans compter l'extraordinaire composition musicale signée Vangelis permet de passer un agréable moment de cinéma. On peut noter la magistrale composition de Rutger Hauer, emblématique dans le rôle d'un Replicant.
Bref : Bien malin qui saura si Rick Deckard est un humain ou un Replicant :)

après avoir réalisé le chef d'oeuvre Alien, Ridley Scott réalise encore un méga film de science fiction, Blade Runner. Rien quand voyant une image de Blade Runner on reste collé devant pendant pas mal de temps tellement les effets spéciaux et le décor sont bien. Le film est bien, il beaucoup mieux que le livre de Philippe K. Dick( les androides rêvent-ils de moutons). Le jeu d'acteur de Rutger Hauer est géniale,il donne envie que l'on s'intéresse à ses autres films.

Il prend tellement cher le personnage de Harrison Ford dans ce film... à chaque scène contre un répliquant il se fait tabasser ! Sinon je sais pas trop quoi penser de ce film, certaines scènes sont longues et finalement le scénario reste basique. Certains l'encensent mais je me demande bien pourquoi... C'est loin d'être un film culte quand même. Quelques effets visuels sympa avec les voitures volantes, une ambiance oppressante (le film est censé se passer durant notre ère, heureusement que c'est pas comme ça d'ailleurs ! mais peut etre que dans 30ans...)
Bref, à voir ce que donne le 2e, mais j'irai surement pas le voir au cinéma... La moyenne pour ce premier opus mais sans plus. 2,5/5

Sympa même si quelques longueurs. Un petit côté 5e élément ou Nosferatu côté ambiance dark. La dernière demie heure est vraiment pas mal. Hâte de voir la suite. Dire que ça se finit sur un cliffhanger en 1982 et qu’il aura fallu attendre 2017 pour connaître la suite...

Il y a des films, que dis-je des chef-d'oeuvre annoncés qu'on croit avoir loupé et quand on voit Ridley et Harrison sur l'affiche on se demande comment étant jeune on a pu passer à travers et on se dit que c'est un nouveau classique qui va entrer dans notre filmographie. Et pourtant...Mais quelle bouse !!!! Entre les acteurs, même Harrison malgré mon admiration totale, insignifiants, le scénario vu et revu, le rythme d'une lenteur rarement vue dans ce genre de films, les dialogues de comptoir, la psychologie à deux balles alors que j'avais lu que c'était moralement brillant, le méchant aussi charismatique qu'une huître. Telerama 5/5 seule chose qui me rassure. Soirée de perdue ! Et un film de plus nommé classique de manière incompréhensible, dommage j'aurais adoré qu'il rentre dans cette caste mais on en est si loin...

Alors c'est ça 2019 : même à Los Angeles il fait tout le temps nuit et il pleut des trombes d'eau. Hé ben, ça donne pas envie. Pendant tout le début du film, je me demandais bien ce que j'étais en train de regarder, ça n'était vraiment pas très intéressant, bref j'aimais pas. Et puis, au fur et à mesure que le film passait, je me sentais de mieux en mieux dedans, avec sa musique planante et ces beaux plans (notamment quand on voit les immenses buildings avec des affiches publicitaires lumineuses géantes). Après, on nous présente ça comme un thriller futuriste. Or, moi quand on me parle de thriller, qu'il soit futuriste, actuel ou du passé, je m'attends à quelque chose qui fait monter la tension, avec du suspense, mais là, c'était tout le contraire : j'ai trouvé le film apaisant. Non pas que je n'aime pas les films apaisants, mais je ne m'attendais pas du tout à ça. Bon, c'était pas mal quand même...

Un excellent film de science-fiction culte . Blade Runner de Ridley Scott à tout pour plaire mais 35 ans plus tard fait que ça se voit que c'est un vieux film contrairement à d'autres (Star-wars par exemple).
Le sujet est bien exploité et plutôt originale surtout pour l'époque .
L'histoire a des rebondissements et quelques surprises en restant claire et cohérent.
Le scénario est très bien donc logique ,détaillé ,recherché.
Un bon dialogue qui n'en fait pas des masses et ça ne gêne pas.
La fin est bien mais ça finit d'un coup .
De très bons acteurs comme Harrisson Ford .

tout simplement le plus grand chef d'oeuvre SF , le cyberpunk inventé par Ridley Scott , l'univers unique de Philippe k Dick par un visionnaire

Vu en 2017 après la publicité faite pour la nouvelle version. Vraiment pas convaincu. Toutes les images sont sombres. L'intrigue est loin d'être palpitante. Je n'ai pas cru à l'histoire. Le jeu d'acteur est très moyen. Je ne conseille pas.