Avis : Blade Runner - Page 6

"BLADE RUNNER" est l'histoire d'un chasseur de robot ou plutôt de cyborg dans la ville de Los Angeles. Les acteurs sont géniaux comme l'incroyable talent de Harrison Ford (vu dans indiana jones ou han solo de star wars) ! L'ambiance est sombre et du grand d'art avec la bande de son composé par Vangelis! EXCELLENT!!!!

Enfin vu! Il était temps pour un film de mon année. Mais alors qu'est ce que ça a mal vieilli. C'était peut être bien en 82 mais vu maintenant c'est d'un ennui! Scène très très lentes, Images glauques, scénario plat. La musique de Vangelis est décalée. Bref, un film bien mais en 1982. Maintenant c'est "has been".

Blade Runner est un film intemporel, qui ne vieilli pas. Il faudra pour apprécier ce film plusieurs visionnages, et même si on croit connaître ce film par coeur, on est toujours autant envoûté par cette atmosphère si sombre et pourtant si poétique qui se dégage de ce film.

Ce film nous renvoie une belle image de nous même : Qu'est ce qui fait de nous des êtres humains ? Et au fur et à mesure que vous évoluez dans les rues étroites et surpeuplées de ce Los Angeles futuriste, cette question grandi en vous. Mais une fois de plus, pour arriver à apprécier cet univers si particulier, il faut s'y être habitué.

D'un point de vue plus objectif, Blade Runner aux premiers visionnages perturbe. Parfois on ne voit pas où on va puis on réalise que Blade Runner est un polar noir au scénario très bien ficelé. Trop bien ficelé même, et c'est pour ça qu'on s'y perd parfois. Mais après tout, n'est ce pas le but d'un chef d'oeuvre ? Jouer avec vos émotions ? A voir, à revoir et à re-re-re-revoir.

Quand je lis les critiques et que je vois "chef d'oeuvre", "meilleur film de science fiction" ou encore film "culte" je me dis qu'on a pas vu le même film, ou pas à la même époque ou qu'on ne l'a pas compris de la même manière..

Je n'ai pas accroché ni à l'idée du scénario, ni à l'univers, ni aux acteurs, ni à la BO. En fait pour faire simple, je n'ai quasiment rien aimé.. Je me suis rarement autant ennuyé devant un film et j'ai même eu du mal à finir le film jusqu'au bout...

Ca me désole de dire ça mais pour moi c'est mauvais..

Blade Runner est sans doute l'un des meilleurs films de science fiction qu'il m'a été donné de voir. L'ambiance est sombre et pesante. Les acteurs, en particulier Harrison Ford, Sean Young et Rutger Hauer sont tous très bons. Le film pose des questionnements sur l'humanité et il revient différents thèmes comme la religion, les animaux,... La musique composée par Vengelis est envoûtante.

Visuellement, cette œuvre de Ridley Scott reste toujours aussi magique à visionner. Il faut dire que les effets spéciaux de Douglas Trumbull sont époustouflants, les décors magnifique et la photographie est splendide. Mais, cette adaptation d’une nouvelle de Philip K. Dick n’est pas seulement une réussite sur le plan visuel, car la mise en scène de Ridley Scott est assez prodigieuse et aussi particulièrement inventive, la BO de Vangelis est somptueuse et le scénario ne manque pas d’idées. Notons aussi les performances de très grande classe d’Harrison Ford et de Rutger Hauer, et l’ensemble fait que l’on se trouve devant un des meilleurs films de SF de l’histoire du cinéma. Un chef-d’œuvre à voir et à revoir car il possède évidemment une très grande richesse.

Blade Runner, ben c'est surement une des plus grosses déceptions cinématographiques pour moi. Vu son classement dans le top 111 de SC et sa moyenne, je pensais vraiment qu'il allait me bluffer mais bon j'ai pas accroché.
Certes les questions posées sur la vie, la mort surtout mais aussi sur le fait que l'homme en contrôlant la vie se rêve de devenir lui-même le Dieu, sont vraiment très intéressantes mais sur 1h57 de film elles ne sont pas assez développées! Les effets spéciaux eux sont plutôt bons pour l'époque, mais on ne peut tout de même pas nier qu'ils n'ont pas pris un bon coup de vieux? Quand on se balade dans les airs et qu'on voit le fond avec ses "fenêtres" blanches sur du noir pour faire croire à un bâtiment, ce n'est plus du tout crédible de nos jours. Bref bref bref... Autres points qui m'a emmerdé c'est le cliché de la dystopie. Je sais pas si vous avez remarqué mais dans une dystopie les bâtiments sont en totales décomposition, et ici on se croirait même dans un monde post-apocalyptique quand on voit le premier plan du film avec les cheminées d'usine crachant du feu. Bon là on va me dire c'est plutôt normal, il faut quand même montrer un temps soit peu qu'on est dans une dystopie. Mais pourquoi? Pourquoi faut il qu'en plus il pleuve et qu'il fasse noir tout au long du film? Moi ça m'énerve. Quand on est dans une dystopie il ne fait plus beau, ça veut dire que dans Bienvenue à Gattaca ils ont fait de la merde alors au niveau du temps, ou même dans Time Out?
Non non et non il peut faire beau, le soleil ne disparait pas donc non!
Enfin voilà quoi Harrison Ford rien à redire et heureusement!!!

un film qui vous plonge dans le futur, rien n'est oublié ni l'histoire, ni le thème ni l'atmosphère, un grand moment de cinéma.
PLV : de la science fiction ouverte à tout le public

Une histoire qui partait bien et avec l'ambition de questionner sur la limite de la technologie et de l'ambition des êtres humains mais qui au final s'avère mal dirigée, avec un grand nombres de temps morts et est plutôt superficielle. Ensuite l'ambiance dystopique, froid, cyberpunk ne peut pas plaire à tout le monde mais s'avère bien mit en scène avec une bonne bande son. Hauer est vraiment excellent. Sans oublier malheureusement que le film a assez mal vieilli, que les personnages de Deckard et de Rachel sont sous-exploités et que le rythme est tout simplement invisible.

Il n'y a rien à faire : j'ai vu ce "chef d'oeuvre" à plusieurs reprises sans réussir à y adhérer et cette vision dans les meilleures conditions (Blu-Ray "Final Cut") sera donc la dernière. En 1982 ça a du être quelque chose de voir cet univers prendre forme, mais je n'y vois qu'un film bizarre et angoissant où un détective poursuit des robots sans que cela n'ai aucunement l'air d'être une enquête.

Un film avec une esthétique très forte marqué dans un univers travaillé et soigné. Seulement ça ne fait pas tout. Et là où Blade Runner pêche vraiment, c'est son scénario. Le synopsis est certes alléchant, mais finalement là où on aurait pu avoir quelque chose d'original, on se retrouve finalement avec un film d'action/investigation presque banal. Et là encore ce qui le différencie des autres c'est son juste univers.
Sans doute je suis passé à côté d'un sens caché à l'œuvre, ou peut-être ais-je été trop insensible à sa créativité, quoi qu'il en soit le film ne m'a pas convaincu.

Copié, détourné, recherché... Blade Runner demeure toujours, plus de 40 ans après sa sortie, un objet volant non identifié. Peut-être le plus beau film de Riddley Scott, le plus abyssal, qui plonge le spectateur dans un vertige infini, où toutes les frontières semblent effacer, le bien, le mal, le temps, l'espace, la vie, la mort, l'amour, la peur... Tout devient flou, renversé, secoué, le tout nimbé du rêve de l'immortalité, baigné dans une atmosphère de fin de monde pour les humains, terrifiant, sidérant et désespéré.
Jamais Riddley Scott ne touchera si bien du doigt l'aspect terrifiant de l'humanité qui à force d'aller toujours plus loin, plus haut, finit par perdre sa raison d'être. A lui seul, le personnage d'Harrison Ford (sans doute son plus beau rôle) résume ce négationisme de l'humanité toute puissante. L'homme est un roi aux pieds d'argile qui s'enfonce dans la boue et la désespérance. Anti-héros mythique, presque désincarné, sans illusion, défait, Blade Runner s'en va confronter notre monde à l'inhumanité, à cet autre versant de lui qui finira par le faire disparaître. C'est beau et mystique. Un chef-d'oeuvre de cinéma qui traverse le temps et l'espace.

C'est la première fois que je vois ce film en entier. Très daté, et peu d'imagination: 2 sec de films à peine et c'est raté : Les premiers humanoïdes surdoués en 2017 ? Oui les premiers Nexus 6, plutôt. Des usines qui crachent du feu ? Ah bon mais pourquoi ? Des habitations de type penchées ? bien pensé, mais si on habite derrière ? De toute évidence, les voitures n'ont plus de pots, mais elles ont des portières en carton allégé, et s'envolent au fumigène. Le pire manque d'imagination reste quand même les vieilles photos ... en noir et blanc. Ben oui en 2017 toutes les vieilles photos sont en noir et blanc, ca parait si logique. Mmmhhh ? ah l'histoire ? super bof, le manichéisme des assassins peut il être altéré face un un ennemi altéré ? Ca pourrait être intéressant si ce n'était pas surjoué et mystique.Overdose d'ambiance et de projecteurs mobiles à travers les fenêtres de chaque appartement.

Première adaptation au cinéma d’un roman de Philip K. Dick, Blade runner est rapidement devenu une œuvre phare de la science-fiction. En effet, son importance est au moins égale à celle du Métropolis de Fritz Lang en ce qui concerne sa représentation du futur.
Jamais jusqu’à sa sortie une ville futuriste n’avait été représentée à l’écran avec un tel réalisme. Cela est dû à une étude des évolutions technologiques (écrans géants sur les façades d’immeubles, voitures volantes…), recréées grâce à des effets spéciaux incroyables, en parti signés Douglas Trumbull, et des évolutions sociétales (communautarisation des quartiers de grandes villes, aspects de plus en plus grouillants de ces mêmes quartiers, remplacement progressif de l’homme par la machine…).
Toutefois, si Blade runner a marqué l’histoire du cinéma, cela est dû également à son rythme assez lent (les séquences d’action sont très peu nombreuses, ne possèdent pas des cascades gigantesques et ne durent que très peu de temps, aspect qui renforce leur crédibilité), au réalisme de son personnage principal (Deckard est loin d’être un héros invincible et souffre des coups qu’il reçoit) très fortement inspiré par le film noir (il porte un imperméable et boit du whisky), à son ambiance mélancolique (beaucoup de séquences se déroulent de nuit ou sous la pluie) et à sa réflexion sur l’humanité spoiler: (dotée de souvenirs et de sentiments, Rachel ne s’était jamais rendue compte qu’elle n’était pas humaine ; Deckard et Rachel tombent amoureux l’un de l’autre alors que Rachel est une réplicante et que Deckard est peut-être un humain ; Batty sauve la vie de Deckard alors que ce dernier n’hésite pas à tuer les réplicants)
.
Ce film, où l’ambiance possède une très grande importance (notamment grâce à une photographie et un éclairage extrêmement travaillés), bénéficie également d’une interprétation incroyable donnant à Harrison Ford un nouveau rôle iconique, après ceux de Han Solo et d’Indiana Jones, et à Rutger Hauer un rôle de méchant qui sera le plus marquant de sa carrière (pouvant être incroyablement violent puis se rendant compte du prix de la vie lorsque la sienne s’en va). La réalisation de Ridley Scott est aussi énormément renforcée par la musique de Vangelis (qui retrouve d’ailleurs pour un morceau son comparse des Aphrodite’s Child, Demis Roussos, et se permet des passages en japonais pour renforcer l’aspect cosmopolite du Los Angeles futuriste) retranscrivant à merveille l’ambiance du film et restant toujours une des plus célèbres bande originale de l’histoire du cinéma.
Enfin, il faut noter que ce film possède de multiples versions. Même si elles peuvent offrir des interprétations différentes. Ainsi, les versions sorties en 1982 (les légères différences entre celle à destination des États-Unis et celle dirigée vers l’international ne concernant que quelques plans violents) possèdent une voix-off comblant les moments silencieux, renforçant l’aspect film noir et guindant un peu plus le spectateur spoiler: et possèdent une "happy-end" (utilisant notant des chutes du Shining de Stanley Kubrick), le tout n’évoquant jamais la possibilité que Deckard soit un réplicant
. Les versions sorties ultérieurement (essentiellement le director’s cut de 1992 et le final cut de 2007, corrigeant au passage certaines erreurs techniques du tournage grâce à l’outil numérique) suppriment cette voix-off (offrant une plus grande liberté d’interprétation au spectateur) spoiler: et cette "happy-end",donnant une fin plus en accord avec le ton du reste du film mais également plus abrupte, et rajoute le fameux plan de la licorne, qui, associé à la découverte de cette même licorne en origami dans les dernières secondes, donne à penser que Deckard est un réplicant
.
Quelques soit la version que l’on choisit de voir (on peut accorder une légère préférence au final cut de 2007 même si les versions d’origine possèdent malgré tout un charme certain), Blade runner est chef-d’œuvre incontestable de science-fiction qui n’a été que rarement égalé depuis.

Blade Runner est un chef d'oeuvre, car il a marqué fortement son époque et la génération de ceux qu'ils l'ont vu en 1982.
Ridley Scott à son apogée, quelques années après la claque que fut le premier Alien.
Le film a certes un peu vieilli, d'autant plus qu'il se déroule en 2019, année où nous sommes et nous n’utilisons pas de "vidéophone" dans des cabines publics, ni d'ordi en forme de minitel, le grand effondrement est pour bientôt, mais il y a encore des arbres et des animaux encore un peu vivants, pas de colonies partout dans l'espace, pas encore de répliquants. Nous ne portons pas non plus de chemises des années 80. Mais, peu importe, montrer un futur proche est forcément une uchronie facilement périssable le moment venu.
Une belle distribution avec Harrison Ford, Sean Young, Daryl Hannah et Rutger Hauer.
Un très bel univers graphique, un beau travail de l'image.
Un scénario solide, adapté du livre de Philip K. Dick "Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? "
Un final célèbre avec le monologue du Nexus-6 Roy considéré par la critique comme "le soliloque mortuaire le plus émouvant de l'histoire cinématographique" :

"I've seen things you people wouldn't believe... Attack ships on fire off the shoulder of Orion... I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhäuser Gate... All those moments will be lost in time, like... tears in rain. Time to die. "

Rutger Hauer écrivit lui-même la première version de ce texte.