Derniers Avis : Docteur Frankenstein - Page 8

Bien mieux qu'escompté, j'ai vraiment apprécié ce film: les acteurs sont excellents, la photographie est superbe et les effets spéciaux réussis, et le scénario est original et tient la route...Dommage que la fin soit un peu trop vite expédiée!

J’avoue qu’au premier abord ce qui m’a attiré le plus dans ce film est le fait que Daniel Radcliffe joue dedans ! Et puis bon il faut bien avoué que le thème me plait et ce genre de film également même si l’on connaît tous l’histoire dans les grandes lignes. J’ai adoré le début tant par la présentation des personnages que dans le style présenté. J’ai trouvé très original de mélanger des dessins superposés au film, ou plutôt devrais-je dire des croquis de l’anatomie humaine. Et puis l’intégration aux différents personnages est également bien faite. Daniel Radcliffe est surprenant sur le début du film, c’est un rôle qui le change de l’ordinaire et je dois dire qu’il est vraiment excellent. Et puis il donne la réplique à James McAvoy qui est absolument bluffant dans son rôle de « savant fou » dans ses projets. On ressent un personnage totalement dans la folie de vouloir redonner la vie à la mort, un savant fou passionné et déterminé qui tentera tout pour réussir mais également quelqu’un de torturer par son passé. Je trouve que c’est un sacré duo rempli de talent auquel on a droit !

Concernant le scénario il est intéressant, tous les personnages sont assez atypique entre Igor, Frankenstein ou encore le flic complètement obsédé par son affaire. Le film a un rythme soutenu tout du long et monte en puissance au fur et à mesure. On ne peut pas vraiment dire,malgré sa classification, que c’est un film d’horreur à part le faire que les créatures soient vraiment horribles en elles-même. Il y a quand même de bonnes scènes d’action à la fin mais on ne peut pas dire qu’elles soient nombreuses.

En résumé, Docteur Frankenstein est vraiment bien grâce à deux acteurs excellents qui se donnent la répliques. Malgré le fait que l’on connaisse tous l’histoire ils ont su lui donné une autre tournure et accrocher le spectateur. Je trouve qu’il est artistiquement bien fait sur certains aspects techniques. Et le principal de tout le rythme est soutenu et l’on ne s’ennuie pas. J’ai trouvé une bonne profondeur aux personnages et on sent vraiment que les acteurs ont donné vie à leur personnage. Un bon film à voir au cinéma en cette fin d’année !

Sombre, sale et gothique à souhait, avec de superbes décors, cette version du mythe de Frankenstein se laisse regarder sans trop de mal malgré un scénario parfois bancal.

Hollywood nous présente donc une nouvelle version du roman de Mary Shelley, maintes fois adapté au cinéma, avec une variante importante : les choses sont désormais vues par le prisme de l’assistant du docteur Frankenstein, Igor. On assiste donc à la genèse de la créature. Mais était-ce bien nécessaire ? Au vu du résultat sans grande personnalité, on peut se permettre d’en douter. Après un « I, Frankenstein » de sinistre mémoire, une apparition dans « Van Helsing » et un second rôle dans la saga animée « Hôtel Transylvanie », la créature comme son créateur ne cesse d’inspirer le cinéma. Et les films cités précédemment ne sont que les plus récents. Parfois il serait bon de laisser reposer quelque peu certaines histoires dans les méandres du temps pour permettre au grand public de les oublier pour les redécouvrir. Quand on voit le résultat anecdotique et impersonnel vu ici, cela ne fait que confirmer le manque d’idées d’Hollywood depuis quelques années.
On ne peut pas dire pour autant que ce soit raté ou même ennuyant ; les séquences avec les créatures étant plutôt réussies comme les effets qui les accompagnent. Elles sont cependant trop courtes. On peut même affirmer sans peine qu’au niveau du design et des maquillages, la créature de Frankenstein n’a peut-être jamais été aussi réussie (malheureusement trop peu présente lors de l’épilogue). Mais l’esthétique du film lorgne beaucoup trop sur « Van Helsing » justement, qui n’est pas forcément une référence en matière de goût, et sur le Londres victorien des « Sherlock Holmes » de Guy Ritchie (en moins bien). Pas horrible donc, mais guère original. Et que dire du prologue dans le cirque où tous les évènements qui s’enchainent sont au mieux, invraisemblables, au pire, ridicules. On rit mais il n’est pas avéré que cela soit volontaire… Quant au final, il aurait pu être bon mais le montage est un peu trop brouillon.
Heureusement James McAvoy nous livre une incarnation de Victor Frankenstein de haute volée : dynamique, virevoltant, parfois outré mais toujours sur la bonne note, il est l’un des atouts du film contrairement à son compatriote Daniel Radcliffe beaucoup trop transparent (et bien meilleur dans « Horns »). A leurs côtés, le personnage féminin est complètement inutile et vain à tel point qu’il aurait pu être coupé au montage alors que le personnage du policier bigot est passionnant mais trop peu présent à l’écran. Il incarne la vieille école et l’Eglise contre la science et le progrès du docteur. Leurs débats auraient pu être passionnants et permettre au film une ouverture sérieuse et nouvelle. Mais tout cela n’est qu’ébauché à grand regret. Au final, un film tout à fait dispensable et très vite oublié, quoique regardable.

Film prétentieux mis en scène n'importe comment, scénario très faible, personnages simplets aux dialogues simplistes, effet spéciaux vus revus et rerevus sans aucune originalité ni crédibilité. Rien n'est beau dans ce film, mais pire : rien ne fait horreur.
Inutile.

Cette version associe l'émotion à la science fiction. Le duo James McAvoy / Danièle Radcliffe fonctionne bien. Assurément le meilleur Frankeinstein.

Une relecture atypique du mythe de Frankenstein qui met l'accent non sur la fameuse créature mais sur son créateur, le génial mais torturé Victor Frankenstein. Et je dois bien avouer que cette sorte de préquelle m'a bien plu, l'atmosphère sombre du Londres du XIXème ainsi que sa reconstitution sont très bien rendues et la mise en scène dynamique et maîtrisée est de qualité. Le casting n'est pas en reste avec des acteurs concernés et tous très bons et la réalisation est particulièrement propre, les SFX en tête. On suit donc le parcours semé d'embûches des deux compères à l'origine de la créature, de leur rencontre, assez bien foutue par ailleurs, à la mise en place de leur projet final, une expérience contre nature et qui s'avèrera des plus dangereuse. On peut se sentir frustrer de ne découvrir le monstre qu'à la toute fin, pour ma part cela ne m'a pas gêné, la relation des deux savants étant bien mise en scène et suffisamment mouvementée pour tenir jusqu'à la fin et enfin profiter d'une créature bien réalisée et effrayante bien que la psychologie de cette dernière ne soit pas du tout évoquée, un petit manque tout de même. Je ne m'attendais pas à grand chose et suis finalement plutôt agréablement surpris, "Dr Frankenstein" est au final un bon divertissement, ni plus ni moins.

vaguement divertissant, avec du cabotinage qui fait sourire, mais la dernière partie du film est tellement rushée qu'elle en devient absurde et on finit le film en se demandant "et sinon, les 2 coeurs et 4 poumons pour la créature, vous les avez chopés où exactement?"
mention spéciale pour la "bromance" entre les deux héros, c'est le seul aspect vraiment crédible du film !

Il ne faut pas aller voir Docteur Frankenstein (Victor Frankenstein en V.O.) en pensant assister à une adaptation fidèle du roman de Mary Shelley. En effet, le film est très éloigné de l'histoire originale. Ainsi, il décrit la création du célèbre monstre non pas du point de vue du fameux médecin (comme pourrait le laisser penser le titre) mais de celui de son assistant, Igor (Daniel Radcliffe qui, pour sa carrière post-Harry Potter, confirme son goût pour le cinéma horrifique après La Dame en noir et Horns). Ainsi, c'est ce personnage, totalement absent du roman original et qui avait été inventé pour le film de James Whale (bien que portant le nom de Fritz), qui est le protagoniste principal de ce film. Mais contrairement à se représentation habituelle, Igor est ici extrêmement intelligent (il a les compétences d'un médecin en ayant uniquement lu des livres) et perd sa célèbre bosse très rapidement. De même, la célèbre créature n'apparait que très peu de temps et très tardivement. Film essentiellement axé sur les rapports entre Frankenstein et son assistant (qui devient rapidement son associé), Docteur Frankenstein est donc une grosse série B (au budget de 40 millions de dollars tout de même) farfelue pas obligatoirement très crédible ni très effrayante mais tout de même très divertissante et qui n'est jamais ennuyeuse.

dans l'Angleterre du 19 eme siècle dans cette ambiance glauque
le pari de ce savant fou ramené la vie à des créatures mortes.
les effets spéciaux sont bons le rythme du film est agréable
on passe un très bon moment et l'histoire nous tient en haleine jusqu'au bout.

Mais l’histoire d’Igor, vous la connaissiez ?

C’est la parade qu’utilise le scénariste Max Landis pour tenter de dépoussiérer ce récit vieux comme le monde : raconter le film du point de vue d’Igor, le fidèle serviteur bossu du Docteur F.

Mais malgré ses efforts, Docteur Frankenstein reste avant tout un film commercial, un reboot aguicheur un peu trop forcé. Il appartient à cette catégorie envahissante de blockbusters moyens que l’on regarde un dimanche soir en sachant pertinemment qu’on ne va pas voir un chef-d’œuvre.

Très belle mise en scène. Toujours en action. De beaux dessins de l intérieur de l être humain. Réflexion sur une fracture et action, sans évanouissement , quel talent. À voir.

S'il est clair que le film ne restera pas gravé dans les esprits et que le thème a été vu et revu, il recèle les pépites nécessaires à en faire un film agréable et intéressant.

Daniel Radcliffe jouant le rôle d'un bossu sans le rendre caricatural et dont la démarche en évolution au long du film témoigne d'un gros travail de l'acteur.
L'histoire, vue par le regard de l'acolyte, tranche avec les interprétations habituelles. Il en découle de jolies questions sur la moralité du docteur.
Enfin, les décors et la qualité des créatures viennent rendre le tout particulièrement agréable visuellement.

Questions goûts et couleurs : Il ne s'agit pas selon moi d'un film d'épouvante mais simplement d'une aventure fantastique. Qui cherche l'épouvante ou le morbide sera vite déçu devant des scène plutôt épurées

Après Dracula et quelques autres héros de la littérature du genre, c'est au tour du Docteur Frankenstein de passer à la moulinette de la préquelle. Alors certes, elle n'est peut-être pas aussi abominable que sa créature, mais la planète cinéma aurait largement pu se passer de ce film. Si les décors et la photographie sont très bons, le scénario n'est pas au niveau. Daniel Radcliffe, sans être mauvais, est toujours à la recherche de son charisme, tandis que James McAvoy, pourtant excellent lors de ses apparitions, en fait ici beaucoup trop... Lire ma critique complète :

De la poésie pure, axée sur l'Homme grâce à un duo qui interprêtent, qui vivent les rôles avec une exceptionnelle justesse ! La bande annonce est trop sombre, alors que le fond du film est lumineux dans un somptueux décor victorien/steam punk.