Derniers Avis : Docteur Frankenstein - Page 11

une vision flamboyante et pop du mythe de Frankenstein. c'est rythmé et moderne, sans complexes et ultra divertissant. de quoi passer 2 heures sympathiques. ça serait dommage de s'en priver!

Paul McGuigan réussit cette adaptation et trouve sa touche personnelle avec le coéquipier de Victor, en y incorporant un acteur connu de tous, Daniel Radcliffe. L’action, le côté scientifique et la touche glauque s’assemblent bien et donne de l’originalité au film. Un bon divertissement !

La critique entière sur notre site Mediashow !

un film aux décors quasi parfaits,des effets spéciaux réussis,les jeux d'acteur sont bons mais un film mou ,lent ,niais, ennuyeux qui n'a rien a voir avec sa bande-annonce...

Je m’attendais à une version modernisée voire re-visitée des différents Frankenstein que j’avais vus, depuis les plus classiques jusqu’aux plus humoristiques. En fait j’ai vu un Frankenstein réinventé à tous égards : scénario, personnages, décors externes et internes (très british), références scientifiques modernes (sans prise de tête), rythme, actions. Aucune prétention didactique, pas de longs temps morts verbeux, aucune nécessité de connaître la filmographie de réalisateur pour comprendre ce qu'il a voulu exprimer... En bref, un bon moment de spectacle pour qui ne souhaite que se distraire en oubliant momentanément le quotidien.

Alors qu'il n'a peut être jamais été aussi prolifique, avec ses films aux budgets de plus en plus conséquents et l'apparition des univers partagés (exemple l'Univers Cinématographique de Marvel), Hollywood n'a pourtant jamais paru aussi peu inspiré. Entre les différentes tendances de suites, reboots, spin-off, etc pour les franchises actuelles et passées, on n'a jamais vu autant de sagas des années 80-90 revenir littéralement sur les devants de la scène, on est semble-t-il coincé dans une période qui n'est capable que de se servir du vieux pour tenter de faire du neuf. Il n'est donc pas étonnant de voir qu'une nouvelle tendance a fait son apparition ces dernières années, celle de ré-explorer l'histoire de grandes figures de la littérature. On a pu voir ça de façon "grand public" avec les récents Sherlock Holmes de Guy Ritchie et même de façon plus "artistique" avec l'encore plus récent Macbeth de Justin Kurzel. Même si ses relectures peuvent s'avérer assez efficaces, il ne fait aucun doute qu'elles manquent singulièrement d'originalité et ont du mal à se justifier. Les choses ne semblent pas très différentes pour cette "nouvelle" vision du mythe de Frankenstein qui souffre un peu trop de la comparaison avec ce qui a pu se faire avant dans le genre. Le scénario était pourtant plein de promesses car il était de la main de Max Landis, scénariste qui a fait ses premiers pas avec le très réussi Chronicle – réinvention brillante et sensible du film de super-héros – et qui était aussi l'auteur du sympathique American Ultra où il dynamisait le teen movie d'une vision acerbe, satirique et aussi terriblement romantique. Il s'est donc très vite imposé comme quelqu'un qui a un certain talent pour détourner les codes d'un genre et tenter d'apporter des choses nouvelles. Sauf qu'ici il n'est pas en mesure de réitérer ses exploits passés et fait de ce Victor Frankenstein, une oeuvre rock'n'roll et décomplexée qui n'est là que pour créer du divertissement. Jamais on ne retrouve la dimension tragique et fascinante de l'oeuvre de Mary Shelley, ce qui n'aurait pas non plus été un mal si le film avait été capable de trouver son propre ton. Alors que là, on est face à un ersatz du Sherlock Holmes de Ritchie, que ce soit visuellement ou scénaristiquement d'ailleurs. L'intrigue mise donc beaucoup sur le duo que forment le Docteur Frankenstein et Igor, jouant souvent la carte de l'humour qui, sans être particulièrement réussie, arrive de temps en temps à faire mouche. La relation entre les deux hommes est convaincante, même si les traumatismes de Frankenstein sont simplistes et que Igor est affublé d'une romance prétexte, dans le sens que l'on sent bien qu'elle est là parce que tout blockbuster digne de ce nom doit avoir sa romance. Mais il n'empêche que malgré ses ajouts simplistes, la dynamique qui les lie se montre particulièrement intéressante : ce sont des hommes relativement complexes, l'un par sa folie latente et l'autre par son aspect victime volontaire, permettant d'exploiter une relation toxique en interrogeant la valeur de l'amitié. Ici c'est Igor, la créature de Frankenstein et, plus que le lien père-fils, le film s'intéresse à la fraternité et le fait de manière crédible. Après, comme pour tout blockbuster, l'histoire se sent obligée de créer des péripéties et d'imposer des méchants pas forcément crédibles, comme pour ce jeune fils de riche qui veut exploiter les recherches de Frankenstein à des fins personnelles ou encore avec un policier très croyant qui va partir en quête obsessionnelle contre le duo qu'il prend pour des hérétiques. Ces éléments restent au final accessoires et peu captivants même si l'interrogation sur la religion et le fanatisme est loin d'être inintéressante et qu'elle est savamment exploitée dans son absence de manichéisme et dans sa manière de créer une dualité. L'inspecteur et Frankenstein partagent tout deux une même obsession mais ils y portent un regard différent et l'ensemble nous interroge subtilement sur l'importance des points de vue. L'intrigue se montre globalement prévisible mais ne tombe pas dans les pièges de ce genre de film. La romance, malgré son aspect accessoire, évite la niaiserie, les clichés sont pour la plupart du temps amoindris et habilement dissimulés et l'ensemble évite la grandiloquence. On est donc devant une unité assez humble qui a conscience de son manque d'originalité et qui évite d'en faire trop, préférant miser sur une efficacité juvénile au risque d'en être une oeuvre limitée. Le seul aspect vraiment déplorable sera la fin, bien trop didactique et peu subtile, qui reste ouverte à d'autres suites empêchant tout sentiment d'accomplissement. Elle est décevante et terriblement frustrante. La véritable attraction du film est sans aucun doute son duo d'acteurs, et ils ne déçoivent pas. Daniel Radcliffe, plus présent étant donné que l'on suit l'histoire depuis son point de vue, arrive à incarner Igor avec justesse et sensibilité. Il apporte une touche d'humanité non négligeable au film et parvient à assurer une large palette d'émotions. Il reste cependant écrasé par la présence magnétique de James McAvoy, qui est comme à son habitude brillant. Au bord du cabotinage sans jamais franchir la limite, il habite totalement son personnage et parvient à lui donner plus d'épaisseur que sur le papier. A la fois fiévreux, empli de folie et d'une justesse tragique admirable, il confère à l'ensemble toute son énergie et rend le spectacle assez captivant. Les deux acteurs sont accompagnés d'un casting majoritairement honorable sans être transcendant, on retiendra juste Andrew Scott, véritable star montante du moment, qui est clairement cabotin dans son rôle mais il contraste bien avec le jeu de McAvoy. L'antagonisme des personnages n'en étant que plus palpable et crédible. La mise en scène de Paul McGuigan manque de substance dans l'ensemble même si elle dispose de plans esthétiquement superbes, dus surtout à une excellente direction artistique qui retransmet bien l'essence de l'époque et l'excentricité des personnages. On reste très proche des Sherlock Holmes de Guy Ritchie alors que l'on aurait mieux aimé voir McGuigan s'inspirer du travail qu'il a fait pour Sherlock mais sur le petit écran. L'ensemble reste quand même maîtrisé et quelques bonnes idées ressortent ici et là malgré une séquence d'ouverture un brin ridicule par son aspect too much. La photographie est particulièrement réussie tout comme le montage qui assure un rythme qui ne faiblit pas, ne laissant aucune place à l'ennui. Mais la vraie réussite est probablement la bande son et plus particulièrement le score enivrant et baroque de Craig Armstrong qui est un vrai plaisir pour les oreilles. Le film est donc visuellement assez appréciable même s'il manque un peu d'homogénéité, pouvant offrir de très belles envolées esthétiques comme des effets visuels très kitsch lors des deux apparitions du titre, une vision en rayon x, sorte de sixième sens des personnages ou encore des effets spéciaux datés. En conclusion Victor Frankenstein n'est donc pas la purge annoncée. Certes, le film a énormément de défauts et le plus impardonnable de tous est son manque d'originalité, cependant, il reste une oeuvre relativement efficace et bien moins boursouflée que certains blockbusters actuels, parvenant même à éviter la plupart des pièges des grosses productions. Il aurait clairement pu être bien meilleur et cède à des facilités qui l'amoindrissent mais propose quelques pistes de réflexions bien vues et rarement exploitées dans les films du genre. Surtout, l'ensemble est interprété par un duo convaincant et impliqué, aidé par l'énergie communicative d'un acteur d'exception. Loin d'être parfait donc mais relativement plaisant, et à défaut d'avoir un grand film à la hauteur de l'oeuvre de Shelley, on à le droit à un divertissement sympathique dans l'ère du temps. A chacun son époque comme on peut dire et il faut parfois savoir s'en contenter.

a tomber a la renverse -ce film fantastique a la mise en scène au gothique flamboyant est magistrale dans des décors fabuleux -il faut oublier le médiocre film de K Branach et admirer la virtuosité de la réalisation et des comédiens enfin un vrai grand film fantastique merci

Ah, la fin me fait hésiter à baisser ma note d'une demi-étoile. Globalement, le film est bien, l'ambiance est sympa, quoique moins gothique qu'escomptée. Le jeu des deux acteurs principaux est juste et le scénario avec cet Igor rajouté passe très bien. Ah, il n'est pas parfait, et la fin, qui se termine par spoiler: un happy end désolant
gâche quand même le film. A voir néanmoins, pour tous les amateurs du genre (en gardant bine à l'esprit le problème de la fin !

Le visuel me rappelle beaucoup les films Sherlock Holmes de Guy Ritchie. Cependant si l'interprétation n'est pas mauvaise ( j'aime même beaucoup le jeu de James McAvoy) le scénario souffre de beaucoup de facilités, de raccourcis un peu bâclés et surtout d'une histoire d'amour des plus inutile. Un divertissement sympa mais sans plus.

Vu pour ne pas éviter une scène de ménage que j'aurai préféré subir au regard de ce navet. Il n'y a rien pour sauver ce film : scénario, réalisation, jeu des acteurs, BO,... Rien à part le néant. C'est avec cectype de film que j'apprécie mon abonnement mensuel.

Pitch: 18,5/20
Un bon départ pour "Docteur Frankenstein"! "Le scientifique aux méthodes radicales Victor Frankenstein et son tout aussi brillant protégé Igor Strausman partagent une vision noble : celle d'aider l'humanité à travers leurs recherches innovantes sur l'immortalité. Mais les expériences de Victor vont trop loin, et son obsession engendre de terrifiantes conséquences. Seul Igor peut ramener son ami à la raison et le sauver de sa création monstrueuse." OK, l'originalité n'est pas au summum, mais on voit directement qu'il y a une volonté d'innover, comme par exemple le fait que le film soit basé sur les relations entre Victor Frankenstein et Igor, qui n’apparaît pas dans l'oeuvre originale de Mary Shelley. -
Scénario: 18,5/20
Le film démarre encore une fois sur de bonnes bases: la scène d'ouverture est très bien ficelée. Pas trop longue car le principe n'est pas de montrer spoiler: Daniel Radcliffe en train de se faire frapper par des fous furieux qui se veulent former une troupe de cirque
, même si c'est plutôt important pour l'histoire ; elle n'est pas trop courte non plus pour bien installer l'histoire et pour mieux comprendre les relations des personnages. Là encore on voit que le but du film n'est pas de faire une redite de tous les "Frankenstein" sortis (80, il paraît!!!) mais de créer une nouvelle histoire qui apporte quelque chose à la franchise.
Par contre, je n'ai pas du tout aimé la petite histoire d'amour, qui fout en l'air tout ce qui faisait du film un film à la fois bien et original. C'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles j'ai retiré quelques points à ce critère. Non, vraiment j'ai été profondément déçu par ça... Je veux bien que ça permette aux personnages d'être un peu plus attachants, mais il y a des moyens tout aussi efficaces et beaucoup moins nunuches!!! Bon, je vais pas m'étaler là-dessus, le scénario garde quand même de bonnes idées qui sauvent les amourettes...-
Acteurs: 19/20
Encore un bon point pour le film. Je retire 1 point car je déteste quand Daniel Radcliffe se met à faire... bah je sais pas ce qu'il fait mais il doit bien y avoir un truc car il y a des moments où on le voit ça me fait rien et d'autres moments où on le voit et je peux pas m'empêcher d'être exaspéré!! Bizarrement, en tant qu'Harry Potter ça ne le fait jamais.
De toute façon, le film est sauvé par James McAvoy qui, pour le coup, excelle dans le rôle de Frankenstein comme il s'en sort génialement dans X-Men. Cependant, je ne comprends toujours pas pourquoi, en VO, il persiste à appeler Igor, "Igo". Je sais pas, c'est pourtant pas compliqué de dire toutes les lettres!! Je sais qu'en Anglais on prononce pas toutes les lettres de la même manière qu'en Français, mais quand même!!! XD-
Réalisation: 19,5/20
Encore un point parfait. Mis à part quelques passages qui sentent le fond vert à plein nez, la réalisation est très bien foutue. Dès la première scène on voit le talent de Paul McGuigan. La BO est génialissime. Le film a beau s'écarter du livre de Mary Shelley, le côté gothique du roman est conservé et donne une ambiance plutôt "contrôlée".
Par contre, Paul McGuigan a voulu rajouter quelques mini-gags, mais selon moi ça plombe l'atmosphère sombre qui s'en sort très bien toute seule.
Mais bon, on va pas être tout le temps pessimiste : il y a des clins d’œil au livre qui renforcent le sentiment de respect envers l'oeuvre originale, comme spoiler: le prénom du frère de Victor, Henry. Dans le roman, Henry est le meilleur ami de Frankenstein. De plus, la dernière créature s'appelle Prométhée. Alors, pendant qu'ils préparent les plans, ils parlent d'un "Prométhée moderne". Or, "Prométhée moderne" est le deuxième nom du livre de Mary Shelley
.J'en ai sûrement loupé d'autres, mais c'est pour dire qu'il y en a. D'ailleurs, l'esthétique de la dernière créature se rapproche sensiblement du monstre du film de 1931, prouvant un réel respect vis-à-vis de ses prédécesseurs. -
Décors: 18/20
Comme je le disais tout à l'heure, certains plans puent le fond vert. Mais ça n'empêche pas qu'il y en a de très réussis. En plus, les costumes sont très bien fichus, on se croit vraiment au XIXème siècle.
Résultat: 18,7/20
Résultat:4,675/5
Résultat:4,5
Très bon films qui, malgré ses défauts, fait passer un bon moment, sans longueurs, et qui ne prend pas le spectateurs pour un abruti fini.

Seuls les deux acteurs principaux sauvent le film.
Concernant l'histoire c'est plat et çà tourne en rond pendant 1h30 sur la folie du docteur qui cherche à créer la vie et à façonner un être monstrueux fait de composants humains morts. Il y a une vague histoire sur son passé et son assistant ne sert pas à grand chose sinon à tenter de le ramener à la raison pendant tout le film. Il y a une vague enquête policière sur la disparition de cadavres d'animaux et d'humains.
Le Londres fin 19ème siècle ressemble à de la bouillie d'image de synthèse, la réalisation est plan plan, la photographie est fade, tout est mou du genoux, on dirait du Vidocq de Pitof...ah oui il y a une amourette également très gnangnante. Et le monstre bah on le voit 2 minutes et il ressemble bah à rien.

Nouvelle version qui reste dans l'obscur..ambiance grise et noire.. Elle donne un relief à la relation avec un nouveau rat de laboratoire "Igor" en Daniel Radcliffe. Je n'ai pas aimé et j'avoue m' y être ennuyé !! **

D'une très grande laideur visuelle, affublé d'un script inepte, mis en scène à la truelle, ce nouvel avatar du mythe de Frankenstein est un véritable naufrage. On a de la peine pour les acteurs se débattant avec courage dans cette série Z dont on se demande encore comment elle a pu se frayer un chemin sur les écrans ... A fuir ...

J'ai plutôt passé un agréable moment , il y a eu de l'action des le départ , les acteurs sont bons c'est un film pas mal, pas exceptionnel mais plutôt sympa.

On nous annonçais une vision différente de l'histoire de Frankenstein, on est en fait dans une version allégée.
L'histoire d'Igor n'apporte aucun enjeu à l'intringue et Radcliffe garde son expression de chien battu pendant tout le film ; le docteur est pénible en version hystérique ; le policier religieux n'est pas exploité ; l'histoire avec le frère est sorti du chapeau et n'amène pas du tout en montée en tension.
Bref comme la créature elle même tout cela n'est qu'a rapiéçage de morceaux un peu moisie.