Derniers Avis : L'Ecume des jours - Page 29

Pendant la première heure on retrouve bien la fraîcheur et le style Gondry par contre la deuxième heure plomb complètement le film par une ambiance glauque, morbide. Pour ne pas être déçu il faut partir au bout d'une heure ou bien tout simplement ne pas aller voir de film !

Je ne connaissais par le roman Vian, sinon de nom... Allant très régulièrement au cinéma, j'ai vu plusieurs fois la bande annonce. Bien que ce ne soit pas, à priori, le genre de film dont je raffole, j'ai fini par me laisser tenter par l'expérience.
Le film est une véritable orgie visuelle de trouvailles bizarroïdes cinématographiques qu'il serait vain de décrire ici de manière exhaustive. Reste que si rapidement, cette accumulation d'effets poético-oniriques tend à se révéler un peu indigeste, elle n'en contribue pas moins à créer une ambiance particulière... Ce que le réalisateur cherche au final à décrire, c'est l'évolution psychologique des personnages : d'abord l'insouciance bienheureuse du héros qui vit dans son appartement une existence poétique, confortable et dénuée de contrainte, ensuite l'euphorie de la rencontre amoureuse, et enfin le malaise croissant suscité par la maladie et la perspective de la mort de l'héroïne et de manière plus accessoire, par l’addiction de l’ami du héros aux thèses du philosophe « Partre ». Rien de très original dans une telle structure narrative : mais le film tire au final sa force dans le fait que cette évolution se matérialise principalement dans les éléments nombreux de décors et les à-côtés loufoques dont le réalisateur ne cessent de nous abreuver. On est comme dans un rêve qui vire peu à peu au cauchemar : le passage de l'exubérance colorée de l'appartement au début du film aux décors gris et terne de la fin contribue largement à créer le malaise, bien plus que la maladie de l’héroïne.
Au final, je n’irais pas crier au chef d’œuvre, mais ça reste une expérience cinématographique intéressante. A conseiller aux amateurs

Clairement le premier mot qui vient à l'esprit à la fin du film est : "décevant".
Le nouveau protégé de Gondry divise. D'un côté la maîtrise de ses idées et de son talent est indéniable, mais c'est justement là où se trouve le problème : son savoir-faire dans les effets spéciaux est constamment mis à contribution.
Oui, certes, Gondry est le génie des trucs et trucages, le "Méliès du 21ème siècle" et pourtant... , et pourtant! Suffit-il d'en mettre à chaque plan pour divertir le spectateur et le faire rentrer dans le récit?
De toute évidence, pas vraiment. Du moins, surtout au début :
Tout commence rapidement. On est plongé d'entré de jeu dans l'univers du réalisateur, qui nous lance (toutefois) un avertissement : ne jamais perdre de vue le roman de Boris Vian (il en tiendra d'ailleurs rigueur tout au long du film)
Et malgré tout, au fur et à mesure, on s'habitue : à la profusion des effets, à l'univers très travaillé, à la foisonnance des objets inventés, aux jeux de mots (Gondry traduit littéralement à l'image, les descriptions lyriques de Vian), de situations... : Preuve d'une imagination débordante... Alors seulement, on parvient (pour certains) à les oublier, ou plutôt les accepter, pour se concentrer sur l'essentiel : l'histoire, le récit, les personnages.
Ces derniers sont abîmés, usés par la vie et la maladie, leur ôtant leur joie de vivre originelle, en même temps que leur environnement, qui tombe en ruine. On nous donne à voir une vision, à la fois, très poétique et mélancolique, qui dénote tout à fait avec le choix du casting. En effet, tous ou presque sont des acteurs associés à des rôles légers ou comiques : Romain Duris, Omar Sy, Gad Elmaleh, Charlotte Le Bon, ou encore, Laurent Lafitte... Une volonté du réalisateur intéressante, qui manque toutefois d'approfondissement : du film, leur talent ne sera jamais vraiment exploité. Si on en perçoit quelques bribes, ils n'en auront pas plus l'occasion de s'exprimer. La faute au "héro" du film : les Effets Spéciaux...
Finalement,"L'écume des jours" n'est qu'une espèce de machine, une machine hollywoodienne, certes, à moindre mesure, mais qui y trouve ses ressemblances...Le parti pris de Michel Gondry pour les trucages est connu, mais est-ce son passage aux Etats-Unis (The Green Hornet) qui lui a fait perdre son grand sens du récit? Rien n'est moins sûr!

Un véritable ennui ce film, pourtant de très bons acteurs mais mon dieu quel profond sentiment de solitude quand on voit u film aussi nul. En 25 ans c'est une des premières fois que je quitte la salle de cinéma au bout d'une demi heure tellement c'est inintéressant .... Un conseil, n'allez pas payer 8€50 pour voir ça ...

Pourri, nul, pas pu supporter cette debilité 2 heures, on est sortis de la salle au bout de 30 mn, a deconseiller....

Quand l'univers décalé du génial Michel Gondry rencontre celui encore plus dingue de Boris Vian, voilà ce que ça donne. Je me souviens plus exactement du roman, mais de ce que je me rappelle, c'est très fidèle. En tout cas, j'ai beaucoup aimé. L'univers décalé a parfaitement marché sur moi, la première partie du film, est juste magnifique et on en ressort avec de belles images plein la tête. J'aurais mis 5 étoiles si ça avait gardé cette magie tout du long. Ca m'a un peu rappelé "La Science des Rêves". Mais j'ai été un peu moins emballé par la suite, très très sombre, peut-être un peu trop même et avec 2 ou 3 longueurs sur la fin. La détresse des personnages principaux, après cette première partie baignant dans le bonheur, est très dure à voir. La rupture est un peu trop brusque à mon gout. Il n'empêche que c'est un très bon film, formidable dans sa première partie, très dur (trop?) et un poil long dans sa deuxième.

Le film est raté. On s'y ennuie, c'est terrible, quelle déception! Il n'est pas nécessaire d'écrire des pages entières. Les acteurs sont mauvais. A. Tautou et R. Duris jouent mal, tout est attendu. Où est la fraicheur du jeune couple amoureux? Quelque soit le rôle, ces deux là disent leur texte sur le même ton, avec le même regard, le même sourire. Pour les autres, c'est la même, seul G. Elmaleh sort un peu du lot. Pour les excuser peut-être, la faiblesse du scénario. C'est plat, ça ne pétille pas. A cela le trop plein d'effets est assommant, au bout de 10 minutes de film on a besoin d'air, d'une pause. Tout va trop vite, l'histoire perd de son sens, en devient glauque même... Quelle déception.

Je n'ai pas lu le roman de Boris Vian mais à mon avis il est vraiment casse gueule à adapter. Michel Gondry s'y essaie, je trouve qu'il s'y essaie plutôt bien. Le principal problème de l'écume des jours c'est qu'on est toujours sur une ligne dangereuse où l'excès de "trouvailles" oscille dangereusement entre poésie sympathique à la Gondry ou surenchère lourde et inutile. Y a des choses très jolies, des moments vraiment bien foutus, et d'autres agaçants.
Les acteurs sont bons, même Elmaleh et Sy sur qui j'avais des réticences (du moins je les voyais pas du tout dans ce style de film), même si c'est surtout le duo Duris-Tautou qui fait plaisir à voir à l'écran.
Après je trouve que la fin est un peu raté, je m'en fous moi des ajouts que Gondry a fait par rapport au roman, mais la fin du film est vraiment pas terrible.

Franchement je suis déçu du film surtout avec Omar Sy. Je m'attendait avoir un film marrant, mes non j'ai rien de sa. Je me suis ennuyer au cinéma.

Le jeu des acteurs est la seule chose plaisante. Et encore. Ils sont vampirisé par le délire pictural de Gondry. Je n'ai pas lu le livre, donc je ne peux pas comparer. Mais j'ai failli sortir de la salle très rapidement. Mon optimisme m'a laissé le cul assis jusqu'à la fin. Ce fut une erreur.

Honnêtement, je vais souvent au cinéma et je ne poste pratiquement jamais de critique.
Mais là, je me dois de prévenir que ce film est franchement nul.
Beaucoup trop d'effets spéciaux qui déstabilisent complètement, et la manière de filmer m'a limite donné le mal de mer.
Le casting avait l'air excellent mais finalement ça ne sert franchement à rien, sauf peut être Gad.
N'y allez pas. Je me suis endormis devant, cela n'arrive JAMAIS.

J'encourage ceux qui ont encore un imaginaire d'enfant d'aller voir ce film. N'essayez pas de retrouver ce que le livre vous a permis d'imaginer lorsque vous l'avez lu, vous seriez peut être déçu. Chaque interprétation d'une œuvre est unique. C'est un certain regard. Laissez vous aller. Ce film n'est pas bourré d'effets spéciaux, mais ce sont plutôt des effets dit : normaux, des trouvailles sorties du spectacle vivant, des jeux de lumières, des fantaisies d'enfant. Mais le message important je crois, c'est que le cinéma a encore de quoi nous réjouir car c'est un art qui rassemble les autres (arts) et Michel Gondry sait les utiliser avec son talent et celui de tous les acteurs et techniciens qui l'entourent. Alors, que l'on ne comprenne pas ou bien que l'on aime ou pas, on ne peut que respecter ce travail.
Bravo Mr Gondry et continuez de nous emmener dans vos rêves...

A chier ! A chier ! A chier ! A chier ! A chier ! A chier ! A chier ! A chier ! A chier ! A chier ! A chier !

Pourquoi vouloir mettre en image des mots absurdes et surréalistes ? Ce film n'a aucun sens et je suis partie après seulement vingt minutes de film pour échapper à cette farce ridicule.

Certes j'ai vu ce film par dépit, parce que la séance que je voulais voir de prime abord avait été annulée, mais l'écume des jour faisait parti des films que je voulait voir, parce que la bande annonce m'avait fait penser à un film heureux, je ne connaissais pas du tout le livre de Boris Vian.
Mais j'ai été vraiment vraiment déçue. L'affiche me faisait bavait d'envie et certes les performances d'acteurs sont vraiment exceptionnelles et à hauteur de leur talents. Mais le film en lui même m'a déçue. Compte tenu des moyens techniques actuels, je pense que gondry aurait pu faire beaucoup mieux...