Derniers Avis : L'Ecume des jours - Page 18

Romain Duris et Audrey Tautou jouent à merveille le rôle de Colin et Chloé, une bande originale vraiment bien, et je trouve que l'univers du livre est assez bien reconstitué. Une réalisation originale. Excellent film !

Michel Gondry nous emmène, grâce à ce film, dans un voyage à la fois fascinant et déroutant. En effet, si vous n’accrochez pas dès les premières secondes, vous entrerez difficilement dans le film. Dans le cas contraire, vous serez emmerveillé devant un tel spectacle où rien ne semblant poser problème et où la logique n’existe pas. Tout commence comme dans un rêve : une histoire d’amour entre deux jeunes gens sans histoire dans un monde poétique et enchanté.
Mais là où Michel Gondry fait fort, c’est dans l’évolution de l’histoire. Plus nous avons dans l’histoire et nous découvrons que ce monde n’est pas si beau et enchanté que ça mais qu’il a aussi sa part de tristesse et d’ombre. Mais heuresement, nous passons de ce monde monde enchanté à ce triste univers tout en douceur sans même nous en rendre compte grâce au génie technique qu’est Gondry. Mais aussi grâce aux excellents acteurs : Romain Duris, Audrey Tautou, Omar Sy, Charlotte Le Bon et Gad Elmaleh.

Bref, si vous aimez voyager dans un univers unique à la fois sombre et magique, vous y trouverez votre bonheur sinon passez votre chemin.

Très bon film, acteurs toujours à la hauteur, la fantaisie de VIAN est bien retrouvée, du beau spectacle.

La nouvelle de Boris Vian était faite pour Gondry, même si adapter l'univers très particuler de l'auteur semblait relever du miracle. Et autant dire que le pari est relevé ! Dans son univers visuel parfaitemment maitrisé, le réalisateur anti-numérique nous fait vivre une histore d'amour singulière, portée par des acteurs de prestiges. Une expérience peu commune, totalement convaincante.

Il y a les puristes, les non initiés et les autres.
Évidement ce film ne peut pas plaire à tout le monde. Moi, il m'a plus, une impression de rêve qui vire au cauchemar bien retranscrite à l'écran. Un peu gentillet tout de même par rapport à l'œuvre du maître, Mr Vian.

Personnellement j'ai vraiment aimer voir ce film car j'adore Michel Gondry et son univers qu'on sent très bien tout au long du film. Le réalisateur français, américain d'adoption adopte comme à son habitude dans ses films des plans particuliers, avec une mise en scène propre à lui où rêves et réalités se mélangent. On a beaucoup de plans où l'image en fond vient se mêler à l'image du récit ( quand le chef sort de la télé pour donner à Nicolas des herbes à cuisiner) ce qui me rappelle beaucoup son dernier film « The We and the I » qui nous emmener à voir les rêves des jeunes adolescents à travers les fenêtres d'un bus.
Dans l'écume des jours les rêves deviennent réalité grâce aux effets spéciaux dont la plupart sont mécaniques et non numériques, autant vous dire que Gondry a du rendre bien heureux des spécialistes du trucage mécanique original à la Melliès qui ne doivent plus avoir beaucoup de travail depuis l'avènement du numérique !
En ce qui concerne le récit on a le droit aussi ici à une histoire hors normes comme dans son film « Eternal Sunshine In the Spotless Mind », excepté qu'ici il s'agit non pas d'une création originale mais bien de l'adaptation interprétée par l'univers gondriesque du livre « L'écume des jours » de Boris Vian.
N'ayant jamais lu le livre de Vian et appréciant beaucoup l'univers cinématographique de Gondry ( car à l'instar de la majorité des films actuels où l'on a une mise en scène réaliste dans le but de faire la catharsis en s'identifiant aux personnage des films, dans les films de Gondry on a une mise en scène, des décors et tout un univers irréaliste, voir dans le cas de « L'écume des jours » surréaliste qui nécessitent de faire appel à son imagination pour pouvoir s'identifier aux personnages et je trouve que dans ce genre de films le processus d'identification à l'histoire est beaucoup plus fort et intense ce qui induit une vrai catharsis découlant de l'art et non d'un simple mimétisme ) je n'ai pas été déçu par l'histoire qui m'a semblé surréaliste à souhait, rempli de belles métaphores sur la vie et sur notre société.
Cependant en ayant parlé avec des amis qui avaient lu l’œuvre originale de Boris Vian et qui m'ont exposé pourquoi ils ne verraient pas le film car ils ne voulaient pas être déçu de l'adaptation, j'ai décidé de me renseigner et de lire le livre. Comme le roman de Vian était déjà emprunté à lé médiathèque j'ai emprunté une adaptation de l’œuvre littéraire en b-d, et j'imagine que celle-ci doit être plus conforme à l'originale de Vian, les scènes ne sont pas forcément dans le même ordre que dans le film, d'autres aspects que l'on voit certes dans le film sont beaucoup plus mis en avant dans la b-d. spoiler: Par exemple au niveau des personnages Nicolas n'est pas noir dans la b-d
, par ailleurs je tiens à dire au sujet du jeu des acteurs qu'il était bon, Audrey Tautou, Romain Duris,Omar Sy et Gad Elmaleh sont fidèles à leurs jeux d'acteurs habituels et c'est peut-être bien là la seule chose que je reproche au film car pour une telle histoire un travail de comédien hors des sentiers battus aurait été plus appréciable.

Je déconseille fortement à toute personnes fan du livre original de voir le film, à moins que cette personne apprécie le travail de Michel Gondry et qu'elle ait le cœur bien accrocher pour ne pas se sentir dégoûter par l'adaptation du cinéaste.
En tous cas ça met beaucoup en lumière la question de l'adaptation au cinéma (et même dans tous autres supports artistiques), car lors d'une adaptation on a le choix entre soit adapter fidèlement l’œuvre originale soit l'adapter à sa façon en la réinterprétant, mais si on adapte fidèlement ne serait-ce pas juste une copie de l'histoire originale qui changerait simplement de support?Alors que l'adaptation améliorée du point de vue de l'artiste consiste alors en une vrai œuvre artistique en tant que telle car dans l'art il y'a les copistes (par exemple un peintre qui reproduit les tournesols de Van Gogh) et les artistes originaux qui créent une nouvelle œuvre en s'inspirant de la première œuvre.

Si j'en parle c'est parce qu'à l'heure actuelle on ne voit ô que trop d'adaptation au cinéma et même à la télévision de bandes-dessinées(« Les Profs » film ciné,toutes les « adaptations » des Marvels Comics U-S à Hollywood, « Arrow » série t-v) , de romans (« Les Misérables » au cinéma, « La Gloire de mon père » dans les années 90) et se sont des adaptations fidèles à l’œuvre originale autant qu'elles peuvent car les producteurs comptent beaucoup sur ça pour attirer les gens qui ont lu et apprécié l’œuvre originale pour pouvoir avoir un rendement sur leur investissement. On ne s'en rend pas compte à première vue mais enfin de compte, les spectateurs de cinéma se font « avoir » car on leur offre une version « pré-mâché » d'une histoire qu'ils pourraient tout autant aller emprunter gratuitement dans une bibliothèque afin de la mettre en scène grâce à leurs imaginations.

Enfin dans le cas de « L'écume des jours » de Michel Gondry il s'agit là bien plus que d'une simple adaptation mais belle et bien d'une interprétation du roman de Vian.
Personnellement je ne pleure pas souvent devant des films lors des scènes dramatiques et là j'ai versé quelques larmes à la fin du film à cause de l'histoire de Colin et Chloé mais surtout grâce à la mise en scène particulière de Michel Gondry qui faisant appel à mon imaginaire a su créer chez moi une vrai expérience cathartique digne de ce nom.

Difficile de commenter un film aussi original que déjanté.
Si tout n'est pas parfait - difficile de rendre à l'écran ce que permet l'imaginaire - quel bonheur que de trouver de tels films, à mille lieues de ce cinéma américain tape à l’œil et à l'oreille !!

Adapter un classique est toujours une entreprise risquée tant les attentes et les exigences du public sont grandes. En effet, les critiques se feront d’autant plus acerbes et déchaînées compte tenu de la renommée de l’œuvre en question. C’est une règle immuable : il faut tourner en ridicule sans pitié aucune toute adaptation qui ne remplirait pas les expectatives du public. Avec « L’écume des jours », Michel Gondry a tenté de relever un pari très audacieux. Un peu trop audacieux même. Son adaptation de « L’écume des jours » (réputé pourtant roman inadaptable) n’a pas été pour lui un franc succès comme l’en attestent les nombreux avis très divergents. Les membres de la presse à l’image des spectateurs se sont lancés dans un débat où les opinions sont loin d’être unanimes. Ainsi, les uns louent la créativité et la minutie artistique de Gondry tandis que d’autres déplorent son travail jugé trop « scolaire » et s’en prennent à lui en l’accusant d’avoir massacré la plus belle œuvre de Boris Vian en la réduisant à un marasme d’effets spéciaux mal enchaînés.
Tout d’abord, notons que l’adaptation cinématographique du chef-d’œuvre intemporel de Vian est restée très fidèle tant dans son contenu que dans l’élaboration de son intrigue. Hormis quelques infimes changements et modifications découlant d’une quête de reconnaissance identitaire et artistique comme le réarrangement de certaines scènes ou l’originalité du scénario recherchée par le réalisateur, le film retrace très fidèlement le courant ainsi que le fond de l’histoire ne personne ayant lu le roman peut ainsi aisément suivre la trame et effectuer des parallèles avec le roman. Toutefois, cela s’avère beaucoup plus ardu pour quelqu’un qui ne connait l’œuvre que de manière superficielle. Cette difficulté de compréhension que pourrait ressentir un néophyte est intrinsèque à la pauvreté des dialogues et au jeu des acteurs. En effet, malgré un casting prestigieux et tape-à-l’œil, la sauce ne parvient pas à prendre. Omar Sy n’est pas du tout crédible dans le rôle de Nicolas et n’arrive pas à interpréter le rôle du cuisiner guindé, pompeux mais néanmoins attachant sans s’emmêler les pinceaux. Il ne parvient pas non plus à rester professionnel et sérieux lors des moments dramatiques comme la mort de Chloé. Personnellement, tout au long du film, je m’attendais à le voir éclater de rire. Presque le même constat peut s’appliquer à Gad El Maleh bien que celui-ci ait mieux compris les ficelles de la personnalité de son personnage. Ainsi, Gad arrive, après maints efforts, à crédibiliser son personnage notamment en s’aidant de son physique « intello » qui ressemble singulièrement à celui de Chick ainsi que de son humour décalé que ce dernier et lui partagent. Je dois reconnaître qu’il s’en est assez bien tiré de côté-là car il a apporté au film une fraîcheur bien sympathique qui a relativement détendu l’atmosphère.
Ce qui frappe également d’emblée le spectateur est l’univers fantastique et éthéré dans lequel les personnages du film évoluent et qui somme toute concorde parfaitement avec la perception du monde qu’entretenait Boris Vian avec son œuvre. A mon sens, l’abondance d’effets spéciaux très kitsch, colorés et vintage (en particulier la scène du bigglemoi) a énormément permis cette similitude, ce rapprochement artistique. De plus, cette pléthore d’effets spéciaux a fortement contribué à émerveiller le spectateur et à lui faire accepter inconsciemment un univers où l’irréalité et l’illogisme sont des normes à adopter. Parfois, le spectateur peut se sentir confus car l’univers de Vian semble être celui du réalisateur. Cette confusion subtilement instaurée dans les esprits a été permise grâce au travail acharné et sans relâche de Gondry qui a farouchement veillé à respecter les volontés de Vian, à savoir faire entrer le spectateur dans un univers étrange, déconcertant, d’une beauté onirique. Gondry a parfaitement réussi son objectif. Les touches personnelles qu’il a apportées n’ont rien enlevé à cela.
Ensuite, une différence notable est a relevé à savoir l’âge des protagonistes. En effet, ces derniers sont beaucoup plus âgés dans le film ; le fait qu’ils soient plus mûrs annihile l’esprit bon enfant flottant dans le livre. Le spectateur n’arrive pas à retrouver cette dimension chez Gondry. Cela est dommage car l’authenticité du film ainsi que sa crédibilité artistique se retrouvent fortement entachées.
Ensuite, une différence notable par rapport au livre est à relever à savoir l’âge des protagonistes. Ces derniers sont bien plus âgés dans le film ; ils ont tous à peu près la trentaine alors que ce sont des jeunots de vingt ans dans le livre. Cette différence d’âge annihile l’esprit bon enfant du film et confère à certains passages du film une obscurité cauchemardesque (la scène où Colin s’enterre dans la terre ainsi que celle où Chloé meurt illustrent bien cette recherche d’esthétisme macabre). La maladie de Chloé dans le livre est vécue dans le livre comme une épreuve douloureuse mais douce car l’atrocité de la maladie est contrebalancée par l’amour juvénile des deux héros. Dans le film, la maladie de Chloé est perçue comme un cauchemar vivant et cette perception attriste extrêmement le déroulement de la fin du film. Le côté sombre de l’adaptation se ressent aussi lorsque Alise, la fiancée de Chick, tue Partre et se donne la mort. De plus, Gondry a sciemment omis de représenter la superficialité des relations amoureuses entre les protagonistes. En effet, dans le roman, Colin est d’abord attiré par Alise puis par Chloé. Ce n’est qu’après s’être rendu compte qu’il ne pourra jamais obtenir l’amour d’Alise qu’il se tourne vers Chloé. Ce cheminement sentimental typique chez les adolescents et les jeunes adultes ne se retrouve pas chez Gondry qui décide dès les premiers abords de rendre Colin fou de Chloé comme pour souligner la maturité de leur relation. Cependant, cette omission peut perturber une personne n’ayant pas lu le livre. Ainsi, la scène où Colin fait l’amour avec Alise ne peut paraître « compréhensible » si le spectateur néophyte se réfère à la vision de Gondry. Enfin, ce que l’on retient lorsque l’on sort de la salle est que le film est beaucoup plus sombre, plus dur, plus « adulte » que le roman.
En conclusion, je dirai que j’ai assez apprécié le film notamment grâce à l’interprétation de Roman Duris qui à mon sens a très bien compris la psychologie du personnage-phare de Boris Vian. Cependant, Audrey Tautou m’a énormément déçue. Tout au long du film, j’ai eu une désagréable impression de déjà-vu. En effet, elle se contente d’interpréter une seconde Amélie Poulain sans grande conviction ou recherche de dépassement de soi artistique. Enfin, pour clore cette critique, je conseille vivement d’aller voir cette adaptation un peu particulière afin de se forger une opinion personnelle sans toutefois s’attendre à un grand chef-d’œuvre au risque d’être déçue.

Le livre de Vian était une merveille absolu, cela est même pas bien original que de le préciser... Une adaptation à l'écran par le pourtant très talentueux Gondry ne pouvait que laisser présager du bon. Malheureusement, on a le droit à un film en demi-teintes... Si Audrey Tautou est splendide, Gad Elmaleh et Omar Sy ne semblent pas bien avoir compris de quoi parle le film... Duris, quant à lui, livre une prestation sans risque aucun...
Les effets visuels, sensés servir le film, l'alourdissent finalement. Gondry s'est-il plus attaché à ses images qu'à ses personnages ? Probablement... Le scénario avance dans le gris, la passion manifeste dans le livre entre Colin et Chloé est ici plutôt inexistante.
Reste une belle histoire, onirique, absurde et d'une tristesse élégante. Difficile d'adorer, impossible à détester.

J'ai lu beaucoup de critique qui reprochaient à Gondry de trop en faire dans le coté "effet spécial fait-maison". Il est vrai qu'une fois passé l’émerveillement de la première demi-heure, on se lasse un peu de tout ce bric-à-brac, et on n'en perçoit plus que la cacophonie qui s'en dégage. Mais comment peut-on reprocher à un film d'être trop original ? "L'écume des jours" est une telle merveille visuelle que l'on oublie facilement la manque de rythme, le scénario qui tourne un peu en rond et le jeu parfois surprenant des acteurs. Michel Gondry a cette capacité à faire du cinéma métaphorique sans pour autant faire des films incompréhensibles destinés à une petite élite de cinéphile prétentieux. L'écume des jours à certes des défaut, mais il est pour l'instant l'un des films les plus inventifs jamais tourné.

film avec un univers très très spécial auquel je n'appartient pas. Malgré un casting convaincant le film l'est beaucoup moins...

La beauté et la magie des héros de ce beau film d'amour où les héros doivent apprendre ce que la vie n'est pas toujours aussi tendre et belle qu'elle veut bien le aventure qui semble d'abord pouvoir ouvrir toutes les portes nous emmène vers des moments sombres et presque désespérés. Et la magie se maintient sur fond de musique "jazz" et nous emmène malgré nous dans un rêve de lumière et de sombre lutte pour affronter un quotidien qui se refuse.

Michel Gondry s'est attelé a cette adaptation jugée a juste titre périlleuse. Et il s'est concentré sur les décors, très bien rendus au détriment de la direction d'acteurs et de la mise en scène. C'est vrai que les décors sont excellents, je crois qu'en revoyant le film je verrais des détails passés inaperçus a la première vision. Mais la mise en scène est bâclée, un enchaînement de plans très courts qui nuit a la compréhension des scènes. Quand au jeu des acteurs, ils en font des tonnes et donc c'est contre productif. Audrey Tautou et Romain Duris ne sont pas du tout crédibles dans la première partie du film, le seul qui s'en sorte c'est Omar Sy. SNC a voir si vous voulez savoir a quoi peut ressembler un piano cocktail, mais pas si vous voulez retrouver la poésie de l'œuvre de Boris Vian.

Fim trop long après un bon départ on s'ennuie .. Que c'est difficile de rendre la poésie dans un film..

On a aimé, on aime et on aimeras encore !
Quelle mise en scène, quels décors, quel casting....
2h de fabuleux voyage intemporel, là où la mort est plus fort que l'amour.
Audrey Tautou est touchante, sublime, douce tandis que Duris est terriblement attachant, drôle, romantique et tellement dépassé par son histoire.
Merci Mr Gondry !