Avis : L'Ecume des jours - Page 2

Quelle déception, ce film est un ratage total.
Gondry ne s'intéresse ni aux acteurs, ni à l'histoire, ni au roman de Vian, mais uniquement à ses petits effets spéciaux bricolés, dont il nous abreuve jusqu'à nous écoeurer.
Quel gachis, avec un tel casting et autant de moyens...
Gondry est décidément plus à son aise dans le système américain, qui le cadre mieux qu'en France où il part en roue libre, sans producteur efficace.

On est envahi dès le début par une débauche d'effets spéciaux, d'objets bizarres. Attention, il ne s'agit pas d'effets spéciaux numériques, non, rien que du bricolage cinématographique. Mais le film mélange l'esthétique des années Vian et des références modernes, ce qui fait qu'on n'accroche vraiment à rien : on voit les images mais il n'y a pas d'émotion. L'histoire non plus n'arrive pas à nous émouvoir vraiment. Les acteurs sont sympas mais sont presque absents. Finalement cette oeuvre aujourd'hui si consensuelle n'est peut être pas aussi bonne que cela.

Aucun réalisateur français n'aurait pu faire ç vaut Terry Gillian. Gondry me donne envie de relire le livre.
Certains se plaignent du manque d 'émotion, du mauvais jeu d 'acteurs mais c 'est justement le charme du film. C 'est totalement décalé. Ca restera un film culte

Comme avec Wes Anderson, je me fais avoir systématiquement par Michel Gondry. Ma bienveillance me pousse à croire que le dernier film sera le bon, qu’il sera la clé qui me permettra d’apprécier les précédents, que je serai délivré du sortilège qui m’empêche de comprendre ce que les autres semblent aimer.
Pour « L’écume des jours », je me sentais protégé car entre Gondry et moi, il y avait Boris Vian. Que dalle ! Quel pensum ce film ! Alors bien sur, il y a de bonnes idées, mais c’est tout le temps, à chaque plan, même en arrière plan, sans arrêt, toujours…et trop de bonnes idées tuent « la bonne idée ». Sauf qu’ici on frôle l’indigestion cinématographique. Il y en a tellement trop que par moments j’avais l’impression d’être devant un film co-réalisé par Jean-Pierre Jeunet en dépression et Ken Russel revenu d’entre les morts. Ras le bol de la bidouille, des gadgets, du préchi-précha low-fi faussement torturé. Je porte plainte pour avoir été escroqué une fois de plus, et comme dirait l’autre « I want my money back » !! D’ailleurs, quand les lumières se sont rallumées, un anglais assis derrière moi a eu cette réaction « too much » ! J’étais content de pas me sentir complètement seul !
De plus, il aurait fallut amputer ce film d’une bonne demi heure, la fin est longue, ça n’en finit pas, c’est épuisant.
Signalons encore que le casting ne correspond pas du tout à l’âge des personnages :  Colin et Chloé sont jeunes et frais, et pas à la limite de la quarantaine comme le sont Duris et Tautou. Je ne sais pas qui aurait pu interpréter Chloé, mais il est évident que le Colin idéal aurait été Pierre Niney. Je ne recommande pas…mais alors pas-du-tout !

Mon Dieu, quel massacre ! Gondry n'a pas le droit de faire ça à une oeuvre aussi bouleversante qu'est L'Ecume des jours !

On peut tout d'abord se pencher sur l'aspect esthétique du film, aspect où l'on attendait principalement Gondry. Voilà ce qu'il en est: un marasme d'effets speciaux fantaisistes, outranciers et contradictoires se dirigeant parfois du côté d'un futurisme improbable (les ondes colorées des danseurs du biglemoi) puis, le plus souvent, vers une forme de bricolage enfantin volontairement laid (les voitures des flics cartonneuses, le déguisement de la souris acheté chez un magasin de farces et attrapes...), marasme qui devient rapidement écoeurant et systématique. Chaque objet est animé, chaque scènes a le droit à son petit effet tapageur, il y a un véritbale problème de dosage. De même, le rythme est infernal, aucune des scènes relevant de l'originalité de Vian (les jeux de mots, le pianocktail...) ne peuvent être appréciées puisqu'elles durent une demi-seconde ! Est-ce vraiment de cette façon que Gondry comprend l'univers esthétique de Vian ?! Comme un univers de publicitaire loufoque et extravagant se regardant en accélèré ?! Quand est -il de la poésie visuelle du roman ? Visiblement le bobo de l'intelligencia parisiennne gauchisante a une vision totalement abrutie et simpliste digne d'un enfant de cinq ans attardé du monde pictural du romancier... Ou bien, le roman sert de prétexte au déballage clinquant de l'artiste mais un déballage qui n'est ni beau ni magique.

Passons au scénario. Bien evidemment, dans la mesure où Gondry considère le roman comme un amas de fantaisie bon marché, il n'y a pas besoin de scénario. D'ailleurs, je ne vois pas comment un spectateur qui n'a pas lu le roman peut suivre l'histoire. D'autre part, l'adaptation de Gondry est vraiment ambivalente puiqu'elle tend vers deux côtés opposés mais qui sont l'un et l'autre négatifs: d'un côté, l'adaptation est beaucoup trop scolaire, on se contente de pêcher quelques scènes du roman, quelques dialogues, et on vous les jette en se pâmant de fidélité à l'oeuvre et d'un autre côté, on transforme des passages en les surchargeant de loufoquerie ratée ( cf, les scènes de course gotesque en wagonnets à la Mario Kart et la fusée en carton qui décolle au mariage, toutes deux absentes du roman: WTF ?

Enfin, et c'est le plus grave, Gondry oublie totalement ses acteurs. Avant tout, on peut s'attarder sur un casting qui paraisait déjà catastrophique avant la sortie du film et qui se confirme amplement tout au long de celui ci. D'abord petite surprise le couple Tautou-Duris ne fonctionne pas du tout, principalement à cause du sourire nais que Duris colle à son visage PENDANT TOUT LE FILM. Moins surprenant, l'équation sourire éclatant d'Omar Sy = Cuisinier au langage sophistiqué, à la posture distinguée et relativement froide (qui n'est pas noir dans le roman mais on s'en fout, Omar Sy est une garantie de revenus) est complètement bancale, Aissa Maiga et Charlotte Le Bon sont insignifiantes ou agaçantes. Gad El Maleh arrive un peu à s'en sortir, quant à lui. Mais de façon générale, ce qui frappe d'horreur un lecteur du roman, c'est le caractère ercervelé et niais de tous les personnages. Pourquoi sont-ils aussi crétins ? Pourquoi rient-ils convulsivement sans raisons ? Pourquoi sautent-ils commes des gamins sur un lit ? Le spectateur ne ressent ainsi aucune émotion pour les personnages, Chloé peut mourir, Colin peut tomber dans la déchéance, Chick peut souffrir de son addiction et Alise aussi, tout ça glisse sur nous sans nous toucher. C'est un comble pour un chef d'oeuvre littéraire de poésie et d'émotion. Comment une bonne partie de la presse peut-elle encourager un tel echec ?

Les critiques m'avaient un peu refroidie pour voir ce nouveau Gondry. Mais bon, j'aime Gondry, j'adore ce qu'il fait. Ce mec est un petit génie, bricoleur, inventeur et qui porte un cinéma teinté d'une belle mélancolie, touchante. Et je pense là principalement à la science des rêves ou bien aussi à Eternal Sunshine of the spotless mind.

De l'écume des jours je connais bien sûr le titre, mais rien de plus. Je ne savais pas de quoi ça parlait. Et en voyant la bande annonce je m'attendais à une pure comédie.

Et je dois dire qu'au début si je ne rigolais j'avais un putain de sourire sur mon visage et ceci malgré des choix de casting genre Elmaleh ou bien Sy que je n'aime pas trop. Mais finalement c'est tellement enchanteur que j'ai tout de suite été emporté dans l'univers de Gondry. C'est juste formidable. C'est drôle, léger, frais et puis tellement mignon. Et je pensais que ça allait être comme ça pendant tout le film.

Je pensais que j'allais sortir de la salle avec le coeur léger.

Putain à quel point j'avais tort. J'aurai pu chialer durant toute la seconde heure et même après rien qu'en repensant au film.

Le moment où j'ai compris que c'était un drame, c'était lorsque les vitres deviennent sales. Finalement c'était sérieux.

C'est d'autant plus terrible que le cadre enchanteur du début du film est maintenant un cadre pesant qui vient rajouter encore à la dureté de ce qui est vécu par les personnages.
Vu qu'on n'est pas réellement dans la réalité on sait que c'est possible que les personnages vivent ça, la logique n'a pas réellement court ici. ça en devient juste terriblement triste.

Pourtant le film déborde de poésie, joyeuse, mignonne au possible, les scènes de dragues au début étaient juste géniales. Puis elle devient de plus en plus macabre.

Vraiment c'est un film qui m'a retourné. Et on a toujours cette ingéniosité de Gondry. Qu'est ce que je peux adorer le visuel du film qui sert cet univers décalé et loufoque. C'est vraiment génial.

Le reproche que j'aurai à faire au film c'est qu'il est peut-être un peu long et qu'il m'a laissé dans le désarroi, sans espoir, complètement tourmenté et vidé.

N'ayant pas lu le livre, je ne peux rendre compte de la qualité de l'adaptation. Mais j'imagine qu'elle n'est pas très aboutie. C'est simple, l'univers est trop farfelu, trop complexe, trop changeant, trop tout, pour une adaptation cinématographique. Michel Gondry tente bien d'y parvenir avec ses effets spéciaux à foison ( par ailleurs très agréables visuellement) mais ces derniers ne font qu'enfumer le tout. Le spectateur a du mal à cerner les non-dits, à réfléchir aux sens de l'univers décalé de Vian. Ce que le lecteur peut faire sans problème. En somme, Gondry, ainsi que son tout son casting appétissant mais hors-sujet, se sont lancés dans une entreprise bien trop grande pour eux. Laissez Vian à la littérature, il y est à son aise. Le film aura quand même réussi à me donner envie de lire le livre. C'est déjà ça.

Je ne suis pas un fan de Boris vian et je n'ai aucun souvenir des livres que j'avais pu lire de lui il y a 40 ans. Je partais cependant voir le film sans à priori et sans référence ne le rappelant rien de l'histoire. Je suis tombé sur un film dans lequel le metteur en scène à bénéficie de gros moyens (au delà du casting. ) de fait plaisir, fait preuve d'une étonnante créativité pour développer un univers totalement farfelu , tout cela pour faire un film d'une nullité affligeante . On va me parler de poésie, de monde décalé , d 'originalité, je ne vois qu'une succession de scènes pitoyables, mal construites, enńuyeuses, sans liant qui relèvent plus chacune du clip vidéo que d'un scénario élaboré et construit . Dix fois j 'ai failli partir, des personnes dormaient dans la salle et le film est tellement ennuyeux que je n 'étais pas loin de faire de même face à ce film prétentieux, contemplatif., et qui ravira les bobos avides d'art moderne incompréhensible par le bas peuple !

Boris Vian est décédé un soir de 1959 en assistant à la projection de l'adaptation cinématographique (non souhaitée par l'auteur) de "J'Irai Cracher sur vos Tombes". Si par hasard son fantôme a eu la désastreuse idée, cinquante et quelques années plus tard, d'aller hanter une salle de ciné diffusant "L'Ecume des Jours", libre adaptation de son roman le plus célèbre (célèbre parce que l'un des seuls de sa courte et iconoclaste carrière littéraire à être labellisé "Education Nationale"), je me demande s'il n'est pas mort une deuxième fois ! J'aime beaucoup Michel Gondry mais là, on est obligé de constater que son univers visuel (trop) riche et (très) kitsch a complètement noyé son histoire et ses personnages. Son casting à la Jeunet a beaucoup, beaucoup de mal à exister : Colin/Duris s'agite dans tous les sens en brassant beaucoup d'air pour pas grand chose, Audrey Tautou est une Chloé totalement insipide, miscast complet, Gad Elmaleh et Charlotte Lebon sont aux abonnés absents, seuls Omar Sy et la sublime AÏssa Maïga s'en tirent pas trop mal, à la limite... On se demande presque à un moment, tellement sa place dans l'intrigue est importante, si le personnage principal du film n'est pas la souris (Sacha Bourdo), personnage horripilant qui ressemble un peu au rongeur débile qui apparaît en bas de case dans la série des "Gai-Luron" de Gotlib et qu'on espère très vite voir se prendre des coups dans la gueule à l'instar de son double de bédé. Hélas, il n'en sera rien, on ne la verra même pas se faire bouffer par un chat comme à la fin du bouquin. Mais l'attention portée sur ce personnage anecdotique et purement visuel en dit long sur les intentions (conscientes ou inconscientes) de Gondry : par une surenchère systématique et insupportable de fantaisie forcée, il passe l'œuvre de Vian à l'arrache-cœur. A ce niveau là, ce n'est plus de la poésie, c'est du travail à la chaîne. Et c'est un peu con parce que le travail à la chaîne et l'industrialisation à outrance, c'est tout ce que Vian critiquait dans son ouvrage ! Bon, dans les scènes se déroulant à l'usine, Gondry arrive quand même à faire passer ce message, quelque part entre "Brazil" et "Les Temps modernes", mais pour le reste... La critique de la religion et de l'Eglise, par exemple, devient sous l'œil de Gondry une pastille fantaisiste et amusante parmi tant d'autres. A la limite, tout ça, c'est du détail et ces quelques ratés n'auraient pas été très graves si Michel Gondry n'était pas en plus passé complètement à côté du thème principal de "L'Ecume des Jours"/livre : l'amour. Dans "L'Ecume des Jours"/film, ce sentiment n'arrive jamais à prendre chair et devant ce spectacle désolant et désincarné, on ne ressent rien, pas la moindre petite émotion : pas de joie, pas de mélancolie, pas de bonheur, pas de tristesse... pas trop d'ennui, même ! On sous-estime trop souvent le pouvoir anesthésiant de la répétition ad nauseam d'effets visuels... Un grand film raté.

film surréaliste à souhait, difficile de noter ce genre de film, qui m'a fait penser par moment à Amélie POULAIN, d'une part pour TAUTOUT et d'autre part pour la réalisation originale.
Par contre je n'ai pas adhéré du tout
trop de destabilisation pour ma part
on peut saluer quand même les effets spéciaux
j'ai bien eu envie d'arrêter à tout moment, mais la curiosité m'a emporté

je suis bien ennuyé de ne pas donner plus d’étoiles à ce film car il mérite beaucoup de compliments tellement Michel Gondry à mis tout son esprit à nous transmettre ses émotions d’adolescent provenant de la lecture du roman. Mais, j’ai déjà du mal à m’y retrouver dans l’univers onirique de Boris Vian aussi m’imposer une vision des choses différentes de la mienne était vouée à l’échec en ce qui me concerne. Ayant beaucoup d’affection pour le romancier, musicien, poète, polémiste, chanteur etc...dont le trait principal était la générosité, je l’aurais vu même si allociné ne me l’avait offert en spectacle. L’écume des jours faisant souvent partie du programme du Bac et les comédiens étant en vogue actuellement , je pense que beaucoup de spectateurs viendront...Comment en ressortiront ils? je suis curieux de le savoir.
En tous cas, le film nous offre dix minutes d’ouverture magnifique puis s’alourdie au fur et à mesure que l’appartement rétrécie et que les malheurs arrivent de toutes part. Cela devient pesant et même glauque parfois. L’écran est constamment encombré de décors qui ne favorisent pas la mise en scène et lorsque Gondry essaye d’en faire il ne réussi qu’à déformer les images, les embrouiller et même les enlaidir. Il n’y a rien de plus difficile que transcrire la poésie macabre au cinéma, or la poésie ne s’accommode que de la beauté. J’espère que le jeune public aimera sincèrement ce film et sera touché au cœur;;;Ce cœur que Boris Vian avait si grand et qui a fini par le tuer dans un cinéma, ce qui n’est pas un hasard tant il aimait y aller.

Vous avez dit : "Ecume des Jours" ? Gondry ne réussit jamais à traduire l'univers onirique et sophistiqué de Vian à l'écran, enfilant les saynètes, souvent répétitives d'ailleurs, avec une grande maîtrise technique, mais tournant à vide et n'arrivant à créer ni empathie, ni même intérêt pour ses personnages, et plus encore s'avérant incapable de trouver une traduction cinématographique pertinente du style de l'écrivain (adaptation scolaire, tirant l'histoire trop du côté "rom com"). Très, très long (et pourtant le réalisateur indique en AP avoir coupé au moins un quart des scènes tournées au montage !). Casting prometteur sur le papier (Duris/Tautou), mais acteurs (d'ailleurs au physique un peu âgés pour leurs rôles) utilisés en sous-régime. Et pourquoi avoir fait d'Alise et Nicolas des Noirs ? Pour distribuer Omar Sy devenu "bankable" ? Encore moins convaincant qu'à l'ordinaire. Film donc très décevant. Aurais aimé visionner la 1ère "Ecume des Jours" (Charles Belmont - 1968) à titre de comparaison (moyens très différents à l'époque).

Comme des générations de collégiens, j'ai lu L'écume des jours à l'adolescence. Contrairement à d'autres lectures de cette époque il ne m'en est pas resté grand chose. Je n'avais pas trop aimé je crois. Comme beaucoup d'autres aujourd'hui, j'aime le cinéma de Michel Gondry : original et inventif, avec un univers bien à lui. Malheureusement, le mélange des deux n'a pas pris...

L'écume des jours est l'adaptation du roman éponyme de Boris Vian (publié en 1947). Il est réalisé par Michel Gondry (Eternal Sunshine of the Spotless Mind, Be Kind Rewind, La Science des rêves), avec au casting Roman Duris (Colin), Audrey Tautou (Chloe), Omar Sy (Nicolas), Gad Elmaleh (Chick), Aïssa Maïga (Alise), Charlotte Le Bon (Isis), etc...Le film est sorti le 24 avril 2013. L'écume des Jours, monument de la littérature française, connu un énorme succès qu'après la mort de son auteur. Le roman a d'ailleurs connu une première adaptation en 1968, réalisé par Charles Belmont avec en vedette Jacques Perrin. Pourtant, l'œuvre a toujours été jugé inadaptable, c'était donc un paris osé pour Michel Gondry. L'histoire est celle de Colin, jeune idéaliste et très riche, qui fait la connaissance de Chloé lors d'une soirée où son meilleur ami Chick l'a invité. Ils tombent amoureux et se marient. Malheureusement, lors de la nuit de noc, Chloé tombe très malade : un nénuphar grandit dans son poumon. C'est donc le monde de Colin qui s'écroule. Il doit travailler pour financer le traitement de Chloé qui va de plus en plus mal. La situation se dégrade en même temps que la relation entre Chick et Alise, ainsi que l'appartement de Colin. Sur le papier, l'univers de Michel Gondry était compatible avec l'oeuvre fantastique et poétique de Boris Vian. Michel Gondy a toujours privilégié les effets visuels "artisanaux" aux effets numérique. Il en fait la démonstration pendant le film. Et c'est d'ailleurs par ce point que le film est une réussite mais aussi un échec. En effet, d'un point de vue visuel, le film est tout simplement époustouflant et jouissifs. On se régale devant toutes ces trouvailles techniques, dont une seule vision ne suffirait pas pour en faire le tour. Le film démarre très fort et l'on ne sait plus où donner de la tête devant ses effets visuels. Malgré tout, Michel Gondry donne l'impression de se reposer un peu trop sur ces effets et d'être plus dans la démonstration de ceux-ci que dans le déroulement du récit. On sent tout de même, un sincérité chez le réalisateur. Il a eu envie de donner sa propre vision du livre plus que d'en faire une simple et banale adaptation. Malheureusement, il se plante sur différents points. Comme évoqué, il semble privilégier la forme plus que le fond. On reste accroché à notre siège plus par rapport aux effets visuels qu'au récit en lui-même. L'histoire est bien racontée mais passe au second plan. Malgré tout, le récit gagne en profondeur vers la fin du film, une fois le côté "contemplatif" passé. Le film met du temps à se mettre en place et à du mal à décoller. Une fois, la découvert de la maladie de Chloé, le film prend réellement son envol jusqu'à la fin. La mise en scène est bonne et ingénieuse, mais n'atteint pas la grâce d'un Eternal Sunshine of the Spotless Mind ou d'un Be Kind Rewind. Il y a un manque flagrant de fluidité dans le rythme et le montage. On a plus l'impression d'assister à une ensemble de scénettes, mais vers la fin du film, ces défauts sont corrigés. Le traitement des personnages est assez sommaire (ndlr : n'ayant pas lu le roman, je ne peux pas faire une comparaison entre le livre et le film) et on a du mal à éprouver une certaine empathie envers eux. Pourtant le casting est très bon. Il ne ressort aucune émotion pendant une grosse partie du film, avant une dernière partie qui rattrape cette erreur. Pour ce qui est du casting, Roman Duris offre une excellente prestation et demeure le gros point fort du film. Lui, ainsi que son personnage, gagne en profondeur à mesure que le film avance. Audrey Tautou est très bonne et donne à son personnage une certaine candeur et une certaine douceur. Omar Sy change légèrement de registre mais est très bon. Aïssa Maïga est, elle aussi, très bonne. Gad Elmaleh fait le boulot. Charlotte Le Bon est un peu trop lisse dans son rôle. Au niveau de la bande-son, c'est un mélange de Jazz, de musique folk et de morceau popn le tout habille très bien le film. Pour conclure, L'écume des jours n'est pas un ratage mais pas une réussite pour autant. Michel Gondry livre un bon film tout de même. En se focalisant trop sur la partie technique de son film, il en oublie l'émotion et le traitement de ses personnages. En effet, devant tout ce déluge d'effets visuels, le reste (personnages, émotion, etc...) a du mal à faire une place. Il en résulte donc une œuvre fantastique et poétique, mais aussi mélancolique et très sombre.

Je crois bien que ce film est le plus ennuyeux que j'ai vu.
J'ai dormi une partie du film et je regrette même de n'avoir pas dormi plus longtemps.
Pour la première fois j'ai pensé à quitter la salle.
La souris est horripilante comme Romain Duris. Les trouvailles de Gondry lui font plaisir, mais à lui uniquement. Pas d'âme dans ce film. On dirait une succession de spots publicitaires.
Vian mérite tellement mieux.