AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
3794 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Nymphomaniac - Volume 1 ?
5
33 critiques
4
109 critiques
3
90 critiques
2
56 critiques
1
22 critiques
0
29 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Jerem69tt
Un film qui a le mérite de montrer du sexe un peu plus cru que le standard cinématographique. En même temps, c’est un peu la seule chose qu’il fait, puisque à part des comparaisons et métaphores sur la pêche à la mouche (!), il n’y a pas bien grand-chose. Rien que le scénario est bizarre : une fille raconte sa vie (sous-entendre vie sexuelle) à un parfait inconnu qui l’écoute gentiment et viens même participer aux dialogues … Le film montre bien quelques jolies scènes dénudées mais ça ne suffit pas vraiment, on se demande où l’on va et quel est le but du film. Sur le milieu et la fin, il commence à tirer en longueurs, et ce n’est pourtant que le 1er volet, ou plutôt la première partie car une fois encore il s’agit d’un film de 4h coupé en 2 surement pour des raisons économiques. Encore une chose qui du point de vue du cinéphile ne passe pas très bien.
Première partie du film scandal de Lars von Trier. Mise en scène d'une beauté et d'une audace reconnaissable du maitre danois. Musique de Rammstein, sujet trash mais filmé de façon trés intelligente. Et casting bien trouvé. A voir.
Encore un film sans profondeur ou l'exhibition de filles nues est le seul moyen d'attirer le chalan.
Nouvelle oeuvre intense et complexe du tant controversé Lars Von Trier. L'histoire se déroule en deux parties, l'une sur l'apprentissage de la sexualité et l'autre sur la déchéance d'une femme qui se dit nymphomaniac. La première partie est poétique, lyrique, tandis que la seconde est plus brutale, frontale. J'ai préféré le chapitre 2 de Nymphomaniac. Le scénario est plus dense, et plus intriguant. Mention spéciale à Charlotte Gainsbourg pour sa remarquable prestation.
Nymphoniac est un objet plutôt insolite et qu'il est difficile de juger sans sa deuxième partie. Le film est très inégal, des scènes passionnantes et des scènes très ennuyeuses s'enchaînent. La palme revient à celle où apparaît Uma Thurman, absolument hallucinante ici. Elle est y est drôle, touchante et la scène est aussi féroce que folle.
Comme souvent chez LVT, le film est un peu hermétique et glacial. Il aide garder le spectateur à distance et si la forme est souvent sublime chez lui, l'émotion y est peu présente, et ce malgré des prestations d'acteurs de haut vol. Le film prend d'ailleurs la forme d'une analyse psychanalytique. En effet, le personnage joué par Charlotte Gainsbourg est allongé sur un lit et raconte son histoire à un inconnu qu'elle vient tout juste de rencontrer, un inconnu qui joue d'ailleurs parfaitement le rôle d'un psy écoutant mais ne jugeant jamais. Cela renforce la nécessité pour le spectateur de prendre du recul avec l'objet filmé puisqu'on est pratiquement dans l'analyse critique.
Mais la force du réalisateur, c'est justement de réussir à tenir le spectateur en haleine en créant un mystère autour de cette femme, à savoir qui elle est et qu'est-ce qui la pousse à se comporter ainsi. Nul doute que les réponses apportées (ou pas) par la deuxième partie donneront à l'oeuvre tout son sens (ou son manque justement). A suivre
Comme souvent chez LVT, le film est un peu hermétique et glacial. Il aide garder le spectateur à distance et si la forme est souvent sublime chez lui, l'émotion y est peu présente, et ce malgré des prestations d'acteurs de haut vol. Le film prend d'ailleurs la forme d'une analyse psychanalytique. En effet, le personnage joué par Charlotte Gainsbourg est allongé sur un lit et raconte son histoire à un inconnu qu'elle vient tout juste de rencontrer, un inconnu qui joue d'ailleurs parfaitement le rôle d'un psy écoutant mais ne jugeant jamais. Cela renforce la nécessité pour le spectateur de prendre du recul avec l'objet filmé puisqu'on est pratiquement dans l'analyse critique.
Mais la force du réalisateur, c'est justement de réussir à tenir le spectateur en haleine en créant un mystère autour de cette femme, à savoir qui elle est et qu'est-ce qui la pousse à se comporter ainsi. Nul doute que les réponses apportées (ou pas) par la deuxième partie donneront à l'oeuvre tout son sens (ou son manque justement). A suivre
Franchement on ne comprends rien aux personnages. Faut il les plaindre ? Ou pas ? Quel est leur but ? Je suis resté jusqu'à la fin et pourtant, rien...
Ce film est un ovni.. Alors pornographie, pas pornographie.. Une question qu'on se pose même si c'est pas le but de ma critique.. Certains diront oui c'est scandaleux et pornographique, d'autres diront que non puisque le but de la pornographie est d'exciter, or ici les scènes "hot" ne durent pas assez longtemps pour ça.. En tous cas pour moi ce qui est sûr, c'est que même si ce n'est pas pornographique, si ça avait été un réalisateur autre que Lars Von Trier, si ça avait été un illustre inconnu, et sans des acteurs très connus comme Shia Labeuf ou Charlotte Gainsbourg, ou encore Jamie Bell.. Eh bien ça aurait été totalement censuré et interdit au cinéma ! Mais bon parlons du film en lui-même, c'est un peu plus le but d'une critique, en tous cas de la mienne. Dans l'ensemble le film est vraiment pas mal malgré quelques points négatifs. Même si on a l'impression parfois de regarder un film pornographique, toujours est-il que le scénario est remarquablement bien écrit par Von Trier et qu'on a ici affaire à une sacrée histoire qui fait plaisir à suivre, même si ça manque parfois de rythme. C'est de toute façon le gros point fort de "Nymphomaniac - Volume 1" (mais aussi du volume 2, voir ma seconde critique) : le scénario. Sans lui, le film ne vaut rien. Mais avec lui, le film est très bon. Le sujet de la nymphomanie est parfaitement traité, et même si il est vrai qu'on en voit parfois "un peu trop", c'est presque obligatoire pour un film comme celui-là.. Après tout, quand on y réfléchit, comment faire un film parfait sur une nymphomane sans intégrer de scène de sexe ? Et puis, si on met du sexe mais qu'on ne voit rien, comment se rendre compte de ce que vit cette nymphomane ? Soyons honnête, Von Trier était obligé de le faire, on le sait très bien, sinon le film n'aurait aucun sens. Puis au final, sur un film de 2 heures, on a pas tant de scènes de sexe que ça, il n'est pas si présent qu'on pourrait nous le faire croire, mais c'est vrai qu'il est très explicite et qu'il peut choquer, quand bien même certaines scènes ont été censurées. Autre point regrettable : je ne critique pas souvent négativement le jeu des acteurs et actrices, mais je trouve que celui des deux actrices principal n'est pas terrible. Charlotte Gainsbourg n'a pas réussi à m'émouvoir du tout (c'est peut-être son personnage qui veut ça, je ne sais pas..). Stacy Martin est bien mignonne et était physiquement faite pour jouer ce rôle, elle a osé tourner des scènes très explicites, mais son jeu d'actrice laisse parfois un peu à désirer également (dans ce film en tous cas..). En revanche, j'ai été très agréablement surpris par Shia LaBeouf qui interprète parfaitement Jérome, mais surtout par Stellan Skarsgard que je ne connaissais pas du tout et qui est certainement le meilleur acteur de ce film. Pour conclure, la force du film réside dans son scénario, et ses scènes de sexe un peu (trop ?) explicites sont justifiées par le thème du film. Le jeu des actrices laisse peut être un peu à désirer mais ça peut être justifié par la psychologie du personnage principal et le tout reste agréable à suivre car très bien écrit et réalisé.
Après une scène d'ouverture éblouissante de virtuosité formelle, Lars von Trier place dans la même pièce Joe (Charlotte Gainsbourg) et Seligman (Stellan Skarsgård): la première, sévèrement amochée, raconte au second la vie de nymphomane (revendiquée) qu'elle mène depuis son adolescence. Un point de départ étonnant pour ce qui va devenir une oeuvre brillamment ludique et insolente, le cinéaste utilisant le personnage de Seligman comme un parfait contrepoint à sa fougueuse héroïne: ses multiples digressions vont ainsi mener à d'improbables et savoureuses analogies (entre la pêche à la mouche et le sexe par exemple). "LVT" filme cette histoire avec une liberté quasi-godardienne: les scènes dèja cultes du "3 plus 5" ou de la succession de pénis en gros plan en sont de parfaits exemples. Et même quand le film devient sérieux, il évite la lourdeur, grâce un subtil équilibre entre distance et empathie (voir le chapitre "Delirium", assez saisissant). Au passage, le Danois confirme, si besoin était, son génie de la direction d'acteurs en offrant son rôle le plus fort à Shia LaBeouf, en ressuscitant Uma Thurman le temps d'une scène génialement embarrassante et en révélant la jeune Stacy Martin, qui occupe le cadre avec une présence remarquable, notamment lors des scènes de sexe, puissamment crues et réalistes. Ce premier volume est donc un objet cinématographique joyeusement impur et malpoli qui donne furieusement envie de voir la suite !
Absolument brillant, le thème du sexe est très bien venu, pas du tout mal sain, intelligemment mené, des comédiens formidables. Hâte de voir la suite
Connaissant le côté très provocateur de Lars von Trier, le projet Nymphomaniac me faisait peur, je craignais vraiment que le réalisateur ne réalise le film uniquement pour choquer. Finalement, j'ai été très satisfait par ce long-métrage ; les deux volumes réunis, j'attribue au film un 4,5/5 (4/5 pour le volume 1 et 5/5 pour le volume 2). Nymphomaniac - Volume 1 est selon moi inférieur à sa suite, notamment à cause de quelques scènes assez ridicules. Néanmoins, le film comporte pas mal d'atouts. Premièrement, le casting est super : Stacy Martin, Shia LaBeouf, Stellan Skarsgård et Christian Slater que l'on retrouve également dans le second volume sont excellents mais Uma Thurman et Connie Nielsen que l'on voit uniquement dans cette première partie m'ont elles aussi bluffées, les deux actrices qui ont des scènes particulièrement "intenses" (en terme de dramatisme hein) sont très bonnes. L'actrice française Charlotte Gainsbourg est comme d'habitude au top du top. Concernant les personnages, l’héroïne se nome Joe
spoiler:
et fait son "autobiographie" ; ainsi le scénario de ce volume se concentre sur la vie sexuelle du protagoniste depuis sa découverte de l'existence de ses parties génitales jusqu'à la perte de son plaisir sexuel à l'âge adulte
. Au début j'étais étonné que Joe soit un personnage si peu touchant, si froid (contrairement à Brandon Sullivan dans le film Shame qui m'a émut dés le début)... bref, en plus de ça on la déteste parce qu'elle est cruelle, spoiler: mais c'est en regardant le second volume qu'on comprend que cette haine du personnage est nécessaire pour qu'on comprenne que sa nymphomanie n'est pas délibérée mais est une véritable addiction qui fait souffrir les autres mais également et surtout lui-même, on commence donc par haïr le protagoniste dans le premier volume pour être touché par le dramatisme de sa vie dans la deuxième partie
. Les autres personnages sont légèrement approfondis, c'est a dire qu'ils sont développés mais pas trop, ce qui n'est pas plus mal. La bande originale est quand à elle plutôt bonne malgré sa discrétion. Pour ce qui est de l'ambiance, elle rend vraiment mal à l'aise, le côté érotique est très osé -certaines scènes sont à la limite de la pornographie et l'absence de dialogues renforce cette impression- mais il n'y a pas que ça, il y a aussi une atmosphère hyper dramatique ( spoiler: thème de la mort, violence, familles brisées ect...
). Pour finir, la narration est simple mais superbe et ce premier volume a un petit côté poétique avec notamment des métaphores plus ou moins réussies.
. Au début j'étais étonné que Joe soit un personnage si peu touchant, si froid (contrairement à Brandon Sullivan dans le film Shame qui m'a émut dés le début)... bref, en plus de ça on la déteste parce qu'elle est cruelle, spoiler: mais c'est en regardant le second volume qu'on comprend que cette haine du personnage est nécessaire pour qu'on comprenne que sa nymphomanie n'est pas délibérée mais est une véritable addiction qui fait souffrir les autres mais également et surtout lui-même, on commence donc par haïr le protagoniste dans le premier volume pour être touché par le dramatisme de sa vie dans la deuxième partie
. Les autres personnages sont légèrement approfondis, c'est a dire qu'ils sont développés mais pas trop, ce qui n'est pas plus mal. La bande originale est quand à elle plutôt bonne malgré sa discrétion. Pour ce qui est de l'ambiance, elle rend vraiment mal à l'aise, le côté érotique est très osé -certaines scènes sont à la limite de la pornographie et l'absence de dialogues renforce cette impression- mais il n'y a pas que ça, il y a aussi une atmosphère hyper dramatique ( spoiler: thème de la mort, violence, familles brisées ect...
). Pour finir, la narration est simple mais superbe et ce premier volume a un petit côté poétique avec notamment des métaphores plus ou moins réussies.
dominique P.
J'apprécie les films de Lars Von Trier en général, il a un style particulier.
J'avais hâte de voir son dernier opus.
Cela m'a à la fois plu et déplu.
Ce qui est pénible d'abord c'est qu'une fois le film terminé il faut attendre un mois pour voir la suite.
On voit d'ailleurs quelques extraits de cette suite au générique de fin et cela a l'air mieux.
Dans cette première partie on voit la jeunesse de l'héroïne et même si dans l'ensemble j'ai bien aimé, c'est certain que par moments c'est bien pénible (entre autres la femme de l'un de ses amants qui vient chez elle avec ses enfants puis son père à l'hôpital).
J'avais hâte de voir son dernier opus.
Cela m'a à la fois plu et déplu.
Ce qui est pénible d'abord c'est qu'une fois le film terminé il faut attendre un mois pour voir la suite.
On voit d'ailleurs quelques extraits de cette suite au générique de fin et cela a l'air mieux.
Dans cette première partie on voit la jeunesse de l'héroïne et même si dans l'ensemble j'ai bien aimé, c'est certain que par moments c'est bien pénible (entre autres la femme de l'un de ses amants qui vient chez elle avec ses enfants puis son père à l'hôpital).
Kurosawa
La neige, une femme à terre (Joe), et un homme qui vient lui porter secours (Seligman), et "FÜHRE MICH" de Rammstein pour une entrée en matière brillantissime. Cependant, la suite laisse un sentiment pour le moins mitigé. Les discussions philosophiques entre Joe et Seligman sont le plus souvent ennuyeuses et les nombreuses scènes de sexe sont extrêmement répétitives et peu provocatrices. En fait, ce qui fonctionne le plus dans ce volume 1, c'est l'humour de Von Trier. Tantôt 1er degré et tantôt décalé, il se révèle assez savoureux. Quant à l'aspect dramatique, il est soit complètement raté (le chapitre "Delirium") car absolument pas émouvant, soit transcendé par les regards d'acteurs exceptionnels. S. Martin, S. LaBeouf, C. Gainsbourg ou encore S. Skargard livrent en effet une grande performance et créent un mystère vraiment fascinant. Ce 1er volume se finit de façon déroutante et sur une note de désespoir. On se demande bien à quoi pourra ressembler la suite...
J'ai failli quitter plusieurs fois la salle car pour moi le film traine un ennui glauque qui n'a d'égal que sa froideur méchante .Ce film n'est pas l'itinéraire intime d'une femme mais une mise en images des concepts de LVT à la base de ses interactions avec autrui On ne suit pas une héroïne mais la créature du réalisateur est ce une femme??? Joe( au prénom androgyne) est pénible, mytho et manipulatrice elle me fait penser au personnage insupportable de la mère dans Melancholia joué par Charlotte Rampling .On est loin de la créative flamboyance de cette dernière œuvre même si certains plans consacrés aux arbres ou a la nature.. tirent le film de la torpeur qu'il nous afflige . On est prévenu dès le départ puisque l'on démarre sans images pendant une minute qui s'éternise ou l'on entend de l'eau couler et des grincements métalliques...Cette mise en condition pénible installe la relation que LVT nous imposera tout le long de son inter-minable exposé , faussement fondé sur une supposée quête du plaisir mais de fait bâti sur une réelle aversion pour le sentiment .LVT mène la danse des faux semblants et digressions ( dont une
spoiler:
avec Uma Thurman
réussie) ,mais n"est pas Diderot qui veut .Le personnage de Seligman est nettement Bergmannien son intervention amène des incises philosophiques comme sous texte plus ou moins convaincant aux délires plus verbeux que transgressifs de Joe personne complétement asservie dans des rituels quasi ridicules qui entretiennent l'idée qu'elle a d'elle même . Le talent que je reconnais à LVT me fera sans doute aller voir l'opus 2.
réussie) ,mais n"est pas Diderot qui veut .Le personnage de Seligman est nettement Bergmannien son intervention amène des incises philosophiques comme sous texte plus ou moins convaincant aux délires plus verbeux que transgressifs de Joe personne complétement asservie dans des rituels quasi ridicules qui entretiennent l'idée qu'elle a d'elle même . Le talent que je reconnais à LVT me fera sans doute aller voir l'opus 2.
Mon dieu que ce fut laid laid moche moche et long! N'en déplaise aux intello bien pensant qui me traiteront de coincée du cul (remarquez la poésie de leur écriture, tout à fait cohérente avec le film!), c'est bien un film porno ke le réal nous livre ici (désolée mais quand on voit des sexes, sperm, coits etc...c pas un film historique!!). Ms pourquoi pas ! C' est sa vision de l'amour surement, un moyen encore pour choquer, traiter de sous sujets sarcastiques, ennuyants aussi. Ca n'est qu'un pétard mouillé (ohhh le joli jeu de mots!!) qui agace au final. Mais c bien du Lars tout craché (oh un autre jeu de mot!!), on adhère ou pas. C aussi dc le risque que l'on prend en y allant. J'ai pris volontiers ce risque car j'ai aimé Antichrist, pourtant aussi cru et violent émotionnellement ms qui tenait la route au-dela des scèbnes chaudes justement, Breaking the wafes (idem) ms là, c creux et vain, le sujet n'est que le cul ok ms pourquoi en parler de façon aussi laide? L'image est moche, minimaliste au possible ms on sait aussi que c le choix du réal. Seulement, cela accentue l'effet crade et vide du sujet. Rien n'est fait pour apporter un peu de souffle, de respiration même, de lumière. Il pousse ainsi à l'extrême le formalisme. Ce choix peu anodin de rejet d'éléments beaux, vibrants, de décoration, de mouvements, finit par plomber le sujet et même le jeu des acteurs, pourtant assez exceptionnels il faut le dire. Mention à Charlotte Gainsbourg, tjs aussi elle lumineuse et même mal filmée et amochée. J'aurai juste envie d'aller voir le 2ème film pour elle, qui devrait avoir plus de scènes ds le tome 2. Quant à l'actrice qui joue Joe jeune, elle est très bien ms si antipathique que le spectateur ne peut pas adhérer à sa vie (misérable?), si terne (comme l'image). Et quelle est moche! Désolée, mais cela ne fait que rajouter au dégout qu'inspire ce film, accentué par des personnages tous aussi laids, gras, bedonnants, soufflants, mus par uniquement leurs bas instincts, comme cette nympho paumée ki cherche à prouver kel est juste une mauvaise personne pour qui l'amour est bêtifiant et inutile. C 1 certaine vision ms si basique du réal au final. Par contre, car il ya du +++ (si si!!) : les dialogues, mêmes parfois les + abscons, sont assez intéressants, voire pertinents, second degré aussi, les sortes de métaphores faites par le vieux bonhomme qui l'accueille sont pas mal parfois, shia leboeuf révèle un vrai talent (pour ca, le réal sait sy prendre). Ms ca ne suffit pour y adhérer. C dommage car c osé, c original ms trèèè manipulateur et énervant. On a aussi l'impression que les acteurs sony là pour dire : j'ai joué ds un film de Lars!!!! Définitivement nannnn, au secours!
Vulgaire, grossier et libidineux sans réflexion. Un délire visuel à éviter
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse