AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
217 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Bruegel, le moulin et la croix ?
5
8 critiques
4
6 critiques
3
12 critiques
2
12 critiques
1
11 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Vous aimez Bruegel, sa peinture, la richesse ses paysages médiévaux en "cabinets de curiosité", l'histoire de l'art de l'époque? Mais vous vous sentez fatigué par la période des fêtes, un jour de pluie froide et fine : alors allez voir ce film esthétisant prétentieux, quasi sans paroles et d'une musique lénifiante, ou plutôt ce montage d'images léchées et animées cherchant à aboutir à un tableau final : vous trouverez un grand plaisir à ne pas résister à un petit roupillon mérité devant tant de lenteur, et vous réveillerez en ayant l'impression de n'avoir rien loupé du déroulement de ce qui semble être un film...Une vue par un metteur en scène déprimé, fan d'Arte version Cracovie 1970...
Un film magnifique esthétiquement et extrêmement surprenant.Comment faire d'un tableau un film ,telle est l'ambition du cinéaste et c'est très réussit! Le tableau prend vie et l'on comprend la genèse de l'œuvre et ce qu'elle raconte . Très surprenant et passionnant. Pour les amateurs d'art et les explorateurs du 7e art..
Je n' ai pas apprécié ce film et j' ai quitté la salle au bout d' une heure de projection . Certes , les images sont souvent belles , la lumière superbe et les acteurs convaincants . Mais quel ennui ! la réalisation est nulle , désordonnée et c' est extrêmement lent , surtout le début . Il y a un manque d' explication dans le scénario : par exemple ,on ne sait pas pourquoi les tuniques rouges espagnoles condamnent un jeune homme à être dévoré par des corbeaux , attaché à une roue , en haut d' un mat . Qu' a t-il fait pour justifier pareil châtiment ? l' histoire n' a souvent ni queue ni tête , et on finit par se désintéresser de son déroulement . Restent l' aspect esthétique du propos ,et la grande originalité du sujet : évoquer la vie des différents personnages se trouvant sur le tableau . Mais cela aurait dû être mieux traité .
Le film est visuellement magnifique. Les décors et les costumes sont somptueux. La plongée dans " Le Portement de croix ", célèbre tableau de Pieter Brueghel l'Ancien, est totale. Cependant, il connaît beaucoup de longueurs et une quasi absence de dialogue (excepté quelques monologues) qui auraient tendance à lasser le spectateur. Dommage car Lech Majevski reconstitue avec minutie la vie de paysans flamands, tel qu'elle pouvait l'être en 1564, sous le joug espagnol et cela se révèle extrêmement intéressant de même que l'observation méticuleuse que fit Brueghel de son environnement pour structurer et peindre son œuvre. Autant de points qui donnent de l'intérêt à ce film, aussi instructif que coloré... Je le conseille aux amateurs d'art et d'Histoire que les longueurs ne découragent nullement. L'immersion vaut réellement le détour.
d'un ennui absolument abyssal!! peu de dialogues et peu d'intérêt !! Charlotte Rampling est bonne actrice mais c'est la seule chose qui vient sauver le film !!
Un peu brutal, mais belle reconstitution d'époque, et un très beau travail sur la bande-son. Il y eut une époque où à la campagne, on n'entendait que le vent et le cri des oiseaux...
Un film exceptionnel des images de toute beauté un réalisme incroyable ... que des superlatifs !
Un très beau film avec des images surprenantes. Des couleurs et des éclairages soignés. Des choix de séquences et de sons bruts dépouillés de paroles qui favorisent l'immersion du spectateur dans une époque à la lisière entre le mythe et la réalité. Pour les amateurs contemplatifs...
Surprenant que si peu de critiques de presse s'affichent sur ce film et plus encore la réaction basique des Cahiers du Cinéma pour un film qui devrait entrer dans le cahier des charges du journal de l'élitisme cinématographique. Ou peut-être pas assez justement.
Car cette expérimentation aussi bien graphique (totalement réussie) qu'historique (plus nuancé) fait le tour de force de ne pas être ennuyeuse pendant 1h30 pratiquement sans dialogues. Cela car la pertinence du propos est totale. On peut aimer ou pas le projet, mais le fait est que le film restitue parfaitement, par une technique très maitrisée et un goût artistique évident, le tableau en question. Il intéresse également par l'intervention du peintre sous les traits toujours diablement classes de Rutger Hauer et ses questionnements créatifs. Il appelle la curiosité enfin dans ces scènes de la vie paysanne, peut-être les moins réussies, mais totalement pertinentes dans un film qui parle d'un tableau qui parle des gens de l'époque... Il ressort un objet filmique cohérent mais exigeant. Qui parvient à dépasser l'élitisme de son projet par la qualité graphique qui le porte.
Car cette expérimentation aussi bien graphique (totalement réussie) qu'historique (plus nuancé) fait le tour de force de ne pas être ennuyeuse pendant 1h30 pratiquement sans dialogues. Cela car la pertinence du propos est totale. On peut aimer ou pas le projet, mais le fait est que le film restitue parfaitement, par une technique très maitrisée et un goût artistique évident, le tableau en question. Il intéresse également par l'intervention du peintre sous les traits toujours diablement classes de Rutger Hauer et ses questionnements créatifs. Il appelle la curiosité enfin dans ces scènes de la vie paysanne, peut-être les moins réussies, mais totalement pertinentes dans un film qui parle d'un tableau qui parle des gens de l'époque... Il ressort un objet filmique cohérent mais exigeant. Qui parvient à dépasser l'élitisme de son projet par la qualité graphique qui le porte.
Si l'on aime le cinéma expérimental, sans histoire, quasiment sans dialogue, brodant sans fin autour d'une idée de départ, on sera ravi.
Sinon, l'épreuve est assez dure à supporter.
Sinon, l'épreuve est assez dure à supporter.
Ce film est strictement réservé à des passionnés très pointus en peinture, car il ne prend pas la peine de se mettre au niveau d'amateurs possédant quelques connaissances dans le domaine, autrement dit, la majorité des gens...
N'y allez pas pour suivre une histoire (il n'y en a pas), pour le jeu des comédiens (ridicule), ni même pour la technique (les fonds verts sont lamentables et font parfois même disparaître le nez des comédiens tant ils sont grossiers)... Que reste t-il alors?
Des images d'une toile de Bruegel pendant plus d'1h30 et si vous n'êtes pas préparés à ça, ça peut devenir très très très long...
N'y allez pas pour suivre une histoire (il n'y en a pas), pour le jeu des comédiens (ridicule), ni même pour la technique (les fonds verts sont lamentables et font parfois même disparaître le nez des comédiens tant ils sont grossiers)... Que reste t-il alors?
Des images d'une toile de Bruegel pendant plus d'1h30 et si vous n'êtes pas préparés à ça, ça peut devenir très très très long...
Film plus éducatif que scénaristique d'une histoire absente , quel attrait de voir ce film ? Tout simplement voir la reconstitution métier par métier des paysans de cette époque avec un réalisme magistral . Mettez un brin de dictature et de religion et nous voiçi plongé vraiment dans une période de l'histoire bien cruelle .
Un projet esthétique ambitieux, à moitié réussi seulement. Les scènes à faible profondeur de champ ou en intérieur sont belles, sobres et crues à la fois. Les extérieurs sont constitués de premiers plans filmés incrustés sur le tableau de Bruegel. Il résulte de cette tentative d'authenticité à moindre coût une ambiance "videogame" plutôt néfaste. Dommage... D'autant que pour le peu de temps qu'ils passent à l'écran, Charlotte Rampling et Rutger Hauer sont à la hauteur.
Film intéressant, montrant l'environnement de ce peintre, à l'époque de la colonisation et du despotisme espagnol en Hollande, en décortiquant ce qu'il en peint. Le film n'est pas trop mal fait, mais manque de dynamique & de quelques explications complémentaires.
Que de bruit pour rien.
Que de talent gaché pour pas grand chose.
Une sensation d'être passé à côté de quelque chose qui aurait du, qui aurait pu être intéressant.
Le parti pris n'est là que pour satisfaire l'auteur, et lui seul.
Que de talent gaché pour pas grand chose.
Une sensation d'être passé à côté de quelque chose qui aurait du, qui aurait pu être intéressant.
Le parti pris n'est là que pour satisfaire l'auteur, et lui seul.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse