Avis : Noé - Page 7

Kewa !!!!!???? 5/5 à ce film... Bon ne soyez pas choqués, si vous me connaissez un peu vous comprendrez que j'ai tendance à mettre des notes à un film comme j'ouvre un paquet de chips : avec entrain et sans réelle réflexion. Quoique pour ce film j'avoue avoir mis le 5/5 volontairement car plus il suscite de haine, plus j'aime ce film. Mais qu'en est il de l’œuvre elle même ? Et bien c'est du très bon mes bonnes gens. Son soucis c'est que c'est imparfait (quel film l'est ?). Et dans le registre boulette cinématographique il s'en colle quelques unes qui l'empêche d'être un chef d’œuvre. Dans le registre on notera une narration très convenue dans sa façon de poser ses enjeux dramatiques. Grosso modo, si vous êtes un habitué du cinéma, vous arriverez à prévoir pas mal de péripéties. En revanche, ce qui est intéressant avec ce film c'est son traitement de fond. Car si en surface il est assez convenu et peu aussi se taper quelques fautes de goûts visuelles, il faut reconnaitre que dans le traitement de ses thématiques le film est d'une grande pertinence. Et chose paradoxale avec ce film : alors qu'il est un blockbuster, donc censé reposer en grande partie sur ses artifices, l'ensemble est plutôt sobre dans ses effets de réalisation en particulier dans une deuxième partie sur l'Arche où Aronofsky concentre l'essentielle de sa mise en scène à filmer simplement ses personnages évoluer. C'est très pertinent pour le coup. Et ainsi voir un Russel Crowe dans le rôle de Noé, qui s'est toujours laissé guider par sa foi mais qui sera mis à rude épreuve par celle ci est passionnant. Noé n'est pas un bête blockbuster. C'est un film où le réalisateur s'est approprié la mythologie biblique, pour en faire une œuvre dotée d'une certaine profondeur mais surtout d'une grande intelligence. Ma critique beaucoup plus complète dans le lien ci dessous :

Un seul conseil : passez votre chemin.

Dialogues gnangnan, scènes glauques n'apportant rien au film et ennui profond dû à trop de longueur.

Je me demande encore comment ces acteurs ont pu se perdre là-dedans.

En gros, c'est un gros blockbuster américain totalement loupé.

[Note avant de commencer : depuis sa sortie, il y a de nombreuses controverses qui entoure le film par rapport à sa fidélité aux écrits. Pour ma part, je n'ai jamais lu la Bible, je ne suis pas croyant et je me doute bien que le réalisateur a dû romancer tout ça pour que cela soit adaptable au cinéma. Je jugerai donc le film pour ce qu'il est et non par rapport à sa fidélité aux écrits.] Voici enfin le dernier Darren Aronofsky : Noé. L'histoire est simple et assez connue du grand public, du moins les grandes lignes je pense, : sur une Terre minée par les sacrilèges des Hommes, Noé est chargé d'accomplir une mission cruciale : ériger une arche pour sauver l'humanité du cataclysme. Alors qu'en est-il du résultat ? Eh bien c'est en demi-teinte. La première partie du film (première heure environ) est juste géniale. Darren Aronofsky nous offre de superbes plans, les effets spéciaux sont très réussis, les scènes de batailles sont plutôt bien réalisées et on en prend vraiment plein les yeux notamment pendant la scène du déluge. Et après ? Eh bien après c'est là que ça ce gâte. La deuxième partie du film (deuxième heure donc) se transforme en une espèce de huis clos qui traîne en longueur et qui vient vraiment gâcher le film qui avait si bien commencer. Je ne vous dévoile pas ce qu'il se passe pour ne pas vous spoiler mais c'est vraiment dommage que cette deuxième partie soit si longue car elle casse véritablement le rythme du film. Côté acteurs, je n'ai rien à redire, ils sont tous très bon. Mention spéciale à Emma Watson qui trouve dans ce film un rôle à sa mesure, à la fois juste et touchante. Bref, je suis donc partagé par le dernier film d'Aronofsky. D'un côté une première partie vraiment excellente et de l'autre, une deuxième partie qui l'est beaucoup moins. C'est vraiment du 50/50 et c'est ça qui est dommage car je pense vraiment qu'il était possible de faire un grand film. Malgré tout, je vous conseille quand même d'y jeter un coup d'œil car Noé est loin d'être mauvais mais sachez que cette deuxième partie n'est malheureusement pas à la hauteur. Faites-vous votre propre avis, c'est ça qui est important, et jugez le film pour ce qu'il est et non par rapport aux écrits bibliques.

Lent, long, rien à raconter, des personnages caricaturaux aux comportements et dialogues ultra-cliché, c'est biblique à fond et on s'ennuie à mourir. La bande annonce est trompeuse, passez votre chemin y a réellement rien à voir.

"Noé" est un film étrange, à l'atmosphère unique. Signé Darren Aronofsky, "Noé" raconte le célèbre passage de la Bible où le personnage de Noé construit une arche afin de sauver les créatures de la Terre d'un déluge que Dieu va provoquer afin de punir les hommes pour leur conduite. C'est le genre de film qui va diviser les spectateurs, ou on accroche, ou on accroche pas, personnellement je ne trouve pas le film exceptionnel mais j'ai trouvé certaines idées et certaines scènes vraiment intéressantes. Il faut tout d'abord prendre le film pour le message qu'il veut faire passer, à chaque film adaptant la Bible nous avons le droit à une "guerre" entre croyants et non-croyants pour savoir si le film est réaliste, si il est blasphématoire, etc... Je pense personnellement, que, croyant ou non, tout le monde peut voir ce film et passer, ou non, un bon moment. En ce qui concerne le film en lui-même il contient pas mal de bon côtés, les acteurs sont tous excellents, la réalisation est très sympathique, certaines scènes sont vraiment impressionnantes et intéressantes ( spoiler: je pense à la scène où Noé raconte à sa famille dans l'arche l'origine de l'humanité, qui est pour ma part ma scène préférée
) et le message à la fois écologique et social que fait passer le film est assez fort. Après il contient également des mauvais côtés comme les effets spéciaux un peu trop "numériques" par moments, le fait que les animaux ainsi que la construction de l'arche soient mis de côté, le fait que Dieu soit appelé "le créateur" tout au long du film, ce qui devient un peu ridicule et irritant au bout d'un moment, ou encore la police d'écriture des génériques qui est assez ridicule. Au final, "Noé" est un blockbuster original qui s'intéresse plus à la psychologie de ses personnages plutôt qu'aux scènes d'action mais qui contient également quelques longueurs ainsi que quelques défauts.

darren aronofsky passe complètement a coté de sont sujet ! direction artistique moche , scène lourdingue et pompeuses . le début est d'une laideur ... c'est par moments même kitsch ! pourtant certaines scènes sont superbes et prennent aux tripes (le déluge ) . grosse déception de la part d'un réalisateur qui a ou avait beaucoup de talent .

"Noé" était un film que j'attendais avec impatience. Au final c'est un blockbuster de qualité, avec de très bons acteurs, une plastique de rêve, et quelques passages qui sont exceptionnels.

C'est visuellement agréable... Mais pour être honnête, on ne sait pas trop où va le film... Entre 2 invraisemblances, le film oscille sans arrêt entre réel et mystique, rendant le tout ni cohérent, ni vraiment passionnant. Autant dire que les 2h20 de film se sentent passer.

Avant,j'aimerai préciser que je suis un très grand fan de l'œuvre d'Aronofsky,de Pi à Black swan,chacun vu au moins 5 à 6 fois avec le même plaisir à chaque fois mais là je ne comprend pas ce qui s'est passé...Le film est totalement incorrect par rapport aux Ecritures(des géants de Pierre?une naissance?un intrus sur l'arche?),c'est n'importe quoi!Jai été extrêmement déçu,j'ai regardé l'heure plusieurs fois(ce qui ne m'arrive presque jamais),et si je n'avais pas été accompagné je serai parti avant la fin,c'est une véritable purge de plus de 2h...Même les effets spéciaux dont dégueulasses..

mon dieu, soyez témoin comme je me suis ennuyée.... le film dure plus longtemps que le voyage de Noé !! surtout économisez le prix de la place. Restez chez vous !!

Pour moi ce Noé a du très bon et du moins bon. Le récit originel est déjà très bien retranscrit à l’écran. Les flashbacks sur la Création et sur l’évolution de l’Hommes sont excellents. Au niveau de l’histoire de Noé en elle-même, j’ai trouvé qu’elle se concentrait beaucoup trop sur le drame familial plutôt que sur l’Arche et le Déluge. Bref, un film qui n’est peut-être pas à la hauteur de l’œuvre mais qui ne manque pas d’intérêt et qu’il fallait voir.

Et voila comment, avec son habituel intelligence et sa perspicacité évidente, Darren Aronofsky s'invite dans le monde de la Bible, mais aussi dans celui du blockbuster. Reconstruction du mythe, psychologie accentué du personnage principal (subliment joué par Russell Crowe) : Noé est une bombe cinématographique à plus d'un titre, un bouleversement des sentiments et du temps. Ou des questions (restant trop longtemps sans réponses) se posent et s'entrechoquent, regards tournés vers les cieux. Le génie du réalisateur se fait ressentir, la justesse du casting est remarquable (Russell Crowe oscillant entre bon père de famille et tyran est encore et toujours incroyable, ne serait-ce qu'on le répète une bonne fois pour toutes). Le fantastique moderne et idéal, enfin, délivre un message d'espoir d'une beauté insoupçonnée.

Alors qu'il est bientôt l'heure pour moi de payer mes premiers impôts, de faire ce geste merveilleux et altruiste je vais voir le dernier Aronofsky et j'ai l'impression de payer un impôt sur la connerie. Je savais que ça sentais l'entourloupe à plein nez, Aronobide annonce à chaque film de plus en plus la couleur et sort de plus en plus du placard en hurlant "je suis un tocard et je me prends pour un artiste mais en fait je fais des films pour ados". Mais j'ai été con, j'y suis allé, je paye, c'est normal.

Ben là ça y est. C'est bon, c'est officiel, dans quelques années on parlera d'Aronobide comme on parle maintenant de Night Shymalabanane.
Honnêtement le mec vient d'inventer un nouveau genre là le film biblico héroïco fantaisiste, et pas certain que ça soit pour un bien. De toute façon un film sur Noé je ne vois qu'un type comme Dumont pour réaliser ça (et pas certain que ça l'intéresse), car il comprend la tendresse des corps, les personnages qui sont limites autistes car ils sont profondément simples. Aronofsky lui il capte que dalle. Il n'a pas la lumière à tous les étages le pauvre.

Mais avant la litanie des défauts évidents de ce film j'aimerai tout de même dire que j'ai apprécié deux ou trois choses qui le sauvent de la débâcle totale. Au milieu de ce foutoir qui peut aller direct à la poubelle il y a trois passages qui valent le détour, le montage de la source qui s'étend, le passage de la genèse (sauf le truc avec le jardin d'Eden qui est super moche et numérique, je ne comprends pas pourquoi il a fait ça, c'est tellement laid) et le moment où Noé explique à son fils qu'il sera le dernier homme sur Terre, je trouve cette idée réellement terrifiante à raconter à un gosse.

Mais à part ça c'est n'importe quoi. Je ne suis pas croyant donc je suis peut-être mal placé pour venir parler d'hérésie, mais bon on devrait tout de même interdire les tocards de s'approcher des textes fondateurs. On peut en faire une relecture intéressante, personnelle tout en collant avec l'histoire que l'on connaît tous (c'est ce que fait Pasolini avec l'évangile selon saint Matthieu, Médée ou Oedipe Roi). Mais je suis désolé les trolls qui aident Noé à construire son arche, c'est juste pas possible, on croirait les Ents dans les deux tours qui attaquent Isengard. Il y a un problème quand même là.

Le méchant... je me serai cru dans Conan. Je veux dire, c'est bien d'avoir des influences, etc, mais à un moment donné tu ne peux pas faire tout ce qui te passe par la tête avec un matériau de base qui existe déjà, juste parce que tu as envie. Surtout que c'est d'un mauvais goût certain. Pire tes bidules là n'ont aucune personnalité comment veux-tu qu'on soit ému ou autre, qu'on s'intéresse à eux, c'est des "deux ex machina" ces trucs, qu'on y croit ?

D'ailleurs vu le sujet, le film croit bon de répondre à tout par des Deus Ex Machina. Ouais mais non, dans le film on te dit sans arrêt que Dieu ne fait rien, etc, c'est pas pour qu'il t'aide toutes les 30s avec ceci ou cela.

Mais bon, passons outre les bestioles de pierre vu qu'on ne les voit que pendant la moitié du film, après dans l'arche on peut faire un truc plus intimiste non ?
Ben oui il tente, sauf que non, il ne peut pas, il a déjà un casting calamiteux (on dirait qu'il y avait un taux d'handicapés à respecter) quand on voit le jeu insupportable de Watson et de l'autre gland qui joue dans Percy Jackson, c'est insupportable.

Watson est là avec ses mimiques elle est incapable de déconstruire son jeu pour être dans la retenue, nan elle croit toujours qu'elle tourne pour le premier Yes Man venu dans Harry Potter qui de toute façon n'a aucune idée de comment diriger ses acteurs. J'ai envie de lui faire ravaler au sens propre son petit jeu de sourcil, son expression fausse de la bouche. Là où au contraire Crowe et Connelly arrivent plutôt bien à être dans la retenue.

Mais il ne faut pas croire qu'ils arrivent à être émouvants, non, penses-tu, ça serait croire qu'Aronobide sait mettre en scène. Bien sûr qu'il ne sait pas. Vers la toute fin on a une étreinte qui veut dire beaucoup de choses, le pardon, tout ça tout ça.
Dans Hadewijch de Dumont le film se conclut aussi par une étreinte qui est sans doute un des plus beau moment de cinéma qui soit. Là chez Aronofsky, il expose toute sa vulgarité, c'est filmé de trop près, avec une musique en fond pour bien te montrer, te dire ce qu'il faut penser, ressentir, etc. C'est gerbant. Réellement.

J'en oublierai presque le principal : "on s'en fout" mais totalement du film. C'est quoi cette petite intrigue avec Watson qui est stérile. On s'en fout, on sait qu'on existe et que donc l'humanité va survivre.
La fin de cette intrigue aurait néanmoins pu avoir la classe et la beauté brute de la fin de la prisonnière du désert, sauf que non, on n'a aucun doute, rien, c'est juste plat. Et puis honnêtement vu la tronche de Watson dans cette scène elle mérite bien ce qui risque de lui arriver. On devrait faire des lois contre ça.

Le film rate tout ce qu'il entreprend, il y a un moment où c'est gênant, trop long. Le film prend même le temps expliciter son message, faut bien mâcher pour ceux qui se seraient endormi durant le film (ce qui peut se comprendre tant on dirait que le "metteur en scène" s'est endormi en le faisant.

Et puis il y avait bien mieux à faire, l'idée de la création, le récit biblique, je trouve ça passionnant et fascinant, mais si c'est pour en faire ça, faut juste s'abstenir tant c'est creux, non habité.
Si on excepte l'intro bien kitch et le côté très manichéen, j'aime bien au début ce côté très austère dans les décors, Noé qui cherche des fleurs, ce genre de choses. C'est le genre de choses qui laisse de la place à l'invisible, au divin de s'installer. Sentir sans voir.

Mais non on vire à cette débauche d'effets numériques moches, puis à ce psychodrame des familles avec un dilemme qui n'en est pas un.

Je dois dire que je me sens réellement consterné, ce piètre résultat avec ce potentiel à la base ?

En tous cas ça m'a donné envie de voir la bible de John Huston...

Si "Noé" a tout d’un blockbuster, il s’agit pourtant d’un véritable film d’auteur très personnel pour Darren Aronofsky. Le cinéaste propose avec ce film une vision démesurée de la Bible, créant un monde au bord du gouffre ayant délaissé le culte de la nature pour celui de l’industrie. Les paysages islandais qui servent de décors, connus pour leur austérité mais aussi leur beauté surréelle, soulignent l’approche de l’apocalypse en engendrant une ambiance mortifère mais de dimension mythologique. La musique de Clint Mansell, épique mais tranchante, ajoute encore de la noirceur à ce tableau.
"Noé" se situe dans le prolongement de "π" et "The Fountain" dans la filmographie d’Aronofsky. Le réalisateur cultive en effet deux veines majeures : une qui se concentre sur des destins individuels, cherchant le réalisme et la vérité mais aboutissant souvent sur des crescendos dramatiques – c’est celle-ci qui a engendré ses chefs-d’œuvre les plus évidents, à savoir "Black Swan", "The Wrestler" et "Requiem for a Dream" –, tandis que l’autre possède des ambitions plus mystiques et spirituelles, pour un résultant en général plus inégal mais faisant montre du talent du metteur en scène. C’est donc à ce second courant que se rattache le sixième long-métrage d’Aronofsky : "Noé" est une épopée divine, mais cependant plus classique et plus linéaire que ses deux prédécesseurs. On a parfois l’impression que le réalisateur est rentré dans le rang et qu’il ne s’éloigne guère des sentiers déjà battus par d’autres grosses productions hollywoodiennes, mais ce sentiment est sans cesse démenti par des fulgurances esthétiques, des montées de tension, des zones d’ombre dans la psychologie des personnages et des scènes jamais vues au cinéma. Il détourne en effet les codes du blockbuster pour les adapter à ses standards, proposant quelque chose de sombre et torturé, une matière propre à surprendre le spectateur. Par exemple, l’asservissement du prophète envers Dieu est un bel exemple de foi, mais il laisse place à l’ambiguïté, les décisions divines étant toujours sujettes à interprétation. Le véritable mystère du film est son personnage principal : est-il légitime lorsqu’il offre ses services pour sauver le monde ou n’est-il qu’un homme cruel et insensible ? On trouve aussi dans cette histoire une morale écologiste pas toujours subtile mais qui est constamment remise en question par les actes de la famille élue, sorte d’élite bourgeoise refusant et méprisant ses semblables. Certes, les hommes du monde extérieur semblent barbares et égoïstes, et Noé rappelle souvent qu’ils méritent leur sort, mais d’impressionnantes scènes démentent là aussi ces idées. Ainsi, l’exploration nocturne du camp ennemi est l’une des séquences les plus mémorables, présentant un enfer ignoble et sauvage, un délice de noirceur pessimiste. Le Déluge lui-même, poussant les assaillants à tenter un dernier effort de survie, minés qu’ils sont par le désespoir, correspond à une montée de tension inoubliable, le bruit de la pluie instaurant une ambiance confortable qui contraste avec la cruauté sans pitié de la bataille. Et enfin vient la mort, via une scène effroyable qui, sans trop d’effet, résume à elle seule le désespoir inhérent à ce film : Noé et sa famille sont à l’abri dans l’arche tandis que dehors résonnent les cris des mourants. Que se passe-t-il à l’extérieur ? Rien ne peut-il être fait pour les sauver ? On ne voit rien d’autre que les regards que s’échangent les protagonistes accablés, et on ne peut donc qu’imaginer ce qui se passe. Et puis, finalement, Aronofsky se décide à montrer, par un unique plan, les horreurs que subissent les hommes n’ayant pu trouver refuge, et c’est pire que tout ce à quoi on pouvait s’attendre. James Cameron avait déjà filmé une scène semblable dans "Titanic", quand après le naufrage agonisaient les passagers dans l’eau glacée. Là aussi on avait droit à l’élaboration d’un mausolée terrifiant, la mort étant omniprésente même lorsqu’elle était hors champ. Mais, à la différence de la famille biblique, Jack et Rose faisaient aussi partie des victimes, ils ne se différenciaient pas de leurs semblables. Dans "Noé", c’est la culpabilité qui domine dans cette scène : tout est silencieux dans l’arche mais l’atmosphère est lourde de tristesse et de rancœur. C’est ce genre de fulgurances qui font de cette œuvre un blockbuster si singulier, ces visions d’horreur qui rappellent celles qui parsemaient un autre chef-d’œuvre du divertissement d’auteur, "La Guerre des Mondes" de Steven Spielberg. Des images qui s’impriment à jamais sur la rétine. Le début du huis clos donne d’ailleurs un second souffle au film, rentrant encore plus dans l’introspection et démontrant que c’est bien l’aspect humain qui importe ici. Cette dernière partie est un modèle de tension, une plongée viscérale dans les affres de la haine et des regrets, montrant ce à quoi on ne pense jamais quand on raconte le mythe de Noé, à savoir la façon dont la survie a pu s’effectuer après le Déluge.
Ainsi, on constate que, malgré la démesure du projet, Darren Aronofsky ne se débarrasse jamais de son statut d’auteur. Que ce soit par les déviances du scénario, les essais visuels (cf. la représentation de la Genèse) ou les envolées lyriques, il ose de nombreuses choses et ne se plie en aucun cas à une vision formatée par Hollywood. Associer le drame humain à une telle ampleur épique est si inhabituel dans les péplums que le terrain conquis apparaît ici complètement nouveau ; avec son audace, "Noé" semble lancer un défi aux futurs cinéastes qui passeront par la case Hollywood, celui de continuer à rester original et hors-norme.

Alors comment dire... En général les films basés sur la Bible sont plus appelés "peplum" que "blockbuster". car là on a vraiment tous les ingrédients du mauvais film américain: des effets spéciaux inutiles, des "transformers" parce que ça fait toujours bien d'en avoir et un manichéisme basé sur un discours écolo des plus détestables. Certes, écrire un scénario à partir de la courte histoire de Noé dans la Bible n'est pas simple, et cela passe forcément par une interprétation. Mais ce n'est pas une raison pour ajouter des personnages qui n'ont rien à y faire (Mathusalem), des gentils anges déchus (les veilleurs) qui par leur existence dans le film font sou-entendre que "le créateur" peut se tromper, ce qui est contraire aux dogmes de l'Eglise. On peut ne pas être croyant, ce n'est pas pour autant que ce genre de déformation est acceptable. Et puis Noé l'écolo végétarien, pffff!! C'est n'importe quoi, dans la Bible, Dieu lui-même dit à l'homme de manger des fruits et des animaux de la Terre. Dans le fond le film n'est pas si mal... A condition de ne pas l'appeler "Noé" mais plutôt "la légende de Noé" ou bien "le combat de Noé", ou encore "Noé: premier écolo" car là il y a mensonge sur le contenu.