Avis : Noé - Page 4

Une grande déception pour ce film que j'attendais depuis des mois. On regrette "Black Swan" le réalisateur a voulu faire un film gros budget, il en fait un film documentaire pour les cours de catéchisme. C'est très dommage vu les moyens et les acteurs engagés. Une bonne demi-heure retirée aurait été la bienvenue, ainsi que ces gardiens de pierre qui en font un genre de "transformers" ! Cela nuit au film.

La première heure offre son lot de spectacle et parvient à nous tenir assez en haleine pour se dire que c'est bon si toutefois on parvient à faire abstraction de quelques idées fantasques comme entre autres ;
- l' endormissement des bestioles de la taille d'un éléphant à l'aide d'une espèce végétale en combustion mais aux vertus très sélectives puisque elle n'est d'aucun effet sur ceux qui l'utilisent ...
- la force de cet homme en plein apocalypse, qui parvient en quatre coups de hache à faire un trou de la largeur de son anatomie dans la paroi de l'arche... bâtiment dont la construction a pourtant nécessité dix années d'assemblage de rondins d' au minimum cinquante centimètres de diamètre...
Bref... ça foisonne de ce genre de fantaisies toutes aussi risibles les unes que les autres et quand on découvre les veilleurs (ces anges déchus incarnés par les hommes rochers) on se demande presque si Gandalf, le magicien du seigneur des anneaux, n'est pas derrière tout ça ! .
Puis, comme si le film avait été réalisé par deux personnes différentes, le vrai "décrochage" se produit durant la seconde moitié de l'histoire. C'est à bord de l'arche que l'histoire, en effet, s'enlise magistralement et là on a envie de sortir les fusées de détresses !! S'enchaînent alors des longueurs affligeantes, des dialogues téléphonés et moralisateurs sur les gentils et les méchants et de nouvelles scènes qui frisent le ridicule autour d'un drame familial du registre "amour, gloire et beauté".
spoiler: Puis la terre retrouvée, on ricane sur cette image de Noé, qui accablé de remords et de culpabilité en relation avec ses propres choix, se saoule, à la piquette, confectionnée avec deux grappes de raisins trouvées en chemin (quelle chance ce raisin, rien de mieux pour se coller une bonne cuite!!). Noé frôle donc le coma éthylique à poil étendu sur le sable à l'ombre d'une grotte et sous le regard navré de ses enfants, tandis qu'un autre de ses fils gavé par le cirque de son paternel, se fait la mâle en équipement de rando (et je vous le dis, il a bien raison de se tirer, j'en aurais fait autant !!) . Pendant ce temps le reste de la famille tente de reconstruire un habitat avec les restes de l'arche échouée (petite piqure pour les nostalgiques de la petite maison dans la prairie) même que les animaux sauvés ont déjà eu le temps de se reproduire. Enfin, tout ce beau monde se réconcilie autour de la confection d'un potager, comme dans un vieux disney, puis se rassemble sur un gros rocher pour le mot de la fin avec en toile de fond l'image d'un horizon retouché
. Bref on se dit que le film aurait mieux fait de se terminer au moment où l'arche se mettait à flotter pour nous épargner ça, et pour laisser notre imaginaire faire le reste du boulot (à défaut de respecter les écrits), car ça n'aurait de toutes façons pas pu être pire...

Bon alors, avant toute chose mettons les choses au clair : je ne suis pas du tout croyant et je ne connais que les grands lignes sur l'histoire de Noé donc si jamais je dis une grosse connerie sur cet oeuvre biblique, je veux pas être pris pour un con. Tout d'abord, histoire d'en finir rapidement avec les défauts, d'accord il y a beaucoup de différences avec la version biblique et originale de l'histoire de Noé et des rajouts, mais à ceux qui se plaignent et qui jouent les puristes ou les râleurs je vous hurle : ET ALORS ? C'EST PAS UN DRAME ! Oui c'est pas un drame, parce que ce film est loin d'être une simple et basique adaptation de l'histoire sur l'arche de Noé, c'est un projet qui tenait beaucoup au réalisateur Darren Aronofsky qui était au commande de ce film et il a assuré le spectacle. Déjà, le casting faisait déjà rêver, et j'en attendais beaucoup de Russel Crowe qui incarnait ici le personnage de Noé, que dire d'autres si ce n'est qu'il était grandiose encore une fois, mais c'est aussi un acteur un peu maudit ces derniers temps puisque les derniers films ou il joue ne sont jamais très bien noté et se font souvent allumé par la critique journalière comme "Les Misérables". J'ais été content de revoir Jennifer Connely 14 ans après "Requiem For a Dream" vraiment bouleversante de le rôle de la femme de Noé, Anthony Hopkins n'a pas un rôle si présent mais son interprétation de Mathusalem n'était pas pour déplaire, mais ma favorite c'était Emma Watson (Hermione dans Harry Potter), il fallait vraiment que je la vois dans un autre film que dans Harry Potter et franchement, son personnage m'a touché. Le scénario ici s'écarte de la version biblique et basique de Noé afin de se concentrer sur le côté humain et psychologique des protagonistes, chose qu'avait déjà fait Aronofsky avec le personnage de Nina dans "Black Swan", et de ce côté là on voit qu'il a bossé. Noé, Nameh, Illa, Cham, Sem, Japhet, on suit l'évolution psychologique de la famille à travers le film, spoiler: j'ais bien aimé voir Noé en pleine tourmente lorsqu'il avait appris qu'Illa était enceinte et qu'il devrait surement tuer l'enfant si c'était une fille pour respecter la volonté divin. Bon certes, ça peut choquer et en perturber plus d'un surtout les croyants et ceux qui préfère la version originale de l'histoire de Noé, mais on a tous nos propres goûts
. Niveau effets spéciaux, le film envoi de lourd et on n'est pas déçu, surtout lorsque le déluge survient, on en prend autant la figure que dans la bande annonce. A la musique, on a retrouvé Clint Mansell avec une bande-son vraiment agréable qui s'allait bien avec le contexte mystique du film, ça fait du bien de le revoir en collaboration avec Aronofsky. En d'autres termes, Noé a beau avoir reçu plusieurs mauvaises critiques par la presse ou les spectateurs, il a beau s'être fait allumé par le fait que son contexte s'éloigne beaucoup de la version de base ce qui rend cela un peu incohérent, ça n'en reste pas moins un film avec une très bonne histoire avec des scènes éblouissantes et surprenantes ainsi qu'une vision plus humaine et psychologique abordé à travers ce long-métrage.

Laid et ridicule que c'en est étonnant.
L'histoire est sans queue ni tête, les effets spéciaux digne d'un stagiaire fatigué, la musique omniprésente lasse, les dialogues sont au mieux insipides, l'utilisation du personnage biblique est une arnaque tant l'histoire est différente de celle du déluge (à part la pluie ;-)). Bref, si l'arche flotte, le film fait naufrage. C'est la première fois de ma vie de cinéphile tout terrain que je me dis en continu pendant le film: quelle daube!

À l’heure où l’homme détruit le monde qui l’a vu naitre, Darren Aronofsky modernise le mythe de Noé en lui insufflant une dose d’épique et de fantastique. Sa mise en scène mélange ainsi les genres pour apporter de l’originalité et de l’inventivité à cette œuvre biblique. De nombreux plans illusoires ainsi qu’une narration à l’image des contes permettent également d’accentuer l’aspect mythologique du récit. Le sens de lecture est assez exceptionnel puisqu’il est ici inversé par rapport au schéma classique. L’univers post-apocalyptique est en début de récit et la catastrophe est ici responsable d’un monde meilleur. La vision du film est quant à elle plus négative que celle de la bible car elle s’attarde d’avantage et avec noirceur sur la cruauté et la vanité de l’homme responsables de ce fléau. Mais jusqu’où l’homme peut-il aller pour respecter la volonté de son dieu ? C’est par cette question que Darren Aronofsky dépasse le récit original, critiquant ainsi aussi bien l’homme que son créateur. Cet audacieux ajout psychologique condamnera malheureusement le film à la controverse qu’il connait aujourd’hui. Russel Crowe offre ici une incroyable performance au centre de ce dilemme moral qui opposera son dieu à sa famille. Le spectateur est alors tiraillé entre se ranger de son côté et de sa quête divine ou de celui de l’acharnement de son ennemi (Ray Winstone) à préserver l’espèce humaine et sa perversion. Le message transmis par le récit est dorénavant que l’homme doit aussi bien faire confiance à ces semblables qu’à son dieu pour éviter ce genre de fanatisme. Cette adaptation librement inspirée de la bible propose donc un univers incroyablement impressionnant, au style unique et au discours moralisateur bouleversant.

Je m'attendais à un film à l'image de ses prédécesseurs des années 60, adaptant les récits bibliques sous formes de fresques gigantesques.
Le film est à mi-chemin entre un vulgaire blockbuster à effets spéciaux et un film religieux, sans jamais réellement réussir à pencher d'un côté ou de l'autre de la balance.
On peux dire qu'il s'agit d'une certaine manière d'une adaptation "moderne" dans "l'ère du temps".
Le film aborde les différentes évènements du récit de manière très linéaire, mais fait régulièrement des sauts dans la narration, sans jamais arriver à les justifier, sinon de vouloir passer à l'étape suivante. Il y a ici un grave de manque de cohérence, de progression y compris dans les obstacles qui viennent se mettent en travers de Noé.
Le réalisateur n'arrive jamais à donner un vrai souffle au film, un rythme, ni même une atmosphère.
L'autre point le plus grave vient de l'absence de tout développement des personnages, dès lors, impossible de réellement comprendre leurs motivations profondes, leur leitmotiv. Il manque au film une dimension intimiste, qui nous ferait aimer ces personnages. N'importe quel drama familial bon marché est beaucoup plus efficace que le long-métrage à ce titre.
Même chose pour les questions morale posées par le film, qui fautes d'être correctement et logiquement installées et proprement amenées au spectateur, donne le sentiment de décisions expédiées par les protagonistes.
Je pense que le film aurait pu être une grande histoire à raconter au spectateur, sans forcément s'appesantir sur les notions religieuses, mais plus comme ces récits traditionnels qui enseignent aux jeunes le cadre de la société, les libertés et restrictions, tels les récits de la Grèce Antique ou les contes de Grimm.
D'autant plus que le parallèle avec notre société actuelle aurait pu être intéressante sur les méfaits de notre civilisation industrielle et la pollution et la destruction de l'environnement.
Le film est donc le résultat d'un compromis entre lobby religieux et l'industrie hollywoodienne, qui accouche d'un film inégal, apathique et sans véritable finalité.
Quitte à voir une œuvre revisitant à sa manière la Bible, regarder plutôt l'excellente série Evangelion (on n'a pas fait mieux depuis).

Où comment réinventer l'histoire de Noé... je m'attendais naïvement à l'histoire biblique et à ressentir les frisson devant la puissance de Dieu. Il est relégué au second plan... Pour ceux qui veulent lire la véritable histoire et se prêter au jeu des comparatifs... Prenez la bible (même sur le net) Genèse, le premier livre et à partir du chapitre 5 vous aurez la véritable histoire de Noé. J'avais pris un tel plaisir devant les dix commandements... Les américains n'ont vraiment que ça à faire... ça va finalement avec l'ambiance actuelle : LE MENSONGE, LA MANIPULATION, L'HYPOCRISIE.

Subtilité zéro, vide de contenu comme de sens... Aronofsky se perd entre réadaptation moderne et mythe biblique et il en ressort un film dont le scénario aurait pu être pondu par une armée de singes. D'une lourdeur inqualifiable, même pas rattrapé par son casting, il n'y a de ce film qu'à garder le souvenir d'un exemple de ce qu'il ne faut surtout pas faire. Même pour en m'attendant à un divertissement, c'était un très mauvais moment.

L'homme a corrompu le monde à force de violence et d'avidité. Il a détruit la douce harmonie de la nature, créée par Dieu...L'œuvre présentée est très simplement un excellent film qui porte sur la nature humaine, en ce qu'elle a de beau et aussi de (très) mauvais. Un film hors du commun pour des gens hors du commun. Certains seront bouleversés, songeurs, méditatifs, d'autres seront totalement restés de pierre. Je suis des premiers.

Ce film, ce n'est pas un film pour amuser la galerie.

Ce film, ce n'est pas un film d'action pour en mettre plein la vue, et uniquement cela.

Ce film, ce n'est pas un grand livre ouvert, et ce n'est pas non plus, l'application littérale du Grand Livre.

Il est des films où le spectateur doit faire un travail. Que dis-je, une introspection. N'est-ce pas même l'invitation formulée par la Bible?

Il est des films où l'on doit réfléchir, pas seulement pour réfléchir mais pour apprendre, pour avoir une vision nouvelle des choses ou de "magiques" réminiscences.

Il est des films où le spectateur doit chercher la beauté et avoir un regard attentif.

Ce film, il porte avant tout sur les agissements des hommes, leur psychologie, leur place dans ce grand "tout". Pardon, obéissance, amour, clémence, méchanceté, cruauté...voici ce qui attend le spectateur qui aime penser et se nourrir de réflexions. Le pain est donné, explicitement ou implicitement, et cela est juste et bon.

Je le répète, c'est un film hors du commun pour des gens hors du commun en ce XXIème siècle. Et l'on est amené, à travers l'immensité des terres, à se demander: "mais au fond, quel mot définit l'homme?". En fait, c'est la seule question qui vaille.

Un film qui fait l'apologie du mal et qui n'a rien à voir avec la bible , étrange quand on sait que Darren Aronofsky a grandi dans une famille juive traditionnelle.

Un vrai navet, rien à voir avec le récit original.
L'attitude de Noé, jette le discrédit sur Dieu. Alors que le récit biblique montre que Noé à avertit le monde de son époque pendant presque 50 ans qu'il allait être détruit par un déluge, dans le film l'arche est construite très rapidement presque sans que personne le sache. Les anges déchus sont devenus gentils dans le film, alors que c'est eux qui d'après la Bible sont à l'origine de la violence (en autres). Enfin j'en passe... c'est un film qu'on aime ou pas, chacun fait son choix, par contre ce n'est pas le récit de Noé.

Eh bien ... Après tant d'attente, j'ai fini par le voir ce Noé ! Et à l'inverse de ce que la plupart des personnes pensent de ce film, moi j'ai vraiment adoré . Peut-être que le personnage ne correspond pas totalement à quoi on s'attendait ( et c'est ce qui fait une des grandes forces de ce film ), et que le cette oeuvre cinématographique contient des petites lacunes ( comme quelques minuscules clichés à peine perceptibles ), mais elle sont vite oubliées, terrassées par la force de cette aventure si forte .
Le visuel a été fort travaillé, on le remarque dès les premières images ! Effets visuels sont aussi présents, somptueux et magnifiques ( d'ailleurs, les modeleurs, animateurs et créateurs de texture 3d ont du avoir une tache difficile tellement il y'a d'animaux à l'écran ) .
On peut dire aussi que Clint Mansell a fait une belle bo, mais pas à la hauteur de mes espérances ( des thèmes forts répétitifs, des musiques qui tournent un peu trop en boucle ) .
Au niveau du casting, on a du lourd : Russel Crowe ( un de mes acteurs favoris ) qui livre une interprétation digne de son nom, à la fois touchante et effrayante, Jennifer Connelly très bonne comme d'habitude, un méchant à la hauteur du film ( assez détestable ), Emma Watson touchante et qui trouve le ton juste comme à son habitude et Anthony Hopkins qui n'a pas un rôle mémorable, mais ça fait plaisir de le voir quand même ...
Du côté du scénario, quelques personnes vont probablement le pointer du doigt mais personnellement, je l'ai trouvé très bon avec une mise en scène bien rythmée, bien dosée .
On peut rajouter aussi que la tension est fort présente et très bien mise en valeur, notamment lors de la scène sur l'Arche ( spoiler: Noé qui veut tuer les jumelles d'Ila
) .
Donc voilà un film que je considère comme mon préféré d'Aronofsky ( oui, je trouvais que Requiem for a dream et Black swann étaient de bons films mais un élément me perturbait dans ces 2 oeuvres, probablement aucune échappatoire et une noirceur extrême ), et pour l'instant le film de l'année ( oui, au dessus de 12 years a slave )

J'aurais envie de poser une question à Aronofsky : ton film est moins mauvais que je ne l'avais imaginé, mais quel est son intérêt ? ... Il me répondra certainement qu'il avait en tête de le faire depuis un moment etc, je respecte son idée, son projet à été validé et son film réalisé puis distribué en masse avec l'étiquette de blockbuster, tant mieux pour lui si il s'est fait des ronds avec quelque chose qui lui tenait à cœur mais personnellement je n'ai pas compris son message ... et qu'on ne vienne pas me dire "ouai mais c'est la beauté de la vie, de la création, du renouveau, percer les origines sacrées de l'humanité" non le problème n'est pas là, son "Noé" c'est avant tout un film faussement singulier qui ne se partage qu'avec les personnes réceptives. J'ai pourtant fais l'effort d'être conciliant quant au mysticisme qui transpire de partout mais ça ne marche pas parce que le contextualiser dans un registre épique et volontairement grand public c'est maladroit, comme pour la majorité des adaptations bibliques. Le film en fait trop dans ce qu'il veut transmettre, la mise en scène est pas si mal mais l'écriture tombe de manière récurrente dans le cliché, par exemple je m'amusais à finir les phrases de Russell Crowe, les dialogues sont fatigants ...
La première heure est vraiment poussive, les personnages ne sont pas super bien introduits et les Veilleurs m'ont limite fait rire (ça m'a rappelé Oogie Boogie dans "L'Étrange Noël de M. Jack"), le film ne devient intéressant qu'à la fin de la bataille et le départ de l'arche. La meilleure scène est sans conteste l'histoire de la création racontée par Noé où visuellement on constate une belle petite prouesse de réalisation Aronofskienne, d'ailleurs la photographie souffle le chaud et le froid entre le très propre et le fan-art, dommage pour ça. Ensuite l'atmosphère de huit clos est bonne et l'ambiance plus sombre et intimiste, le personnage de Noé se révèle plus machiavélique, Crowe le joue très efficacement, le reste du casting répond aux attentes (même si les crises de larmes de Watson m'ont plutôt agacées), puis le film retombe un peu dans son registre aventure et retrouve ses clichés, tout retombe et le final est décevant rendant le long métrage incomplet et dénué d'un réel intérêt global. Aronofsky nous a raconté son histoire, il y a pris plaisir mais j'ai eu l'impression qu'il en a oublié les attentes de son interlocuteur, selon moi il aurait gagné a faire quelque chose d'encore plus personnel, de retranscrire le mythe de Noé à travers un scénario original plus travaillé, ce qui au passage lui aurait évité de faire un truc casse gueule vis à vis des institutions religieuses. "Noé" est donc à mon sens raté, un film trop tape à l'œil et conformiste pour un sujet qui méritait sans doute autre chose, j'espère juste pour Aronofsky qu'il ne se contentera pas de rester dans ce format de blockbuster qui ne lui va pas.

Pour ce qui est de la forme, on dira qu'il y a du bon et du moins bon. Il y a quelques jolies idées comme le fruit défendu qui bat comme un cœur, le sol volcanique désertique et les paysages islandais, les veilleurs qui malgré un côté un peu rétro m'ont beaucoup plus. Mais on a aussi des images de synthèses franchement pas réussies notamment lorsque la caméra suit les oiseaux en les filmant par derrière ou le gros cliché de la colombe avec le rameau d'olivier dans le bec. Niveau interprétation, le choix de Crowe est le bon il peut supporter à la fois le côté héro de blockbuster et l'autre côté plus intimiste du film. Connelly est parfaite dans la figure maternelle (rappelons que le rapport à la mère est quelque chose de très important dans la religion chrétienne) et porte superbement son âge. Preuve qu'il n'y a pas besoin d'être botoxée pour être belle. Emma Watson fait le taf. Il n'y a rien à lui reprocher. Par contre les fils de Noé Logan Lerman et surtout Douglas Booth sont de vraies têtes à claques, et le 2è joue particulièrement mal. Voilà pour la forme, passons au fond, puisque c'est là le nœud du problème.

Tout d'abord éclaircissons ma position. Je ne suis pas croyant mais j'ai reçu une éducation catholique et je ne conchie pas sur la religion. Je suis neutre. Pas tout à fait athée, pas tout à fait agnostique plutôt un jemenfoutiste de la question religieuse et avant tout un homme tolérant. Bref, je me contrefiche des libertés prises pas Aronofsky avec l'histoire originelle qui, je vous le rappelle, n'appartient pas à la Bible, ni a aucune des trois grandes religions monothéistes. Le mythe du déluge apparaissant dans des textes bien plus anciens et partout dans le monde. Donc Aronofsky nous offre sa vision du déluge avec un monde post-apocalyptique où l'industrie des hommes et l'exploitation à outrance de la nature a fini d'épuiser les richesses. Dans ce monde, des anges déchus appelés veilleurs ont suivi Adam et Eve dans leur exil du jardin d'Eden et se retrouvent transformés en géants de pierre. Pourquoi pas ? J'ai rien contre tout ça et ce n'est certainement pas ça que je vais critiquer.

Mon problème c'est surtout je n'ai pas compris ce film et ce que voulais en faire Aronofsky. Est-ce que c'est son Seigneur des Anneaux ? Méga-production, FX démesurés, vastes paysages et créatures mythologiques ? Problème, en dehors de l'attaque des hommes et du déluge, niveau action il n'y a rien. Est-ce que c'est un film plus intimiste, une étude à travers la psychologie de Noé et ses tourments du rapport au divin, à la religion, à la morale, à l'obsession, ou autre ? Enfin il y avait plein de pistes à explorer mais Aronofsky n'en empreinte aucune. Je n'ai jamais ressenti la tension, le questionnement intérieur de Noé. Alors il y a certes la scène où il apprend la grossesse d'Ila et où il sort sur le pont de l'arche et tombe à genou sous la pluie (scène ridicule, clichée et vraiment too much mais ce n'est pas la seule) mais ça dure 30s et on ne sent jamais son hésitation. Il passe de "je vais buter le gosse à sa naissance" à "je le bute seulement si c'est une gonzesse qui pourrait potentiellement se reproduire avec un de ses oncles" (bon le côté inceste remonte déjà aux enfants d'Adam et Eve donc niveau religion ça ne choque pas trop). Il n'y a même pas "mais si elle est enceinte, c'est peut être la volonté du Créateur ?" Bref, l'introduction d'Ila, de sa grossesse et donc de la question sur la deuxième chance accordée à l'Humanité apporte quelque chose de très intéressant et oppose le bien commun, en l'occurrence l'intérêt supérieur, la volonté du Créateur, en tout cas selon Noé, au bien pour soi. Aronofsky pouvait aussi évoquer l'obsession comme il l'a fait dans ses précédents films (Black Swan, The Wrestler ou Requiem for a Dream) et le fanatisme. Il y avait vraiment de la matière mais rien n'est exploité.

Bref, peut être suis-je passé à côté mais pour moi ce film n'est ni un bon divertissement ni un film qui me fait réfléchir. Tout semble survolé sans jamais vraiment poser la ou les questions. Au final je ne retiens qu'un message pseudo-écolo éculé à tendance végétarienne extrémiste qui, coïncidence ou volonté d'Aronofsky, à tout d'une nouvelle religion.

Un déluge d'idioties avec des acteurs peu crédibles. Une calamité dantesque, un naufrage biblique.
spoiler:
En résumé l'ancien Festoiement (sous extasy) selon (Docteur Mad)max) et Transformers. A voir pour le croire spoiler: