Avis : Noé - Page 2

Voilà que sort enfin ce Noé, projet mit sur la table par Darren Aronofsky il y a déjà plusieurs années le récit biblique dont rêvait le réalisateur visionnaire reçoit finalement une sortie assez mitigé point de vu critique ce qui n'est pas une habitude pour son réalisateur. Au casting Russell Crowe qui fait son grand retour au péplum plus de 10 ans après Gladiator et Jennifer Connelly 14 ans après sa première collaboration avec Aronofsky dans Requiem For A Dream. La chose qui frappe avec Noé c'est l'ambition, immense mais certainement pas à la hauteur de ce qu'imaginait Aronofsky au départ, Noé ne tient en effet pas vraiment ses promesses, un film en deux parties aurai surement été plus adapté pour une telle histoire car Noé passe beaucoup trop vite, quand le film devrai aller vite il prend son temps et inversement, un problème au niveau du rythme assez dérangeant et plombant au final en plus d'une BO trop insistante et de nombreux clichés malvenues comme un message écolos qui va trop loin et parfois beaucoup trop poussé. Accompagné par un casting extraordinaire Aronofsky filme en revanche cette aventure avec une volonté évidente, la mise en scène est d'une inventivité folle entre plans séquences remarquables et une créativité folle qui fait de Noé une agréable claque visuelle spectaculaire qui parfois devient quasi visionnaire tellement il est sombre et implacable, Aronofsky impose une vision plus"dark" et évoluée du personnage ce qui offre un grand confort au spectateur et qui donne vraiment un coup de frais de plus que Russell Crowe a rarement été aussi charismatique, son jeu bluffant est renforcé par une carrure qui colle parfaitement au personnage également fascinant, on ne sait pas si Noé est bon ou si Noé est mauvais, le mystère est d'ailleurs jamais éclaircie par Aronofsky ce qui renforce en partie la tension et l'émotion. D'ailleurs finalement l'histoire ne se centre pas tellement sur Noé qui en seconde partie se retrouve délaissé pour faire place à Emma Watson dans la peau de Ila personnage assez intéressant mais trop superficiel un peu comme le reste du casting seul Noé est réellement approfondie au plus profond de sa psychologie même si cette dernière reste incertaine. "Noah" c'est aussi une véritable expérience qui transmet aussi un message très humain sur la volonté de vivre, une sorte de survival assez fantastique et qui ne tombe bizarrement jamais dans l'invraisemblance ce qui dans un sujet pareil est un véritable exploit. Pour conclure Noé est un film très intéressant, quasi fascinant par moment même si la confusion et les clichés prennent un peu trop de place.

Un prêchi-prêcha biblique indigeste et visuellement très moche. Un film totalement déprimant et vide de sens. Difficile de croit que c'est le réalisateur de "Requiem for a dream" qui a réalisé ce blockbustier désolant.

Très déçu mais alors vraiment très déçu !!! Pourquoi ? D'apprendre que Darren Aronofsky a imité Christopher Nolan en vendant son âme à ce beau Diable d'Hollywood. Pour un auteur qui avait initié son oeuvre avec une réflexion pertinente sur Dieu (Pi), c'est une trahison ! En effet, comme Nolan avec the Dark Knight Rises, Aronofsky avec Noé produit son premier blockbuster creux, dont l'unique but est de dépasser le ROI de producteurs pour qui l'argent est roi. Quelle tristesse car Nolan et Aronofsky était les derniers des Mohicans, seuls réalisateurs à savoir concilier blockbuster et cinéma d'auteur. Ce temps est désormais révolu quand on voit ce Noé représenté en gladiateur de Dieu, végétarien de surcroît. Il sera aidé dans sa mission divine par des Transformers de caillou, anges déchus qui le protégeront de hordes ennemies lourdement armées. Bref aucune dimension métaphysique dans ce film d'action biblique.

Un film très bien réalisé et jeu d'acteurs magnifique mais.... Pas du tout fidèle à l'histoire original.... Extrêmement décevant.... Ne mérite pas de payer une place de cinéma.... Noe n'était pas aussi torturé et n'a jamais voulu tuer ses enfants ensuite les trois fils ont eu des femmes et personne n'est rentré en douce dans l'arche pour se venger.....

J'ai regardé cette épopée comme un film d'aventure sans y chercher une évocation historique ou un prétendu témoignage biblique. Avec cette approche, l'histoire se suit très agréablement. L'action est toujours présente et les images d'Islande sont très belles. Des scènes fantastiques et des effets réussis : scènes de fuite des animaux vers l'arche, arrivée du déluge...
L'interprétation de Russell Crowe est excellente dans le rôle de Noé , Jennifer Connelly émouvante et Emma Watson est aussi très convaincante.

Avez-vous envie d'économiser le prix d'une place ce cinéma? C'est parti!

spoiler: Vieux, usé et fatigué, comme dirait l'autre, Noé se cache dans les montagnes où rêveur, il regarde les fleurs pousser avec poésie, le tout accompagné de sa petite famille. Pater familias de la dernière heure, ce vieux chef de clan improvisé est à la tête d'une famille recomposée peu adepte des saintes écritures. Aussi découvre-t-on un Noé bien las, triste et amer de constater que la principale préoccupation de ses ouailles, plus que le travail ou la cueillette, c'est la baise sauvage dans la luzerne (entre frères et sœurs of course c'est plus fun). Noé semble avoir jeté l'éponge. Oui mais voila, le tonerre gronde. Dieu dans un excès de dégoût décide d'écraser l'humanité de son index, mais magnanime, il tweete l'info au barbus Noé qui seul et vaillant, marteau et faucille en mains s'acharne avec l'aide de quelques Transformers venus du ciel, à finir son bel ouvrage, une périssoire en meurisier. Les hommes pris de panique face au tsunami divin voient en ce couine-Marie une porte de salut. Décidés à se faire un méchoui sur la barcasse, ils prennent les armes et partent au ponton mais le vieux Maximus priapique veille, et défend l'entrée à coups de batons. Hélas il est déja trop tard! Noé trop occupé à trancher du payen ne voit pas que ses propres enfants entre 2 parties de jambes en l'air fadasse font du tartare d'éléphant dans la cambuse. Quand les vilains sont noyés, la terre lavée et le paysage javelisé, Noé dans sa fougue décide de remettre de l'ordre dans le bateau en tuant ses petits enfants (1er cas de démence sénile de l'histoire). La tempete se calme enfin, éuisé de cette vie de misère, le niveau de l'eau baissant à nouveau, Noé devenu hydropathe décide alors de s'isoler pour cultiver son jardin, faire pousser une vigne pour ses vieux jours où n'écoutant que Baudelaire, il s'enivre sans trêve loin de l'eau. Générique de fin

D'abord les points positifs. De très bons acteurs et de très bons effets spéciaux. (1 étoile).

Maintenant les points négatifs. Tout le reste.
En résumé court :
Un film historique (bibliquement) totalement erroné et clairement fantaisiste (hors miracle).
Même pour les athées le scenario est... Bah y'en a pas vraiment de scenario.
C'est une arche ça? Et c'est censé flotter? Le film "Evan tout puissant" se rapproche plus de l'histoire biblique que ce film. Si faux historiquement qu'ici Noé en serait presque le méchant du film.

En détail :
spoiler: - Un film biblique su Noé sans entendre la voie, la volonté ou les commandements de Dieu? Pourquoi faire un film biblique alors? - Les enfants de Noé tente de tuer celui-ci? Noé laisse mourir la futur femme de son fils de sang froid? Noé tente de tuer ses petits enfants? Euh c'est un film sur Noé ou contre Noé? Et pourquoi pas Jésus Christ dans le film 300 pendant qu'on y est? - Des "golems de lave et de pierre"? C'est un film sur Noé ou sur le Hobbit.

Je craignais le pire et je ne me suis pas trompé! Il faut dire que les récits bibliques agrémentés à la sauce hollywoodienne donnent rarement quelque chose de fameux. Ce film ne fait pas exception: ce n'est qu'un blockbuster sans intérêt!
Que reste-t-il du récit du Déluge tel qu'il est raconté dans la Bible? Pas grand chose, à vrai dire. Tout est passé à la moulinette du réalisateur afin de donner un spectacle naïf, absurde, ridicule. Les effets spéciaux n'y changent rien ou plutôt ne font qu'accentuer la sottise d'une intrigue tirée par les cheveux. Soyons juste, il y a bien quelques séquences réussies, mais la plupart sont ou laides, ou bâclées ou ratées. Les allusions à Adam et Eve sont d'une naïveté confondante. Le récit de la Création du Monde raconté par Noé et vu en accéléré est à la fois laid et bâclé. Tout le reste, ou presque, est à l'avenant, le pompon revenant à ces stupides et laides créatures appelées "veilleurs" si je ne me trompe et qui sortent de je ne sais où. A se tordre de rire!
Quant à Noé, le voilà transformé en un grotesque tyranneau qui découvre in extremis qu'il est aussi capable d'aimer. Que de bêtises! Il faudrait décerner au réalisateur la palme de l'adaptation biblique la plus raté qui soit! On ne serait pas loin de la vérité.
Quand je pense que Russell Crowe souhaitait montrer cet absurde pensum au Pape François, espérant avoir droit à sa bénédiction! Décidément, il y en a qui n'ont pas peur du ridicule! 1/10

ça pèse des tonnes,c'est grotesque souvent, émouvant jamais, seul Russell Crowe évite le naufrage absolu, mais quelle catastrophe !

Darren Aronofsky est un cinéaste passionnant, un de ceux que j'apprécie et que j'admire le plus, qui livre à chaque fois des œuvres magistrales qui ne peuvent laisser indifférent et son plus mauvais film selon moi est son premier Pi qui reste néanmoins un très bon film. Ce qui prouve que c'est un artiste avec un haut niveau d’exigence qui a livré du très bon ( Pi ), de l'excellent ( The Wrestler ) et trois bijoux inclassable qui son maintenant devenu culte ( Requiem for a Dream, The Fountain qui est l'un de mes films préférés et Black Swan ). Il ne m'a jamais déçu mais le voir au commande d'un blockbuster de 130 millions de dollars me faisait craindre le pire car cela signifiait plus de pression de la part des producteurs et je craignait qu' Aronofsky sacrifie sa vision d'auteur sur l'autel du grand spectacle. Pourtant ce projet lui tenais particulièrement à cœur car il eu l'idée de ce film avant même de lancer sa carrière cinématographique et je suis heureux de constater qu'il n'a absolument rien lâcher aux producteurs. C'est un pur film Aronofskynien ou celui-ci continue détendre et de traiter sa fascination pour les obsessions et il brode tout en nuance et en subtilité le portrait de l'obsessionnel originel. Noé est donc dans la tradition des héros d'Aronofsky, un homme qui va perdre tous jugements à cause de son obsession au point de sombrer dans la folie mais ce traitement de l'histoire devra ce faire au détour de la Bible dont elle s'inspire de prime abord. Il n'est pas question ici d'une adaptation pure et simple de la Bible mais bien de la réappropriation et la réinterprétation de la genèse par le cinéaste donc de nombreuses libertés sont faites par rapport au texte original. Etant Athée cela ne m'a poser aucun problème ce qui ne doit pas être le cas pour tous le monde mais je trouve que le film fait preuve d'audace et d'inventivité dans sa représentation de l'Eden ainsi que dans l'intégration du Darwinisme dans la création et de ne jamais dire le mot Dieu préférant l’appeler le Créateur . D'ailleurs d'un point de vue visuel l'Eden et les Veilleurs ont des designs volontairement kitsch et cartoonesques, ce qui pourrait dérouter mais que j'ai trouver du plus bel effet. Mais le reproche que j'aurais à faire sur le visuel ce sont les trop nombreuses similitudes entre ce film et The Fountain comme avec le Big Bang qui renvoi à la destruction de l'étoile Shibalba et les fleurs qui poussent instantanément de la même façon dans les deux films comme si Aronofsky après les avoir déjà exploiter manquait d'idées pour les réinventer. C'est un des rares défauts du film et le seul d'ordre visuel. Un autre défaut viendra de quelques longueurs notamment dans le première acte du film qui souffre d'un manque d'enjeux. Le deuxième acte en sera plus intéressant car il exposera de façon rapide la construction de l'Arche ainsi que la rivalité avec les descendants de Cain. Le scénario traite cette partie de façon intéressante évitant autant que possible le manichéisme en rendant son antagoniste terriblement humain et il est très facile de s'identifier à sa cause. D'ailleurs exposé le monde de façon industrialisé permet de faire un parallèle judicieux avec notre propre société et pose un constat juste et terrifiant de la condition humaine. Mais la véritable bonne idée du film c'est d'avoir porté son troisième acte dans un huit-clos oppressant qui pousse le héros dans son obsession, au bord de la folie ou celui-ci en totale perte de ses repère deviendra la proie de ses démons intérieurs devenant un figure cruelle et terrifiante. Aronofsky ne fait donc aucune concessions sur la noirceur qui le caractérise même si divertissement grand publique oblige il sera plus enclin à l'espoir et à la rédemption lors de son épilogue mais ce film s'inscrit néanmoins parfaitement dans son oeuvre, ce qui pourra en déstabilisé plus d'un qui ne seront pas préparer à être devant un film aussi noir et exigeant. Coté casting la fausse note viendra de Douglas Booth qui est totalement transparent et qui ne s'imposera jamais tandis que les autres sont tous très bon que ce soit Anthony Hopkins, Ray Winstone, Logan Lerman ou encore Jennifer Connelly. Les deux grandes performances sont pour Emma Watson, qui est bouleversante et totalement juste dans un rôle pourtant compliqué, et pour Russell Crowe qui irradie l'écran grâce à son charisme animal et par la puissance de son jeu tout en nuance, il est le Noé parfait. La réalisation est sublime avec une photographie magnifique ainsi qu'une musique puissante et ténébreuse signé du grand Clint Mansell mais la prouesse viendra de la mise en scène virtuose de Darren Aronfsky qui filme des paysages magnifiques et qui livre des scènes ahurissantes de maîtrise et d'inventivité comme l'apparition de la forêt ainsi que la création du monde, sans parler de scènes épiques qui mon fait frissonner comme l'arriver des animaux dans l'Arche ou encore la scène de bataille et du Déluge. En plus il ne cède jamais sur sa vision d'auteur gratifiant le film de passages d'une noirceur hypnotique ( les visions ) ainsi que des scènes d'une rare brutalité autant psychologique que physique ( le troisième acte et la visite dans le village des hommes ). En conclusion Noé est un excellent film qui prouve, si il est encore nécessaire de le prouver, que Darren Aronofsky est un génie qui continue à étendre son oeuvre et qui ici tente de toucher un publique plus large. Cela en fait donc une oeuvre imparfaite car il simplifie son propos par rapport à ses précédant films mais l'ensemble reste pour autant fascinant parce qu'il prend le risque de ne pas plaire et de diviser ( le film divise grandement d'ailleurs ). Il fait preuve de beaucoup de courage et d'obstination comme son personnage principal, livrant un péplum épique tirant beaucoup sur l'héroic-fantasy plutôt que sur le récit biblique, une oeuvre intelligente et divertissante qui me conforte dans mon adoration du style de son auteur et qui me fait dire que malgré ses détracteurs Aronofsky à encore de grandes prouesses à nous offrir.

Darren Aronofsky ne m'a jamais déçu, du moins dans les films que j'ai vu de lui à savoir: Requiem for a Dream, The Wrestler et Black Swan donc je me suis dit "ça va passer tranquille, ce film sera parfait" et puis finalement sans être une énorme bouse attention, c'est pas non plus un chef d'oeuvre.
Bon coté visuel c'est juste impeccable, ça y'a rien à dire, les effets spéciaux sont foutrement grandioses, en même temps la bande annonce et le budget du film ne laisser pas présager le contraire, la réalisation est géniale, le coté camera à l’épaule m'a un peu dérangé pour ce genre de film mais certains plans sont somptueux et dans l'ensemble c'est loin d’être affreux, et puis petit plus que j'adore chez Darren la succession d'image rapide, (le genre clipesque), déjà présent dans "Requiem for a Dream" mais là c'est encore plus beau, notamment le moment où la rivière se propage, juste MAGNIFIQUE.
Niveau décors et paysages c'est carrément WOAW, l'Islande est un endroit rêvé pour tourner un film comme ça, superbe.
Niveau casting ça envoi du bois, Russell Crowe (après Javert, Robin des bois) est Noé, ce mec peut tout jouer sérieux, Jennifer Connelly retrouve Darren 14 ans après RFAD, toujours aussi excellente, la belle Hermione.....euh pardon Emma Watson est elle aussi très bonne (dans tous les sens du terme, oh oui ça va), Ray Winstone et Anthony Hopkins sont eux aussi géniaux mais par contre Douglas Booth et Logan Lerman c'est pas la joie, enfin leur personnage sont déjà pas terrible alors leur jeu....
Bon maintenant niveau scénario j'ai pas adhéré à tout, enfin je ne connais pas la légende officielle donc certaines choses comme les anges déchus en pierre m'ont surprises et d'autres comme le personnage de Ham m'ont un peu soûlé, bon il est compréhensible le perso mais bon tellement chiant, à part ça quelques autres choses que j'ai un peu moins apprécié mais dans l'ensemble ça reste du bon boulot.

Un vrai navet. Que dire... Des veilleurs de pierre, Noé poivrot avec du jus de raisin, un méchant qui monte dans l'arche et un voyage de 9 mois au lieu de 40 jours. Bref le réalisateur aurait pu lire l'ancien testament avant de faire son film ou ne pas le faire.

Noé.... OUI JE SAIS QU'IL NE MÉRITE PAS AUTANT, CALMOS!! Ne commencez pas à me bombarder d'insultes à toutes les sauces et à cliquer sur le pouce rouge avant d'avoir entendu pourquoi je mets une note pareille! Mais bon, après ce petit message, je tenais à dire: Noé était un film que j'attendais particulièrement cette année pour 2 raisons: La première, j'étais assez intrigué à l'idée de voir une grosse production hollywoodienne avec un sujet comme celui de l'Arche de Noé. Et la deuxième, Darren Aronofsky! Il est à lui tout seul l'argument ultime pour que j'aille voir ce film au cinéma. Ayant adoré Requiem for a Dream, The Wrestler et son dernier film Black Swan (je n'ai pas encore vu Pi et The Fountain), je ne me faisais aucune inquiétude sur la future qualité du film. Même si j'étais assez surpris de le voir aux commandes d'un blockbuster (jusqu'à ce que je me rende compte qu'il avait déjà été choisi pour réaliser le reboot de Robocop et Wolverine: Le Combat de l'Immortel bien sûr). S'il y a par contre une chose qu'on savait d'avance, c'est que le film recevrait une tonne de polémiques de partout à cause de son respect par rapport à la Bible mais personnellement j'en avais et j'en ai toujours rien à foutre. Et maintenant qu'il est sorti, on peut constater qu'en général, les critiques sont plutôt favorables bien que très divisées. Et en ce qui me concerne, j'ai juste adoré et je vais expliquer pourquoi. Mais il faut savoir bien entendu que le film a beaucoup de défauts dont je parlerai plus bas. Le casting du film était très attirant et il tient toutes ses promesses!! C'est Russell Crowe, le roi du charisme et de la classe, qui interprète ici le personnage principal qui est bien entendu Noé. Et aucune mauvaise surprise sur ce point, il est absolument parfait! Ce n'était pas la plus simple des tâches d'incarner un personnage obsessionnel (devinez pourquoi Aronofsky a voulu faire ce film) et se débarrassant pratiquement de tout son attachement avec sa famille pour parvenir à son but, mais Crowe y est très bien arrivé et cela est également dû à une excellente écriture de son personnage qui, contrairement à ce que l'on pouvait croire au vu des bandes-annonces, est bien plus complexe qu'il n'y paraît! Voir spoiler: l'acharnement de Noé pour construire son arche et faire en sorte que lui et sa famille soient les derniers humains coûte que coûte et ainsi brisant presque son humanité sans véritablement chercher plus loin ce qu'a voulu lui montrer le Créateur
est plus qu'intéressant à étudier dans un film. Quel bonheur de revoir enfin Jennifer Connelly dans un gros film! Ça faisait bien longtemps qu'on ne l'avait plus vu à l'affiche d'un long-métrage qui a fait parlé de lui. Et comme par hasard, il faut que ce soit par ses retrouvailles avec Russell Crowe qu'elle revienne sur le devant de la scène. Elle s'en sort très bien dans le rôle de Naameh, femme de Noé très confidente et sage. J'avais peur au début que son personnage ne se résume qu'à ça et ne serve pas à grand chose au final mais dans la deuxième partie, l'actrice a beaucoup plus de scènes plus fortes et émotionnelles ce qui renforce notre attachement envers cette femme. Il en est d'ailleurs de même pour la plupart des personnages du film. Emma Watson est de retour dans un film à gros budget et confirme définitivement son talent de comédienne! Très expressive, n'en faisant jamais trop et parfaitement crédible, on sent de la vraie volonté de bien faire dans son jeu! Ila, son personnage, a apparemment été inventée dans le film et n'existait pas dans La Bible. Et ben heureusement qu'ils l'ont créé sinon le film aurait été bien vide! Mais on en arrive à un gros point négatif du film: Logan Lerman joue pour la énième fois la tête-à-claque de service et on a rapidement envie de lui mettre une. Je ne sais vraiment pas quelle malédiction touche cet acteur mais je le plains sincèrement. Ce n'est pas son jeu, assez correct dans l'ensemble, le problème c'est juste que son personnage, Cham, est le typique abruti adolescent qu'on a dans beaucoup de films d'action à effets spéciaux et que personne ne peut plus saquer. Que ce soit dans ses motivations qui se résument à spoiler: " Je veux une nana rien que pour moi " ou son raisonnement qui est de laisser le descendant direct de Caïn, le dernier humain sur Terre, en vie, de lui donner à bouffer et de le cacher comme un idiot parce que sa jolie brune est morte.
Ouais, un problème récurrent dans les films hollywoodiens que même Daronofsky n'a pas corrigé. Anthony Hopkins prend suffisamment son rôle de Mathusalem au sérieux pour nous livrer une assez bonne performance. Rein d'incroyable mais du bon boulot. Le cas de Ray Winstone est un peu plus compliqué à traiter. L'acteur en lui-même s'en sort bien mais son personnage est le méchant bien cliché qu'on a partout dans chaque film d'action qu'il soit daté ou récent. On peut dire que d'un côté, il devait être comme ça vu que La Bible ne nous donne qu'une vision manichéenne des choses mais cela rend encore plus ridicule sa réplique finale, exagérée, surfaite et qui sort de nulle part. Ça ne dérange pas trop mais vu qu'on passe du temps avec spoiler: lui et Cham
ça en devient presque énervant. Douglas Booth et Leo McHugh Carroll font eux aussi bien leur boulot. Un solide casting pour soutenir le film. Le fidèle compositeur de Darren Aronofsky, Clint Mansell, signe à nouveau la bande-originale pour le réalisateur. Et le résultat est très bon. Bien qu'un peu exagéré par moment avec une montée de volume qui sort un peu de n'importe où, on ne boude pas son plaisir face à un thème principal assez bien foutu et une instrumentalisation toujours d'excellente qualité. Visuellement, là le film a aussi divisé. S'il y a un point par contre où je rejoins la plupart des gens c'est que les animaux entièrement faits en numérique ne font pas vraiment naturels. Pour les plans larges, c'est normal qu'on ait recours à ce système mais quand on en a très peu à montrer à l'écran, les effets spéciaux sont à la limite du grossier. Ceux du Déluge sont par contre plus convaincants que je ne le pensais avec une mer plus réaliste que dans les trailers. Notamment grâce à de superbes plans comme celui où spoiler: des dizaines de personnes sont agrippés à une montagne pour échapper à l'eau montant de plus en plus vite et les vagues gigantesques emportant tout les humains.
Une chose que j'ai beaucoup apprécié est le design des Veilleurs et leur animation qui fait très stop-motion apportant un certain style à leurs déplacements. spoiler: Leur arrivée sur Terre est excellente aussi avec la collision sur la terre ferme puis le passage d'était liquide à état solide, et c'est évidemment très bien filmé
. Mais les plans sont une chose, le montage en est une autre. Et là je vais être en désaccord avec pas mal de monde. Tout le monde a gueulé sur la séquence de spoiler: la Genèse de l'Humanité
déclarant que les cut sont mal foutus et que passer d'une image à une autre façon documentaire était plus dégueulasse qu'autre chose et n'avait aucun intérêt. Personnellement, je n'ai rien du tout contre cette scène car j'aime vraiment comment l'animal évolue au fil des images ainsi que son décor. Moi en tout cas, j'ai été assez pris mais ce n'est qu'un avis personnel ici. Et au niveau de l'histoire, c'est d'un bien meilleur niveau que je ne le pensais. Avec des défauts bien sûr mais je retiens avant tout le positif. Le personnage d'Ila vient tout apporter au récit, les questions existentielles que doit se poser Noé, le véritable but de l'intrigue, et surtout il vient rehausser le rythme du film. Une fois que l'Arche est en construction, l'histoire semble faire une pose et se lancer dans des quêtes secondaires pas vraiment intéressantes dont spoiler: Cham cherchant une femme pour lui. Leur relation d'ailleurs n'est pas exploitée et n'a rien de très captivante
. Mais à ma grande surprise, la survie sur l'Arche prend une bonne heure et amène enfin des éléments exploitant très bien le personnage de Noé. Chacun des protagonistes a alors sa scène à lui et les émotions passent mieux avec un meilleur rythme. Mais l'élément qui me fait vraiment aimer ce film, ce pourquoi je lui mets 5/5 est tout simplement son univers. Pourquoi croyez-vous qu'Avatar est mon film préféré? Et bien c'est grâce à un monde rempli de créatures, de paysages grandioses, de légendes et de cultures inventées de toutes pièces absolument fascinant. Et j'ai plus ou moins trouvé la même chose dans Noé. Côté légendes, on en a! Et là ce n'est pas comme dans cette daube du Dernier Maître de L'Air où on a que ça et ça ne sert à rien sauf à rendre le film plus pourri. Non là, chaque flash-back a un sens, une utilité et n'est pas placé n'importe comment. Et je les trouve assez captivants, ils donnent une vision d'une Ancienne terre assez unique et originale. En tout cas, on ne voit pas souvent ça au cinéma. Même juste les Veilleurs suffisent à me faire encore plus aimer cet univers en rajoutant un côté plus épique et grandiose au récit, pareil pour le flash-back avec spoiler: Adam et Ève
. Donc cela résume bien ce que je pense de Noé. Mérite t-il une note aussi élevée? Sûrement pas mais j'ai beaucoup trop aimé les points positifs du film pour en oublier la plupart des défauts. Le film a actuellement autant de fans que de haineux. Et dans plusieurs années, ça risque d'être encore la même situation. Mais je me place sans difficulté dans la première catégorie. Je comprends pourquoi certaines personnes ne peuvent pas l'aimer mais en ce qui me concerne, aucune déception et un très bon divertissement assez intelligent avec un univers auquel j'ai vraiment accroché!

Avec un tel projet, il était difficile d'envisager le réalisateur de « The Wrestler » et « Black Swan » garder toute sa personnalité, et cela n'a pas manqué. Si Darren Aronofsky parvient (quand même) à plusieurs reprises à intégrer des visions très personnelles (notamment celle des anges déchus) dans l' œuvre, on sent qu'un cahier des charges était à respecter et que celui-ci s'en est accommodé la plupart du temps sans broncher. Ce qui ne veut pas dire que le film est sans intérêt. Bien sûr, on peut largement lui préférer ses deux films précédents, mais même un Aronofsky en mode « artisan » garde un certain talent pour nous offrir des images fortes, quelques séquences de très bonne facture et si le résultat paraît parfois poussif, voire légèrement boursouflé, il garde toujours une certaine gueule (notamment dans le dernier tiers, spoiler: renversant intelligemment l'image positive de Noé
et offrant quelques enjeux vraiment forts), Russell Crowe apparaissant par ailleurs comme un très bon choix dans le rôle-titre. Pas un indispensable de 2014 donc, mais un spectacle hollywoodien faisant en définitive plutôt bonne impression : pourquoi pas...

Le réalisateur controversé Darren Aronofsky réussit son pari de faire une grande aventure biblique de cette libre adaptation de l’épopée de Noé. Portée avec sérénité et humilité par Russell Crowe et Jennifer Connelly, l’histoire est captivante mais discutable évidemment. Les effets spéciaux numériques sont tantôt réussis (le Déluge), mais parfois médiocres (l’arrivée des animaux dans l’Arche). Mais ce sont la tragédie familiale et le message environnementaliste qui emportent tout sur leur passage.