Derniers Avis : Carrie, la vengeance - Page 6

J'ai vraiment était surpris face à ce remake. Chloé Moretz est plutôt crédible dans son rôle principale (même Julianne Moore que je déteste m'a convaincu, sisi). C'est évident que ça reste moins bon que le premier, mais c'est loin d'être catastrophique. Il faut juste éviter de le comparer à celui de Palma ...

Carrie au bal du diable est le seul film de De Palma que j'ai aimé. J'avais vu le film Carrie II et l'avais trouvé insipide. Celui-ci l'est tout autant. Chloé Moretz n'arrive pas à la cheville de Sissy Spacek. On ne comprend pas pourquoi elle est boycottée par ses camarades, surtout les garçons, elle est ravissante. Et puis, on est en 2013, Carrie a beau avoir une mère folle, elle ne vit pas chez les Amish, elle surfe sur le net à la bibliothèque et ne sait rien sur les règles? Mes gamins savaient tout sur le sexe à 8 ans, sans qu'on leur en touche un seul mot. Pour le reste, c'est un remake presque plan par plan de l'original, les gadgets modernes en plus, le talent et l'âme en moins. Car le film de 1976 était tout en sobriété, et cela suffisait à le rendre terrifiant. Le regard de Sissy au moment où elle se venge reste un moment culte du cinéma d'épouvante, là où Chloé en fait des caisses, à grands renforts d'effets numériques, et le film achève de se planter, car c'était le seul moment où il pouvait encore se rattraper, le reste ne valant pas tripette, puisqu'on s'emmerde copieusement jusqu'au bal. Bref, c'est vrai qu'on oubliera pas son nom, celui de Sissy Spacek.

Carrie : la vengeance m'a tenu jusqu'au bout malgré un léger ennui au début du film. En revanche on prend beaucoup de plaisir à la fin.

Je trouve que ce film à était sous-estimée car je le trouve loin d'être mauvais .
Déjà Chloë Grace Moretz joue une très bonne Carrie et on y croit à son personnage .
Le scénario n'est pas non plus extraordinaires mais il est plutôt bien .
Bref je ne pence pas que ce film soit vraiment mauvais

Oui, j'ai mis 5/5, et non, ce n'est pas une erreur. C'est, disons, ma façon à moi de signifier ma profonde hostilité à l'égard des sois-disant "spécialistes" de la presse qui nous ont encore une fois sortit le bon vieux plaidoyer du "c'est un remake, donc c'est forcément mauvais"...Désolé, mais c'est trop facile. A mon sens, un film se doit d'être évalué en temps qu'oeuvre à part entière. Or, les critiques professionnels en état de frustration avancée se déchaînent trop souvent sur les remakes, certes, toujours moins bons que les œuvres originales, mais qui méritent malgré tout d'être évalué convenablement, et pas en temps que défouloirs à critiques cinglantes. Et j'en ai ma claque de voir qu'une adaptation part automatiquement avec ce que j’appellerais le "malus rageux-nostalgique". Sincèrement, quelle aurait été la note de ce film, si il avait été la première adaptation du roman de S.Kings ? A mon sens, il mérite 3, voir 3.5/5. Bon, je suis souvent en désaccord avec la notation de la presse, mais jamais je ne l'ai été à ce point. Une moyenne à 1.5/5 ? Vous rendez-vous compte à quel point c'est injustifié ? C'est une note à peine supérieur à Batman et Robin ou à Super Mario Bros (qui culminent à 1.4/5), pour citer deux légende de la daube cinématographique. Même Batman Forever a été mieux noté ! Et là, je peux vraiment m'offusquer de cette notation absolument SCAN-DA-LEUSE ! Oui, ce remake est moins bon que l'originale. Oui, le traitement de personnage aurait du être un peu plus travaillé en ce qui concerne certains des antagonistes. Oui, on peut lui trouver des tas de défauts mais voyons les choses en face : Ce film est bon. Il ne révolutionne pas le genre, certes. Il ne rentrera pas dans la légende, certes. Mais il arrive à avoir une atmosphère, malsaine et glauque, très ténébreuse, et sommes toute, assez fidèle au bouquin. De plus, même si il aurait mérité une bonne demi-heure supplémentaire pour peaufiner certains détails de l'intrigue, le fait qu'il soit relativement court à un avantage : on ne s’ennuie pas. Question rhétorique : Quel est l’élément le plus important dans un film ? Le rythme. Et grâce à ce rythme très bien géré, le film n'est, malheureusement, pas effrayant, mais au moins, il est prenant. Le jeu d'acteur de Chloé Moretz est, comme toujours, très juste : ni sur-joué, ni insipide, mais toujours très expressif et sans fioriture (oui, après Kick-ass, Kick-ass 2, Laisse-moi entrer, et maintenant, Carrie, je suis indubitablement fan). Ah, dernier détail : donner un vrai côté "humain" à Carrie, ç'aurait pu apparaître comme une belle idée de merde, mais j'irais dans le sens inverse du raisonnement : En l'humanisant, vous la rendez plus attachante, et les horreurs qu'elle commet n'en sont que plus éprouvantes. Principe d'Hel : la dualité. L'équilibre entre l'ombre et la lumière, entre le vie et la mort, entre l'amour et la haine. Moi, je dit oui ! Ça ne plaira pas au puriste, mais moi, je dit oui !

Kimberly Peirce nous avez habitué à mieux. Ce Carrie 2.0 se contente de relater sans développer. Rythme trop rapide, personnages creux, une réelle déception pour les fans de l'original. On note juste la qualité des effets spéciaux et certains cadrages qui nous prouvent que Kimberly Peirce et capable de mieux...

Ayant vu l'ancien Carrie, je peux dire que ce remake est bien réussi.
même si j'avoue qu'il s'agit d'une simple copie, le pari est réussi.
Cela donne un petit coup de neuve, puis surtout on est prit dessuite dans le film, on a de la peine pour la pauvre Carrie, nous avons de la colère contre ses camarades.
J'ai passé un bon moment vraiment.

Je n'ai pas vu la version précédente et n'étant pas spécialement un adepte du "c'était mieux avant", je pense avoir regardé ce film en toute objectivité et il se trouve que c'était un film très divertissant certainement porté par les très bonnes actrices que sont Chloe Grace Moretz et Julianne Moore. Je le recommande donc à ceux qui hésite et que le thème intéresse.

Ce film réussit à mettre le personnage dans un contexte actuel, tout en collant parfaitement au roman.
Chloe Moretz, qui joue le personnage éponyme, est d'une grande justesse dans le rôle. Elle est très expressive, et chacun de ses gestes m'ont renvoyé aux émotions si fortes qu'éprouve Carrie : elle qui a si longtemps vécu dans un désert affectif, en bute aux moqueries et aux méchancetés de ses camarades, et au comportement déviant de sa mère... Quand elle découvre la douceur, l'amitié, et commence à se laisser aller au bonheur...Pour tomber de si haut !  Colère vengeresse, libératrice, sanglante, désespoir de n'être aimée que par une mère qui voit en elle un monstre né du péché... 
Et Julianna Moore est tout simplement excellente dans le rôle de la mère !

Une adaptation qui m'a transporté dans le roman.

Carrie White, personnage de fiction que l'on connaît tous grâce à son créateur, à savoir le grand Stephen King, dont elle est le personnage principal de " Carrie " son premier roman. Pour ceux qui n'ont pas lu le roman, ou ignorent son existence, disons qu'ils connaissent le personnage grâce à l'adaptation cinématographique réalisée par Brian De Palma en 1976, considéré comme un film culte de nos jours. S'ensuivent une suite librement adaptée en 1999 que les spectateurs ont préféré oublier, et un téléfilm en 2002 n'ayant pas vraiment marqué les esprits. Et en 2013 vint un remake du long-métrage de Brian De Palma, et le film reçut un accueil très mitigé, mais globalement les spectateurs sont assez déçus de l'oeuvre, la jugeant inutile. Avant de vous dire mon avis, je précise que je ne jugerai pas le film en tant qu'adaptation, car aucunes de ces adaptations ont 100% été fidèles au support d'origine (pour moi " fidélité " n'est pas ce que signifie complètement une adaptation), et puis je préfère juger le long-métrage en tant que film lui-même. En ce qui concerne mon avis, c'est pas mauvais, globalement j'ai plutôt bien aimé le film, mais ce n'est pas malheureusement pas un remake indispensable. Le scénario est très bon, mais je ne vais pas m'attarder sur ce point vu qu'il reprend celui du film de 1976. Je refuse de comparer les deux films, mais je dirai que la première partie est un copié-collé du film d'origine, alors que la fin diffère légèrement (et rajoute quelque éléments du livre, qui suite à aux choix de réalisation de De Palma ont été changé dans son film), de plus quelques scènes ont été adapté librement vu qu'elles n'étaient ni présente dans le roman ou l'ancien film (personnellement ces scènes rajoutées m'ont fait plaisir, car elles donnent un caractère bien plaisant à Carrie White). La réalisation de Kimberly Peirce (à qui l'on doit le film " Boys Don't Cry ") est bonne, mais la vision qu'elle l'apporte à l'oeuvre ne peut pas plaire à tout public, car c'est un film destiné aux adolescents. Le film a le mérite de ne pas abuser du fait que ce soit un teen movie, par contre il apporte des scènes parfois lourdes, mais volontaires pour un film fait pour les adolescents. Bref il s'agit d'une version moderne du film de 1976, l'avantage dans tout ça, c'est que Kimberly Peirce tente de dénoncer un des principaux défauts de notre adolescence vivant dans un monde contemporain. Mais j'ai tout de même du mal à adhérer aux choix de réalisations de Peirce, pour moi elle en fait trop lorsqu'elle essaye de nous expliquer quelque chose, notamment le fait que Carrie est une fille timide et souffrante. Pour ce qui est du rythme, je ne vais pas dire que je me suis ennuyé, mais je trouve tout de même que la première partie du film est assez inintéressante pour quelqu'un qui n'aime pas les teen movie, contrairement à la seconde partie qui s'avère être beaucoup plus intéressante. Et c'est là qu'on vient à un gros défaut du film, le découpage des scènes se fait beaucoup trop ressentir (sérieusement je veux que Peirce sorte une Director's Cut pour qu'elle puisse corriger les défauts de son film), à cause de ça les scènes s'enchaînent beaucoup trop vite, notamment celle du bal qui est géniale mais beaucoup trop courte. Et c'est dommage car les scènes d'actions finales sont justes dantesques, spoiler: le passage qui a lieu dans le bal (scène culte dans le film de Brian de Palma, où Carrie utilise ses pouvoirs pour mettre le bal à feu et à sang) est franchement excellent, ou encore la scène où Carrie se venge de Chris et Billy lorsqu'ils tentent de s'enfuir en voiture, qui est très bonne mais beaucoup trop sage à mes yeux
. En revanche la direction n'a pas apporté de défauts au film, vu que les deux rôles principaux reviennent à deux excellentes actrices. Chloë Grace Moretz (sans aucun doute mon actrice préféré) est excellente dans le rôle de Carrie White, je ne dirai pas que son jeu est meilleure que celui de Sissy Spacek dans le film original, mais ça ne l'empêche pas d'être géniale. Julianne Moore est parfaite dans le rôle de Margaret White, le reste du casting est lui aussi très bon. Le traitement des personnages principaux est assez surprenant, en effet, il apporte un caractère nouveau à Carrie White lorsqu'elle se retrouve face à sa mère, qui a elle aussi un très bon développement, bref plutôt surpris du travail effectué sur les personnages. Les effets spéciaux bien qu'ils soient peu nombreux sont réussit, le maquillage de Chloë Grace Moretz lors de la scène du bal est parfait. Les compositions de Marco Beltrami sans être mémorables, sont pas mal du tout et accompagnent vraiment bien le film. En conclusion " Carrie, la vengeance " est un film devant lequel j'ai vraiment passé un bon moment, mais ça reste quand même un remake dispensable, destiné un public ne connaissant ni le roman de Stephen King, ni le film de Brian De Palma. Sans vouloir comparer les deux longs-métrages, je dirai qu'il est en dessous du film original.

Quelque defauts mais sinon c'est un tres bon remake qui merite d'etre vu. Chloe Moretz joue vraiment tres bien son role tout comme le reste du casting: Julianne Moore est aussi tres bonne dans le role... et effrayante a certains momans !
Carrie, la vengeance ne merite vraiment pas ces mauvaises critiques: c'est un excellent film et qui merite d'etre vu.

Le pitch en lui-même n'a rien d'original , et beaucoup de scènes tiennent du cliché. Pourtant, on s'amuse bien dans Carrie, si on regarde le film avec un peu de second degré. Chloé Moretz est excellente en ado psychopathe et fragile, toujours sur la corde raide, entre gentillesse et démoniaquitude (magnifique néologisme). Le cadre - lycée américain typique série US, maman ultra catho confinant à la folie - est là encore full of cliché mais ça n'empêche pas de bien rigoler de cette reprise plutôt intéressante d'un film daté.

Annoncé comme une nouvelle adaptation du premier roman de Stephen King, et non comme un remake du film "Carrie au bal du diable", "Carrie, la vengeance" est pourtant la copie presque conforme du film de Brian de Palma. Alors que j'avais adoré "Carrie au bal du diable", je n'ai pas su quoi penser de "Carrie, la vengeance".
Il m'a moins impressionnée que la version de de Palma, simplement peut-être parce que je l'ai regardée après et que je connaissais déjà l'intrigue. "Carrie au bal du diable" m'a mis beaucoup plus mal à l'aise, notamment grâce à sa musique si oppressante.
Difficile voire impossible de surpasser Sissy Spacek, mais il faut bien reconnaître que Chloë Grace Moretz se débrouille plutôt bien, peut-être un poil trop jolie et pas assez fragile pour interpréter le rôle de victime de Carrie White. Julianne Moore est excellente, mais idem, son personnage de mère surprotectrice-catholique-extrémiste ne m'a pas transcendée d'angoisse, contrairement à la mère dans le film de de Palma.
En bref, je ne saurais dire si "Carrie, la vengeance" est un bon film ou un bon remake. De bons acteurs, une bonne intrigue, de bons effets spéciaux, mais point de magie ni d'émotions du côté du spectateur... Un film assez plat finalement, qui n'a pas son charme propre et qui se rapproche des grosses productions d'aujourd'hui. Dommage.
Pour apprécier ce film, il faut sans doute être vierge des images du film de de Palma.

S’attaquer au roman de Stephen King, alors que Brian De Palma en avait déjà fait un chef d’œuvre était un défi à relever. Résultat, Carrie la vengeance est un remake inutile. Si on met de côté, l’époustouflante performance de Julianne Moore en mère complètement atteinte, ce long-métrage de Kimberly Peirce est une grosse blague. Chloë Grace Moretz est trop jolie et beaucoup trop maniérée pour remplacé la grande Sissy Spacek qui nous a fait frissonné en 1976. L’ambiance est beaucoup trop teenager et ridiculise abondamment le mythe. Carrie, la vengeance a au moins le mérite de donner envie de revoir l’original.
D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44

Ne faites pas attention aux critique presse à qui j'ose mettre la plus mauvaise note car se remake est vraiment pas mal , plus sombre et plus spectaculaire que la version de De Palma . Alors pour les amateurs du genre n'hésitez pas , il y a bien pire que celui là .