Derniers Avis : L'Homme qui rit - Page 12

Si vous allez peu au cinéma, choisissez un autre film ! C'est ni bon, ni mauvais, c'est insipide !

Sublime reprise de Victor Hugo !
Autant le texte que le jeu des acteurs !
Magnifique

Parce qu'il est sincère et juste, "L'homme qui rit" mérite d'exister. Je m'attendais à de meilleures critiques, à de meilleures réactions vis à vis de ce film qu m'a personnellement emporté. Alors non, je ne connaissais pas la pièce d'Hugo, non je n'avais pas lu l'histoire. Je ne peux, de ce fait, être déçu de quoique se soit. Remballez vos belles paroles et remarquez que ce film vaut qu'en même qu'on parle de lui. Une histoire humaine, simple. Trois personnages qui se rencontrent par hasard et qui ne se quitteront plus. Des acteurs surprenants (mention spéciale à C.Théret qui relève la tête après s'être perdu dans son dernier film) Une mise en scène extraordinaire : des décors géniaux, un travail époustoufflant au niveau des costumes et du maquillage. "L'homme qui rit" s'impose comme un film travaillé, chouchouté, aimé de son réalisateur, Jean-Pierre Améris. Alors oui, on pourra maintes fois lui repprocher de trop insister sur la forme et pas assez sur le fond, qui doit néanmoins rester difficile à exploiter. Et alors ? Si la beauté de la forme est telle que l'on puisse en oublier - ne serait-ce qu'un peu -le fond, ou est le problème ? Là est en fait le grand sujet de discussion autour de ce film puisque pour cette même raison certains le hairont, d'autres l'adoreront. Je fais parti de cette deuxième catégorie, puisque je suis resté bouche-bée devant la force esthétique de ce film, un bijou au niveau de l'image, du cadrage, du montage et du soin qui leur a été apporté. Je suis resté bouche-bée devant ce théatre poétique, cette poésie théatralisée plutôt, puisque je ne distinguais plus le réel de l'imaginaire lors de la scène de fin. Je suis resté bouche-bée devant une interprétation bouleversante et arrache-coeur des deux acteurs principaux, devant leur détermination à entrer dans leurs persnnnages, à y parvenir pour nous servir ceci. "L'homme qui rit" n'est pas un style de film qui court dans les rues quotidiennement. Il est un film spécial, oui, original je dirai, qui aura tenté (à la fois) d'être le plus fidèle possible à la pièce de Hugo (pour ne pas décevoir les fans) et de jouer sur une esthétique au top du top, presque parfaite. C'est sur ce point que Améris trouve son ultimatum, c'est aussi pour cela que le film aura du mal à sortir la tête de l'eau, malgré sa force tragique, dramatique. Voilà de nouveau un film exceptionnel de sens et d'humanité, de justesse et de générosité, de simplicité et de grâce, qui n'a selon moi, pas le retour qu'il mérite.

En voyant l'affiche de "L'Homme qui rit", j'ai tout de suite pensé qu'il allait s'agir d'un film sombre, trash et dramatique : j'avais tout faux. Je dois l'admettre, je n'ai ressenti aucune émotions en sortant de la salle de ciné. En effet, le réalisateur Jean-Pierre Améris avait sans doute en tête plusieurs œuvres avant de réaliser ce film (Les Misérables, Elephant Man, Edward aux mains d'argent, The Dark Knight et j'en passe) pour au final, nous donner un pâté d'acteurs soucieux de sauver le succès de ce navet en récitant bêtement des dialogues "cucul la praline", transformant le chef-d'oeuvre de Victor Hugo en un roman dont on a nullement l'attention de lire. Ce qui aurait été bien, c'est que le film soit un peu plus sombre et sous forme de comédie musicale (j'ai en tête Sweeney Todd si c'est pour dire), ce qui aurait sans doute rendu le film un peu plus attrayant. Néanmoins, le jeu d'acteur reste correct et la réalisation soignée mais le film n'en est pas moins décevant.

Mauvais, raté, mal réalisé, mal joué, c'est plus que sans intérêt : cela en devient même énervant !
Juste le décor du champ de foire et les costumes pour 'sauver' le tout.

Trés bien joué. On a beaucoup aimé le sénario. Bravo.

Projet ambitieux mais massacré pas une mise en scene lourdingue et des acteurs plus que limite dans leur jeu. Cette très belle histoire aurait mérité un meilleur sort et ce film est indigne des références permanentes qu'il affiche: tim burton, baron de munchausen ou encore freaks

Une film magnifique fait par réalisateur qui sait faire du cinéma. Je ne suis jamais déçue par chacun de ses films.Oui peut être quelque fois est-il allé un peu vite dans la narration mais je mets 5 étoiles parce c'est un très beau film qui ne respecte pas forcément toute l'histoire de Hugo, mais c'est ça aussi adapter un roman, c'est se l'approprier pour retranscrire des images qui nous emporte dans son cinéma.

c'est un film qui au premiere abord donne envie de le voir (bande annonce tres reussi) et puis une fois dans le cinema cela tourne au drame et le film sombre. jeu d'acteur decevant ( gwynplaine et dea) histoire plus que baclee, il manquait plus de la moitier du recit de hugo sans parler de la facon decousu dont les evenement s'enchaine. depardieu est toujours bon acteur mais parfois surjoue et tombe dans une theatralité affligeante. quand a la scene de fin, on se demande juste pourquoi? un vrai massacre. le meme probleme pour les decors et costume beau au premier plan mais il ne sont pas aller jusqu'au bout di detail par exemple une fermeture eclair sur une robe du XVII e sa fait tache (la duchesse). le realisateur a voulu faire du burton mais c'est baclé. de plus je pense que hugo doit se retourner dans sa tombe de voir a quel point il sont passé a coté de l'essence meme de son oeuvre.

je suis allée voir ce film par hasard, je n'ai pas lu ce roman de Victor Hugo , je mettrai 3 étoiles pour depardieu et les enfants du début du film, mais 2 étoiles pour tout le milieu du film et 0 pour la parodie extravagante genre Tim Burton. d'ailleur si j'avais su quel acteur jouaient dedans j'aurais boycotter ce film malgré son talent .

Le massacre d'un chef d'oeuvre.

Je précise de suite que je n'ai pas lu le livre, mais ça ne saurait sans doute tarder...!
J'ai adoré le côté "fable" du film, comme une histoire qu'on lit avec un côté volontairement enjoué, un peu caricatural. Les costumes, décors et l'histoire sont très belles, avec une certaine morale, une leçon à retenir. J'ai été emmenée par cette histoire, qui m'a vaguement rappelé Tim Burton dans son côté sombre et enfantin.
Néanmoins, la fin est bizarre. On la sent venir de loin, et je n'ai pas trop aimé le plagiat de Roméo et Juliette. Et je dois avouer que Mlle Théret m'a fait pleurer de rire : elle est pitoyable. Elle joue extrêmement mal l'aveugle, et est mono-expressive.
Ce n'est pas le film de l'année, et il ne restera pas gravé dans ma mémoire à jamais, mais il est beau.

Le film me rappelle Tim Burton ! Sur le plan de la photographie et décor, le film est très réussi. L'histoire ne vole pas trop et les deux jeunes premières n'aident pas non plus. Ils ne communiquent pas assez d'émotion. c'est dommage.

Cette adaptation du roman philosophique de Victor Hugo a, pour sûr, un style propre et délivre une morale sociale attendue mais nécessaire à la narration. L'histoire aurait très bien pu être reprise par Tim Burton, Jean-Pierre Jeunet ou Terry Gilliam tellement l'univers baroque et surréaliste rappelle les mondes fantastiques et imprévisibles de ces réalisateurs. Une nuit d'hiver, un forain (Depardieu) recueille un enfant défiguré et une petite fille aveugle. Au fil des ans, leur numéro ambulant reçoit un franc succès mais à leur arrivée dans une parade de freaks, "l'homme qui rit" se fait remarquer par la noblesse. Leur trio va progressivement se dissoudre. Cette réalisation aux allures d'un film américain est étonnante, car, pour un film français, la puissance narrative est sublimement portée par les acteurs et par la mise en scène qui réussissent à ne pas noyer le spectateur dans les décors touffus et les maquillages-costumes kitschs. On regrette simplement la courte durée du film (1h33) qui porte préjudice à certain passage qui aurait valu d'être approfondi (la relation de la jeune aveugle avec l'autre garçon, l'humiliation du défiguré de la part de la Duchesse ou encore et surtout l'enfance du personnage principal). Les acteurs sont bons et campent des personnages typés aux traits multiples et définis. Marc-André Grondin apporte la touche nécessaire de sensibilité pour rendre son personnage touchant et humainement grand. Cela faisait très longtemps que je n'avais pas revu Depardieu dans un "grand" rôle (ça le change de ses apparitions en guest-star dans des gros navets!) et il s'en sort très bien avec un personnage au coeur généreux et gros. Mathilde Seigner campe la Duchesse avide et confond envie et passion à merveille jusqu'à nous troubler aussi. Cela dit, Christa Theret, dans le rôle de l'aveugle, m'a moyennement convaincu mais la rudesse de scènes ont le dessus sur mon jugement. Ce film français a le mérite d'avoir adapté un roman en ayant pas peur de dessiner un univers prononcé aux limites du fantastique.

Je n'ai pas lu le roman de Victor Hugo donc je ne peux pas comparer.
Ce film m'a laissé perplexe... Dans l'ensemble, il est correct mais j'ai trouvais que plus l'histoire avançait, plus on décrochait.
Rien à dire du point de vue visuel et esthétique : décors, costumes, habitats... On est fasciné par les cicatrices de Gwynplaine. Quand à Christa Theret, elle imite très bien la jeune fille aveugle. Depardieu nous montre encore une belle prouesse de son jeu d'acteur.
En ce qui concerne l'histoire et la réalisation du film, dès que Gwynplaine fréquente la haute classe sociale, le film commence à chuter. L'histoire s'enchaîne sans avoir le temps de digérer ce qu'on voit, et la fin m'a beaucoup fait pensé à Roméo et Juliette, mais d'une façon baclée et mal réalisée.
En bref, un bon divertissement de télévision, mais pas de cinéma.
Toutes mes autres critiques sur cinephile-critique.over-blog.com