AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
4267 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Scream ?
5
47 critiques
4
68 critiques
3
115 critiques
2
90 critiques
1
81 critiques
0
53 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ca tiens à une seule chose, Wes Craven, donc vu que le roi de l'horreur n'est pas au commande, ben fallait pas s'attendre à un miracle, et comme la plupart des reboot, à quelques exceptions prêt comme Rocky, ben c'est pas terrible, c'est mou, déjà vu 20 fois et sans surprise, bref Sydney rentre chez toi.
Un retour super réussi, déjà envie de le revoir ! Les fans de la saga vont adorer. Seul petit hic, j'aurais aimé voir Neve Campbell un peu plus présente dans le film mais sinon cette suite est très bonne, un 6 ne sera pas de trop, on en veut encore !!
Alice025
Nouvelle suite de Scream qui revient aux origines, le film fait surtout marrer plus qu'il ne fait peur, ce qui n'est pas désagréable en soi mais il ne sera pas non plus marquant. Disons qu'il fait le job : un nouveau Ghostface, qui est le tueur parmi cette bande d'amis ? À cela se rajoute l'arrivée d'anciennes têtes, qui elles ont aussi font le job mais pas plus.
L'histoire possède tout de même un bon rythme, avec un peu de suspens jusqu'au final, quelques scènes « comiques », mais peu de grosses frayeurs. Divertissant mais oubliable.
http://cinephile-critique.over-blog.com
L'histoire possède tout de même un bon rythme, avec un peu de suspens jusqu'au final, quelques scènes « comiques », mais peu de grosses frayeurs. Divertissant mais oubliable.
http://cinephile-critique.over-blog.com
Mal joué, des dialogues niveau zéro, cette mode du métal : "on critique une façon de rebooter, mais on fait exactement la même chose..."
Un budget qui devait être riquiqui, tant il n'y a que des plans serrés. Le montage est aussi mauvais.
Rien à sauver pour ma part
Un budget qui devait être riquiqui, tant il n'y a que des plans serrés. Le montage est aussi mauvais.
Rien à sauver pour ma part
Une mise à mort de la saga. Le 4 était déjà nul mais celui-ci fait pire. La nouvelle héroïne a le charisme d'une huitre. Dès le début du film quand on apprend qui elle est on se rend compte de la vaste blague que va être le scénario. Les personnages sont encore plus débiles que d'habitude. Le cast original fait de la peine: inutile comme Sydney, mal dirigé comme Dewey et malaisant comme Gal. J'avais mal à chaque fois que je voyais Courteney Platoc Cox, c'est un massacre. Très rapidement, on comprend que ce film est une daube et on ne cherche même plus à savoir qui commet les crimes. L'annonce du tueur s'avère pathétique d'ailleurs et achève le peu de crédibilité de ce film. La seule chose qui était pas mal est la violence des meurtres. Pauvre Wes Craven, il méritait un meilleur hommage.
Benito G
La nouvelle mode, comme on pourrait mettre le dernier au même rang. Appeler requel, un remake de l original (un peu trop copié collé au peut être...), et une suite à la saga en même temps... Tabs nommé ainsi dans le film en est en quelques sortes un dans Scream 2 lors de la scène d ouverture et de la projection du film dans le film... On reprends mais un peu trop les même codes que l original, avec quelques news histoire de dire. On mettra de côté les "faux raccord", notamment lors des scènes de coup de couteau... Mais c était déjà le cas, donc on va dire que l'on fait abstraction. Après le retour du trio fait évidemment plaisir même si ils ont pris un coup de vieux. Et que le film nous offre un twist dans le genre du 1 sans spoilers... Mais peut être version 2022. Quant à l interdiction de moins de 16 ans... Si on se refaire au film du genre actuel. Elle n était peut être pas nécessaire et un moins de 12 avec avertissement comme le dernier Halloween aurait pu suffire... Les secrets de tournage indiqué qu ils ont du faire face à une rupture d hémoglobine... On se dit donc que cela va être saignant a l'extrême. Mais en fin de compte cela reste dans la lignée des slashers. La nouvelle génération, ou non initiés. Ne verront sans doute pas de nombreux clubs d'œil, ou référence à d autres films du genre ou cela cible plutôt ce qu apprécier Wes C. Comme si le film lui était dédié pour faire découvrir cette saga a la saga qui en 96 a relancé les slasher movie... Mon avis est donc mitigé mais cela se laisse regarder sans prise de tête, et pourtant un bon cheminement pour nous embrouiller sur la deuxième partie. Mais je pense que cela n est peut être pas pareil pour qui découvre la saga... Bref un bon petit moment où ne pas avoir d attente est la meilleure des choses tout comme éviter la BA pour avoir un max de surprise. des agressions, quelques jumpscares.... Mais cela fait plaisir de voir cela en salle... Affaire a suivre évidemment...enfin logiquement....
🎬 RENGER 📼
25ans après les premiers événements tragiques survenu à Woodsboro, une série de meurtres imputé à Ghostface viennent raviver de lourds souvenirs…
Réveiller une franchise pile 10ans après le dernier opus (et 25ans après le coup de maître de Wes Craven) n’était clairement pas la meilleure idée qui soit. Quel était réellement l’intérêt de ce revival si ce n’est d’avoir une énième énième (énième ?) réunion de famille avec le trio d’origine (Neve Campbell, Courteney Cox & David Arquette) qui, entre rides & botox, font ici plus de peine qu’autre chose en se retrouvant sous-exploités et relégués au second plan au profit d’une bande d’adolescents.
Ni un reboot et encore moins un prequel, appelez ça un « requel ». Alors qu’en réalité, on est surtout face à une suite qui ne s’assume pas, d’où l’absence du chiffre « 5 » contrairement à Scream 4 (2011).
Pour ce cinquième opus, on retrouve aux commandes le tandem Matt Bettinelli-Olpin & Tyler Gillett, qui succède à Wes Craven (le réalisateur étant décédé en 2015). Ce dernier avait réalisé les 4 opus précédents, c’est donc la première fois qu’il y a une passation et cela s’en ressent grandement. Oubliez l’humour noir, l’auto-dérision et la façon avec laquelle Scream se moquait d’Hollywood, ici il n’en sera rien, par contre, le film s’avère bien plus sanguinolent et parfois trash. Alors que les 4 précédents films étaient interdits aux moins de 12ans, celui-ci l’est aux moins de 16ans.
Scream (2022) n’invente rien et ne révolutionne pas le genre, pire, les réalisateurs ont parfois tendance à en faire des caisses comme cette surenchère de portes qui s’ouvrent (va-t-on sursauter lorsque celle-ci se fermera laissant apparaitre le meurtrier ?). Ça en devient redondant et par conséquence ridicule. Ajoutez à cela que le trio d’origine est relégué au second plan, il faudra attendre la seconde partie du film pour les voir enfin tous réunis. Mais le faible intérêt qu’ils apportent au film et l’inexpressivité de Courteney Cox (trop figée par le botox ?) ne nous feront pas regretter de les voir si peu finalement. L’autre point faible du film réside dans le trop grand nombre de seconds rôles dont certains n’apportent strictement rien à l’intrigue principale.
Relancer une franchise initiée en 1996 avec aussi peu d’intérêt relève du suicide. Une suite qui n’apporte rien de nouveau à la saga et dont on aurait pu se passer.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Réveiller une franchise pile 10ans après le dernier opus (et 25ans après le coup de maître de Wes Craven) n’était clairement pas la meilleure idée qui soit. Quel était réellement l’intérêt de ce revival si ce n’est d’avoir une énième énième (énième ?) réunion de famille avec le trio d’origine (Neve Campbell, Courteney Cox & David Arquette) qui, entre rides & botox, font ici plus de peine qu’autre chose en se retrouvant sous-exploités et relégués au second plan au profit d’une bande d’adolescents.
Ni un reboot et encore moins un prequel, appelez ça un « requel ». Alors qu’en réalité, on est surtout face à une suite qui ne s’assume pas, d’où l’absence du chiffre « 5 » contrairement à Scream 4 (2011).
Pour ce cinquième opus, on retrouve aux commandes le tandem Matt Bettinelli-Olpin & Tyler Gillett, qui succède à Wes Craven (le réalisateur étant décédé en 2015). Ce dernier avait réalisé les 4 opus précédents, c’est donc la première fois qu’il y a une passation et cela s’en ressent grandement. Oubliez l’humour noir, l’auto-dérision et la façon avec laquelle Scream se moquait d’Hollywood, ici il n’en sera rien, par contre, le film s’avère bien plus sanguinolent et parfois trash. Alors que les 4 précédents films étaient interdits aux moins de 12ans, celui-ci l’est aux moins de 16ans.
Scream (2022) n’invente rien et ne révolutionne pas le genre, pire, les réalisateurs ont parfois tendance à en faire des caisses comme cette surenchère de portes qui s’ouvrent (va-t-on sursauter lorsque celle-ci se fermera laissant apparaitre le meurtrier ?). Ça en devient redondant et par conséquence ridicule. Ajoutez à cela que le trio d’origine est relégué au second plan, il faudra attendre la seconde partie du film pour les voir enfin tous réunis. Mais le faible intérêt qu’ils apportent au film et l’inexpressivité de Courteney Cox (trop figée par le botox ?) ne nous feront pas regretter de les voir si peu finalement. L’autre point faible du film réside dans le trop grand nombre de seconds rôles dont certains n’apportent strictement rien à l’intrigue principale.
Relancer une franchise initiée en 1996 avec aussi peu d’intérêt relève du suicide. Une suite qui n’apporte rien de nouveau à la saga et dont on aurait pu se passer.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Sans âme, sans enjeu, sans rien. "Scream" n'a même pas la décence d'être nul : c'est un produit comme on en a déjà vu, vide, mort, une distribution livrée à elle-même. Ce slasher est insipide et ressemble à une parodie. Ghostface, qui était l'un des méchants les plus terrifiants des films d'horreur, ne fait même plus peur.
Yannickcinéphile
Scream revient et est déjà revenu depuis ce film et reviendra encore et encore alors même que cette saga appartenant au genre du slasher n'a pas grand chose à apporter de nouveau à chaque fois. Ici ça ne déroge pas à la règle. On reprend la même routine, à savoir des meurtres qui alternent avec de vagues réflexions d'enquêtes, un peu de mise en abime avec la saga des Stab, un peu de fan service, et le twist final, bref, le scénario n'a vraiment rien de très inventif. Les redites par rapport aux épisodes précédents sont présentées comme des "clins d'oeil", on tente qques surprises côté mort, mais très sincèrement, il n'y a pas grand chose. L'histoire reste minimaliste, et même si l'on ne s'ennuie pas vraiment car l'ensemble est à peu près rythmé, les nombreuses invraisemblances énormes finissent quand même par peser. Ok c'est un slasher, ok la cohérence n'a jamais été vraiment très propre à Scream, mais là... Personnages aux réactions débiles, séquences impossibles (l'hôpital!), final un peu fumeux avec la longue litanie criminelle qu'écoutent gentiment les gentils, non franchement c'est pas possible. Les réactions des personnages sont débiles, et malheureusement, les personnages eux-mêmes n'ont pas trop de substance. On reprend les vieux de la vieille, pas trop mauvais mais pas vraiment intéressants non plus, on ajoute des nouveaux qui sont ni meilleurs ni pires que dans les précédents films, et voilà... Un peu de background pour l'héroïne, ok, mais autour ça reste hyper léger, comme dans beaucoup de slasher au demeurant. Néanmoins, quelques bonnes prestations à retenir, notamment Jena Ortega plutôt très convaincante. La question est: est-ce que ça suffit de nos jours ? Visuellement quelques meurtres sympathiques, dans la tradition du genre, mais sinon... Des décors ordinaires du cinéma d'horreur, une photographie assez médiocre, pas vraiment d'ambiance palpable, une bande son quelconque, et une mise en scène loin d'avoir l'esprit ludique de celle de Craven. Pour ma part j'ai trouvé ce film faiblard, parfois franchement maladroit (l'hôpital, décidément!), et donc pas transcendant du tout sur la forme.
Mon opinion c'est que la saga Scream n'a plus rien à offrir en restant sur ce créneau. Déjà vu sur le fond et pas meilleur voire moins bon que les précédents épisodes sur la forme, on peut se demander quel est l'intérêt de ce métrage. Je dirais de passer 2 h. le cerveau en berne. Certes, mais bon, c'est léger. 2
Mon opinion c'est que la saga Scream n'a plus rien à offrir en restant sur ce créneau. Déjà vu sur le fond et pas meilleur voire moins bon que les précédents épisodes sur la forme, on peut se demander quel est l'intérêt de ce métrage. Je dirais de passer 2 h. le cerveau en berne. Certes, mais bon, c'est léger. 2
Jorik V
Encore un qui est de retour! La tendance est au manque total d’idées, au recyclage et au retour de vieilles franchises autrefois à succès. Et il n’y a pas que le cinéma d’horreur qui y a droit puisqu’on nous ressort des suites sur le tard, des reboots et désormais des requels (ce qui signifie faire une suite en mélangeant de nouveaux personnages et des anciens). On a pu le voir très récemment avec les derniers « Matrix » ou « S.O.S. Fantômes ». Et c’est surtout de ce terme que va se nourrir cette nouvelle mouture de « Scream ». De plus, pour encore plus brouiller les pistes et faire plus neuf de manière roublarde, ce cinquième opus se voit enlever le chiffre 5 du titre... Donc nous voilà revenu dix ans après un quatrième épisode de bonne facture à Woodsboro. Entretemps, le créateur et réalisateur culte de la série, Wes Craven, est décédé tandis que le scénariste Kevin Williamson n’a pas souhaité rempiler. L’occasion de faire un grand coup de neuf avec une toute nouvelle équipe et tabler sur le retour des trois acteurs historiques de la saga. L’excitation était à son comble et on en sera pour nos frais...
Car oui ce cinquième épisode n’est certes pas un navet mais il décevra beaucoup de monde, des fans purs et durs comme les nouveaux spectateurs. Mais il permet de réévaluer le quatrième, au final bien mieux que celui-ci. On dirait que toutes les personnes à l’œuvre ici n’ont pas évolué avec leur temps et tout cela semble presque désuet voire périmé. Cela en fait une suite opportuniste avec des acteurs oubliés venus cachetonner, des nouveaux en quête de succès piochés sur des séries à la mode, un duo de réalisateurs fans qui avait relativement surpris avec « Wedding Nightmare » mais qui semble écrasé par le poids du mythe et des scénaristes paresseux. En vrai fan on ne peut qu’être déçu par cette accumulation de poncifs, d’invraisemblances notables et une énorme impression de déjà-vu. Le déroulement semble encore et toujours le même, du premier meurtre jusqu’au final et même dix ans après le dernier, une grosse impression de lassitude pour nous et de fainéantise de la part des producteurs s’installe.
En premier lieu, les meurtres sont très mauvais et sans aucune originalité et c’est pourtant l’un des attraits de cette saga et du slasher en général. La toute première scène (attrait phare des « Scream ») est vraiment mauvaise et triviale. On ne ressent aucune tentative d’apporter du neuf. Et la suite prendra le même chemin. Dans un film basé sur les mises à mort, c’est un bien triste paradoxe. Ensuite si ce « Scream » prend bien en compte de l’arrivée des nouvelles technologies, il ne s’en sert pas assez. Quant au côté méta si bien négocié dans le dernier « Matrix » par exemple, ici tout semble forcé sur ce point. Niveau terreur, c’est le zéro pointé et les séquences censées faire sursauter sont ridicules (ou alors on a mal vieilli), à grand renfort de touches sonores assourdissantes pour tenter un bond du spectateur sur son siège, comme les pires séries B Blumhouse. Même le bilan du cinéma d’horreur actuel est peu intéressant et se fait phagocyter par le fan service. Mais il faut avouer que l’on ne s’ennuie pas non plus, le rythme est plutôt bon et il est toujours amusant de trouver l’identité du ou des tueurs. Le côté nostalgique fonctionne aussi pour les fans de la première heure mais c’était vraiment dispensable et on est très loin de la maestria des premiers. Force est de constater que comme beaucoup d’autres sagas, la qualité décline d’épisode en épisode. Et dire qu’ils ont encore des suites dans les tuyaux...
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Car oui ce cinquième épisode n’est certes pas un navet mais il décevra beaucoup de monde, des fans purs et durs comme les nouveaux spectateurs. Mais il permet de réévaluer le quatrième, au final bien mieux que celui-ci. On dirait que toutes les personnes à l’œuvre ici n’ont pas évolué avec leur temps et tout cela semble presque désuet voire périmé. Cela en fait une suite opportuniste avec des acteurs oubliés venus cachetonner, des nouveaux en quête de succès piochés sur des séries à la mode, un duo de réalisateurs fans qui avait relativement surpris avec « Wedding Nightmare » mais qui semble écrasé par le poids du mythe et des scénaristes paresseux. En vrai fan on ne peut qu’être déçu par cette accumulation de poncifs, d’invraisemblances notables et une énorme impression de déjà-vu. Le déroulement semble encore et toujours le même, du premier meurtre jusqu’au final et même dix ans après le dernier, une grosse impression de lassitude pour nous et de fainéantise de la part des producteurs s’installe.
En premier lieu, les meurtres sont très mauvais et sans aucune originalité et c’est pourtant l’un des attraits de cette saga et du slasher en général. La toute première scène (attrait phare des « Scream ») est vraiment mauvaise et triviale. On ne ressent aucune tentative d’apporter du neuf. Et la suite prendra le même chemin. Dans un film basé sur les mises à mort, c’est un bien triste paradoxe. Ensuite si ce « Scream » prend bien en compte de l’arrivée des nouvelles technologies, il ne s’en sert pas assez. Quant au côté méta si bien négocié dans le dernier « Matrix » par exemple, ici tout semble forcé sur ce point. Niveau terreur, c’est le zéro pointé et les séquences censées faire sursauter sont ridicules (ou alors on a mal vieilli), à grand renfort de touches sonores assourdissantes pour tenter un bond du spectateur sur son siège, comme les pires séries B Blumhouse. Même le bilan du cinéma d’horreur actuel est peu intéressant et se fait phagocyter par le fan service. Mais il faut avouer que l’on ne s’ennuie pas non plus, le rythme est plutôt bon et il est toujours amusant de trouver l’identité du ou des tueurs. Le côté nostalgique fonctionne aussi pour les fans de la première heure mais c’était vraiment dispensable et on est très loin de la maestria des premiers. Force est de constater que comme beaucoup d’autres sagas, la qualité décline d’épisode en épisode. Et dire qu’ils ont encore des suites dans les tuyaux...
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Il n'est pas toujours facile de faire un énième épisode d'une saga.
Il faut réussir le subtil mélange de contenter les fans (qui attendent des repères) tout en innovant un minimum, afin de surprendre le public et ainsi éviter les impressions de copié-collé trop évidentes.
Ce numéro 5 s'en sort globalement correctement, même si l'arrière-goût de déjà-vu est bel et bien présent.
Encore une fois, un tueur psychopathe sévit dans cette petite ville de Woodsboro et tente de s'inspirer d'événements passés pour justifier ses actes.
Le rythme est bon et le suspens correct et ce, malgré une réalisation sans Wes Craven (parti en 2015) à la baguette.
Evidemment, on passe tout ce thriller à se demander qui est ce criminel au masque de Ghostface, le final est plutôt réussi sans énormes surprises non plus.
Un moment cinéma efficace et sanglant dans lequel il est vraiment bon de revoir le trio de héros de cette franchise : Sidney Prescott (Neve Campbell), Dewey Riley (David Arquette) et Gale Weathers (Courteney Cox).
Site CINEMADOURG.free.fr
Il faut réussir le subtil mélange de contenter les fans (qui attendent des repères) tout en innovant un minimum, afin de surprendre le public et ainsi éviter les impressions de copié-collé trop évidentes.
Ce numéro 5 s'en sort globalement correctement, même si l'arrière-goût de déjà-vu est bel et bien présent.
Encore une fois, un tueur psychopathe sévit dans cette petite ville de Woodsboro et tente de s'inspirer d'événements passés pour justifier ses actes.
Le rythme est bon et le suspens correct et ce, malgré une réalisation sans Wes Craven (parti en 2015) à la baguette.
Evidemment, on passe tout ce thriller à se demander qui est ce criminel au masque de Ghostface, le final est plutôt réussi sans énormes surprises non plus.
Un moment cinéma efficace et sanglant dans lequel il est vraiment bon de revoir le trio de héros de cette franchise : Sidney Prescott (Neve Campbell), Dewey Riley (David Arquette) et Gale Weathers (Courteney Cox).
Site CINEMADOURG.free.fr
assassiner un shérif en plein jour devant chez lui, assassiner deux personnes à l'hôpital qui ne compte qu'un patient, 0 personnel, 0 famille, 0 malade. Tout est incohérent
Un retour à Woodsboro qui fait plaisir, une nouvelle palette de personnages charismatiques, le retour de notre trio légendaire toujours aussi prenant.
Des scènes de screamer un peu râtés ( peut être parce qu'à force nous connaissons la recette ) , des meurtres cools.
Un Scream émouvant pour les fans de la saga, et surtout nous en savons plus sur l'avenir de Gale, Dewey et Sidney. Et c'est ce qu'il nous fallait pour conclure leurs personnages.
Il est très réussi, c'est une lettre d'amour à la licence, et Wes Craven, depuis là haut, je pense doit beaucoup apprécier cet hommage qui lui a été rendu.
Il est bien sur conseillé de bien voir les autres Scream, en particulier le 1 et le 4.
Un titre qui se justifie aussi une fois que l'on a vu ce film , pourquoi SCREAM et pas Scream 5 ? La réponse vous est délivrée.
Des scènes de screamer un peu râtés ( peut être parce qu'à force nous connaissons la recette ) , des meurtres cools.
Un Scream émouvant pour les fans de la saga, et surtout nous en savons plus sur l'avenir de Gale, Dewey et Sidney. Et c'est ce qu'il nous fallait pour conclure leurs personnages.
Il est très réussi, c'est une lettre d'amour à la licence, et Wes Craven, depuis là haut, je pense doit beaucoup apprécier cet hommage qui lui a été rendu.
Il est bien sur conseillé de bien voir les autres Scream, en particulier le 1 et le 4.
Un titre qui se justifie aussi une fois que l'on a vu ce film , pourquoi SCREAM et pas Scream 5 ? La réponse vous est délivrée.
Scream, je ne comprends pas les personnes qui mette des mauvaises notes à se film serte chaque un a le droit à sa propre opinion mais la non imen voyant scream qui est un slasher il ne fallait pas s'attendre à quelque chose de magnifique, moi étant un grand fan de cette saga j'ai absolument adoré se film il est un doux mélange entre l'ancien et le nouveau qui marche très bien. Un scénario bien ficelé qui relie les anciens personnages et les nouveaux entre eux qui est quelque chose d'assé intelligent pour le scénario. Et le retour de nos anciens acteurs principaux qu'on aime face à se nouveau tueur. Des plan séquences assé gore pour cette opus qui je crois est celui avec le plus de sang et c'est tant mieux d'un côté mais un film qui et surtout tout comme le premier très méta dans sont scénario un film qui parle de se qu'il est en tant que suit/remake et avec aussi plein de références sur d'ancien film d'horreur et même sur les anciens opus. Et le reveal final serte assé prévisible mais qui reste intéressant.
Cinememories
Considéré comme l’un des « 3 C », avec Carpenter et Cronenberg à ses côtés, Wes Craven est le papa de Freddy Krueger, un artisan de qualité dans « The Twilight Zone » et également le créateur du célèbre Ghostface. En donnant un nouveau souffle au slasher, il a porté la saga Scream dans une relecture méta du genre horrifique, dont ses personnages s’approprient et assimilent, avec un sens ludique. De la final girl aux codes du cinéphile, le cinéaste s’est amusé à renverser ces éléments attendus, pour surfer sur un autre type de suspense et d’effroi, tout en injectant la notion d’un profond mal-être du survivant, comme une forme de solitude. Après quatre épisodes signés de sa main, ce sont les réalisateurs du récent et furieux « Wedding Nightmare » qui reprennent le flambeau. Mais où Matt Bettinelli-Olpin et Tyler Gillett situent donc leur récit ? Pas de chiffre symbolique à l’affiche, pas d’idée de remake ou de reboot à l’horizon. L’extrait promotionnel « Tonight with Gale Weathers » laisse ainsi croire que nous resterons intimement liés aux origines, comme en témoigne le trio vedette, qui rempile une fois de plus et une fois de trop.
Sidney (Neve Campbell), Gale (Courteney Cox) et Dewey (David Arquette) reviendront à Woodsboro, pour peut-être conjurer la malédiction du Ghostface une fois pour toute. Et quand bien même, ce ne sont plus les cadors d’une franchise orpheline, le scénariste Kevin Williamson a également quitté le bord, certains d’entre eux peuvent encore jouir d’une bonne excuse dans ce retour aux sources. Hélas, cela en fait également une limite évidente, qui émiette, tout au long d’un trajet périlleux, un discours méta-guignol sur le cinéma d’horreur à l’heure du jour, embourbé dans ses propriétés intellectuelles, dont la saga « Halloween », cité à raison, mais singé à tort, car a su tirer parti de ce constat pour s’offrir une continuité. Ici, rien n’avance. On régresse simplement, le temps de quelques taillades et de mises à mort inoffensives. En ramant si proche des frontières du volet d’origine, les cinéastes se brûlent les ailes dans ce tour de jeu, qu’ils estiment plus malin, arrogant et provocateur. Pourtant, rien d’exceptionnel sera au rendez-vous, car l’intrigue ne fait qu’esquiver l’identité du, voire des tueurs masqués.
Ce qui ressemble à une farce sous-entend toutefois une forme de cynisme garanti, au détour d’un hommage mortel et sincère des techniciens. Ce sera au prix d’une efficacité qui se perd, étourdie par son faux intérêt pour les jump scare derrière la porte. Le film ne fait que répéter les erreurs qu’il dénonce, pas comme un certain « Matrix Resurrections » l’a fait, mais comme des fans, qui n’interrogent pas plus que ça l’aspect toxique, qui a des teints sur ce « Scream 5 ». En n’assumant pas son identité, en ne souhaitant pas forcément de recoller au fil rouge des survivors, si ce n’est pour les remettre à genou devant un échec évident, le film se contente de flotter dans une atmosphère paresseuse et soporifique, où les seuls instants vibrants seront lorsque le portable sonnera soudainement. Il n’y avait pourtant rien à attendre, alors que les deux sœurs Tara (Jenna Ortega) et Sam Carpenter (Melissa Barrera) se démènent pour exister dans cet univers bancal et sans le frisson qu’on lui a autrefois associé.
La série de 2015 au voulu profiter de la dynamique nostalgique et surligner un peu plus les codes du slasher pour la transmettre à des spectateurs, qui ne jureraient que par l’elevated horror. On reviendra de nouveau sur ce point, qui ne prend pourtant pas la peine de comprendre son essence et préférera citer Jordan Peele et M. Night Shyamalan, comme si ce sous-genre relevait d’une modernité récemment acquise par Hollywood. Que nenni. Nous pouvons remonter d’un siècle, tout en sondant un héritage, prématurément enterré. « Scream » reste une révolution dans sa propre bulle de réflexion et ce dernier volet s’engage maladroitement dans un sujet qu’il ne connaît pas assez pour le discuter, ou pire, pour l’entacher de son ressort intellectuel adolescent.
Sidney (Neve Campbell), Gale (Courteney Cox) et Dewey (David Arquette) reviendront à Woodsboro, pour peut-être conjurer la malédiction du Ghostface une fois pour toute. Et quand bien même, ce ne sont plus les cadors d’une franchise orpheline, le scénariste Kevin Williamson a également quitté le bord, certains d’entre eux peuvent encore jouir d’une bonne excuse dans ce retour aux sources. Hélas, cela en fait également une limite évidente, qui émiette, tout au long d’un trajet périlleux, un discours méta-guignol sur le cinéma d’horreur à l’heure du jour, embourbé dans ses propriétés intellectuelles, dont la saga « Halloween », cité à raison, mais singé à tort, car a su tirer parti de ce constat pour s’offrir une continuité. Ici, rien n’avance. On régresse simplement, le temps de quelques taillades et de mises à mort inoffensives. En ramant si proche des frontières du volet d’origine, les cinéastes se brûlent les ailes dans ce tour de jeu, qu’ils estiment plus malin, arrogant et provocateur. Pourtant, rien d’exceptionnel sera au rendez-vous, car l’intrigue ne fait qu’esquiver l’identité du, voire des tueurs masqués.
Ce qui ressemble à une farce sous-entend toutefois une forme de cynisme garanti, au détour d’un hommage mortel et sincère des techniciens. Ce sera au prix d’une efficacité qui se perd, étourdie par son faux intérêt pour les jump scare derrière la porte. Le film ne fait que répéter les erreurs qu’il dénonce, pas comme un certain « Matrix Resurrections » l’a fait, mais comme des fans, qui n’interrogent pas plus que ça l’aspect toxique, qui a des teints sur ce « Scream 5 ». En n’assumant pas son identité, en ne souhaitant pas forcément de recoller au fil rouge des survivors, si ce n’est pour les remettre à genou devant un échec évident, le film se contente de flotter dans une atmosphère paresseuse et soporifique, où les seuls instants vibrants seront lorsque le portable sonnera soudainement. Il n’y avait pourtant rien à attendre, alors que les deux sœurs Tara (Jenna Ortega) et Sam Carpenter (Melissa Barrera) se démènent pour exister dans cet univers bancal et sans le frisson qu’on lui a autrefois associé.
La série de 2015 au voulu profiter de la dynamique nostalgique et surligner un peu plus les codes du slasher pour la transmettre à des spectateurs, qui ne jureraient que par l’elevated horror. On reviendra de nouveau sur ce point, qui ne prend pourtant pas la peine de comprendre son essence et préférera citer Jordan Peele et M. Night Shyamalan, comme si ce sous-genre relevait d’une modernité récemment acquise par Hollywood. Que nenni. Nous pouvons remonter d’un siècle, tout en sondant un héritage, prématurément enterré. « Scream » reste une révolution dans sa propre bulle de réflexion et ce dernier volet s’engage maladroitement dans un sujet qu’il ne connaît pas assez pour le discuter, ou pire, pour l’entacher de son ressort intellectuel adolescent.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse