J'ai aimé et détesté :
Un pseudo journaliste, accompagné de son acolyte, débarquent dans le bled paumé où il a grandi, quelques jours avant l'exécution d'un meurtrier. Pour tenter de comprendre cette affaire qui s'est conclue des années auparavant de façon étrange, ils vont mener une enquête afin de savoir si cet homme est réellement coupable? Nicole Kidman, fraîchement marié à ce dernier, va les aider dans leur investigation qui va tourner rapidement au fiasco. Une femme, la femme de chambre de Zac Efron et de sa famille, relate alors les faits.
Dès les premières images j'ai détesté ce film. Lee Daniels nous propose de regarder cet oeuvre avec une image très granuleuse. Tellement granuleuse que dans certaines scènes on a presque du mal à discerner les visages des acteurs....un comble!!!! Est-ce un choix esthétique ou métaphorique? On parle d'une histoire qui s'est passé avant que ne la relate la narratrice dont je ne sais plus pourquoi elle est là. Peut être en tant que témoin. J'avoue que j'étais obnubilé par le côté dégueulasse de l'image. Ce grain monstrueux, est-ce une façon de représenter le caractère flou que peuvent prendre les souvenirs me suis-je demandé? J'ai essayé de trouver des explications pour comprendre ce choix déplorable mais je crois qu'en fait Lee Daniels utilisait le même grain dans Precious. C'est donc un choix esthétique qui n'a, je pense, rien de métaphorique. Une faute de goût, voilà tout. Bon, passé ce choc, il y a le cas Zac Efron qui m'ait ressorti par les yeux dès les premières minutes. Il joue comme un cochon. Nicole "Channel" Kidman est excessive et limite ridicule en pétasse sex addict. Mathew MacConaughey s'en sort bien ainsi que son acolyte et la femme de ménage. John Cusack est plutôt convaincant et même flippant.
Le réalisateur, pour en rajouter une couche dans la finesse, agrémente régulièrement son film de scène militante dans lesquels le racisme est montré avec autant de subtilité que dans un épisode de Plus Belle la vie. Il y a aussi le côté scato de l'oeuvre et l'omniprésence du "sexe crade" qui sont problématiques. J'oublie les quelques scènes qui semblent parfaitement inutiles comme celles où Kidman et Efron dansent sous la pluie. Celle sur la plage n'est pas non plus indispensable. Pourtant malgré toute cette immondice, à un moment j'ai été pris par l'histoire. J'ai d'abord trouvé que Zac Efron, dont le personnage prend de plus en plus d'importance au cours de l'histoire, s'en sortait très bien. Alors qu'il est très mauvais au début, il devient plus profond, plus juste, son sourire idiot disparait et c'est presque lui qui finit par porter le film. Nicole Kidman devient plus subtil, on découvre alors une autre facette de son personnage, moins caricaturale. McConaughey se fait plus complexe, il morfle beaucoup pendant le film, trop d'ailleurs. Je pense que c'est l'arrivée de John Cusack, après une entrée en scène assez vulgaire lors de sa rencontre avec Nicole Kidman, qui fait décoller l'intrigue. Au final, j'ai pas mal aimé ce film qui me paraissait détestable et j'ai découvert un Zac Efron très bon. Bref, il y a plein de défauts et ce film mérite, je trouve, les critiques négatives qui lui sont adressées. C'est un film gras, crade, vulgaire, lourd dans le traitement de certains sujets comme le racisme mais, vraiment, j'ai trouvé qu'il se passait quelque chose à un moment et je ne regrette pas d'être aller le voir. Je mets 3.5 pour les bons moment set surtout pour Zac Efron, même si ça me fait mal de dire ça!!!!!!!!!!