Derniers Avis : Paperboy - Page 21

-------

Dérangeant, palpitant, angoissant, ce film, assez spécial au niveau de la mise en scène ne plaira pas à tout le monde ! La reconstituion des "sixties" est bien faite, la bande-son est pas mal non plus...
L'histoire est plutôt pas mal malgré la longueur et la lenteur du film, mais la mise en scène arrive à comblé cette lenteur assez lassante...
Les acteurs sont bons en dépit d'un Zac Efron peu bavard....
On peut noter également une certaine violence et des scènes "olé olé" assez désagréables...

Bref si vous aimez les films un peu spéciaux, pervers et dérangeant ce film est fait pour vous !

-------

difficile d'entrer dans le film au début
la deuxième partie sauve la lenteur de mise en place

J'ai adoré... Il y a dans ce film du Tennessee Williams... Et puis quelles belles performances des acteurs et des actrices !!!

"Precious" ?... Pas vu. Pour moi ça ressemblait tellement à ce que tout ce que le cinéma américain faisait de pire dans les domaines du dégoulinant et du bien-pensant que j'avais passé mon tour. Or, revoilà Lee Daniels avec ce coup-ci, ce "Paperboy", un film qui, a en lire le synopsis, semble plus « borderline » et incisif. Je me suis donc risqué à voir "Paperboy", et la seule chose que je peux en déduire, c’est que je ne verrais définitivement jamais "Precious" de ma vie. Si avec l'intention de faire quelque-chose de borderline, Lee Daniels fait « ça », alors je n'ose même pas imaginer ce qu'il peut faire quand il est pétri de bons sentiments et de bien-pensance dégoulinante ! Honnêtement, je ne peux m'empêcher de mettre en parallèle ce pauvre Lee Daniels avec Yvan Attal. Voilà deux mecs sûrement pétris des meilleurs sentiments, mais qui ont une propension assez incroyable à prendre tout le temps le mauvais choix pour toutes les questions de goût qui se posent à eux en termes de réalisation. Je dirais même que, dans son genre, Lee Daniels est pire. Déjà, l'intro suffit à donner le ton. Je ne sais pas quel était le but du monologue de Macy Grey, mais j'ai rarement vu un jeu d'actrice aussi surfait. Le pire, c'est que je trouve qu'il est bien difficile d'en vouloir à Macy Grey, car TOUS les acteurs jouent comme ça dans ce film ! Cette direction d'acteurs est donc déjà à elle seule, totalement aberrante. D'ailleurs, jamais je n'ai vu les personnages à l'écran : j'ai toujours vu des acteurs sous cocaïne qui s'efforçaient de débiter leur texte en jouant au jeu de celui qui roucoule le plus ou qui allonge le plus les voyelles... Quant aux scènes à proprement parler, je n'ose même pas en parler (...même si je vais en parler quand même...). On sent la volonté de faire quelque-chose de cru, de rentre-dedans, de non-naphtaliné, et pourtant c'est tout l'inverse qui s'opère. C'est tellement faux – et surfait (oui, j'insiste là-dessus...) que cela en devient embarrassant de ridicule. J'en veux comme exemple la scène au départ entre Zack Efron et Macy Grey (toujours elle. Désolé mais c'est vraiment la pire du lot) où la bonne et le jeune bourge renversent les rôles pour ranger la chambre : Grey en vient à imiter le gentil Troy Bolton en train de se palucher par terre tandis que la soubrette le surprend : un grand moment de solitude... Mais le pire, c'est que ce type de scène se reproduit tous les quarts d'heure, et deviennent de plus en plus ridicules. Personnellement, j'ai même explosé de rire lors de cette rencontre entre Nicole Kidman et John Cuzack qui jouissent à distance au parloir d'une prison. Le jeu caricatural des acteurs, la platitude misérable des dialogues, et surtout les réactions invraisemblables de David Oyelowo et de Matthew McConaughey face à une telle situation, ont fait exploser tous les indicateurs de débilité que j'aurais pu utiliser sur cette scène. C'est d'ailleurs à ce moment là que je me suis rendu compte de trois choses. Primo : ça faisait déjà une bonne demi-heure que le film avait commencé et l'intrigue ne semblait toujours pas s'être lancée. Secondo : en une demi-heure d'intrigue végétative, Lee Daniels n'a même pas su développer un seul de ses personnages. Tertio : « On n'est qu'à une demi-heure de film ? Putain j’ai l'impression que ça fait trois heures que je me fais chier devant cette coquille vide ! » Non, décidément non : je suis sûrement très péremptoire en affirmant cela, mais je crois que Lee Daniels n'a vraiment aucun talent ni même aucune connaissance de ce que c'est la subversion. Et ce film, "Paperboy", n'est pas pour moi une œuvre décalée et dérangeante, subtile et subversive, elle est juste pitoyablement balourde et dénuée totalement de savoir faire et de sensibilité d'artiste. Au fond,c 'est vraiment navrant...

Je ne m'attendais pas du tout à ce genre de film et au final, ce film m'a beaucoup plu !
PaperBoy est tout de même assez "spécial", quelques fois "glauque" avec beaucoup de vulgarité et de sexe, mais c'est ce qui fait sa réussite.
L'histoire n'est pas à 100% focalisée sur le meurtre sur lequels ils enquêtent, mais beaucoup sur les personnages et les relations qu'ils entretiennent. Nicole Kidman se retrouve en bombe torride et dragueuse, Zac Efron toujours peu habillé mais enfin dans un rôle qui n'est pas "gamin", Mathieu McConaughey en terrible enquêteur mais qui cache bien un secret personnel, et John Cusack dans le rôle d'un effrayant psychopate...
Le casting est au top ! Certaines scènes m'ont vraiment surprise et choqué, mais de façon positive. L'histoire se suit, c'est par cette évolution entre tous les personnages que va se résoudre cette enquête. La fin du film est aussi choquante mais réussie !
La famille vivant dans le marais m'a d'ailleurs fait pensé à celle de Massacre à la tronçonneuse.
Ce film nous montre aussi comment les noirs domestiques étaient traités à cette époque, c'est indigne mais bien représenté.
Je comprends pourquoi ce film a fait polémique à Cannes, mais je vous le conseille vivement !
Toutes mes autres critiques sur cinephile-critique.over-blog.com

C'est dommage j'espérais plus de détails, d'info sur certains points. Mais le film est très bien joué.
Plus d'info : http://restocine.canalblog.com/archives/2012/10/21/25387446.html

On pourrait dire qu'a priori, le film part très mal en présentant un casting qui semble complètement minable et fait d'acteurs médiocres ou has-been. On serait légitimes et chacun a une carrière faite pour nous donner envie d'éviter leurs nouvelles apparitions à l'écran. Pourtant, le bon point du film tient essentiellement à leur jeu. Qu'on se le dise, Matthew McConaughey est dans la place. Après son rôle dantesque dans l'excellent Killer Joe et celui d'un patron de boîte dans le moins bon Magic Mike, il s'impose définitivement comme un acteur de grand talent (mieux vaut tard que jamais). Zac Effron s'est épaissi dans tous les sens du terme. John Cusack a pour une fois préféré jouer les seconds rôles dans un film d'auteur plutôt que d'être tête d'affiche d'un nanar hollywoodien, et offre ici le meilleur de lui-même dans un rôle dans lequel personne n'aurait pu l'imaginer. Enfin, déterrée de son cimetière, dépoussiérée et fagotée comme une bimbo en pleine dégringolade, Nicole Kidman est LA grosse surprise de ce film. Elle assure à fond dans ce rôle de tentatrice qui détruit tout sur son passage. Malheureusement, si la prestation des acteurs est indéniablement saisissante, le scénario du film et sa mise en scène ne sont pas à la hauteur. Pas assez choquant, pas assez drôle malgré nous, pas assez dérangeant là où il devrait l'être. Les dialogues sont aussi un peu légers. Dommage, il y avait matière à mieux faire avec des acteurs au sommet de leur talent.

Un thriller crade et douteux, le genre de film qui dégoute sur plus d'une scène mais qui est porté par des acteurs au summum. Adapté d'un polar très sombre de Pete Dexter (qui a co-écrit le scénario avec Lee Daniels), le scénario retrace la contre-enquête d'un duo de journalistes du Miami Times qui, contacter par une vamp white trash chaude comme la braise, doivent prouver l'innocence d'un homme accusé du meurtre du shérif local, une intrigue sombre et intrigante dans le deroulement de l'enquête, mais qui se perd facilement dans une chronique sexuel des années 60 souvent futile et juste déroutante. La ou le film arrive a relever le niveau, c'est dans son casting, avec l'excellent et inévitable Matthew McConaughey, Zac Efron qui surprend positivement, John Cusack peu présent mais terriblement inquiétant, David Oyelowo très bon en journaleux hautain et douteux et surtout une performance brillante et très chaude d'une Nicole Kidman transformé ! Dans un volonté de choquer a tout prix, Lee Daniels se lâche dans une mise en scène old school, mais borné a se contenter d'offrir les scènes les plus crades possible, un choix presque énervant et juste dégoutant.
Un thriller intriguant mais souvent tape a l'oeil, soutenu par des performances d'acteurs excellentes.

Nicole kidman a enfin un role !!!! loin des cliches !!!!! et il serait bien de voir plus souvent Macy GRAY qui donne une impression d'etre assise à coté de vous !!!!
Zac Efron n'a pas besoin de savoir admirablement bien joué comme il est beau et souvent nu !!! je me suis meme demandé si une scene de film porno n'allait pas se glisser dans le scenario et non tout reste subtile et à la fois derrangeant dans cette atmosphere de fin des années 60 !!!! j'arrivais presque à capter les odeurs souillés et humide tant le film vous glisse dans son intimité. Paperboy peu derranger alors si vous poussez les portes de la salle obscure un petit conseil laissez vous happer par l'ambiance visqueuse !!!!

Ce film est une véritable réussite. Dirigés de main de maître, les acteurs, tous excellents, avec une mention spéciale toutefois pour la torride Nicole Kidman, ainsi que pour l'effrayant John Cusack et le toujours charismatique McConaughey, mâchent les dialogues avec un fort goût de terroir.
Partant d'une histoire sans véritable intérêt de meurtre non élucidé, le réalisateur transforme peu à peu l'ambiance provinciale d'un petit bled de Floride en un inquiétant thriller au fond des bayous, avec ambiance glauque à souhait. La musique, l'image soignée, particulièrement dans les plans nocturnes, les décors des sixties, tout participe avec luxuriance à une atmosphère qui instille peu à peu une inquiétude moite à chacune des scènes.

Je suis allé voir ce film, pour Nicole Kidman dans un rôle inédit pour elle et l’histoire (un thriller dans la moiteur d'un bayou de Floride). Au final « Paperboy » est un film racoleur de piètre qualité. Nicole Kidman en bimbo d’une rare vulgarité n’est pas vraiment excitante. spoiler: Sa scène de masturbation en prison, ses scènes sexuelles bestiales sur une machine à laver (entrecoupées de plans de porcs !)
sont gênantes. Le summum est atteint lorsque notre australienne spoiler: urine sur Zac Efron !!
Les mots pi…, bi…, bran…, su… sont fréquents dans sa bouche. Sinon, les acteurs se promènent souvent en slip devant la caméra. On a même droit à une scène de dialogue avec l'un des protagonistes urinant, nu, assis sur la cuvette des toilettes (amis poètes, bonjour !). Ce n’est pas la moiteur qui transpire de ce film mais le mauvais goût. La photographie du film est granuleuse et sale pour faire années 60 mais cela renforce le côté porno-soft. Le bayou est plutôt mal filmé à cause des plans trop serrés sur les personnages. Le rythme du film est lent et mou. Mais le plus décevant, c’est l’enquête sur le meurtre du shérif que le réalisateur délaisse totalement. spoiler: En effet, on en sait pas plus sur l’identité du meurtrier à la fin qu’au début du film. Donc, aucune révélation à attendre de ce côté-là, mais à la place, on apprend que tel ou tel personnage est homosexuel
(on s’en fiche !!!). Alors pourquoi pas la note minimale ? Parce que comme dans tout nanar qui se respecte, certaines scènes sont involontairement ridicules. Et puis avec tant de défauts, "Paperboy" ne laisse pas indifférent.

Un film à l'ambiance poisseuse, un peu décousu et avec quelques longueurs ce qui l'empêchera d'accéder au statut de film qui compte mais une prestation étonnante et surtout très buccale de Nicole Kidman. Excellente prestation aussi de Zac Efron (hé oui !) en livreur de journaux plein d'élan et de sève (non je spoile pas !) qui arrive à trouver ses marques malgré un casting poids lourd. Et un Matthew Mc Conaughey, décidément très en forme et de plus en plus énorme sur tous ses derniers films (notamment Killer Joe). La réalisation est lascive, moite, humide, impeccable mais les défaut énumérés ci-dessus en font une petite déception. Dommage. 2,5/5

Ah la vache... Quand je lis que c'est un "chef d'oeuvre" ou bien encore un "film coup de poing", je me demande si on a vu le même film.
Sur une idée intéressante, c'est un bien piètre résultat.
C'est long, c'est lent, c'est très très peu trash, c'est mal filmé... Bref, c'est PaperWC. A fuir.

Traumatisant. Ce mot seul devrait suffire à décrire le déploiement d'horreur auquel s'est appliqué le réalisateur de ce cauchemar. Des images violentes qui font tourner la tête à moins d'avoir le goût de se nourrir du spectacle morbide de personnages en quête du pire. Toutes les sortes de pires y sont d'ailleurs offertes au spectateur : le pire du sexe, le pire du monstre des marais de l'Amérique profonde, le pire de l'homosexualité, le pire même dans le sentiment amoureux... Le pire encore, jusque dans le racisme ordinaire. Rien pourtant n'a été oublié, pas même la bonne dose d'hémoglobine giclante, laquelle arrive au moment où on se demande, telle une Dora l'exploratrice, quel est le moment que l'on a le plus détesté dans ce film. Une promenade de santé jusqu'à la nausée.
Quelqu'un peut m'expliquer comment le magazine Elle a pu mettre deux notations ? Souhaitons que ce registre ne soit pas précurseur du cinéma de demain. J'ai peur pour les miens.

Film sans aucun intérêt. L'histoire, un fait divers, est complétement malmenée et finalement délaissée au profit de scènes gores, qui n'ont aucun lien entre elles, si ce n'est des personnages caricaturés, de mauvais goût et médiocres tout comme le film.