Derniers Avis : Paperboy - Page 18

Lee Daniels présente un univers visuel très intéressant. Le travail des couleurs, des lumières, du grain, etc. est tout bonnement superbe. Seulement, il ne suffit pas d’une jolie image pour faire un bon film.
Il faut une bonne histoire ; et l’histoire est bien. Très intéressante elle nous fait mener l’enquête avec ses personnages, nous fait voir des réalités sociales et politiques de l’époque… Très réussi de ce point de vue-là…
Il faut des bons comédiens alors, pour servir cette histoire. Zac Efron prouve qu’il est un vrai comédien ! Nicole Kidman est assez insupportable mais on comprend qu’elle sert toute entière son personnage de femme présentant une morbide et sensuelle obsession pour les tueurs emprisonnés. John Cusack est effrayant en psychopathe/redneck puant et vulgaire, mais il est peut-être légèrement sous-exploité pour être complètement intéressant. Et finalement, Matthew McConaughey est plutôt bon, mais moins intéressant que dans son autre film de la compétition canoise, Mud, du génial Jeff Nichols.
Mais alors qu’est-ce qui cloche pour que ce film prometteur ne tienne justement pas ses promesses ? C’est l’obsession du réalisateur à brouiller tous les ingrédients de son film dans un montage esthétiquement prétentieux et inutile. C’est très beau de nous montrer Zac Efron en slip près d’un bayou, le tout surexposé. C’est très beau, mais « so what » ? La plupart des passages de rêves ou de fantasmes ou d’errements ne servent en rien le film, son propos, son histoire. Je suis l’un de ceux qui avait relativement apprécié The Tree of Life dans lequel ce genre de moments existait, mais ils servaient le film, ils en faisaient partie. Ici malheureusement, Lee Daniels m’a ennuyé, et c’est dommage.
Au-delà de l'ennui, il m'a même profondément agacé en utilisant une voix off insupportable de la femme de ménage/nourrice de la famille du personnage d'Efron. Elle n'a pas assisté personnellement à plus de 10% des scènes du film, mais elle est en mesure de tout raconter... Ce personnage mou à la voix insupportable est l'un des éléments les plus dérangeants de ce film. Probablement l’un des plus mauvais films de la compétition (sans compter l’inclassable délire masturbatoire Post Tenebras Lux).

Source : Plog Magazine, les critiques des ours
http://lescritiquesdesours.blogspot.fr/2012/05/paperboy.html

Ce film est un ratage. Lee Daniels, après le plutôt réussi "Precious"(qui manquait toutefois de subtilité), applique sa formule à une histoire qui n'a aucune raison de se farcir les effets moisis de sa mise en scène pseudo rétro (saturations d'images, zooms à deux balles, etc...).
Le scénario est ici sacrifié au profit de ces effets ringards ainsi qu'au profit de scénettes inutiles. Voulant choquer et provoquer, Daniels filme Kidman urinant sur Zac Efron en slip dans l'espoir de susciter une quelconque émotion chez son spectateur (même négative). Hélas, que d'ennui!
De plus, la structure narrative choisie (le film est raconté par la voix off de la bonne de Zac Efron en slip) n'a aucun intêret: la voix off nous raconte des scènes auquel le personnage (qui raconte) n'a même pas assisté! Quelle incohérence!
Nicole Kidman et John Cusack, en personnages trash et fous, sont les seuls à tirer un tant soit peu leur épingle de ce jeu ridicule et cette intrigue maigre et décevante: les personnages passent 1h30 à poursuivre un objectif évacué comme un petit mouchoir à la fin du film!
"Paperboy" n'est qu'un gloubiboulga assez moche et assez déplaisant. Le public féminin sera peut être satisfait de voir Zac Efron en slip, puisqu'il ne sert ici qu'à ça...
Source: Plog Magazine, les Critiques des Ours
http://lescritiquesdesours.blogspot.fr/2012/05/paperboy.html

Une galerie de personnages pas piquée des hannetons formidablement interprétée par un casting 3 étoiles qui s'offrent sans aucune retenue dans leur rôles respectifs pour un surprenant film camp qui pue le foutre et la sueur mais qui ne sait pas trop où aller ni quoi raconter. Un film à ne pas mettre sous tous les yeux.

l'ambiance est au rendez-vous, mais on ne se passionne pas pour l'histoire en elle-même. les personnages sont bien décris, les acteurs sont tous bons, Zac Efron en tête, sobre et convaincant. même Nicole Kidman est bien, malgré son visage figé. on a fait tout un foin à propos de sa "performance", je cherche encore pourquoi. tous les autres acteurs la surpassent les doigts dans le nez.

Un film déstabilisant : ni tout à fait bon, ni tout à fait mauvais, mais qui a sans doute fait son effet, puisque je reviens dessus pour écrire sa critique.
Selon moi, le gros plus résidait dans le jeu des acteurs : Nicole Kidman était génialissime dans son rôle inédit de pouffiasse, Matthew Mcconaughey, toujours aussi charismatique et mystérieux, Zac Efron, particulièrement attachant (j'ai, bien sûr, beaucoup apprécié les nombreuses scènes le montrant en petite tenue!), John Cusack fascinant dans son rôle de psychopathe pervers... Le film a fait voyager ses spectateurs dans l'Amérique des années 1960, en ne manquant pas d'évoquer les moeurs de l'époque.
Plusieurs points négatifs, cependant : la trame, pour commencer. Un démarrage lent (si démarrage il y a eu...), des moments ennuyeux, une fin un peu bâclée... Aussi, je m'attendais à voir un vrai Thriller, mais le film n'était pas vraiment centré sur l'intrigue policière. Le titre justifie cependant ce choix : c'est ce que raconte le roman de ce jeune homme, les événements sont vus à travers ses yeux. Ensuite, le film m'a semblé truffé d'obscénités gratuites : certains dialogues ou scènes (notamment lorsque la charmante (?) Nicole Kidman urine sur le pauvre Zac Efron) n'avaient pas vraiment d'intérêt. Enfin, j'ai eu quelques impressions de déjà vu : le film m'a notamment fait penser à "La Couleur des sentiments" (avec la mise en abîme du roman, ainsi que la condition des domestiques noires dans les années 60) et la scène de la prison, où Nicole Kidman laisse voir son entre-jambe n'est pas sans rappeler la sulfureuse Sharon Stone dans la film culte que tout le monde connait.
En conclusion, on peut s'interroger sur le message (si message il y a) de ce film : s'agit-il d'une critique du journalisme (des informations erronées conduisant à la libération d'un dangereux criminel) ? d'une campagne pour la réhabilitation de la peine de mort (la solution pour empêcher les meurtres) ?

Film surprenant avec pas mal de scenes qui peuvent choquer, dans une atmosphere carrément glauque. Malgres ca, de belles images, et des acteurs excellents (Nicole Kidman méconnaissable...).
Plus le film avance et plus on en prend plein la gueule! A ne pas mettre aux yeux de tous... Mais vaut le coup d'etre vu...

Long à démarrer.. Ambiance pesante et epoque année 60 bien respectée. Tiré d un roman que je conseille.

Excellent de A à Z.
On est entre le thriller et le policier, avec des moments sacrément troublants.

Le plus étonnant, c'est le casting. Je l'attendais au tournant et ils sont tous bluffants : Kidman, McConaughey, Efron... Tous à couper le souffle.

Bravo.

On peut pas ressortir de ce film indemne ça fait 2h que j en suis sortie et j y pense encore ! Le casting super les acteurs jouent tous super bien et Nicole Kidman montre une nouvelle fois qu elle grande actrice elle est - l ambiance du film est pesante moite trash - en 1 seul et unique film plusieurs sujets sont traités et sont très bien traités la place de la femme l homosexualité le raciste de l amérique des années 60 bref très très bon film ce n est pas juste
policier c un très bon film

Une enquête / chronique d'une époque, 1969 (année érotique .. justement) entre libération sexuelle et ségrégation à fleur de peau. Ça sent la sueur, le sang, le foutre et le pilon de poulet cajun. Une atmosphère moite, chaude, aux pulsions prêtes à craquer, coincée entre bayous et "petite ville tranquille de l'Amérique profonde". Pas étonnant que le moment le plus léger éclate sous une
pluie d'orage, seul moment frais du film.

Nicole Kidman malmène son image en paumée pathétique et vulgaire, presque tristement idéaliste alors qu'elle donne un avis bien réaliste d'elle même "Il n'est pas si mal, et je ne suis pas si bien". On a envie de la prendre dans ses bras. On comprend Zac Efron, au début surtout là pour ses abdos et ses slips, finalement prince charmant un peu orphelin. Pas aidé avec un père trop présent d'inutilité, et un Matthew McConaughey en frère à des années-lumières de Magic Mike : balafré refoulé mais journaleux droit dans ses bottes et droit pour son frère, autant que faire se peut en tout cas.

Une BO langoureuse et délicieusement rétro, funky et soul pour une image au grain et au teint so sixties, qui accompagne donc les héros ainsi qu'une série de seconds rôles bien frappés. John Cusack, ermite serial-salace et crado-killer + David Oyelowo, un peu arriviste et un poil menteur. Exception faite pour Macy Gray, narratrice et observatrice au-dessus de la mêlée, attachante en maman de substitution, bonne à tout faire un peu gonflée et mama à la voix rauque (vive la VO!) que j'aurais presque voulu entendre chanter sur la scène de ce motel miteux. Dommage.

C'est bordélique comme nos petites vies qu'on prétend si parfaites, on a parfois l'impression d'aller droit dans le mur (ou le marais) mais on s'y délecte car au final, on trouve un peu de nous dans ce genre de personnage, ni parfaits ni complètements foireux.

14/20

Le film Paperboy avait beaucoup fait parler de lui lors de sa présentation au dernier festival de Cannes. Pourquoi allez vous me dire, tout simplement car les critiques ont été outrés par une scène où Nicole Kidman urine sur le visage de Zac Efron. Bon dit comme ça OK vous pouvez vous dire « WTF, c’est quoi ce film de dingue! ». Rassurez vous il n’en est rien et le film ne tourne pas autour de cette scène et il ne se résume également pas qu’à cette scène, OUF !

Cependant à aucun moment je ne vous ai dit que le film était une réussite, pour le moment ou pas. Pour commencer on peut déjà dire que le film est beau, réellement. Le grain de l’image, la mise en scène et la réalisation sont soignés et les lieux du film ainsi que l’époque dans laquelle l’histoire se déroule contribue à une immersion totale.

Le casting maintenant, sachez qu’il est très très bon, mention spéciale à Nicole Kidman qui nous livre un rôle qui sort plutôt de son registre habituel et elle s’en sort admirablement bien. Zac Efron fait également parti de la tête d’affiche et bien que sur tout le début de film il semble beaucoup trop secondaire, il s’en sort super bien lorsque l’intrigue le mêle à Nicole Kidman. Jusque là tout semble annoncer un film où l’on passe un bon moment…Mais je ne serais pas aussi formel sur ce coup. Dans un premier temps, l’intrigue est développée avant de laisser place à des scènes plutôt osées qui n’apporte rien du tout. Le film transpire le sexe et l’histoire se tourne d’avantage sur la partie nympho de Charlotte Bless (Nicole Kidman) que sur l’enquête policière.

Dommage que l’intrigue soit reléguée derrière les traits de caractère d’un seul personnage… Pour faire du buzz autour du film?….On se demande….

Un film malsain dans lequel violence, vulgarité et scènes choc s'entrecroisent gratuitement puisque je n'ai pas l'impression qu'il y ait un but précis dans ce scénario bordélique. L'enquête en toile de fond aurait dû être intéressante mais elle est remisée au second plan, aussi bien que l'intrigue en perd tout enjeu. Reste un climat glauque et brûlant, notamment dans le bayou et des prestations d'acteurs de premier ordre avec une Nicole kidman étonnante et un John Cusack effrayant mais dans l'ensemble, on s'ennuie ferme. Dispensable.

J'ai eu beaucoup de mal à m'intéresser à ce film. Je donne mon étoile à Nicole Kidman qui joue magnifiquement bien. Son rôle dans ce film me fait un peu pensé à celui de "Prête à tout" de Gus Van Sant.

Ce film me laisse perplexe. Au debut ... mais pourquoi je suis la. Puis on s'y prend puis relache ... Fin bon tout ça pour dire cest quand meme a voir mais faut pas sattendre a une grande histoire. Ça change des styles que lon connait. Plusieurs scenes m'ont 'choqué' retourner le ventre, envie de rire de part le ridicul. Oui il y a de tout. En realité ce qui manque c'est une vraie intrigue qui nous ferait tenir le film. La on a des elements qui sortent comme ça on sait pas dou ni comment rien cest difficile a suivre alors quil ne se passe pas grand chose lol. Les acteurs jouent bien, meme si nicole kidman je pourrais pas dire que j'ai adoré de la voir comme ça mais ça change. L'histoire d'amour n'est pas non plus totalement prenante.
Bref pour conclure, le meme film avec un peu plus de rebondissements et se serait un excellent film.

Principalement bluffée par le jeu d'Efron qui veut sortir de l'image Disney; le reste du bon castin n'en démord pas. Très bon film, même si l'on s'y perd ici et là.