AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
2346 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Paperboy ?
5
17 critiques
4
66 critiques
3
104 critiques
2
94 critiques
1
60 critiques
0
37 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film à l'ambiance poisseuse, un peu décousu et avec quelques longueurs ce qui l'empêchera d'accéder au statut de film qui compte mais une prestation étonnante et surtout très buccale de Nicole Kidman. Excellente prestation aussi de Zac Efron (hé oui !) en livreur de journaux plein d'élan et de sève (non je spoile pas !) qui arrive à trouver ses marques malgré un casting poids lourd. Et un Matthew Mc Conaughey, décidément très en forme et de plus en plus énorme sur tous ses derniers films (notamment Killer Joe). La réalisation est lascive, moite, humide, impeccable mais les défaut énumérés ci-dessus en font une petite déception. Dommage. 2,5/5
Pour les gens qui ont un peu de culture, "Paperboy" est avant tout le nom d'un jeu vidéo célèbre en son temps. C'est maintenant ce film un peu spécial et légèrement malsain. Plus que l'histoire proprement dite, on sent bien que ce qui a intéressé le réalisateur est la retranscription d'une époque marquée par les mouvements politiques d'émancipation des noirs ainsi que la dénonciation sous-jacente de ceux qui rejettent toute différence, couleur de peau comme homosexualité. De beaux sentiments, certes, à la manière d'un "Hairspray". Mais du coup, les auteurs ont oublié le scénario en route et l'on arrive pas au final à comprendre où ils veulent en venir. Reste alors de tout ceci la performance marrante de John Cusack en abruti fini qui m'a assez bien plu. C'est peu quand même, non ?
Un film moite, où chaque plan suinte le malaise ou transpire le sexe. On se laisse volontiers divaguer dans cette atmosphère cotonneuse et trouble, où Nicole Kidman obtient un de ses meilleurs rôles depuis longtemps.
Catastrophique. Comment avec un casting pareil aboutir à un tel désastre ? Il suffit de s'appeler Lee Daniels ... Une histoire sans intéret et complètement inepte, c'est long... très long... Si vous aimez le cinéma frime, branchouillé & ennuyeux à en mourir c'est gagné. Dans le cas où ce n'est pas votre truc
passez très vite votre chemin.
passez très vite votre chemin.
Paperboy est un thriller noir très brouillon et obscène où on peut apprécier les qualités magistrales d'interprétation du trio McConaughey Kidman Cusack, malgré la présence de Zac Efron insignifiant. Un film qui aurait quand même dû rester entre les lignes d'un roman probablement passionnant.
Julien D
Lee Daniels, après avoir insufflé son ton sulfureux dans le mélodrame Precious, revient avec pour seul et unique ambition de décupler l’ambiance poisseuse propre aux polars ayant pour contexte les bayous floridiens. Grâce à un casting réunissant de bons acteurs prêts à tout (au meilleur comme au pire!) pour se faire étiqueter une image plus trash que leurs actuels réputations, il pousse jusqu’à des limites grotesques l’aspect nauséeux des décors, des personnages et des situations. Cette mise en scène extrêmement poussive s’accompagne en plus d’un récit sans intérêt, au rythme engourdi et particulièrement mal développé. Entre quelques scènes se voulant faussement choquantes, ce piètre thriller sordide est d’un ennui terrible.
L'AlsacienParisien
Thriller intriguant avec comme têtes d'affiche le héros de "High School Musical" et la superbe Nicole Kidman, "Paperboy" raconte l'histoire d'un reporter qui revient dans sa ville pour enquêter sur le meurtre d'un shérif. Ils ont été contactés par la fiancée du présumé coupable (Kidman), un malade mental, pour tenter de prouver son innocence... L'esthétique du film est singulière, et la reproduction des années 60 rappelle un épisode de "Cold Case - Affaires classées". Lee Daniels, réalisateur du sensible "Precious", change de registre et n'hésite pas à choquer. Le bon monde au casting lui délivre une confiance aveugle et n'a pas peur de se ridiculiser, assumant certaines situations déplacées, voire de mauvais gout. Les acteurs y vont à fond, même le jeune Efron qui est amené à jouer plusieurs scènes dramatiques. Et c'est plutôt agréable, car on ne sait justement pas où le film va nous amener. Zac Efron est la plupart du temps à moitié tout nu et désire follement Nicole Kidman relooké en Barbie excitée et naïve. Leur complicité s'étend très loin car Kidman est amené à uriner sur Efron après qu'il se soit gravement fait blesser par des méduses... Celle-ci est cependant amoureuse d'un détenu, John Cusack, avec qui elle fait l'amour deux fois (scènes qui ont choqué au Festival de Cannes), une fois sans le toucher lors d'un entretient en prison et l'autre sauvagement sur une machine à laver... Matthew McConaughey, lui, est retrouvé dans une situation très embarrassante. A toutes ces scènes de sexe s'ajoute des scènes violentes et désagréables, de meurtre ou d'éviscération de crocodile... Les personnages sont ambiguës et troublants, même si on perd plus d'une fois le fil de l'intrigue par la faute d'une narration assez complexe. Il n'y a rien à reprocher à la réalisation, qui est très propre et granuleuse, correspondant très bien à l'époque des années 60. Mais on a tendance à trouver le temps long, même si les surprises du scénario et l'outrancier du personnage de Kidman éveillent nos sens par moment. Je ne le conseille pas particulièrement, car en sortant, il faut dire qu'on ne retient que Nicole Kidman!
Lee Daniels a déclaré vouloir donner la parole à des personnages que l’on n’a pas l’habitude de voir, mais dont on sait qu’ils existent dans les bas-fonds de la société actuelle. L'idée est louable. Le passage à l'acte tout à fait différent. La mise en scène présomptueuse n'atteint pas le but fixé. Les acteurs fonctionnent en roue libre. Quelques scènes deviendront peut-être cultes grâce à la présence de Nicole Kidman. Elle en fait des tonnes, c'est certain. Mais loin de la star inaccessible et parfaite, elle livre ici une incroyable, inattendue et stupéfiante prestation. Zac Efron donne une belle dimension à son personnage tout autant que Matthew McConaughey et John Cusack qui font tout ce qu'ils peuvent pour se sauver du naufrage. Du sulfureux escompté, il ne reste qu'un film attendu et sans surprises. Absolument pas vulgaire. Mais c'est regrettable, relativement ordinaire. http://cinealain.over-blog.com/article-paperboy-110555204.html
« Paperboy » est arrivé à Cannes avec un parfum de scandale à base de Nicole Kidman déchaînée et pissant sur de jeunes éphèbes. La suite s’est avérée décevante au niveau des critiques qui n’ont pas caché leur déception. Le film de Daniel Lee à beaucoup de qualités et malheureusement également un défaut majeur qui obère ces dernières. Le film possède une ambiance vraiment belle et bien retranscrite de ce Sud des États-Unis de la fin des années 60, chaud et moite. Les lumières, les cadres, les décors participent de la beauté des images. Le réalisateur a en outre choisit des acteurs qui, avec ces rôles, cassent leurs images : Matthew McConaughey laisse son image de playboy séducteur pour celui d’un journaliste torturé par une homosexualité refoulée, Nicole Kidman celle d’héroïne hitchcokienne pour celle d’une jeune femme à la sexualité débridée et Zac Efron, sans vraiment toucher à son image de gentil ado, s’offre un rôle beaucoup plus profond que tout ce qu’il avait joué jusque là. Même John Cusack habitué aux rôles de gentils ou de mecs plus ou moins insignifiants incarne un white-trash pervers et violent. La psychologie des personnages est très fouillée, ce qui rend leurs présences à l’écran tout sauf neutre. Mais tous ces bons points se voient ruinés ou tout du moins prennent un aspect trop appuyé du fait du manque criant d’une intrigue solide. Le film commence sur l’amorce d’une enquête journalistique qui vise à démontrer l’iniquité d’une condamnation à mort, mais très vite elle est reléguée au second plan pour s’intéresser aux errances affectives et personnelles des personnages. Ce changement de point de vue fait perdre au film tout son dynamisme au profit de séquences plus ou moins intéressantes ponctuées de scènes sexuellement trash, dont l’utilité pose question. La palme de l’inutilité revenant à la fameuse scène où Nicole Kidman pisse sur Zac Efron qui pour sulfureuse qu’elle passait s’avère en fait digne d’un épisode de « Friends ». Bref un film à la réalisation soignée, à l’interprétation solide qui ruine ces efforts en s’épuisant dans une dramatique ennuyeuse et parfois inutilement scabreuse. À voir néanmoins pour ces qualités et en dépit de ce défaut majeur.
Attention, spoilers. On le comprend assez vite lorsqu'on voit Zac Efron dès le début du film dans un petit boxer blanc sans que le scénario ne le justifie : le film va se vouloir être sexy, pervers et érotisant. Il faut accepter le fait que l'histoire au final on va s'en foutre, que tout va reposer sur un film d'ambiance sexy et j'étais prêt à accepter le truc, surtout lorsqu'au début on a droit à quelques scènes assez sympa, notamment celle du rapport simulé entre Kidman et Cusack (qui n'est pourtant pas un acteur que j'aime particulièrement, enfin d'ailleurs dans le reste du film je le trouve assez moyen). Mais le problème c'est que le film n'est en fait pas assez sulfureux. Ca se voudrait choquant, pervers, sexy mais c'est très moyennement le cas. Comment ce film a t-il pu susciter un scandale à Cannes ? Y a vraiment pas de quoi s'affoler là dedans, c'est presque fade et terne par moment. Du coup le principe me plait moi, j'aurais aimé que ce polar soit sexué du début jusqu’à la fin et que ça soit une atmosphère suffocante du début jusqu'à la fin, mais c'est pas le cas, et vu que le scénario n'intrigue guère, ça fait un film assez moyen. A noter que Lee Daniels a toujours une mise en scène très tape à l’œil et surtout je trouve que par son montage il est extrêmement lourdingue, sa façon d'associer deux idées par le biais du montage, ou plutôt un personnage a une idée, chose qu'il avait déjà faite avec Precious, c'est pénible.
Tout est bizarre dans ce film, personnages, scénario, construction, impossible de s'accrocher à quelque chose on a l'impression de lire un thriller en diagonale et de perdre son temps.
Vinz1
Ce thriller est assez classique dans son déroulement mais rend vraiment bien compte de l’Amérique des années 60 encore raciste, ainsi que de l’ambiance poisseuse et humide du Bayou à la limite de la suffocation. Mais ce que l’on retiendra avant tout, ce sont trois acteurs magistraux qui, d’un film mineur, en font une perle rare ! Matthew McConaughey prouve une fois de plus qu’il est l’un des meilleurs acteurs des cinquante dernières années avec ce rôle de journaliste pugnace cachant de profondes fêlures. John Cusack est excellent en beauf des marais à la limite du simplet et du meurtrier potentiel. Quant à Nicole Kidman, elle est hallucinante en quadragénaire écervelée et peroxydée écrivant des lettres enflammées à des condamnées à mort ! Un long-métrage décrié à sa sortie pour quelques scènes chocs (pourtant pas si incroyables que cela près de 10 ans après…), mais dont l’ambiance malsaine et la voix off charmante de Macy Gray ne peuvent laisser indifférent !
Un film qui se veut sulfureux, provoquant.. mais qui au final est juste une coquille vide avec une réalisation complètement enlevée (le montage des attractions : scène de sexe/image de porc.., les effets de surimpressions..), des acteurs en roule libre (même si Zac Efron m'a plutôt impressionné dans ce rôle) et un scénario? vraiment pas intéressant. . Un film à éviter, tout comme Precious, la surenchère c'est bien.. mais trop c'est trop.
J'ai découvert assez récemment Pete Dexter, et j'ai tout de suite beaucoup aimé. Dans Cotton Point, Spooner ou Paperboy, j'apprécie sa façon de raconter des histoires en laissant toujours des zones d'ombre, en adoptant un point de vue teinté d'ironie laconique sur l'absurdité d'une situation. Pour le plaisir et pour en donner une idée, je peux citer sa façon de présenter le shériff Call dans Paperboy :"En août 1965, un certain Thurmond Call qui, même selon les critères du comté de Moat, avait tué un nombre inhabituel de nègres pendant son service, fut lui-même assassiné dans le nord de la Floride, entre les villes de Lately et de Thorn", ou encore ce passage de la description du mariage du père : "Un homme de l'âge de mon père accorda Ellen Guthrie à World War. Quelque chose dans son expression révélait qu'il faisait contre mauvaise fortune bon coeur. Tous les invités du mariage étaient trempés, sauf Ellen Guthrie qui avait réussi à traverser l'ouragan Sylvia pour se présenter sans une goutte de pluie devant l'autel. C'était, bien sûr, une femme de caractère".
Paperboy, le roman, présente deux qualités qui s'équilibrent : une histoire terrible, faite de désirs, de frustration, de violence et de déchirement, et une distanciation due au procédé narratif (témoignage de Jack des années après) et surtout l'ambiguïté qu'elle laisse sur de nombreux aspects du récit et qui place le lecteur face à ses propres doutes. Malheureusement, Lee Daniels n'a retenu que le premier aspect du roman, et il a évacué toute la pulpe du livre, réduisant l'intrigue à une suite de scènes trash dont il gommé toutes les équivoques. Ainsi, l'homosexualité de Ward n'est que suggérée dans le livre, et le fait que lui-même la nie et la refoule est un des éléments qui inscrit l'histoire dans son époque. Dans le film, non seulement c'est montré, mais ça devient même un élément d'explication de la relation entre Ward et Yardley, ce qui est un contresens complet par rapport au propos de Dexter.
La suite sur Critiques Clunysiennes
http://www.critiquesclunysiennes.com/
Paperboy, le roman, présente deux qualités qui s'équilibrent : une histoire terrible, faite de désirs, de frustration, de violence et de déchirement, et une distanciation due au procédé narratif (témoignage de Jack des années après) et surtout l'ambiguïté qu'elle laisse sur de nombreux aspects du récit et qui place le lecteur face à ses propres doutes. Malheureusement, Lee Daniels n'a retenu que le premier aspect du roman, et il a évacué toute la pulpe du livre, réduisant l'intrigue à une suite de scènes trash dont il gommé toutes les équivoques. Ainsi, l'homosexualité de Ward n'est que suggérée dans le livre, et le fait que lui-même la nie et la refoule est un des éléments qui inscrit l'histoire dans son époque. Dans le film, non seulement c'est montré, mais ça devient même un élément d'explication de la relation entre Ward et Yardley, ce qui est un contresens complet par rapport au propos de Dexter.
La suite sur Critiques Clunysiennes
http://www.critiquesclunysiennes.com/
Un film raté, avec un scénario horriblement banal, des scènes qui n'ont aucun intérêt, un Zac Efron qui n'a aucun charisme et une Kidman dans le pire rôle de sa carrière...Il reste McConaughey...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse