Avis : Promised Land - Page 3

Voici un sujet dramatique puisque les USA transforment leur pays en poubelle mortelle pour engraisser de caviar une poignée de gros cupides sans scrupule. Et voilà le Gus qui s'amène avec ses petites mimines bien propres pour nous servir un petit téléfilm gentillet tout plein de bons sentiments mais quand même avec un vilain méchant pour effrayer les petits enfants. Allez allez, coucouche à la maternelle. Quel producteur et réalisateur auront les gones de mettre vraiment les pieds dans le plat contre ce crime.

Promised Land est certes classique dans sa mise en scène mais doté d'un excellent scénario vraiment calibré et pas moralisateur qui aurait pu ressortir de par le sujet. Et puis c'est vraiment bien joué, Damon et Mcdormand sont parfaits.

Je n'avais jamais pris conscience à quel point Gus Van Sant faisait partie de l'industrie du cinéma, sous ses airs de cinéaste de la réalité sociale. Naïveté sans doute. Promised Land commence comme un film formidable sur le mythe de la démocratie américaine, sur fond de ruée sur le gaz de schiste. Que reste-t-il de cet idéal démocratique quand les grands gaziers travaillent les consciences des petites communautés rurales pour leur arracher vite, très vite, des autorisations de forages ? demande GVS. Ou tout au moins, le demande jusqu'à ce qu'arrive la fin du film, comme un skud qui éclate l'avion en plein vol. Alors que les mécanismes de l'intox qui conduisent les paysans à bout de souffle à accepter des forages sur leurs terrains arrivent à un point de description limpide, voilà tout à coup Steve (Matt Damon en commercial cynique) qui décide de sortir du jeu. Lui, le fils d'agriculteur, qui vient de mentir aux habitants d'un petit bourg rural, comme il l'a fait à plein d'autres auparavant, refuse de taire davantage les méthodes de pression de son employeur et lâche le morceau à la communauté réunie pour voter ou non en faveur des forages sur son territoire. En reconnaissant la vérité, il rend aux habitants leur capacité de décision et , d'une façon très directe, les rejoint (l'institutrice fille d'agriculteur qu'il vient de rencontrer l'attend...). Si cette sorte d'happy end réconforte les américains toujours heureux d'être ramenés à une virginité onirique, elle pose un problème moral : celui de la position du créateur. Il n'y aurait pas eu cette fin heureuse, ce skud, Promised Land se serait terminé de façon abrupte sur la question de la responsabilité des citoyens, plus ou moins involontairement manipulés par une propagande rusée (le plus ou moins est important). Mais voilà, au lieu de laisser le spectateur face à l'abysse démocratique et écologique sur lequel se fonde la course au profit immédiat, en l'occurrence du gaz de schiste, GVS fait une pirouette qui revient à dire "cool, les amis, c'est du cinéma !". Bien sûr, on avait rectifié de nous mêmes, et puis Matt Damon est un garçon si sympathique.

L'intrigue est maintenue en suspens tout le film... Je dois dire qu'à aucun moment, je n'ai réussi à prédire la fin. Un bon film sur fond de débat écologique!

Film sensible avec de très belles images de la campagne américaine. Le jeu de Matt Damon et John Krasinski est juste et convaincant. Le sujet des gaz de schiste aurait pu donner lieu à de gds débats ...

« It's just a job! » Cette phrase, dite par la magnifique Frances McDormand, résume à elle seule la problématique du film. Ce genre de boulot ne peut être accepté que par des gens qui ne se considèrent plus responsables de leurs actes et de leurs conséquences. La romance et le pamphlet écolo ont moins d'intérêt, mais Gus Van Sant réussit un thriller politique bien mené, dans une Amérique oubliée.

Matt Damon est le leader de ce film très proche de la réalité. A maintes reprises on croirait qu'il parle devant nous tellement il peut être crédible. Le sujet et le cadre ont aussi fait beaucoup pour la réussite du film.

Le dernier Gus van Sant était un film d'un tel maniérisme qu'on peut se demander comment est-ce qu'on peut passer de Restless à Promised Land comme ça. Car dans Promised Land, la mise en scène de Gus van Sant est beaucoup plus discrète mais c'est agréable, car il s'agit d'une mise en scène pas du tout tape à l'oeil mais au contraire subtile qui sert son scénario, même si je pense qu'il aurait pu en faire un peu plus à certains moments. J'ai trouvé que le film reposait sur un parti pris intéressant : ne pas savoir qui étaient les héros, qui étaient les méchants, on est toujours dans un espèce de flou qui nous pousse à nous demander de quel côté est réellement Matt Damon et s'il le sait lui même. Gus van Sant filme ici une Amérique rurale en voie de disparition, tandis que le couple Damon-McDorman (tous les deux bien) évoquent un thème pas encore trop abordé au cinéma, le gaz de schiste. Un film beaucoup plus intéressant que Restless.

Gus Van Sant a clairement fait mieux en termes d'histoires. Il s'approprie un sujet pourtant bien porté par ses acteurs et la mise en scène est exemplaire. Le traitement de l'intrigue est ennuyeux et le coup de théâtre final vient mouiller la mèche d'un pétard jamais allumé.

Un très bon film porté par un Matt Damon convaincant comme bien souvent. L'histoire est intéressante et la mise en scène est réussie. C'est une franche réussite.

dur de poser une critique sur ce film. ce dernier présente autant de qualité que de défauts.
les qualités : la mise en scène, réaliste , comme a l'habitude du réalisateur. Matt damon joue très bien .une fois de plus.l'originalité de ce film tient dans le fait que les deux points de vue ( les exploitants du gaz et les futurs exploités ) sont bien développés et notre objectivité est mise a rude éile de choisir un qui montre le talent de bien développer les points de vue des personnages.

Mais le film ne surprend qu'une fois, et la fin prévisible gache l' bref, le film ressemble a un film artistique,il en a le message mais sans saveur et prévisible comme une oeuvre ès décevant.

Belle histoire, beau rôle pour Matt Damon. On vit au fil de ses sentiments et cela nous embarque dans une belle aventure humaine.
La choix des acteurs et encore judicieux.

Voila un film qui m'a rendue parfaitement heureuse. Un film US, of course. Et c'est pas cette semaine que j'honorerai le cinéma français! Avec l'insipide et inutile Temps de l'Aventure, je vois la B.A. d'un truc qui s'appelle Les gamins. Qui dégouline de tant de bêtise et de vulgarité qu'on se dit: c'est pour nous dissuader d'aller le voir, ou bien? Pire: ils ont fait un film avec l'Ecume des jours. Osé. Le film de la jeunesse, de l'insouciance frappée par la mort, eh bien, on a choisi les trois pires comédiens de leur génération -trois vieux chevaux de retour qui ont 20 ans de plus que les héros de Boris Vian, non, mais vous imaginez la miss Tautou, avec sa tête de vieille fille précoce, qu'on se demande si elle nous fait pas un peu de progeria, en Chloé! Elle a 18 ans, Chloé, ma pauvre Toutou! Et elle est jolie, forcément jolie, elle! Au fou!

Le meilleur du cinéma US, c'est de prendre un grand sujet de société -le lobby des armes, les erreurs judiciaires, les industriels du tabac- et de lui rentrer dans le lard. Spang! la NRA! Spong! les cigarettiers. Le tout carré, clean, peigné dans le sens du poil, servi par des comédiens exemplaires. Ici c'est Matt Damon, acteur-producteur. On en voudrait, des comme ça, chez nous à la place de nos petites vedettes qui se croient intéressantes et s'imaginent avoir de l'humour. Sur Matt Damon -sa vie privée- on ne sait rien. Juste, qu'il n'a JAMAIS tourné dans une bouse....

Et voila que se présente aux Sydney Lumet de demain un nouveau thème porteur: l'exploitation du gaz de schiste! Et là, y a et y aura du grain à moudre. Steve Butler, Matt Damon donc, prospecte avec sa collègue Sue (l'excellente Frances McDormand) toute une région où sa compagnie se propose de lancer des forages. Il s'agit de convaincre le maximum de paysans de vendre leurs terres pour débuter l'exploitation. Steve ment un peu sur la valeur du gisement espéré pour vendre a minima, mais il n'est pas foncièrement malhonnête. Il n'a juste, pas d'états d'âme. Il est là pour vendre, il vend. S'est il intéressé aux conséquences des forages? Pas du tout, ça, c'est l'affaire des gens qui l'emploient.

C'est une bien jolie campagne -mais pauvre. Là comme ailleurs en Europe, culture ou élevage ne payent plus. Pour ces fermiers, c'est l'occasion d'avoir d'un seul coup plus d'argent qu'après des années de labeur. Steve est né dans l'Iowa, dans un village de bouseux comme ceux là -il se flatte donc de savoir exactement ce qu'il faut dire aux vendeurs potentiels, il les connaît, il est l'un d'entre eux. Il faut se fondre dans la population, aller au bar, se rendre sympathique, organiser éventuellement une kermesse. Mais quand un des premiers enthousiastes convertit son pactole en voiture de sport, il tord le nez. Cette irresponsabilité ne lui plaît pas.

Il trouve devant lui un opposant inattendu: un vieux prof de collège, Frank (l'excellent Hal Holbrook). Renseignements pris, Frank, retraité, enseigne pour le plaisir mais est docteur en physique et a travaillé pour de très grosses firmes; il est écouté, et il persuade ses concitoyens qu'ils doivent voter. Et là dessus, tombe du ciel un jeune écolo, Dustin (John Krasinski) représentant une ONG dont personne n'a jamais entendu parler, qui vient expliquer les ravages faits dans sa famille au Nebraska par une même exploitation: terre empoisonnée, bétail crevant....

Je vous laisse le soin de connaître la suite -et, une fois de plus, les moyens extrêmement retors des industriels. Reconnaissons que la fin cucul-la-praline ne vaut pas un pet de lapin; que le personnage de la jolie institutrice (Rosemarie DeWitt), parce qu'il fallait bien une nana dans le paysage, est parfaitement inutile, mais que film n'est, finalement, pas si manichéen que cela et qu'il remplit son rôle: faire réfléchir en distrayant;

Gus Van Sant est un cinéaste inégal, tantôt c'est bien tantôt ça l'est moins. Promised Land, c'est très bien. A voir

Promised Land nous plonge au beau milieu d'une Amérique que l'on que l'on connais peu ou mal et nous ballade dans cette région rurale et vulnérable, loin de New York, loin d'Hollywood, loin de Las Vegas: Là où "on a que la terre à vendre". On se retrouve face à une réalité, assez proche de ce que l'on pourrait voir dans nos campagne, où la simple promesse d'un jour meilleurs peut nous laissez dans "Leurs" griffe. Eux, ce sont les groupes énergétiques, qui, dépendance énergétique oblige, sont près à tout pour une "acre" de terre d'où pourrait être extrait du gaz de schiste.
Il y a donc d'un coté les promoteurs sans morale qui pense que tout à une valeur (bien évidement différente que l'argent qu'ils sont réellement près à donner) et de l'autre coté des agriculteurs désespéré qui ne savent plus réellement la légitimité de leur labeur. Très manichéen ce film me direz-vous? Et bien non, puisque lorsqu'un environnementaliste viens prendre en mains la lutte d'une poignée d'agriculteurs conscient des dangers de la fracturation hydraulique, les cartes sont redistribuées.
Finalement, ce film, presque un documentaire, nous donne une idée assez précise de ce que sont capable de faire les compagnies peu scrupuleuses et nous dépeins avec sincérité une Amérique profonde attachante, le tout en abordant un thème très sensible aux États-Unis qui pourrait même s'avérer être leur prochaine catastrophe écologique(!).
(En bonus, je vous conseille d'écouter Ramsay Midwood pour se mettre dans l'ambiance)

Un drame écologique !!! Une belle histoire !!!! Un beau message sur la nature !!! Matt Damon et Frances McDormand sont excellents !!! Un très beau film !!! Gus Van Sant réussit son film écologique !!! Un chef d'oeuvre !!!