AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
6830 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Pompéi ?
5
73 critiques
4
145 critiques
3
236 critiques
2
238 critiques
1
138 critiques
0
104 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
je ne sais pas comment le classifier... déjà gros soucis sur l'époque, je doute que le réal et tout ça se soient renseignés sur l'époque notamment les villes comment c'était fait et tout (Londres non mais ils ont craqué) et puise le reste en fait ils ont été très forts, jamais vu un film aussi pourri... meme certains téléfilms font mieux.
Excellente réalisation, un film qui nous plonge au coeur de pompeii beaucoup d'action avec une histoire bien ficelé et des effets spéciaux à vous couper le souffle !!!
Après le catastrophique Trois Mousquetaires, on pouvait craindre le pire pour le nouveau film de Paul W. Anderson. Mais là non. Pompéi est loin d'être un mauvais film. D'accord, le scénario comporte des facilités et se révèle pas très riche. Mais j'avoue préféré les scénarios simples et faciles à suivre aux scénarios trop complexes et donc ennuyeux à mourir genre Inception ou Matrix. Sans partir avec raison dans les excès de violence assez typiques du péplum moderne, Pompéi se révèle aussi spectaculaire que divertissant, soutenu par des acteurs convaincants et charismatiques et une réalisation de grande qualité. Un excellent péplum presque aussi bon que Gladiator ou Troie et qui demeure bien plus intéressant que le délire pseudo-historique de la série tv Spartacus ou encore 300. Un film à la hauteur de mes attentes.
Pour moi ce film est un mix raté de Gladiator et 2012, copie low cost de gladiator avec les effets spéciaux et le castastrophisme à l’excès de 2012.
spoiler: Une copie de Gladiator ? Le premier élément qui tende à penser cela est l’identité même du héros : Un gladiateur dont la famille a été massacrée par un haut dignitaire romain. Ça vous rappelle pas Maximus ? Ensuite, il y a aussi le fait qu’on surnomme le héros « le celte ». ça vous rappelle pas Maximus (« l’espagnol ») ? Ensuite, le héros et une patricienne sont amoureux. Ça vous rappelle pas Maximus (avec la sœur de Commode) ? Il y a de plus, plusieurs choses qui me chagrinent pendant les jeux : -Les batailles injustes. Ça vous rappelle pas Gladiator ? -La reconstitution historique qui rate car les esclaves gagnent et la phrase : « dans mes souvenirs, cette bataille ne s’est pas passée comme ça ». Juste scandaleux !! ça vous rappelle pas Gladiator ? -La bataille entre deux personnages qui finit par la mort des 2. ça vous rappelle pas Gladiator ? -Le héros qui défie le haut dignitaire romain. Ça vous rappelle pas Gladiator ? -Les esclaves qui se rebellent. Ça vous rappelle pas Gladiator ? Pourquoi ça marche pas ? -l’histoire d’amour est peu développée, ils se voient une fois et ils sont fou amoureux ? Srx ? Cela rend la fin totalement ridicule, leur mort n'a aucun impact -Je n’ai ressenti aucune empathie pour le héros, un personnage un peu vide - certains dialogues sont mal écrits , notamment celui entre le héros et le black un peu baraqué que j’ai trouvé juste ridicule. Toutes les répliques c’est « je vais te tuer demain » « non c’est moi qui vais te tuer » c’est bon on a compris les gars, pas la peine de dire la même chose pendant 5 min. - des effets spéciaux et des décors de basse qualité, dignes de « 2012 » -vraiment trop de catastrophisme et de spectaculaire, le nuage de cendre, je veux bien, les débris, je veux bien, mais les tremblements de terre qui font tomber des morceaux entiers de la ville et le tsunami ? Srx les gars ? -l’animation du nuage était vraiment mal foutue, on aurait dit qu’il glissait comme un palet de hockey (image pourrie)
Bref, pour moi, c’est une mauvaise copie de gladiator, qui n’est prétexte qu'à tout faire péter en mode 2012.film sans profondeur avec des personnages plats et une intrigue cliché au possible (si on peut parler d’intrigue). J’ai détesté
spoiler: Une copie de Gladiator ? Le premier élément qui tende à penser cela est l’identité même du héros : Un gladiateur dont la famille a été massacrée par un haut dignitaire romain. Ça vous rappelle pas Maximus ? Ensuite, il y a aussi le fait qu’on surnomme le héros « le celte ». ça vous rappelle pas Maximus (« l’espagnol ») ? Ensuite, le héros et une patricienne sont amoureux. Ça vous rappelle pas Maximus (avec la sœur de Commode) ? Il y a de plus, plusieurs choses qui me chagrinent pendant les jeux : -Les batailles injustes. Ça vous rappelle pas Gladiator ? -La reconstitution historique qui rate car les esclaves gagnent et la phrase : « dans mes souvenirs, cette bataille ne s’est pas passée comme ça ». Juste scandaleux !! ça vous rappelle pas Gladiator ? -La bataille entre deux personnages qui finit par la mort des 2. ça vous rappelle pas Gladiator ? -Le héros qui défie le haut dignitaire romain. Ça vous rappelle pas Gladiator ? -Les esclaves qui se rebellent. Ça vous rappelle pas Gladiator ? Pourquoi ça marche pas ? -l’histoire d’amour est peu développée, ils se voient une fois et ils sont fou amoureux ? Srx ? Cela rend la fin totalement ridicule, leur mort n'a aucun impact -Je n’ai ressenti aucune empathie pour le héros, un personnage un peu vide - certains dialogues sont mal écrits , notamment celui entre le héros et le black un peu baraqué que j’ai trouvé juste ridicule. Toutes les répliques c’est « je vais te tuer demain » « non c’est moi qui vais te tuer » c’est bon on a compris les gars, pas la peine de dire la même chose pendant 5 min. - des effets spéciaux et des décors de basse qualité, dignes de « 2012 » -vraiment trop de catastrophisme et de spectaculaire, le nuage de cendre, je veux bien, les débris, je veux bien, mais les tremblements de terre qui font tomber des morceaux entiers de la ville et le tsunami ? Srx les gars ? -l’animation du nuage était vraiment mal foutue, on aurait dit qu’il glissait comme un palet de hockey (image pourrie)
Bref, pour moi, c’est une mauvaise copie de gladiator, qui n’est prétexte qu'à tout faire péter en mode 2012.film sans profondeur avec des personnages plats et une intrigue cliché au possible (si on peut parler d’intrigue). J’ai détesté
On tient là une terrifiante compilation des clichés du "film-catastrophe" avec d'un côté des personnages niaiseux, de l'autre des caricatures ambulantes, un temps d'exposition trop long et un traitement des plus superficiels pour ne pas dire bas de gamme du sujet -pour autant qu'un volcan qui pète soit digne d'un sujet de film de plus d'une heure quarante !
Evidemment comme de coutume dans les films sur Rome en général, les Romains sont des "salauds" et tout ce qui n'est pas romain sont... des "héros"...! décidément et résolument, ça stigmatise à tout va et ça s'enlise dans les poncifs.
Mention spéciale à l'acteur principal (c'est qui déjà ?!) qui s'appelle Abdo pour Abdomoncus, très impressionnant puisque tout son cerveau est passé dans ses abdos : il ne reste au pauvre bougre qu'un regard bovin et un arc-réflexe qui va du bras à son épée. Et c'est déjà pas mal. Quant à Kiefer Sutherland -qui n'a pas de veine- il se borne à jouer le méchant de service dans son armure de parade.
Alors si les quelques bastons dans l'arène étaient au moins filmées correctement (pas ce montage ultracut à chier) on aurait de quoi se sustenter en attendant que volcano fasse son rot ! d'autant que lorsqu'enfin il se décide à balancer, on se rend compte que les effets spéciaux montrent leurs limites assez vite... même le vieux 2012 fait mieux mais il ne s'agit assurément pas du tout du même budget !
Du coup, pourquoi se lancer là-dedans quand on a pas d'argent, pas de scénario et trop d'acteurs idiots dans la distribution ? (non pas toi, Kiefer !). ça me dépasse. Anderson a fait mieux, bien mieux jadis, quel gâchis tout de même !!
Evidemment comme de coutume dans les films sur Rome en général, les Romains sont des "salauds" et tout ce qui n'est pas romain sont... des "héros"...! décidément et résolument, ça stigmatise à tout va et ça s'enlise dans les poncifs.
Mention spéciale à l'acteur principal (c'est qui déjà ?!) qui s'appelle Abdo pour Abdomoncus, très impressionnant puisque tout son cerveau est passé dans ses abdos : il ne reste au pauvre bougre qu'un regard bovin et un arc-réflexe qui va du bras à son épée. Et c'est déjà pas mal. Quant à Kiefer Sutherland -qui n'a pas de veine- il se borne à jouer le méchant de service dans son armure de parade.
Alors si les quelques bastons dans l'arène étaient au moins filmées correctement (pas ce montage ultracut à chier) on aurait de quoi se sustenter en attendant que volcano fasse son rot ! d'autant que lorsqu'enfin il se décide à balancer, on se rend compte que les effets spéciaux montrent leurs limites assez vite... même le vieux 2012 fait mieux mais il ne s'agit assurément pas du tout du même budget !
Du coup, pourquoi se lancer là-dedans quand on a pas d'argent, pas de scénario et trop d'acteurs idiots dans la distribution ? (non pas toi, Kiefer !). ça me dépasse. Anderson a fait mieux, bien mieux jadis, quel gâchis tout de même !!
Sympathique à voir pour ses effets spéciaux, le film n'est qu'une adaptation lointaine de la légende de Pompéi, et doit être vue comme une simple distraction.
Au pied du Vèsuve, Kit Harington, Emily Browning et Kiefer Sutherland courent à la catastrophe! il n'y a ici qu'une seule libertè pour un gladiateur! Quand on meurt dans une arène, on meurt insoumis! Ainsi on crache au visage de Rome! Chaque gladiateur lutte avant tout pour vivre et pour leur libertè [...] Par le tèton de Junon, "Pompèi" est un film tout à fait honorable de Paul W.S. Anderson! Certes, c'est un film spectacle sans surprise mais la destruction de Pompeï dans la seconde partie est visuellement sympa avec tremblements de terre, explosion du volcan en question et tsunami! De quoi ravir les aficionados du genre! Sans être inoubliable, le casting est convaincant et bien à sa place! Harington a une belle gueule d'esclave, Browning est une citoyenne de Pompèi pleine de charme et Sutherland, un mèchant sènateur dont la clèmence est une vertu Qu'on aime ou pas Paul W.S Anderson, son "Pompèi" a le mèrite de divertir! C'est du « Gladiator » rècrèatif sur fond volcanique, entre pèplum et film catastrophe! Pourquoi s'en priver...
Pompeii est un très bon film. L'histoire est très bonne , c'est bien écrit, les acteurs jouent très bien.
La partie avec l'éruption du volcan est géniale et le film a une belle fin: un bon film.
La partie avec l'éruption du volcan est géniale et le film a une belle fin: un bon film.
Le méchant sénateur, la jolie princesse, les gentils gladiateurs, les méchants romains et devinez quoi, le Vésuve qui explose ! Le train-train quotidien quoi .....
Pompei est une série B qui lorgne finalement vers le blockbuster de qualité. On retrouve de très bon effets spéciaux, de l action et quelques rebondissements qui nous font passer un agréable moment ! Il est même étonnant que cette éruption volcanique n est pas été traitée plus tôt au cinéma ! Le sujet en est d ailleurs passionnant car plusieurs conséquences de l éruption sont évoquées même les moins connues pour notre plus grand plaisir. Toutefois, il manque à ce Pompei un petit supplément d âme pour que l on s en rappele quelques mois après le visionnage.
La plus grande catastrophe de l’histoire n’est pas celle vantée par l’affiche, mais bien plutôt le désastre intégral que représente ce péplum déplorable. Non content de nous servir une histoire d’amour cliché et cucul entre une patricienne et un esclave (totalement improbable dans l’antiquité romaine), le cinéaste multiplie les erreurs historiques avec la constance d’un métronome. Les vieux péplums n’étaient guère plus fidèles à la grande histoire me direz-vous, et vous aurez raison, mais ils avaient au moins le mérite d’essayer de capter l’esprit du temps alors que le film de Paul WS Anderson plaque une intrigue bonne pour les ados 2.0 sur une période historique qui ne s’y prête pas du tout. Cela ruine tout espoir d’implication d’autant que le casting constitué à 100 % d’acteurs au charisme d’huîtres ne permet pas de relever le niveau. Enfin question emballage, c’est également la débandade avec un tout numérique qui se voit comme le nez au milieu de la figure à tel point qu’on se croirait dans une présentation de jeu vidéo au rabais. Dépourvu de tension et de rythme, d’une vacuité absolue, le spectacle est donc affligeant de médiocrité. Passez votre chemin ou revoyez quelques tentatives des années 50-60, déjà pas forcément fameuses.
Je n'ai mis qu'une étoile pour la prestation de Kit Harington que je souhaitais voir dans un autre rôle que celui de l'excellent Jon Snow de GOT. Mais qu'est-ce qu'il est venu faire dans ce nanar ? Jamais je n'ai vu un péplum aussi mauvais ! L'histoire est une redite d'autres films bien meilleurs et est cousue de fil blanc (même si on sait que le Vésuve fera boum et que les Pompéiens mourront asphyxiés dans d'atroces souffrances; c'est historique). J'ai cru regarder à nouveau Conan le Barbare (l'enfant dont le village est massacré par un méchant sans cœur qui ne vieillit pas d'un poil, qui est enlevé et qui devient esclave et très costaud avec la vengeance au cœur). Attention ce n'est pas un spoiler. C'est Conan. Ensuite, il y a une copie de Gladiator, lui même évoquant l'excellent Spartacus de S. Kubrick avec le grand Kirk Douglas (le héros gladiateur finit par être copain avec le gladiateur Nubien, tout pareil que dans ces deux films). Après je n'ai pas de comparaison (peut être avec un film d'extra terrestre à cause du Vésuve qui sait bien viser ?).
Et les scènes absurdes sont légion. Par exemple, croyez-vous que les gladiateurs ou quiconque avaient envie de continuer à se battre plutôt que d'échapper à la colère du Vésuve si c'était possible. Non certains personnages sont jusqu'au boutistes.
Quant au jeu des acteurs, il paraît que K.Sutherland a été nominé pour le pire second rôle... A cause de ses grimaces ou de sa propension à se prendre pour Terminator ? Pour Kit Harington, je ne me fais pas de souci. Il est jeune. Il fera ses preuves ailleurs.
Parlons effet spéciaux : c'est le Vésuve qui explose pas un feu d'artifice. En plus il est sympa, il prend son temps. Comme les nuées ardentes. Quand elles arrivent enfin, elles arrivent, pas le temps de dire ouf. C'est pourquoi pas de spoler de fin. Je ne vous recommanderai que la mini série "les derniers jours de Pompéi" de 1984 le jour où elle sera éditée en dvd. Si elle a bien vieilli.
Et les scènes absurdes sont légion. Par exemple, croyez-vous que les gladiateurs ou quiconque avaient envie de continuer à se battre plutôt que d'échapper à la colère du Vésuve si c'était possible. Non certains personnages sont jusqu'au boutistes.
Quant au jeu des acteurs, il paraît que K.Sutherland a été nominé pour le pire second rôle... A cause de ses grimaces ou de sa propension à se prendre pour Terminator ? Pour Kit Harington, je ne me fais pas de souci. Il est jeune. Il fera ses preuves ailleurs.
Parlons effet spéciaux : c'est le Vésuve qui explose pas un feu d'artifice. En plus il est sympa, il prend son temps. Comme les nuées ardentes. Quand elles arrivent enfin, elles arrivent, pas le temps de dire ouf. C'est pourquoi pas de spoler de fin. Je ne vous recommanderai que la mini série "les derniers jours de Pompéi" de 1984 le jour où elle sera éditée en dvd. Si elle a bien vieilli.
Bof c'est franchement pas terrible tout est mal fait (l'éruption ne fait même pas frémir ça sonne trop faux) les acteurs sont transparents,le film a voulu la joué Gladiator mais là tout est mauvais.A oublier!
super mal joué. oulala effets spéciaux très médiocre. tu vrai bas de gamme. j'ai de la pitié pour John snow et pour l'acteur de 24h chrono. mskine comme on dit
Avec des effets spéciaux réussis, ce film retrace les derniers jours de Pompéi.
Les acteurs campent parfaitement leur rôle et l'histoire est bien menée.
Entre gladiateurs et histoire d'amour naissante ; le scénario est bien campé
Les acteurs campent parfaitement leur rôle et l'histoire est bien menée.
Entre gladiateurs et histoire d'amour naissante ; le scénario est bien campé
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse