AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,8
1711 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Superstar ?
5
18 critiques
4
46 critiques
3
69 critiques
2
80 critiques
1
92 critiques
0
111 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
un film un peu paradoxal,
paradoxal car à la fois plus intéressant qu'il n'en a l'air, et à la fois, moins intéressant qu'il n'y parait, finalement c'est un peu à l'image des critiques dithyrambiques d'une part, et plutôt assassines de l'autre.
les gênes de l'histoire, de l'idée de départ, et de la critique sous jacente développée le long du film, s'appuient sur une vision de l'influence des médias, dans notre société, la possibilité de devenir célèbre, rapidement, et pour des raisons de plus en plus ténues (voir inexistantes). La citation d'andy Warhol est reprise à juste titre. C'est également une critique en règle d'une certaine télé, la télé trash, celle des émissions de MOF, Morandini, Delarue, des émissions à sensations ..la charge est lourde, très lourde, presque trop, mais elle finit par atteindre sa cible, car tout le monde a été le témoin des dérives de cette télé, de la télé réalité , des excès "excessifs", finalement, la caricature employée par Gianolli est presque justifiée pour marquer les esprits.
toutes ces idées sont donc au crédit du film, même si il faut l'avouer cela ne sent pas l'originalité à plein nez, çà a le mérite de rendre le film plutôt divertissant, et pour reprendre une phrase du producteur résumant l'histoire de Martin Kazinski "c'est divertissant, peut être un peu long, et on a surement fait des erreurs .."
Au "débit" du film, à son détriment, plusieurs fausses bonnes idées, et plusieurs vraies idées grotesques.
Primo, on a compris que ce Martin était un Monsieur Tout le monde, mais monsieur tout le monde, c'est un type normal, pas forcément un démeuré, ou un beauf. Et là force est de constater que le personnage est un véritable beauf, Giannoli en fait un type banal, mais avec un certain mépris, comme ce Journaliste qui se voit conspuer d'avoir traité Martin de Banal. Pourquoi ce martin n'aurait pas pu être un commercial ou un ingénieur normal. Enfin Kad Mehrad joue à perfection le demeuré, je dis çà pour louer sincèrement le talent de l'acteur, mais oui son personnage est un gros beauf.
Le oint le plus négatif du film, c'est que son sujet, son idée, sa critique sous jacente, c'est l'histoire du film elle même. Pour le dire plus simplement, il n'y a pas réellement d'histoire, il manque une vraie intrigue, il manque un pourquoi, même si c'était de la fiction, quelque chose à quoi se rattacher, faute de repère le spectateur se sent pris en étau entre le réalisateur d'une part et le monde de la télé de l'autre ...
Dans le Prix du danger d'Yves Boisset, qui est aussi une critique du monde de la télé, la critique découle de l'histoire de cet homme traqué, avec une véritable intrigue, un suspens, l'histoire n'est pas la critique elle même (les américains l'ont bien compris en un faisant un remake, running man, très bonne série B et qui ne rate pas sa cible de la critique pour autant).
Les fautes de réalisation, ou de scénario: pourquoi Martin va t'il 3 fois dans un supermarché, alors qu'il sait systématiquement qu'il va être repéré ? pourquoi ne fait t'il pas ses courses sur Internet ? une fois d'accord, 2 fois c'est limite, à la troisième on se dit qu'il mérite vraiment la baffe qu'il reçoit ...cette erreur résume tous les problèmes du film ...à vouloir trop copier la réalité d'un homme normal, son quotidien, ses actions deviennent irréelles (un certain président devrait méditer cela tien)
Comme pour le magasin, pourquoi martin retourne t'il une deuxième fois dans cette émission en direct, alors qu'il sait que cela va mal se passer, s'il ne se protège pas, ou ne se préserve pas (enregistrer une interview en différé par exemple)
la conférence de presse où les journalistes finissent par envoyer des chaussures sur Martin est totalement grotesque.
voilà, pour toutes ces raisons je dirais que le film mérite tout de même d'être vu, mais qu'il va également mériter son échec. Paradoxal ..CQFD
paradoxal car à la fois plus intéressant qu'il n'en a l'air, et à la fois, moins intéressant qu'il n'y parait, finalement c'est un peu à l'image des critiques dithyrambiques d'une part, et plutôt assassines de l'autre.
les gênes de l'histoire, de l'idée de départ, et de la critique sous jacente développée le long du film, s'appuient sur une vision de l'influence des médias, dans notre société, la possibilité de devenir célèbre, rapidement, et pour des raisons de plus en plus ténues (voir inexistantes). La citation d'andy Warhol est reprise à juste titre. C'est également une critique en règle d'une certaine télé, la télé trash, celle des émissions de MOF, Morandini, Delarue, des émissions à sensations ..la charge est lourde, très lourde, presque trop, mais elle finit par atteindre sa cible, car tout le monde a été le témoin des dérives de cette télé, de la télé réalité , des excès "excessifs", finalement, la caricature employée par Gianolli est presque justifiée pour marquer les esprits.
toutes ces idées sont donc au crédit du film, même si il faut l'avouer cela ne sent pas l'originalité à plein nez, çà a le mérite de rendre le film plutôt divertissant, et pour reprendre une phrase du producteur résumant l'histoire de Martin Kazinski "c'est divertissant, peut être un peu long, et on a surement fait des erreurs .."
Au "débit" du film, à son détriment, plusieurs fausses bonnes idées, et plusieurs vraies idées grotesques.
Primo, on a compris que ce Martin était un Monsieur Tout le monde, mais monsieur tout le monde, c'est un type normal, pas forcément un démeuré, ou un beauf. Et là force est de constater que le personnage est un véritable beauf, Giannoli en fait un type banal, mais avec un certain mépris, comme ce Journaliste qui se voit conspuer d'avoir traité Martin de Banal. Pourquoi ce martin n'aurait pas pu être un commercial ou un ingénieur normal. Enfin Kad Mehrad joue à perfection le demeuré, je dis çà pour louer sincèrement le talent de l'acteur, mais oui son personnage est un gros beauf.
Le oint le plus négatif du film, c'est que son sujet, son idée, sa critique sous jacente, c'est l'histoire du film elle même. Pour le dire plus simplement, il n'y a pas réellement d'histoire, il manque une vraie intrigue, il manque un pourquoi, même si c'était de la fiction, quelque chose à quoi se rattacher, faute de repère le spectateur se sent pris en étau entre le réalisateur d'une part et le monde de la télé de l'autre ...
Dans le Prix du danger d'Yves Boisset, qui est aussi une critique du monde de la télé, la critique découle de l'histoire de cet homme traqué, avec une véritable intrigue, un suspens, l'histoire n'est pas la critique elle même (les américains l'ont bien compris en un faisant un remake, running man, très bonne série B et qui ne rate pas sa cible de la critique pour autant).
Les fautes de réalisation, ou de scénario: pourquoi Martin va t'il 3 fois dans un supermarché, alors qu'il sait systématiquement qu'il va être repéré ? pourquoi ne fait t'il pas ses courses sur Internet ? une fois d'accord, 2 fois c'est limite, à la troisième on se dit qu'il mérite vraiment la baffe qu'il reçoit ...cette erreur résume tous les problèmes du film ...à vouloir trop copier la réalité d'un homme normal, son quotidien, ses actions deviennent irréelles (un certain président devrait méditer cela tien)
Comme pour le magasin, pourquoi martin retourne t'il une deuxième fois dans cette émission en direct, alors qu'il sait que cela va mal se passer, s'il ne se protège pas, ou ne se préserve pas (enregistrer une interview en différé par exemple)
la conférence de presse où les journalistes finissent par envoyer des chaussures sur Martin est totalement grotesque.
voilà, pour toutes ces raisons je dirais que le film mérite tout de même d'être vu, mais qu'il va également mériter son échec. Paradoxal ..CQFD
Un début prometteur qui nous fait réfléchir et nous donnes hâte d'arriver à cette conclusion qui n'arrivera jamais! En fait on tourne en rond pendant presque deux heures et c'est long et pénible. C'est en plus irréaliste. Seuls deux personnes ont eu le courage de quitter le salle quasiment vide. En sortant du cinéma j'ai eu le sentiment de m'être fait escroquer et manipuler. Un film qui tourne en rond sans aucune conclusion. C'est navrant et inutile. 1 étoile pour Kad car je me souviens encore de ce bon vieux "Barracuda" et je suis généreux. ----Août 2012-----
L'idée de "Superstar" est étrange (un inconnu qui devient célèbre du jour au lendemain), mais le film n'arrive pas vraiment à dépasser le stade du concept. Le réalisateur dénonce la société et les médias d'aujourd'hui d'une manière un peu scolaire et très simplifiée. J'ai apprécié la mise en scène assez sérieuse (il n'y a ici aucun humour), toujours dans une ambiance inquiétante, servie par une musique oppressante. Par contre, le scénario est très répétitif, on comprend très vite la démonstration, et à la fin, on en a marre! J'ai été surprise par Kad Merad qui réussit à ne pas en faire trop (ça aurait pu être pire...). Le côté absurde de la situation est plus ou moins dérangeant, avec des tentatives d'explications beaucoup trop vague pour mon esprit cartésien, rendant la morale et la dénonciation médiatique assez facile. De plus les personnages secondaires n'apportent pas grand chose, tout comme la romance sentimentale, complètement inutile. Finalement une simple saynète comme dans le dernier Woody Allen aurait suffit amplement...
"Superstar" dénonce la célébrité avec un point de vue extravagant : mais une fois le concept en place, le film n'arrive vraiment plus à surprendre et manque de subtilité!
D'autres critiques sur: http://cineglobe.canalblog.com/
"Superstar" dénonce la célébrité avec un point de vue extravagant : mais une fois le concept en place, le film n'arrive vraiment plus à surprendre et manque de subtilité!
D'autres critiques sur: http://cineglobe.canalblog.com/
Un film qui n'a ni queue ni tête, c'est comme si vous aviez loupé le début et que vous partiez avant la fin du film, vous ne comprenez rien au film en rentrant dans la salle et vous n'en savez pas plus en sortant de la salle. Décevant !!!!
traversay1
Dans A l'origine, Xavier Giannoli décortiquait les faits et gestes d'un imposteur. Dans Superstar, adapté d'un roman de Serge Joncour (L'idole), il raconte comment un homme devient la victime d'une imposture née sur internet et relayée par les médias. Drôle d'époque ou le buzz enfle à partir de rien et rend célèbre un inconnu sous le prétexte délirant qu'il n'a aucune envie de l'être (les buzzés, comptez-vous !). Fascinant jeu de miroirs où la banalité devient extraordinaire, où la réalité la plus médiocre devient source de ravissement collectif. Giannoli nous embarque mais n'a jamais la hauteur et la précision dont il faisait montre dans son précédent film. Quoi de neuf, en fin de compte ? La téléréalité impose chaque jour sa vacuité sans vergogne. Le scénario de Superstar attaque tous azimuts mais la charge est trop facile, ne remet rien en cause, fondamentalement. Le thème se noie dans les affres d'un malheureux héros passif (Kad Merad, hébété) qui révèlera les faux-semblants d'une arriviste plus fragile qu'elle ne le croyait (Cécile de France, parfaite). Ce monde est cruel et broie les individus avant de les vomir aussitôt consommés. Bon sujet qui est traité en partie sans éviter le manichéisme et les lieux communs.
Audrey L
Un film qui se veut dramatique mais, avec la persona (image associée) de Kad Merad, on a du mal à y croire. Il n'y joue pourtant pas mal du tout, les situations sont bien amenées, l'intrigue est originale, le film n'est pas dénué d'intérêt, loin de là. Le véritable problème est ce rythme mou, soporifique qui devient constant après le premier plateau-télé de Martin (Kad Merad), et dont on ne sort jamais jusqu'au générique de fin. La réflexion sur la popularité des individus est assez bien discutée, même sans trop prendre de risque d'un point de vue éthique (on survole plus que l'on ne débat en profondeur). Dommage que l'enthousiasme des premiers instants laisse place à un calme plat et vite ennuyeux jusqu'au bout. Cependant, les amateurs de Kad Merad seront contents de le découvrir dans un rôle moins comique que d'accoutumée. Mais on l'avoue volontiers, il est presque impossible de ne pas penser à une petite blague qu'il ferait, l'habitude... Selon les spectateurs : génial ou soporifique, un peu des deux pour ma part...
Une histoire bien trouvée mais le film tourne en rond au niveau du ou des "pourquoi ?" et en plus le film se termine
spoiler:
sans donner une seule réponse !
Une chronique des médias et de la société actuelle assez mordante et cohérente, mais qui tourne en rond dès la moitié du film, du a un mauvais traitement du bon concept. Avec une idée originale et vraiment intrigante, le scénario raconte la starification soudaine d'un inconnu notoire qui va devenir l'idole de la France sans que personne ne comprenne pourquoi, une chronique capable d'être très froide et intelligente, remettant la responsabilité sur les médias mais aussi sur nous tous, aveuglé par les flashs et les paillettes, mais qui n'arrive pas a clairement définir son propos et le laisse vague jusqu'a la fin, plus guimauve que maline... Très fort dans ces rôles, Kad Merad joue avec une simplicité et une efficacité parfois impressionnante le type lambda poussé dans un univers qu'il ne connait et qui le terrifie, face a une Cécile De France trop fade comparé a Merad, formidablement normal. Nouveau drame pour sa carrière, Xavier Giannoli filme avec un cadre froid et parfois sordide cette ascension et ce désaveu soudain et incompréhensible, avec un réalisme capable d'être bouleversé par des scènes aberrante de bestialité humaine.
Une chronique assez réaliste et intelligente sur les médias et la société, porté par un excellent Kad Merad mais souvent trop confuse et vague sur la vrai teneur de son propos.
Une chronique assez réaliste et intelligente sur les médias et la société, porté par un excellent Kad Merad mais souvent trop confuse et vague sur la vrai teneur de son propos.
Guillaume
Pourquoi ? Pourquoi ce film ? Que cherche-t-il au fond à dénoncer ? Que la célébrité n'apporte rien ? Que le monde n'est qu’apparence ? Bref, "Superstrar" dégouline d'une morale trop bien pensante, et enfonce (de façon grotesque) des portes ouvertes. A noter tout de même une belle prestation de Kad Merad, qui m'a permis de ne pas tomber dans un profond ennui.
AV ciné
Un film moyen qui nous laisse très dubitatif.
L’histoire est certes originale mais est assez confuse et Kad Merad est par contre plutôt bon dans son rôle.
Cécile de France est satisfaisante et tous les autres acteurs sont plutôt corrects.
Les images sont convenables et les décors sont acceptables, l’ambiance est spéciale et assez intrigante mais malheureusement un peu molle.
Un film donc mitigé qui est vraiment étrange et qui devient vite ennuyeux malgré une réflexion intéressante sur la célébrité.
C’est dommage que ce sujet assez bien pensé d’un homme qui devient connu sans le vouloir et surtout sans savoir pourquoi, n’est pas été mieux exploité !
L’histoire est certes originale mais est assez confuse et Kad Merad est par contre plutôt bon dans son rôle.
Cécile de France est satisfaisante et tous les autres acteurs sont plutôt corrects.
Les images sont convenables et les décors sont acceptables, l’ambiance est spéciale et assez intrigante mais malheureusement un peu molle.
Un film donc mitigé qui est vraiment étrange et qui devient vite ennuyeux malgré une réflexion intéressante sur la célébrité.
C’est dommage que ce sujet assez bien pensé d’un homme qui devient connu sans le vouloir et surtout sans savoir pourquoi, n’est pas été mieux exploité !
J'ai pas accroché! Un déroulement médiatique, basé sur la télé réalité ou plutot l'internet réalité, qui nous montre la réaction folle des gens qui n'ont que ca à faire, à penser!!! Tout ca est donc bien sur exagéré, meme si les travers de la société pourraient ne pas etre bien loin de ca, certaine fois... En tout cas je n'ai pas été sensible, touché par les personnages, je me suis un peu ennuyé et j'ai trouvé ca vraiment trop poussé...
Je m'attendais à passer un bon moment, et bien, ça ne fut pas du tout le cas. Une très bonne idée de départ et après... rien. J'ai attendu la fin en espérant de savoir pourquoi, tout à coup il était devenu célèbre,
spoiler:
ben rien à nouveau rien
, on ne le saura peut-être jamais ! J'ai perdu 107 minutes devant ma T.V.
, on ne le saura peut-être jamais ! J'ai perdu 107 minutes devant ma T.V.
Une excellente idee de scenario qui aurait pu donner un tres bon film sur la tele realite ou le vedetariat a tout prix mais les acteurs et l'histoire molassonne font que cela ne fonctionne pas tres bien.On se demande "pourquoi " avoir fait un film aussi "banal".
Xavi_de_Paris
J'ai plutôt bien aimé cette critique acerbe du système médiatique et télévisuel, qui fait de parfaits inconnus des stars sans le vouloir. Même si le ton est souvent très appuyé, voire exagéré, je n'ai pas eu de mal à m'identifier au personnage de Kad Merad, un rôle qu'il tient étonnamment bien. C'est d'ailleurs sur ses épaules que repose le film, où il déroule enfin sa panoplie d'acteur. C'est drôle parfois, cynique souvent. Je recommande très vivement, car il fait réfléchir.
Un film stressant et angoissant sur un thème d'actualité les médias et les phénomènes des réseaux sociaux . Un Kad Mérad en victime un peu ahurie parfois touchante ou pitoyable . Pour autant à force de trop vouloir en dire , de trop vouloir dénoncer ; le film est brouillon . Dommage . Car on en sort dérangé sans trop savoir ce que le réalisateur voulait nous dire ! D'ailleurs le voulait t'il ?
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse