Derniers Avis : Les Misérables - Page 13

j'ai vu ce film deux jours apres avoir revu les 4 films de josee dayan. j'aurais pas du. le fait qu'il soit chanté ne me gene pas, au contraire c'est assez credible, les prestations sont bonnes. Mais ce film perd beaucoup trop tant c'est raccourci. La fin de la vie de Valjean qui est terrible du a l'abandon de marius parait ici perdre son sens. bref tout va trop vite et cette oeuvre majeure de l'histoire francaise ne peut etre traitée de cette façon. Lisez le livre et revoyez la version télévisée de 2000, vous appréciez une oeuvre dans son ensemble.

J'ai créé spécialement un compte Allociné pour défendre "Les Misérables" (enfin je n'ai pas la prétention de défendre quoi que ce soit). Je trouve simplement dommage que la France et les Français(es) soient passés à côté d'un si beau film. Une oeuvre intense, épique, lyrique, romantique et historique, d'une grande puissance émotionnelle. Je comprends qu'une oeuvre pareille puisse susciter un tel scepticisme, mais les préjugés honteux des "critiques" françaises (presse et spectateurs) sont insupportables. Bien sûr, ce film a des défauts et des imperfections. Mais pour ma part, il est tout simplement grandiose : l'histoire est magnifique, ainsi que les décors, les costumes, les personnages sont attachants (même les "pires") et charismatiques, ils vivent (et meurent pour certains) pour une cause qu'ils estiment juste. Je suis sorti de ce film la gorge nouée, vibrant d'émotion(s). Certains ont la critique facile. Eh bien que les auteurs, scénaristes, réalisateurs et acteurs français fassent mieux, puisque les "étrangers" trahissent l'oeuvre de Victor Hugo. Notre époque privilégie les films vulgaires et vides, plutôt que les œuvres où l'on trouve noblesse de cœur et grandeur d'âme, rédemption, sacrifice à une juste et noble cause. Je pense que beaucoup de personnes regretteront de ne pas être allés voir ce film au cinéma quand elles auront la chance de le voir sur petit écran. Pour finir, un conseil : sortez de vos préjugés, de votre cynisme, et ouvrez votre cœur à ce grand et beau film, vous ne le regretterez pas !

J'avais déjà vu la comédie musicale dont il est inspiré quand j'étais petite. Je pense que pour ceux qui ont vu la comédie musicale, c'est un très bon film, avec de belles images et une adaptation réussie. En revanche, pour les fans de la version avec Lino Ventura ou avec Depardieu, si de sur tout vous n'aimez pas les comédies musicales, passez votre chemin :p

CONTRE : Si l'on met ce remake hollywoodien face à l'oeuvre de Victor Hugo, c'est une honte. Tout est américanisé, romancé à l'extrême, à grand spectacle. On perd le côté réaliste et social, cru et bouleversant, pour une guignolade carnavalesque. Les chants peuvent très vite taper sur les nerfs, soit on adhère immédiatement, soit on subit pendant de 2h30 ces gargarismes nian-nian.

POUR : Ou bien on se prend au jeu. On oublie Victor Hugo, les adaptations françaises... On met en éveil son ouverture d'esprit afin de voir comment une autre culture interprète l'odyssée. On n'oublie pas qu'il s'agit d'une adaptation d'une comédie musicale, elle même adaptée du livre...
Et là, BOUMM la magie peu opérer. Bouleversant, fort, mélodramatique. Certes, tout est poussé à l'extrême afin qu'on en prenne plein les yeux. Le roman français américanisé devient un agréable film à grand spectacle où tous les acteurs excellent malgré des "bas" (Bonham Carter et Baron Cohen trop clownesques, Crowe a la voix d'un klaxon de poids lourds). Notion spéciale pour Annne Hathaway qui a bien mérité son Oscar.

En bref, si on est allergique aux comédies musicales hollywoodiennes passez votre chemin, si non, laissez-vous tenter !

Tout auréolé du succès mondial de "Discours d’un Roi", Tom Hooper a surpris en choisissant de s’attaquer à l’adaptation de la comédie musicale "Les Misérables", qui cartonne depuis de nombreuses années sur les planches. Le réalisateur avait-il, pour autant, bien mesuré l’ampleur de la tâche et son obligation de respecter un double cahier des charges (les chansons du musical et le roman de Victor Hugo) ? Pas sûr au vu du résultat final, pas forcément bancal comme on aurait pu le craindre mais incontestablement perturbant. Car Hooper a fait le choix déroutant de faire chanter la quasi-totalité des dialogues (le nombre de répliques "normales" se comptent sur les doigts d’une main). L’idée, certes courageuse, s’avère malheureusement contre-productive puisque les personnages en viennent à chanter tout et n’importe quoi, ce qui fait perdre pas mal de force aux chansons. Ce parti-pris devrait laisser un bon nombre de spectateurs sur le carreau. Mais il ne s’agit pas du seul défaut de cette adaptation qui souffre également d’un scénario se voyant contraint de réduire le pavé de Victor Hugo en seulement 2h30 et se livre, ainsi, à de nombreuses ellipses scénaristiques (il faut déjà connaître l’intrigue pour l’apprécier à sa juste valeur). On est, d’ailleurs, surpris que le réalisateur n’hésite pas à sacrifier certains de ses personnages (Jean Valjean perd peu à peu de son aura, Cosette disparaît presque une fois adulte…) pour s’attarder, de façon franchement disproportionnée, sur d’autres (Fantine et surtout Marius qui bénéficient de nombreuses scènes et chansons), ce choix ayant pour conséquence directe d’alourdir le film qui parait, au final, bien trop long. Enfin, dernier défaut, la mise en scène de Hooper privilégie les portraits intimistes (avec plans séquences et gros plans en pagaille), ce qui se fait un peu au détriment de l’ampleur de qu’on était en droit d’attendre du récit d’Hugo (on sent, d’ailleurs que peu d’effort ont été fait sur les décors, qui font un peu artificiels). Un traitement un peu plus emphatique n’aurait pas été de trop, surtout au vu de l’histoire, toujours aussi fantastique, de Jean Valjean. Heureusement, "Les Misérables" peut compter sur son casting quatre étoiles, avec un Hugh Jackman superbe en Valjean (son look en début de film est stupéfiant), un Russell Crowe terriblement rock en intransigeant Javert aux failles apparentes, Sacha Baron Cohen et Helena Bonham Carter en amusants Thénardier (leurs apparitions apportent un peu d’humour à une intrigue pas très guillerette), Anne Hathaway en bouleversante Fantine ou encore la découverte Daniel Huttlestone qui campe un formidable Gavroche, parfaite représentation de l’âme de Paris. Enfin, concernant les chansons, peu connues chez nous, elles passent très bien (on retiendra notamment "Look down", I dreamed a dream" et "One day more") même si certaines auraient gagné à être raccourcies ("Valjean’s soliloquy", "Empty chairs at empty tables"…). Pour le reste, une fois passé le choc du film entièrement chanté, on appréciera toujours la force du propos de Victor Hugo, pas si édulcoré que ça. L'adaptation des "Misérables" est, donc, un film original et partiellement réussi qui démontre, s'il en était encore besoin, que l'oeuvre de Hugo est indémodable.

tous simplement excelant de A a Z 2h30 de larme aux yeux

2,5 étoiles parce que la première heure est vraiment réussie. Images magnifiques, Anne Hattaway très bonne. Mais Pourquoi, pourquoi, à-t-il fallu que ce soit si long et surtout qu'ils chantent tout le temps ?? La majeure partie du temps ok mais pas tout le temps par pitié! Ensuite la 2ème moitié du film est tout simplement débile (spoiler) : je veux laisser tomber ma révolution pour une fille que j'ai juste croisé de vue dans la rue, pitié. Cosette insupportable, une morale pourrie : tout le monde est mort bon tant pis je retourne vivre dans la richesse avec ma chérie et qu'ils crèvent les pauvres finalement...
Les Tenardiers sauvent un peu le film mais 2,5 étoiles, c'est sympa quand même. Déçu

Tout bien réfléchi "Les misérables " est mon livre préféré.
Meilleur que "Belle du Seigneur" et que "le choix de Sophie"
Le livre de Victor Hugo fait partie de notre imaginaire collectif, quelque part entre la Bible et les contes de Grimm.
C'est un cri d'amour et de révolte : amour en l'Homme et en sa capacité de rédemption, révolte contre l'ordre établi qui étouffe les talents
C'est écrit dans une prose formidablement puissante, pleine de lyrisme et de fougue.
La scène des chandeliers que Mgr Myriel donne à Jean Valjean au petit matin est la moins crédible qui soit et la plus émouvante qui existe. Je ne peux pas la voir sans verser une larme
Je tremble de froid et de peur quand Cosette est envoyée chercher de l'eau dans la forêt et je suis tout réconforté quand Valjean la croise et la réchauffe.
Eponine, non contente de porter un prénom ridicule et d'être la fille des horribles Thénardier, voue un amour qui n'est pas payé de retour à Marius, qui n'en est même pas conscient, tout obnubilé qu'il est par Cosette. Sa mort, sur la barricade, me fait verser une (autre) larme.

J'aime tellement les Misérables que je les aime sous toutes les espèces - du moment que la trame de l'histoire et les personnages restent vaguement compréhensibles
En braille ou en chinois.
Mimé ou chanté.
En théâtre No ou en marionnettes burkinabées.
Joué par des Inuits en bikini ou des Lettons en ray-ban.
Même Russel Crowe qui chante faux et Sacha baron Cohen qui cabotine n'ont pas réussi à gâcher mon plaisir. Et il a suffi qu’Anne Hathaway perde ses dents et ses cheveux pour que je verse une (troisième) larme !

Comment décrire ce film... Les misérables est long, très long. On s'ennuie vite, les chansons sont d'une platitude assez effarante, et malgré les divers rebondissements que procurent heureusement l'histoire (toujours excellente, bien sur, merci Hugo !), on continue à s'ennuyer et ce exclusivement à cause de la manière dont l'intrigue est ficelée par le réalisateur. Aucune véritable parole, des chansons de façon absolument systématique même lorsque l'utilité est extrêmement discutable, j'ai été déçue de ne pas entendre une seule mélodie qui reste dans la tête, ou du moins qui ne s'oublie pas : elles sont toutes assez plates, en soi.
Bref, heureusement que le casting sauve un peu les meubles. Une étoile pour la performance de Russell Crowe, très bon et qui a été une bonne surprise, d'une Helena Bonham-Carter toujours aussi surprenante, et d'une Anne Hathaway bluffante, et une autre étoile pour l'originalité (faire un film de 2h30 exclusivement chanté, il fallait oser..) Néanmoins, je le déconseille, on peut s'en passer. D'ailleurs, il vaut mieux...

J'ai regardé ce film avec un a priori vu les nombreuses critiques négatives à son sujets mais ce n'est pas si mauvais . Russel Crowe ne chante pas si mal et je trouve que en pensant qu'ils chantaient tous directement sur le plateau et pas en studio est vraiment remarquable . Les décors et les costumes sont vraiment bien reconstitué on est bien plongé dans l'univers du film mais il devient longuè pendant certaines scènes et à la fin du film

Les 10 premières minutes vous explique tous le film ou presque les lois françaises sont injuste les francais non pas de compassion et la France est "misérable" je respecte le fait que la comédie musical est excellente mais oser salir l un des chef d œuvre de Victor Hugo comme cela est blessant .
J ai mis cet note sanction plus pour l image que pour les "contenu" les chants sont bon les costumes aussi mais mon âme littéraire saigne après pareille traitement a une œuvre majeur de notre pays.
Pour apprécié réellement le film il ne faut pas avoir lu Les misérables.

comme son nom le dit CES MISÉRABLES les dialogues sont nul ils chantent TOUT le film pour ne rien dire décevant le point positifs sont les costumes et les décors

Je rigole rien qu'à voir le nombre de mauvaises critiques basées uniquement sur le fait que c'est une oeuvre française et qu'elle doit le rester, que les américains sont des profanateurs,... J'ai même l'impression que certains ont été le voir juste pour descendre le film. De mon avis, ce film est vraiment réussi. Certes, à la fin, cela commence à devenir long car presque 3 heures avec uniquement du chant finissent par lasser quelque peu. Cependant, j'ai trouvé la première heure exceptionnelle en tout point... les passages avec Anne Hathaway, Helena Bonam Carter et Sacha Baron Cohen sont magnifiques, chacun dans son registre. Si Hathaway a remporté l'oscar ce n'est quand même pas pour rien! La voix de Russel Crowe est étonnante au départ mais je me suis vite rendu compte qu'elle collait parfaitement avec son personnage et que, contrairement à ce que certains pensent, il ne chante pas du tout faux; il a juste un timbre de voix particulier. J'aurais qualifié le film de chef d'oeuvre s'il avait continué comme la première heure tout au long du film. Mais bon, il est difficile de rester assis autant de temps sans éprouver une certaine lassitude (chanter non-stop même pour dire des trucs du genre "passe-moi le sel" ça devient forcément saoûlant). Bref, j'ai trouvé ce film très bon, il m'a surpris car je ne m'attendais pas à aussi bien au vu des bandes-annonces, il n'y a rien à dire sur la prestations des acteurs (allez faire mieux qu'eux si vous n'êtes pas contents), les décors représentes bien l'époque du récit, mais le principal défaut du film reste sa longueur quelque peu excessive et la volonté d'avoir voulu (presque) tout chanter du début à la fin.

Très belle et émouvante adaptation de la comédie musicale. Hugh Jackman était l'acteur qu'il fallait absolument pour incarner Jean Valjean. Mais, il me semble très difficile d'adhérer à ce film si on aime pas ce genre de spectacle (le film est chanté du début jusqu'à la fin).

C’est un peu nostalgique que j’apprenais l’existence d’une version américaine des Misérables. Au départ je pensais que c’était une vision originale de l’œuvre française mais j’ai eu cette légère impression qu’on me cachait des choses. Car oui il ne faut pas s’arrêter au simple titre et foncer tête baissée car sinon vous pourriez être choqué. Après donc avoir découvert le poteau rose, j’ai eu comme une boule dans le ventre, celle qui arrive quand on est mal à l’aise. Révélation d’un projet non pas du livre mais de la comédie musicale. Ah ils sont forts ces américains.
La chose semble pourtant difficile de vouloir présenter son travail sur le sol français. On ne peut pas dire que les œuvres musicales soient une tradition hexagonale. Je vois mal Garou sur grand écran jouer le bossu de Notre Dame surtout qu’il est déjà assez occupé à faire l’aveugle dans des auditions. De plus, le dernier film musical français que j’ai pu voir au cinéma (Agathe Cléry) ne m’a pas franchement marqué. Je pense sincèrement que cette notion de spectacle musical filmé correspond à la mentalité de nos amis outre-Atlantique. Ils ont l’art du divertissement comme nous avons l’art de la baguette. Bon d’accord les films de Jacques Demy peuvent être cités mais « West Side Story » ou « The Blues Brothers » font des ambassadeurs plus crédibles. Il ne faut pas oublier non plus les succès des comédies musicales aux oscars comme « Chicago » (6 statuettes en 2003) qui prouvent que ce genre cinématographique est reconnu.
Alors il est donc tout naturel de s’attendre à quelque chose de grandiose, surtout lorsqu’on tombe sur une affiche XXL du film en plein cœur de Londres. Et je crois bien que ce mot « grandiose » sera le seul adjectif positif de toute cette critique. Sauf si je concède que les décors sont impressionnants et gigantesques. Peut être oserai-je dire également que Sacha Baron Cohen et Helena Bonham Carter sont les seuls pour lesquels j’éprouve de la sympathie. Pour le reste, c’est une fable décorative gagnante de l’EuroMillions. Fresque monumentale pour mettre en scène un Jean Valjean d’opérette. Car l’escroquerie est bien là, chansons après chansons sans aucun temps mort. De la musique, encore de la musique et toujours de la musique. Après vous rajoutez des paroles, des costumes et des timbres de voix quelques peu douteux et vous pouvez sortir votre « comédie musicale ». Je ne comprends pas toute cette mascarade alors qu’un simple dvd de la comédie musicale sur les planches aurait fait l’affaire. Tout le monde aurait été content et moi aussi par la même occasion. Mais non, pas de bonne nouvelle. Je pensais avoir trouvé le pire chanteur de comédie musicale en la personne de Pierce Brosnan dans « Mamma Mia » (sa version de « SOS » d’ABBA est vraiment appel au secours) mais les Etats-Unis me surprendront toujours. Russell Crowe prend le micro pour nous interpréter ce qu’il semble être de la musique ou bien des sons, je dois dire que je n’arrive pas plus à faire la différence dans ce vacarme mélodique. Non vraiment rien n’est attrayant dans cette version karaoké du roman de Victor Hugo. La seule chose que l’on gagne à la fin, c’est un mal d’oreilles et la désagréable sensation d’avoir nos sens saturé. Si ce n’est pas trop vous demander, serait-il possible qu’on me rende ma liberté, ma poésie par la même occasion mais surtout ma joie de vivre. Merci. Cordialement.