AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
26649 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Argo ?
5
295 critiques
4
877 critiques
3
360 critiques
2
113 critiques
1
41 critiques
0
38 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Ce film est un peu comme une contre-façon d'un sac LV, ça imite le vrai mais ça n'en a pas l'odeur et surtout ça brille trop.
Argo est effectivement une reconstitution minutieuse d'un fait réel avec tous les détails qu'il faut et même de très bons acteurs, mais est-on réellement embarqué avec ces gens, leurs émotions et leur histoire ? Ben non. On n'y croit pas du tout, on n'oublie jamais qu'on est face à un faux.
Et tout est trop lisse !! Une image propre, une bande son propre, un scénario propre, des personnages - qu'ils soient iraniens, canadiens ou américains d'ailleurs - globalement tous intelligents en maitrise d'eux-même avec des sentiments propres et des vêtements propres, un humour bien dosé, une mission sans faux pas, un happy end sans nuance...
Ben réalisateur veut trop bien faire ? Seules les séquences TV ou photos d'archives apportent un peu de complexité...
Alors oui c'est un thriller efficace comme un sac est un sac, oui c'est enthousiasmant parce que ça à tout l'air d'un bon film mais ce n'en est pas un, de LV.
Argo est effectivement une reconstitution minutieuse d'un fait réel avec tous les détails qu'il faut et même de très bons acteurs, mais est-on réellement embarqué avec ces gens, leurs émotions et leur histoire ? Ben non. On n'y croit pas du tout, on n'oublie jamais qu'on est face à un faux.
Et tout est trop lisse !! Une image propre, une bande son propre, un scénario propre, des personnages - qu'ils soient iraniens, canadiens ou américains d'ailleurs - globalement tous intelligents en maitrise d'eux-même avec des sentiments propres et des vêtements propres, un humour bien dosé, une mission sans faux pas, un happy end sans nuance...
Ben réalisateur veut trop bien faire ? Seules les séquences TV ou photos d'archives apportent un peu de complexité...
Alors oui c'est un thriller efficace comme un sac est un sac, oui c'est enthousiasmant parce que ça à tout l'air d'un bon film mais ce n'en est pas un, de LV.
Au delà de l'intrigue (histoire réel) à laquelle je ne peux vraiment attribuer une critique cinéastique, Chris Terrio (scénariste) et Ben Affleck (réalisateur) y ont ajouté un tonneau de propagande patriotique à laquelle il est difficile de s'identifier sans compter la lenteur , la froideur du film avec beaucoup de moments de silence qui ont pour but d'accentuer l'importance de l'intrigue mais qui au final rendent l'attachement au film encore plus difficile et plonge le spectateur en hibernation.
ca vaut vraiment pas un oscar... la mise en scene est bonne quoi qu un peu longue. se laisse voir mais sans plus
Je m'attendais a mieux. Pour son 3eme film, Ben Affleck choisit un sujet délicat avec la révolution iranienne. Mis a part un Bryan Cranston que j'apprécie beaucoup, les acteurs sont sans émotions, surtout Affleck. Le film se décompose en deux parties avec un début assez moyen et une (toute) fin plutôt bien tournée. Assez déçu dans l'ensemble, j'avais vraiment aimé The Town et Argo m'a paru trop lent et trop vide. Donc 2.5/5
Ok, c'est une histoire vraie. Ok, c'est incroyable. Ok, c'est totalement absurde et génial à la fois. Mais pas de quoi en faire tout un "Drame"...
Film à l'envers.... On fait passer les américains pour des gentils alors que dans les faits le peuple iranien a été martyrisé par un tyran que les américains protègent et garde chez eux donc la colère des iraniens me semble justifié.
Donc bon suspens mais ne pas se tromper sur la victime...
Donc bon suspens mais ne pas se tromper sur la victime...
Le problème de ce genre de films basés sur des faits réels, est que suspense est nul, puisque on sait que çà a marché ! Alors on à tendance à s'ennuyer... Heureusement le mélange d'images d'archives et de reconstitution est très bien fait, et apporte un côté reportage intéressant. Quand à l'acteur Ben Affleck, plutôt affligeant ... Un film très moyen, a voir sur petit écran sans plus.
Très intéressant ce documentaire-film. Mais, il manquait trop d'actions, pour laisser place à une atmosphère lente et angoissante.
au début il y a un résumé de l' histoire de l' Iran assez simpliste.on trouve des scènes marrantes sur les tournages hollywoodiens.Les acteurs sont plutôt bons mais cela ne ressemble pas trop à un film d' espionnage, plutôt à du cinéma patriotique.Il y a une sorte de clin d' oeil à la mondialisation à la fin avec la
spoiler:
scène des Iraniens fascinés par le storyboard du faux film.
Excellent suspens du début à la fin. Quelques longueurs et quelques rires. D'un point de vue cinématographique, c'est un grand film. D'un point de vue politique, c'est gênant.
Ce qui me gêne dans ce film c'est que le réalisateur semble clamer qu'il n'a pas pris parti dans ce film. A mon sens, ce film est au fond pro système américain.
Le prologue mêlant story board et images réels laissait présager une présentation des faits un peu plus éclairée. Car le cœur du sujet du film reste l'action des services secrets américains lors de la guerre froide : le Shah soutenu par les Etats-Unis, puis destitué, et la rupture avec l'Iran lors de la prise de pouvoir par les Gardiens de la Révolution.
Or au delà du thriller efficace et de la parallèle caustique sur Hollywood, la réalisation voulant coller aux images d'archives laissera une impression trouble de réalisme aux spectateurs. A travers le personnage d'agent de CIA joué par Ben Affleck on retrouve le héros solitaire, métaphore de l'Amérique isolée luttant pour le Bien dans un monde chaotique alors qu'elle ne cesse d'agir dans le monde pour défendre ses propres intérêts. Ainsi l'Amérique se raconte une fois de plus au cinéma comme l'Axe du Bien. Ok bien sûr, on est bien loin des films avec Chuck Norris comme dans Delta Force.
Le prologue mêlant story board et images réels laissait présager une présentation des faits un peu plus éclairée. Car le cœur du sujet du film reste l'action des services secrets américains lors de la guerre froide : le Shah soutenu par les Etats-Unis, puis destitué, et la rupture avec l'Iran lors de la prise de pouvoir par les Gardiens de la Révolution.
Or au delà du thriller efficace et de la parallèle caustique sur Hollywood, la réalisation voulant coller aux images d'archives laissera une impression trouble de réalisme aux spectateurs. A travers le personnage d'agent de CIA joué par Ben Affleck on retrouve le héros solitaire, métaphore de l'Amérique isolée luttant pour le Bien dans un monde chaotique alors qu'elle ne cesse d'agir dans le monde pour défendre ses propres intérêts. Ainsi l'Amérique se raconte une fois de plus au cinéma comme l'Axe du Bien. Ok bien sûr, on est bien loin des films avec Chuck Norris comme dans Delta Force.
Pourquoi à t on ovationné ce film de et avec Ben Affleck qui se traîne en longueur, avec le héros qui ne peut s'empêcher d'exhiber ses abdos alors que le film est censé nous tenir en haleine presque deux heures sur le sort improbable de diplomates coincés dans un pays oriental en pleine déliquescence ?
La prestation d'Affleck est monolithique, Goodman et Cranston viennent cachetonner à l'écran pour un final cousu de fil blanc.
Franchement, je ne comprends pas l'engouement qu'a suscité ce médiocre long métrage.
La prestation d'Affleck est monolithique, Goodman et Cranston viennent cachetonner à l'écran pour un final cousu de fil blanc.
Franchement, je ne comprends pas l'engouement qu'a suscité ce médiocre long métrage.
Un bon divertissement. Le problème de ce film est que tout est prévisible. A vrai dire, il s'agit tout de même bien plus d'une comédie que d'un film d'action ou d'un thriller (exception fait des scènes de la prise de l'ambassade). Au final, de très bons acteurs, une bonne réalisation mais un scénario prévisible.
Il s'agit d'un film de science-fiction, plus précisément d'un repli spatio-temporel : un mannequin des années 2010 (Ben Affleck) côtoie des individus du début des années 80. On les reconnait grâce à leurs lunettes à verre panoramiques, leurs coupes de cheveux et leurs vêtements.
L'histoire, véridique et incroyable, méritait un bon scénario et une bonne réalisation : ici, rien de tout ça. Du ressassé, un manque d'imagination et une construction à la truelle.
Si vous connaissez l'histoire, ne perdez pas deux heures au cinéma, invitez un copain ou une copine au restaurant. Cela vous coûtera plus cher mais vous risquez de passer une meilleure soirée.
Et encore bravo au marketing qui nous fait croire qu'un film très moyen est le meilleur film de l'année !
L'histoire, véridique et incroyable, méritait un bon scénario et une bonne réalisation : ici, rien de tout ça. Du ressassé, un manque d'imagination et une construction à la truelle.
Si vous connaissez l'histoire, ne perdez pas deux heures au cinéma, invitez un copain ou une copine au restaurant. Cela vous coûtera plus cher mais vous risquez de passer une meilleure soirée.
Et encore bravo au marketing qui nous fait croire qu'un film très moyen est le meilleur film de l'année !
Déçu entre l'histoire originale et l'adaptation!!!! film trop classique d'espionnage manque d'originalité. humour trop peu trop peu
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse