Derniers Avis : Lovelace - Page 2

Trop courte biographie de la première "Star" du porno en 1972 exploitée par son premier mari comme une machine à sexe. Le film se focalise principalement, avec un montage qui n'est pas inintéressant, sur la relation entre les deux époux. Le message passe mais le projet reste à mon sens inabouti.

Passé la première demi-heure plutôt consternante où j'ai failli renoncer en me demandant comment A. Seyfried avait pu se retrouver dans un tel projet, la suite est plus intéressante. L'intrigue commence à se mettre en place avec un montage mêlant les flash back. Inspiré d'une histoire vraie, cela reflète la souffrance vécue par des millions de femmes parfois naïves, apeurées et dépendantes sous l'emprise de leur mari d'autant plus à cette époque là et dans les éducations religieuses.

Biopic assez classique et sans grande surprise.
Si ce n'est l'identité du personnage: une actrice X.
Rien de bien surprenant dans l'histoire. Tout est assez prévisible. Une histoire assez triste mais sans véritable relief. Le film n'est pas désagréable, mais je trouve un peu dommage qu'on ait donné cette image au personnage principal. Ca ne colle pas trop.
Qu'elle soit naïve, on peut l'admettre.
Mais à ce point ingénue, limite cruche... le trait est un peu trop forcé.
Le film a le mérite de mettre en avant ce mirage que constituait déjà à l'époque le cinéma X. L'illusion du "tremplin" cède rapidement place à la réalité de l'exploitation.

C est loupé et c est bien dommage. Avec l histoire de cette femme qui sort d une famille hyper stricte et très religieuse pour tomber dans les bras d un mari violent et devenir après avoir tourner dans le film porno le plus rentable de l histoire un symbole de la liberté sexuelle avant de lutter par la suite contre le porno et la violence faite aux femmes il y avait une matière énorme pour faire un bon film. Seulement on survole à peine tout ces sujets et du coup il n y a aucun message à en tirer tellement ce dernier est brouillé. En fait on a l impression de suivre un téléfilm classique avant une soirée débat. Les choix scénaristiques sont donc discutables, les choix artistiques le sont tout autant comme le grain qui a été donné à l image pour évoquer les films de l époque et qui aurait pu être une bonne idée s il avait été utilisé dans une scène ou deux mais sur tout le film c est insupportable. Bref un film avec un potentiel énorme sur le papier mais bien faible au final.

Ce n'est pas ce film qui va me réconcilier avec les biopics!

Dramatiquement triste, l'intimité de celle qui a révolutionné le monde du X nous fout une claque honteuse comme jamais. Car oui, cette fille maltraitée dont même ses éditeurs ne croient pas (lui imposant un détecteur de mensonge) nous expose son enfer dans un film violent, triste et dramatique. L'histoire, comme le bouquin autobiographique déjà sorti, nous fait ressentir une honte ignoble. Car oui, on a désormais honte d'avoir apprécié Gorge Profonde, d'avoir considéré cette fille comme une simple actrice X, d'avoir ri du film en lui-même, parce que Gorge Profonde n'est pas qu'un film pour adulte, c'est un esclavage.

Un exellent film très émouvant avec certe quelques défauts, mais que l'on pardonne aisément grâce à la magnifique prestation de la talentueuse Amande Seyfried!

On entre dans une ère où parler de la pornographie au cinéma ne dérange plus les producteurs de films. Rien qu'en décembre 2013 et janvier 2014, quatre films évoquant le sujet sont sortis en salle : "Don Jon", "Nymphomaniac" partie 1 & 2 et donc "Lovelace" qui retrace la vie, de ses débuts dans le porno à sa retraite, de Linda Lovelace, l'icône des années 70. Alors, c'est un biopic mais plutôt soft comparé à ce qu'on aurait pu croire par rapport à l'histoire de cette femme. Déjà, j'ai un gros problème avec les biopics parce que je trouve rarement qu'ils sont objectifs dans leur propos. Il n'y a qu"à voir ici, à la fin, lorsqu'on nous raconte ce que son devenus les personnages, on oublie de nous dire que Lovelace a replongé dans les photos de charme au début des années 2000. Pas objectif, parce que c'est une version des faits, je ne dis pas que tout est faux, loin de là, je dis juste que c'est raconté de manière, peut-être, à enjoliver les choses, à appuyer un propos, en l’occurrence ici la violence faite aux femmes. Alors oui, le film est plutôt bien foutu, il est prenant, intéressant, mais il tire un peu en longueur par moment et ça c'est dommage. En fait, le propos et le scénario manque clairement de consistance. On sent que le film n'est soutenu que par des acteurs énormes, parce que oui ils le sont ! Amanda Seyfried est hyper convaincante dans son rôle, Peter Sarsgaard aussi est excellent et les deux passent vraiment bien à l'écran ensemble. Les seconds rôles ne sont pas en reste : Sharon Stone et Robert Patrick qui jouent les parents sont incroyables. le film est donc tenu en grande partie par ses acteurs. C'est dommage parce que la dénonciation n'est pas assez forte, pas assez subtil, donc ça parvient pas à me toucher. Un petit gâchis, mais qui n'est pas dénué d'intérêt, en particulier grâce à son casting !

Ce biopic aigre-doux démarre comme une success story plutôt fraîche avant de basculer dans l'atmosphère dérangeante de l'intimité d'un couple où l'obéissance et la loi du silence ont cours. Le sexisme et la dure réalité de l'envers du décor dans ces 70's vous donne des frissons. Lovelace est à voir pour sa beauté, pour Amanda Siefried fragile et à fleur de peau, pour Peter Skasgard à vous glacer le sang, pour Sharon Stone dure sèche et méconnaissable, pour son message et pour Linda, son combat, son épreuve. Le féminisme moderne ne saurait ignorer Lovelace.

"Lovelace" est un biopic bouleversant sur le destin si particulier de Linda Lovelace, actrice révélée par le célèbre film pornographique "Gorge profonde".
Cette jeune fille, animée par le désir de devenir actrice et surtout aveuglée par l'amour qu'elle porte à son mentor et mari, Chuck, va voir sa vie basculer.
Après le succès vient le temps des désillusions.
Violence, prostitution, drogue, Linda va tout traverser...
Une histoire prenante et poignante qui, bien au-delà de la pornographie, nous retrace le combat d'une femme que rien ne destinait à un tel parcours.
Les acteurs sont divins et le film vraiment à découvrir...

Je ne comprends vraiment pas pourquoi ce film reçoit une critique si négative
Il est bouleversant, le jeu est remarquable et je n'ai été déçue que de la bande annonce qui fait passer ce film pour un vulgaire film porno.
Il est prenant et je le recommande

Film plutôt bouleversant... La première demi-heure on y souligne légèreté et tendresse, puis brusquement ce revirement de situation (presque dommage, vu l'épanouissement et l'audace retranscrits à la base !) . Ce que j'ai aimé, par ce choix de thème tabou (pornographie), qui est censé retenir toute notre attention, c'est qu'au final ce n'est pas cette polémique que l'on retient. Pour moi, la question que soulève ce film, c'est celle de l'amour. Jusqu'où va-t-il ? Que signifie "pour le meilleur et pour le pire" quand on se marie ? Je ne comprends pas ceux qui critiquent les clichés sur la pornographique dans leurs posts, car pour moi, de 1. ce film est un cas particulier, une histoire, un témoignage, d'un réalisme poignant, de 2. ce n'est même pas la morale du film. Bref, exceptionnellement, j'ai trouvé l'histoire si poignante que je ne parle pas du jeu des acteurs, de la réalisation. J'ai adoré le réalisme, et les interprètes ont très bien été choisis.

Très bon film.
La réalisation est originale et les acteurs parfaits...Je le conseille vivement si par hasard vous hésitez.

Beau film , Ce n'est pas non plus un chef d'oeuvre ! Scénario bien construit. Les acteurs sont très bon. Amanda Seyfried m'a surprise positivement ! Peter Sarsgaard est très bon lui aussi ! Et un grand bravo à Sharon Stone, que je n'avais même pas reconnu dans son rôle de mère puritaine avant de voir le casting ! Rob Epstein et Jeffrey Friedman ont réussi à faire un film sur la pornographie sans faire dans la vulgarité ni dans le monde des bisounours comme le fait Stephen Elliott dans son film About Cherry.

Le duo Epstein-Friedman , spécialiste documentaire, ont pris goût à la fiction avec "Howl" (2012) biopic sur Allen Ginsberg dont le poème "Howl" fut attaqué en justice pour obscénité... Il retrouve d'ailleurs leur acteur James Franco pour l'apparition en Hugh Heffner pour ce second biopic sur Linda Lovelace, première star internationale du porno après la sortie du film "Gorge Profonde" (1972)... Sujet casse-gueule s'il en est et particulièrement hot. A la même époque un projet concurrent a failli exister avec Linda Lohan dans le rôle-titre ; mine de rien c'était un choix sans doute plus judicieux que Amanda Seyfried, charmante mais trop lisse pour un tel rôle. D'ailleurs c'est à l'image du film. Jamais ce film n'atteint l'ampleur et l'audace qu'un tel sujet offrait pourtant. Pour rappel... Linda Lovelace devient Gorge Profonde pour faire plaisir à son mari et mentor, Chuck Traynor, s'en suis un succès planétaire avant qu'on apprenne des années plus tard qu'elle fut battue, violoée et on en passe... On reste assez éberlué par la naïveté de Lovelace, par son idiotie et ce, dès le début puisqu'avant le film X elle semble ne rien savoir des activités de son mari... Le soucis c'est que le film se base essentiellement sur les déclarations victimisées et tardives de Linda Lovelace, le tout pour faire pleurer dans les chaumières. Peter Sarsgaard joue Chuck Traynor qui n'est pas sans rappeler son rôle dans "Une Education" (2010) de Lone Scherfig version Ike Turner ("Tina" en 1993 de Brian Gibson). Les scène de sexe semblent non assumées par les réalisateurs, tandis que le montage nous place d'emblée en pigeon, nous forçant à l'empathie pour Lovelace, pauvre petite innocente. Cette façon de nous forcer à accepter un point de vue unilatéral donne malheureusement l'inverse. Le film victimise Linda Lovelace mais en créant trop de raccourcis, la descente aux enfers n'est pas traitées à fond. On a l'impression que le sujet a consumé l'ambition des réalisateurs. Bref ils n'avaient nullement l'étoffe ni les épaules pour ce film. Les seconds rôles prennent d'ailleurs largement la place, tous assez bien interprétés et écrits. Le choc des violences, le dégoût de la chair, les coulisses du tournage, le calvaire de la chute... Tout n'est qu'effleuré, on est bien loin de "Boogie Nights" (1997) de Paul Thomas Anderson. "Gorge Profonde", 25000 dollars de budget pour 600 millions de dollars de recette, ça vous intéresse ?! Voyez plutôt le documentaire "Inside Deep Throat" (2005)...