Avis : Augustine - Page 10

Augustine est sujet à des crises d'hystérie. Elle est admise dans le service du Professeur Charcot.
Sans être un chef d'oeuvre, Augustine se laisse regarder d'abord pour la qualité de ses interprètes. Vincent Lindon en tête, qui livre toutes les ambiguïtés de son personnage avec une grande maîtrise. Soko est tout à la fois sensuelle, troublante, naïve... Une mention particulière à Roxane Duran qui, dans un petit rôle, celui de la cousine d'Augustine, livre une prestation toute en nuance, très habitée et qui fait preuve d'une incroyable présence à l'écran.

très bon film, les débuts de la psychiatrie, un médecin précurseur qui cherchait à comprendre, en opposition avec ce qui se faisait avant, une belle histoire :-)

Histoire basée sur une vraie personne, donc gros plus. L'hystérie est un état étrange et intriguant. On veut en savoir plus. Le film rend bien l'intrigue qui finalement vire sans s'y attendre.

J'ai été surpris et peu à peu séduit par ce récit qui se révèle progressivement au spectateur comme une oeuvre d'une rare intelligence. Il ne s'agit pas seulement d'un film historique qui retrace les débuts de la neuropsychologie de manière factuelle, mais d'un récit passionnel où les personnages se révèlent à eux-mêmes ! Où les personnages sont à la fois ridiculisés, contextualités, aimants, grotesques... Les vrais savants se révèlent plutôt ignorants, et les pensionnaires soumises à leur condition quelquefois misérables.
Plusieurs scènes sont bouleversantes et subtiles, élégantes, elles nous font réfléchir et stimule l'imaginaire. A conseiller aussi à celles et ceux qui s'intéressent déjà à l'histoire de la psychologie, et notamment de la psychanalyse car derrière ce récit l'ombre de Sigmund Freud plane comme une prémonition. Un très bon film, des acteurs à la hauteur, une image troublante, presque envoûtante, hypnotique ! Précisément.

Diablement chiant (mais joliment filmé). Scénario si pauvre et pas un gramme d'émotion. Film de genre pour le 3ème âge. Happy télérama !

Film bien tourné. Lindon toujours aussi droit et émotionnellement absent comme dans beaucoup de film. Une très jolie jeune femme, qui a un rôle assez complexe.

Très bien,surtout dans l'interprétation (Soko est impeccable dans son rôle).Manque l'étincelle,le petit grain de folie qui aurait pu faire la différence.

Dans une maison bourgeoise, les domestiques préparent une réception. Augustine (Soko), prise déjà d'un léger tremblement, commence à servir des crustacés. Le tremblement s'empire, et elle se retrouve par terre, à se tordre dans tous les sens en gémissant : elle fait une crise d'hystérie.
On l'emmène à la Salpétrière, où le docteur Charcot (Vincent Lindon) consulte froidement les malades en file indienne devant ses assistants. Augustine refait une crise et le médecin s'intéresse de près à elle. Il la montre dans des assemblées, il l'hypnotise pour provoquer ses crises (toujours à caractère sexuel). Mais Augustine perçoit peu d'avancement dans le sens de la guérison. Et le film se développe autour de la relation, parfois trouble, entre Augustine et Charcot.

Les critiques de ce films sont plutôt bonnes, et honnêtement, je n'arrive pas à comprendre pourquoi. Tout y est ennui. C'est long, les personnages parlent très peu (Charcot doit avoir une demi page de texte maximum), alors qu'on aimerait comprendre ce qui les anime. C'est une époque fascinante, on aimerait savoir comment on voyait les maladies mentales à l'époque, et on voit des types qui sont devant une maladie qu'ils ne comprennent pas et qu'ils n'ont aucun moyen de guérir. Ils sont passifs, ils observent, et nous avec eux, sans clé pour comprendre.
Vincent Lindon, comme souvent, n'a qu'une expression tout le film, lèvres pincées, sourcils froncés, et articule à peine son texte. Il a de la présence, c'est sûr, mais il fait le minimum syndical. Soko, par contre, est remarquable, physique et farouche.

La grande question à mon sens c'est : qu'est-ce qu'Alice Winocour a voulu raconter en faisant ce film ? Qu'est-ce qu'elle veut nous dire ? Bien qu'elle filme le corps d'Augustine de près, elle reste tout le temps à distance, filmant froidement, sans donner l'impression d'avoir un regard particulier, ni critique, ni empathique. Je n'attendais pas un film à thèse ou un documentaire, mais un minimum à se mettre sous la dent, de quoi réfléchir un peu. Winocour ne nous offre rien.
C'est bien filmé, les lumières sont belles, mais rien ne nous invite à entrer avec elle dans le film.

Film décevant qui représente mal l’hystérie, qui nous apprend pas grand chose non plus sur Charcot. Malgré une bonne idée de film, le film reste plat, superficiel et sans intérêt.

Nous avons là une Soko magnifique de sensualité dans un rôle où l’on sent toute la préparation accumulée et un Lindon extrêmement convaincant dans celui du médecin. Mais je n’ai pas ressentie l’aura sexuelle installé entre eux deux malgré la distillation de nombreux indices le long du film. Le film dégage une atmosphère suffocante, souligné par une superbe lumière, et une intensité particulière indéfinissable. Certes quelques longueurs mais à voir une fois pour savoir comment était pratiquée la médecine sur les malades féminines au 19ième siècle.

"La réalisatrice Alice Winocour n’a pas voulu faire une simple reconstitution historique, elle apporte avec ce film une véritable réflexion sur la condition féminine, l’émancipation des femmes..."
La suite, c'est sur le blog d'ISC CInéfeel http://isccinefeel.net/2012/11/07/augustine/

La première demi heure est très réussie.
Arriver à faire quelque chose de si fort et si intense avec une métaphore qui aurait pu être si lourde (crabe, verres..)... respect.

Ensuite j'ai regardé le froid figé Charcot mesurer Augustine, Charcot à son bureau devant de beaux dessins de cerveaux, Charcot en séance d'hypnose, Charcot ouvrant de grands yeux devant les crises d'hystérie (il faut comprendre qu'il est troublé !)... et peu à peu j'ai regardé l'histoire de Charcot et Augustine comme à travers une vitre en glissant irrémédiablement et lentement vers un ennui poli (et pourtant j'aime passionnément la lenteur et le silence au cinéma).

Je vois que tout cela est très beau, maitrisé, mais cela ne me touche pas (Soko pourtant magistrale). Impossible pour moi de voir Lindon en Charcot (je vois l'acteur). Son jeu obstinément renfrogné et fermé ou avec les yeux écarquillés n'aide ni l'incarnation du personnage, ni l'histoire. Quand arrive une ou deux scènes plus ouvertes, pour avoir une petite place de spectatrice, je suis malheureusement déjà trop loin pour revenir.
Plus basiquement et malgré mon envie très forte d'aller vers ce film, je n'ai pu comprendre les enjeux profonds de ce qui s'exprime ici de la relation entre Charcot et Augustine (et sa femme, son milieu...)
Je suis passé à côté de ce film. Dommage.

Un film prenant, haletant, audacieux, superbe. Magnifique interprétation de Soko, Clara M. et Vincent Lindon.

Un splendide travail sur le noir 
et blanc ; une mise en scène dont le sobre lyrisme le dispute 
à l'intensité du sujet

Film classico-classique, dont l'histoire est à la fois très attendue et non crédible. Mauvais choix pour l'actrice Soko.