AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
564 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur The Deep Blue Sea ?
5
8 critiques
4
18 critiques
3
16 critiques
2
32 critiques
1
13 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
selenie
Adaptée d'une pièce de Terence Rattigan de 1952, le film est centré sur une relation adultérine entre une femme mariée à un magistrat et un juene homme vétéran de 39-45. On est donc dans un triangle amoureux classique qui évoque parfois Vusconti et parfois Dougals Sirk mais avec une quelité photo moindre, plus austère. Tout l'intérêt se base sur le choix de l'épouse, son mariage bourgeois et les convenances ou vivre sa passion à fond avec les conséquences que l'ondevine dans le Londres du début des années 50. La vraie force du film reste ses acteurs, outre Rachel Weiz toujours impeccable et Tom Hiddelston ("Thor" et "Cheval de guerre") on remarque l'excellent Simon Russell Beale (l'amiral dans "My week with Marylin") en époux bafoué mais amoureux. L'ombre de l'après-guerre plane mais n'a pas l'importance qu'elle aurait pu avoir tandis que l'ensemble est assez monotone, jusque dans la passion amoureuse, ce qui est déjà plus dommageable. La passion, sentiment intense et ardent qui manque cruellement ici. Néanmoins on se laisse prendre par les émotions renfermés dans le jeu des personnages. Un bon mélo sur lequel il manque justement une passion dévorante à l'écran.
Non mais ALLO !! Même en regardant par la fenetre de ma chambre y a plus de chose qui se passent que durant les 1h30 de ce film !!!
C'est mou c'est ennuyeux sans interet !
0,5/5
C'est mou c'est ennuyeux sans interet !
0,5/5
On imagine que le réalisateur a voulu retranscrire une ambiance bourgeoise des années 50, posée, calme, sans bruit, introspective, réfléchie, bref on s'endort entre deux phrases.
La mise en scène linéaire bride la moindre émotion et nous assomme rapidement, ce qui nous empêchera d'apprécier le reste.
Je comprends certaines des critiques négatives qui ont été émises sur ce film. Et pourtant, j'ai eu envie de le défendre. Lent ? Oui, très !! Mais cette lenteur m'a bercée durant presque 2 h. Maniéré ? Peut-être. Poussé à l'excès parfois, je l'avoue, mais ce n'est certainement pas ce que j'ai retenu du film. Pour tous ? Non, je ne crois pas. Ma fille de 18 ans, elle aussi me dirait "c'est ch...!" et peut-être aussi un film à voir à un moment particulier, quand on est pas fatigué, au calme, seul, car complexe... Peut-être aussi un film féminin. Je ne sais pas trop tout ce que j'ai à en dire c'est que ce film, je l'ai adoré, vu deux fois de suite pour être sûre que rien ne m'avait échappé. Une actrice lumineuse dont j'ai pourtant eu parfois l'envie de secouer le personnage !! Une bande-son magnifique. Mais oui, j'ai aimé et je vais le recommander à ceux ou celles que je sais qu'il pourra toucher... Il me paraît unique
Une banal histoire d'adultère montée en épingle par la critique. Une réalisation ultra maniérée sert de cadre à deux personnages historique jamais attachant plus d'une seconde. On se demande pourquoi elle est amoureuse de lui (il est si égoïste et détestable à chaque instant) et elle, on a envie de la secouer en lui disant d’arrêter de geindre et de pleurer.
Un grand moment de solitude !
Un grand moment de solitude !
La passion au rythme de l'amour... Et tout y est servi avec grâce et délicatesse... Même la douleur et la violence. L'époque choisie n'en est qu'une parmi d'autres. Le "pourquoi l'amour fait-il souffrir inexorablement ?" est intemporel... Et ce film obscur et subtile est une réussite... Merci;-))
C'est leeent... C'est chiaaant... Mais ! L'envie de continuer résiste, et tant mieux car même si la fin n'a rien d'extraordinaire, sa banalité est pourtant bien intense dans la profondeur des sentiments (particulièrement grâce à Tom Hiddleston à ce moment-là). C'est joli, mais trop calme.
Ce film a des qualités, et beaucoup d’éléments techniques pour être un bon film. Seulement voilà, c'est fade, les personnages n'ont pas de saveur et les longueurs sont innombrables. Mortel d'ennui, c'est dommage.
Alors, oui et non, ce film. Oui pour la musique, l'époque, les dialogues, tout sauf les persos. Le non, c'est Rachel Weisz. Elle me déçoit de plus en plus ces temps-ci... C'était trop mélodramatique (oui bon, le film voulait ça... mais trop c'est trop !), trop surjoué et en même temps trop faux. A l'inverse, Hiddleston essayait d'avoir ses moments de spontanéité, mais je ne sais pas, il y avait quand même une vraie lourdeur... Mes scènes préférées ont été avec Sir William. Il représente une certaine stabilité, et une vérité. Le seul personnage normal (avec Jackie peut-être...). Je m'attendais à plus :'/.
j'ai bien aimé le film. je trouve que c tres bien filmé . Mais entre 2 dialogues le fait d'attendre 3 heures pour repondre est vraiment gonflant.
Ce n'est pas le bleu qui est profond, c'est l'ennui ! Et la musique classique d'ascenseur horripilante. A éviter, sauf pour Rachel Weisz, parfaite comme toujours.
Très beau film, une histoire banale revisitée par une réalisation basée sur l'intensité . Chaque dialogue, chaque plan est poussé à son paroxysme
Le travail sur l'image, la musique viennent encore renforcer l'emotion
Le travail sur l'image, la musique viennent encore renforcer l'emotion
N'etait-ce pas une pièce de theatre a l'origine? Alors, on comprend la lenteur des scènes, la mollesse de l'action. Bien sur, les dialogues sont tres beaux et pour ceux qui l'ont vu en VO comme moi, il s'agit d'un tres bel anglais d"un niveau de langue élevé. Hélas, la musique de fond, speciale année 40 ou vieux film porno sans budget gâche tout. Seule la présence et la beauté extraordinaire de Rachel Weisz ont fait que je ne suis pas partie avant la fin.
Comment parler de ce néant? Tout commence par une longue introduction muette, sur fond de concerto strident...On se dit que le reste du film doit etre merveilleux, pour avoir été aussi bien noté un peu partout...Eh bien il n' en est rien! Une heure et demi d' absurdités, de longs plans interminables sur des portes qui se ferment, de la fumée de cigarette ou bien cette fameuse scène ou ils boivent du thé. Je ne parlerai meme pas de la technique, totalement a la ramasse, entre micros perche qui saturent lorsque les acteurs hurlent un peu trop, ou bien une lumière très mal gérée (pour dire on ne voit pas les personnages dans certaines scènes).Tout cela sonne faux!! Ajoutez a cela des seconds roles vraiment mauvais, et un scénario tout droit sorti d' un roman a l' eau de rose pour mémés. Un film pour intellectuels, c' est ça?
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse