Avis : Waterloo - Page 3

Mal bien français dont souffre notre cinéma trop frileux et pas assez ambitieux, que de grands personnages historiques ont écrit notre histoire et pourtant il faut attendre un réalisateur soviétique et des acteurs anglophones pour retracer cette formidable bataille et redonner vie à l'un des plus grands hommes de notre histoire, le plus grand tacticien militaire ayant jamais vécu!
voilà donc Waterloo et son budget colossal pour l'épque, l'image a vieilli bien sûr, la bande originale aussi.
Heureusement, la réalisation est assez tonique, et les acteurs principaux campent de façon réaliste leurs personnages.
Rod Steiger, acteur américain! habite son personnage, il retrasse de façon admirable les colères légendaires de l'Empereur, ses forces et ses faiblesses, il le montre envahi par le doute,un Empereur qui a perdu son étincelle et sa bonne étoile bien avant son retour de l'ile d'Elbe, Rod Steiger le dépeint parfaitement, Bel acteur aussi que ce Christopher Plummer qui incarne un Wellington charismatique, flegmatique au possible mais redoutable adversaire, fin tacticien adepte de la défense!!
Que dire aussi de Dan O'Herlihy qui incarne toute la force, la puissance et la rage desespérée de vaincre d'un Maréchal Ney, redoutable meneur d'hommes, lion et brave des braves! son regard empli de résignation et de colère à la fin du film résume bien les sentiments qui ont du envahir le grand soldat à la fin de cette funeste journée!
Pour le reste la physionomie du champ de bataille et les différentes phases du combat sont assez bien reconstituées, les figurants (nombreux pour l'époque) se battent et manoeuvrent un peu mollement à mon goût.
On peut souligner de nombreuses erreurs : Napoléon pointant du doigt les murs d'Hougoumont alors que de sa position il lui était impossible de les voir, la garde se battant en grande tenue!, les scot grey attaqués par les lanciers polonais au lieu des chevau-légers..
en attendant un Waterloo plus épique, mérite est d'exister!

Ce film assez peu apprécié des passionnés de l'épopée napoléonienne fut tourné par S. Bondarchtuk, qui s'illustra aussi dans guerre et paix. Sa patte et visible: moyen pharaonique, emphase romantique, casting international. Mais tout cela pour quoi? En tant que Russe, le réalisateur entretien une admiration critique pour l'empereur, ici décrit comme à la fois autoritaire et colérique, mais aussi malade et doutant de lui. Et c'est cette vision de l'empereur qui déplaît. Pourtant, elle apparaît comme la plus crédible historiquement. Rod Steiger est certainement l'un des meilleurs interprètes du personnage tel qu'il le fut à l'époque: presque obèse, épuisé, déprimé, mais avec des accès de brusque énergie et de génie. Le choix du casting est assez cohérent (Ney et Blucher plus vrais que nature). Là s'arrête les qualités du film.
En effet, rien n'est dit sur le rapport de force (effectifs, qualités et défauts des armées en place), ni sur le contexte géopolitique. Les uniformes sont globalement assez respectés, mais le film n'est pas réaliste. On voit des cuirassiers français charger alors que les canons français continuent de tirer sur leurs arrières. Parvenus sur le plateau du mont saint Jean, les cavaliers tournent stupidement autour des carrés sans combattre. La Garde se fait tirer dessus sans réagir. Les boulets explosent (seuls ceux des obusiers explosaient, pas ceux des canons). La brillante résistance de la jeune garde contenant les Prussiens est occultée, etc...
Le film est appréciable pour les dialogues entre Napoléon et son entourage, entre Napoléon et lui-même. Les scènes de combats sont honnêtes pour l'époque, mais ont vraiment vieilli. On aurait aimé un film plus long, plus détaillé politiquement et géopolitiquement. A quand un autre film sur Waterloo?

Le fil conducteur de Waterloo est le crépuscule de Napoléon en 1815. On peut distinguer deux parties d'envergure dans ce film : le retour de Napoléon au pouvoir et la bataille de Waterloo face à Wellington. Rod Steiger "Napoléon" est excellent de cynisme. Mais je retiens surtout une deuxième partie exceptionnelle. Les scènes de combats sont époustouflantes, des charges de cavalerie splendides, la marche de l'infanterie galvanisante au son des tambours et la photographie générale grandiose.

5 étoiles pour l'un des meilleurs films sur Napoléon que j'ai eu la chance de voir. Quand je vois le résultat de ce film je me dis que j'aurais aimé voir toute la vie de Napoléon et pas seulement Waterloo car la qualité des scène de bataille et des scènes en dehors sont un vrai chef-d'œuvre.

Contrairement à ce que j’ai pu lire ici en critiques, je trouve que ce film ne s’adresse pas qu’aux fans de l’Empereur.
Il serait même d’utilité publique de le faire visionner aux élèves en classe d’histoire.

En effet ce film est exceptionnel rien que pour la bataille du même nom. C’est à mes yeux la meilleure reconstitution militaire de l’histoire du 7ème art. A mi-chemin entre le cinéma, le documentaire et la peinture, c’est tout bonnement génial. J’avais trouvé la reconstitution de la série Napoléon avec Clavier très intéressante, mais ce film surclasse tout et de loin.

La première partie n’est peut-être pas la plus réaliste mais elle permet à Rod Steiger de nous montrer tout son talent à incarner Napoléon tant par l’aspect physique que par son jeu.
L’interprète du Duc de Wellington est également très bon.
La volonté du réalisateur de s’immiscer tour à tour dans les 2 camps permet de faire monter la tension face au destin qui les attend et de nous dévoiler une dimension psychologique relativement moderne pour l’époque (1970).

Merci à la Russie pour cet hommage à notre Grande Armée.

Superbe film, Rod Steiger est un Napoléon très convaincant malgré quelques excès. Jusqu'au bout on espère voir arriver Grouchy, et même si l'on connait l'issue de cette bataille, on est tenu en haleine jusqu'au bout. Du très bon Bondartchouk !!!

Gros regret : Le film n'est hélas jamais sorti en DVD VF....

Film romanesque avec des scènes de batailles épiques à l'excès, spoiler: (je pense aux charges de cavaleries au ralenti...)
réunissant des centaines (milliers ?!) de figurants, tout en nous plongeant dans l'intimité des états majors des deux mondes qui s'affrontent (Napoléon le tacticien parfois impulsif, Arthur de Wellington qui représente le cliché de l'aristocrate anglais)

On ne s'ennui pas de sa durée.

Un chef d'oeuvre sur la thématique napoléonienne. On y voit un Napoléon dans son génie, doré et ténébreux! Les enjeux historiques sont exposés par le jeu des acteurs. La musique nous entraîne dans cet univers historique qui vit le combat de deux forces irrésistibles. Et puis les scènes de bataille (tournées en condition réelle avec des milliers de figurants sans fond vert) sont particulièrement époustouflantes.

A conseiller à côté du désastreux "Napoléon" de Ridley Scott qui présente un larmoyant point de vue anglo-contemporain.

Après "Guerre et Paix " ce film représente pour moi un chef d’œuvre par sa qualité de reconstitution et l’élégance avec laquelle sont représentés les personnages et même "notre" Napoléon national qui n’est à cette époque plus au faîte de sa gloire.
Deux simples remarques :
Pourquoi "Waterloo" comme titre et pas "c’est la faute à Grouchy", le public français aurait peut-être mieux adhéré ?
L’absence de version française (ah, Napoléon parlant british…!) m’inciterait à suggérer la réalisation d’une telle version pour le même film même si je ne me fais aucune illusion sur ses chances de sortie, la défaite étant peu porteuse d’autant qu’ici elle signifie que la guerre aussi est perdue et pas seulement la bataille.