AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
208 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Waterloo ?
5
14 critiques
4
16 critiques
3
6 critiques
2
3 critiques
1
0 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est en 1970 que Sergueï Bondartchouk tourne le spectaculaire "Waterloo", dont les caractèristiques sont fort semblables à celui de son immense chef d'oeuvre: "Guerre et paix". L'un des moments les plus rèussis du film restera cet affrontement entre Bonaparte et Wellington, reconstituè avec un extraordinaire effort de fidèlitè (costumes, disposition des armèes, stratègie, bataille elle-même). La mise en scène (vues aèriennes) et les mouvements de foule sont particulièrement impressionnants! Rod Steiger incarne un excellent Napolèon (en un jeu lègèrement outrè où il s'agit ni plus ni moins d'un homme qui sent le souffle de la dèbâcle s'abattre sur lui) et Christopher Plummer joue quant-à-lui un Wellington beaucoup plus fidèle au personnage, avec au moins une belle rèplique dans le final: "Après une bataille perdue, il n'y a de plus triste au monde qu'une bataille gagnèe". Avec ègalement Jack Hawskins dans une de ses dernières apparitions à l'ècran, interprètant le gènèral Picton, et Orson Welles, exècrable Louis XVIII de France, demeurant le seul point noir du casting! Du très bon Bondartchouk où depuis sa mort, Napolèon continue toujours d'exercer une ètrange fascination sur les hommes, même sur eux - les Russes par exemple - qui ont le plus souffert de son impèrialisme! A noter que "Waterloo" avait dèjà eu un prècèdent film, avec la version muette rèalisèe par l'allemand Karl Grüne, en 1928...
Waterloo ne questionne guère son spectateur sur la vocation d'un napoléon alièné au fanatisme et à l'atroce. Le film ne se veut jamais anti-français et donc ne sombre que dans l'académisme et la poussière. Pourtant l'étrange jeu de steiger et de plummer, la mis en scène spectaculaire et les couleures magnifiques font dire le meilleur à ce cinéma officiel et daté. Il n'y apas un faux pas, pas une once de mauvais goûts dans cette fresque couteuse, mais une débauche de moyen, de figurants et d'argent, pour un film qui ambitionne de raconter le fin du pouvoir éclatant, qui perd pour toujours tout, sans remission. Bien des choses dans ce film restent actuelle, et notamment ses scènes de batailles qui en font un des tableau victorien les plus passionnant du cinéma à vocation pédagogique, sans doute en grattant la croûte y trouverait-on un film personnel.
Tout d'abord, précisons que certains historiens spécialistes en époque napoléonienne estiment que ce film est sans doute le meilleur sur le sujet, en tout cas un des meilleurs, malgré d'inévitables incohérences avec la réalité historique, parfois (aucun film n'est parfait). Ensuite, précisons qu'il est impossible de trouver une éditions DVD ou blu-ray de ce film possédant une VF (VOST dans le meilleur des cas), et ce, y compris l'édition française (visuel rouge), avec que l'ancienne VHS la possédait, et que ce film est sorti en salles avec un doublage français. Imcompréhensible. Mais avéré.
Enfin, précisons que "Waterloo" est une réussite majeure du film historique, avec des acteurs parfaits (Orson Welles en Louis XVIII, Christopher Plummer en Wellington, et évidemment Rod Steiger en Napoléon), même si Steiger, comme à son habitude, en fait parfois un peu trop. Rien de grave, t'inquiète.
Le film de Bondartchouk, réalisateur russe, se base sur la fin de carrière de Napo, évidemment, et est passionnant. Malheureusement pour lui, il sera, à sa sortie, un tel bide commercial qu'il enterrera profondément, sous dix-huit tonnes de ciment et neuf tonnes de sable épais, le projet "Napoléon" de Kubrick, sa société de production lui ayant demandé de ne pas faire un film sur Napoléon aussi peu de temps après l'échec commercial retentissant d'un autre film sur le même sujet. Rien que pour ça, "Waterloo" entre dans l'Histoire, mais c'est surtout un film à voir et revoir pour sa vraie brillance, une belle réussite aujourd'hui un peu oubliée, et sa rareté en DVD/BR, sans parler de l'obligation de le voir qu'en VOST, n'y est pas pour rien.
Enfin, précisons que "Waterloo" est une réussite majeure du film historique, avec des acteurs parfaits (Orson Welles en Louis XVIII, Christopher Plummer en Wellington, et évidemment Rod Steiger en Napoléon), même si Steiger, comme à son habitude, en fait parfois un peu trop. Rien de grave, t'inquiète.
Le film de Bondartchouk, réalisateur russe, se base sur la fin de carrière de Napo, évidemment, et est passionnant. Malheureusement pour lui, il sera, à sa sortie, un tel bide commercial qu'il enterrera profondément, sous dix-huit tonnes de ciment et neuf tonnes de sable épais, le projet "Napoléon" de Kubrick, sa société de production lui ayant demandé de ne pas faire un film sur Napoléon aussi peu de temps après l'échec commercial retentissant d'un autre film sur le même sujet. Rien que pour ça, "Waterloo" entre dans l'Histoire, mais c'est surtout un film à voir et revoir pour sa vraie brillance, une belle réussite aujourd'hui un peu oubliée, et sa rareté en DVD/BR, sans parler de l'obligation de le voir qu'en VOST, n'y est pas pour rien.
Impressionnante reconstitution de la bataille de Waterloo, cette retranscription historique d'un combat décisif n'en oublie pas d'en démontrer l'absurdité humaine, les enjeux politiques ni l'aspect démesuré. En abordant une date charnière pour l'Europe le récit s'attache à portraire au mieux Napoléon (peu crédible Rod Steiger qui en saisit pourtant l'essence) tout en évitant le manichéisme qu'une production étrangère aurait pu faire craindre en rendant hommage à la détermination d'un impérial Ney (intense Dan O'Herlihy) ou à l'habileté d'un cynique Wellington (excellent Christopher Plummer). Morceau de bravoure aux relents tragiques, le film vaut d'abord pour son aspect documentaire et pour son ambition de justesse. Epique!
Quel merveille ! Quel monument ! infiniment trop méconnu pour ce qu'il est, alors qu'il s'agit d'un véritable chef d'oeuvre. Une reconstitution grandeur nature avec d'importants moyens humains et matériels, et ça se voit, c'est absolument sublime ! J'ai eu la chance de le regarder sur grand écran, l'expérience est vraiment unique : Waterloo comme si on y était. Des plans exceptionnels en tous genres, des visages, des tableaux, des décors, des dizaines de milliers de figurants sur un même plan, c'est somptueux, c'est grand, c'est une expérience inoubliable ! Il m'a rappelé un peu dans sa forme "Le Jour le Plus Long", où l'on prend le temps de traiter à égalité les protagonistes et en montrant les préparatifs avant de lancer la bataille en y faisant du grand spectacle. Mais alors quelle maestria ! Tout est authentique, pas de fond vert, pas d'effets visuels numériques absurdes, et ça se sent, l'immersion est énorme. On pardonnera sans aucune hésitation les quelques défauts incorrigibles de l'époque (des canons qui ont un recul assez curieux par moment, des manières de mourir pour les fantassins assez caricaturales par moment). On n'en verra plus jamais des films comme ça, je le crains. Voyez le avant de mourir !
Une belle réalisation, propre et qui montre une partie de l'ampleur et des circonstances de Waterloo, son déroulé, la stratégie des armées, les erreurs, la dévotion des français pour l'Empereur Napoléon... Les acteurs jouent bien, les costumes sont biens, les plans... Il y a également quelques répliques qui se veulent historiques. J'apprécie que l'on voit la vieille garde.
Le récit de la dernière bataille d un des plus grands tyrans de tous les temps, responsable de la mort de centaines de milliers d hommes pour assouvir sa soif de pouvoir et sa vanité incommensurable. Plutôt que de rester sur l'Île d'Elbe, il revient sur le continent pour faire massacrer des centaines de milliers d'hommes en plus, toujours pour les raisons précitées... Il est vrai que la plus grande partie de ceux qui l'ont suivi étaient des fanatiques et ne sont donc pas vraiment à plaindre... C'est le récit de ces cent jours que raconte le film. A part ça, un film très bien réalisé avec des acteurs excellents et une reconstitution de la bataille et des évènements très crédibles.
Légèrement déçu par ce film, la reconstitution et la bataille sont vraiment impressionnantes par contre la réalisation et le montage sont très médiocres. Casting de choix mais les acteurs en font des tonnes, en croyant incarné les fameux personnages présents.
Reconstitution historique impressionnante par l'ampleur des moyens mis en oeuvre, ce "Waterloo" est une leçon d'histoire unique au cinéma : il vous montre une bataille napoléonienne comme si vous y étiez. Mais la modernité est passée par là et le film a pris un mauvais coup de vieux. La démesure visuelle n'est plus aussi surprenante (merci la synthèse), le scénario est daté, et la qualité d'image est très moyenne. A découvrir quand même, surtout par ceux qui s'intéressent au premier empire.
Il a fallu des capitaux étrangers, 20 000 figurants et un producteur italien pour réaliser ce film, le plus coûteux à son époque, et en faire une véritable reconstitution. De plus aucun camp n'est préféré à l'autre : les anglais sont respectueux et même Napoléon Bonaparte est montré avec ses démons intérieurs (ses doutes, ses faiblesses etc.), bien loin de la plupart des films le montrant comme un tyran assoiffé de sang.
Très crédible, trés bien fait. Du grand cinéma. Même si on reste peut-être trop sur les champs de bataille pour donner un plus d'émotions aux personnages et leur histoire, ou alors est-ce mieux ainsi pour rester dans le style d'un vrai film de guerre. En tout cas, le portrait de Napoléon y est bien plus respectueux et bien plus sérieux que celui érigé par Scott en 2024. Aussi, pour ce film qui lui est de1970, il faut noter que certains passages sont spectaculairement bien fait. A voir
film a voir pour les fan de Napoléon, reconstruction historique est le point fort du film, dont la longue bataille de Waperloo qui le point central du sujet est plus que bien fait avec des coutumes minutieux. Du très bon travail.
Un film très impressionnant, notamment par les moyens déployés. Les scènes de batailles sont époustouflantes par le nombre des figurants et des cavaliers, les couleurs sont très réussies, et j'ai trouvé le rythme assez soutenue. Je n'ai pas ressenti de parti pris flagrant pour Napoléon ou pour Wellington. Je n'ai pas non plus ressenti de glorification de la guerre, plutôt une dénonciation de son absurdité, sans une violence trop crue comme dans "Il faut sauver le soldat Ryan". Ce film n'a pas trop vieilli, les acteurs principaux réussissent parfaitement à donner de l'épaisseur et de l'ambiguité à leurs personnages, c'est un très bon spectacle et une excellente révision d'histoire.
Wellington, commandant des troupes anglaises, avance vers la camera en regardant avec stupeur au loin, contre-champs : 50 000 grognards avancent, le bruit de leur pas est masqué par la marche militaire et par les explosions et les vagues de flammes qui s'élévent dans leur dos. La demesure de la scène est à la hauteur du plaisir qu'elle procure. C'est très rafraichissant de voir de vrais figurants, pas une masse créée a coup d'images de synthèse; et dans un sens c'est ce qu'il y'a de plus attirant dans ce film : il reste bien pus frais et plus novateur que l'ecrasante majorité de ce qui lui a succédé. Les acteurs font des monologues face caméra, on passe autant de temps à admirer les danse des soldats qu'a s'extasier devant la magnifique charge des cavaliers écossais ( rarement ralenti aura été aussi judicieux), les personnages débordent de charisme et les marches militaires collent si bien au film qu'on dirait qu'elles ont été composées dans ce but.
Si le charisme de la plupart des personnages doit beaucoup à leurs dialogues (Wellington et Blucher ont des phrases jouissives), Steiger n'en n'a pas besoin pour donner toute sa dimension à Napoleon.
Un très bon film, qui fera mourir d'ennui ceux qui n'aiment pas le genre, mais qui fera jubiler de plaisir tous les autres.
Si le charisme de la plupart des personnages doit beaucoup à leurs dialogues (Wellington et Blucher ont des phrases jouissives), Steiger n'en n'a pas besoin pour donner toute sa dimension à Napoleon.
Un très bon film, qui fera mourir d'ennui ceux qui n'aiment pas le genre, mais qui fera jubiler de plaisir tous les autres.
Je trouve que Rod Steiger joue mal le rôle de Napoléon.
Et puis ça se voit tout de suite (au niveau des interprétations des faits) que ça vient d'un film anglais, les moindres défauts de Napoléon y sont extrapolés !
Il est à noter également certaines erreurs historiques.
Je regrette qu'en France on ai moins de films sur un personnage si illustre soit - il que celui de notre premier empereur, comparé aux anglais qui se targuent d'avoir gagné quelques batailles ....
Pour finir sur une note positive, les combats sont impressionnants
Et puis ça se voit tout de suite (au niveau des interprétations des faits) que ça vient d'un film anglais, les moindres défauts de Napoléon y sont extrapolés !
Il est à noter également certaines erreurs historiques.
Je regrette qu'en France on ai moins de films sur un personnage si illustre soit - il que celui de notre premier empereur, comparé aux anglais qui se targuent d'avoir gagné quelques batailles ....
Pour finir sur une note positive, les combats sont impressionnants
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse