AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
2834 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Twixt ?
5
17 critiques
4
49 critiques
3
88 critiques
2
77 critiques
1
51 critiques
0
32 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Plutôt mauvais, et pourtant il y avait de quoi faire ! L'histoire d'Edgar Poe en arrière plan, des images somptueuses (ce qui d'habitude ne me touche pas, mais alors là c'est vraiment beau !) Et au final, ça devient alambiqué, on s'ennuie. Et puis le personnage de Flamingo qui singe COMPLÈTEMENT Heath Ledger dans le dernier Batman, ça n'a pas trop d'intérêt. Je ne crois vraiment pas que Coppola soit un grand réalisateur. Déjà, pour moi, "Le Parrain" est l'un des films les plus surcôtés de l'histoire du cinéma. Comme l'interprétation d'Heath Ledger d'ailleurs, paix à son âme.
Entre fantastique et horreur, le film est ennuyeux, bavard et l’ensemble manque cruellement de suspens.
Le mec bourré patauge dans son verre de Whisky, s'agrippe à un glaçon joueur, trimballé de gauche à droite, secoué remué submergé noyé. L'artiste paumé s'éveille, la peau caressée par un éclat de lune tristesse, d'un battement d'aile il ose la découverte. . Le guide, le Maître, celui qui Sait, s'avance. La fille, la Morte, celle qui Naît, s'absente. Pour chaque coup de cloche, un coup de mâchoire, peu à peu l'innocence s'effiloche, découpée au hachoir, la nuit embrasse le jour, la folie se joue de l'amour, ils tourbillonnent et puis s'écrasent, le carillon résonne, est-il trop tard? Le teint crayeux des personnages illumine les cadres boisés, Coppola, d'une main de Maître, d'un éclair de génie, dessine un conte Chamanique et Merveilleux, n'hésitant pas à user d'un humour habile de temps à autres, tic tac, les corps se figent, le sang s'écoule, la jeune fille crie, l'Amour s'écroule..
Jusqu'au bout de la prose, une vraie souffrance. La cuvée Coppola a un gout amer. Quand ceux qui rêvent nous échappent.
🎬 RENGER 📼
Elle est décidément loin la belle époque où Francis Ford Coppola nous émerveillait avec des œuvres dignes de ce nom (Le Parrain - 1972/1974/1990 & Apocalypse Now - 1979). Avec Twixt (2012), un film à petit budget (7 millions de $), il se lance dans l’épouvante/horreur d’où il en tire une Série B d’une laideur à toute épreuve. Avec une esthétique très (trop) travaillée, rendant ses images tout simplement écœurantes et cheap (entre fantasmagorie & onirisme), Francis Ford Coppola ne tarde pas a créér un malaise entre le spectateur et son film. Pourtant ce dernier commençait plutôt bien, nous rappelant un certain David Lynch (Twin Peaks - 1990), mais le film finit rapidement par se perdre, entre rêve et réalité, où seul le cinéaste sait visiblement ce qu’il fait, laissant donc les spectateurs dans l’incompréhension. Une œuvre très personnelle (Francis Ford Coppola fait à de nombreuses reprises référence à lui et au drame qui le lie à son fils), l’ensemble étant par une histoire peu passionnante et des interprétations peu convaincantes (Val Kilmer & Elle Fanning), dans pareilles situations, on attend qu’une chose, que le film daigne enfin se terminer.
selenie
FF Coppola se lance dans un film qui nous fait saliver par avance... Un retour aux sources pour le maestro qui fait un retour en arrière et revisite le genre avec le quel il a débuté aux côtés de Roger Corman au début des années 60. Et Coppola a de l'audace car il fait appel au has been (on peut le dire même si j'aime) Val Kilmer et en plus il y ajoute une pincée de vie privée pour en faire un film aussi personnel que nostalgique... C'est autant son défaut que sa qualité. En effet Coppola nous emmène dans des méandres très denses, entre cauchemar éveillé, une réflexion sur la création et l'art avec un esthétisme particulièrement travaillé (et que perso j'adore). Le problème c'est que c'est peut-être un peu bavard (un peu) et que le rythme ne s'accélère que vers la toute fin. Entre l'hommage à Edgar Poe (via Corman of course) et l'envie d'y mettre une bonne dose personnelle Coppola prend aussi le risque d'en laisser sur le bord de la route. Je suis donc mitigé mais ça reste une expérience réjouissante à mon humble avis même si "Tetro" est mieux maitrisé.
gimliamideselfes
La communication autour du dernier Coppola n'a pas été très efficace, j'ai appris (alors que j'aime ce réal) qu'il y a 15 jours que ce film sortait.
Alors bon Coppola certains vont dire que depuis trois films (celui ci inclus) ce n'est plus ça, et ils n'auront peut-être pas tort. Et celui là ne les fera pas changer d'avis, c'est certain.
Il veut réalisé comme s'il était un étudiant, du coup il faut des erreurs qu'il ne faisait pas avant, et parvient à faire des choses plutôt "osée" en terme de mise en scène.
Bon Coppola qui retourne chez les vampires dans un mix entre in the mouth of madness et lovely bones (bon moi j'aime les deux films (plus le premier quand même, faut pas déconner) mais je sais que ce n'est pas le cas de tout le monde), ça peut donner envie.
Alors bon, les films sur les auteurs ratés alcooliques il y en a un paquet, et on mixe ça avec l'enfant disparu, une catharsis à deux balles et on le nouveau Coppola. Dit comme ça c'est pas super. Et je pense que le film n'est pas génial, mais il reste plaisant. Parce que malgré tout, même si l'ambiance je ne l'ai pas sentie autant que je l'aurai voulu, l'identité du tueur se devine assez vite (enfin on nous la fait comprendre), et les maladresses comme le coup de l'auteur raté blablabla, le film est plaisant. Alors ce n'est pas du grand cinéma, malheureusement, tout comme Tetro ça ne supportera pas un second visionnage, mais il y a de l'idée, et j'aime lorsqu'il y a de l'idée.
Déjà on a Val Kilmer, depuis Kiss Kiss Bang Bang, je ne l'avais pas revu, dire que ce mec a joué Batman (ok il était nul à chier mais quand même), et qu'il a complètement disparu de la circulation (bon Keaton aussi mais bon chut), il est obèse maintenant, mais il a toujours un truc, un charisme et je pense que comme pour Gallo dans Tetro, sans lui, le film n'aurait pas été pareil. Il fallait un acteur fort pour porter le film. Alors bon Kilmer n'est pas Gallo, et c'est malheureux, mais question direction d'acteur, il n'y a rien à reprocher.
Ce que j'ai beaucoup aimé c'est lorsque Coppola, lorsqu'on bascule dans le fantastique, il décadre, il fait un petit jeu de mot avec sa caméra.
Je note la bonne volonté de Coppola en essayant de créer une ambiance unique et particulière, même si parfois ça n'est pas magnifique (on peut noter tout de même quelques plans qui valent le détour, ainsi que quelques faux raccords qui accentuent une impression de malaise).
Film sympathique en somme, mais dispensable.
Alors bon Coppola certains vont dire que depuis trois films (celui ci inclus) ce n'est plus ça, et ils n'auront peut-être pas tort. Et celui là ne les fera pas changer d'avis, c'est certain.
Il veut réalisé comme s'il était un étudiant, du coup il faut des erreurs qu'il ne faisait pas avant, et parvient à faire des choses plutôt "osée" en terme de mise en scène.
Bon Coppola qui retourne chez les vampires dans un mix entre in the mouth of madness et lovely bones (bon moi j'aime les deux films (plus le premier quand même, faut pas déconner) mais je sais que ce n'est pas le cas de tout le monde), ça peut donner envie.
Alors bon, les films sur les auteurs ratés alcooliques il y en a un paquet, et on mixe ça avec l'enfant disparu, une catharsis à deux balles et on le nouveau Coppola. Dit comme ça c'est pas super. Et je pense que le film n'est pas génial, mais il reste plaisant. Parce que malgré tout, même si l'ambiance je ne l'ai pas sentie autant que je l'aurai voulu, l'identité du tueur se devine assez vite (enfin on nous la fait comprendre), et les maladresses comme le coup de l'auteur raté blablabla, le film est plaisant. Alors ce n'est pas du grand cinéma, malheureusement, tout comme Tetro ça ne supportera pas un second visionnage, mais il y a de l'idée, et j'aime lorsqu'il y a de l'idée.
Déjà on a Val Kilmer, depuis Kiss Kiss Bang Bang, je ne l'avais pas revu, dire que ce mec a joué Batman (ok il était nul à chier mais quand même), et qu'il a complètement disparu de la circulation (bon Keaton aussi mais bon chut), il est obèse maintenant, mais il a toujours un truc, un charisme et je pense que comme pour Gallo dans Tetro, sans lui, le film n'aurait pas été pareil. Il fallait un acteur fort pour porter le film. Alors bon Kilmer n'est pas Gallo, et c'est malheureux, mais question direction d'acteur, il n'y a rien à reprocher.
Ce que j'ai beaucoup aimé c'est lorsque Coppola, lorsqu'on bascule dans le fantastique, il décadre, il fait un petit jeu de mot avec sa caméra.
Je note la bonne volonté de Coppola en essayant de créer une ambiance unique et particulière, même si parfois ça n'est pas magnifique (on peut noter tout de même quelques plans qui valent le détour, ainsi que quelques faux raccords qui accentuent une impression de malaise).
Film sympathique en somme, mais dispensable.
this is my movies
Depuis son retour, F. F. Coppola s'est éloigné des grosses productions ruineuses sur lesquelles il n'exerce plus le même contrôle qu'auparavant. Le voilà donc de retour au cinéma de la bricole, celui de ses débuts dans l'écurie Corman sauf que si faire des films rempli d'effets kitschs, tourné avec 3$50, avec des acteurs en roue libre et un propos mal maîtrisé c'est plutôt cool quand on a 30 ans, les faire quand on en a 70 c'est plus problématique. Film de vampires ? Pas vraiment. Film fantastique ? Assurément. Film personnel ? Complètement. Içi, Coppola parle surtout de la culpabilité de la perte d'un enfant et cette perte hante le personnage principal. Coppola exorcise donc la mort de son film et trouve en V. Kilmer un alter ego plutôt convaincant, parfois trop libre de faire ce qu'il veut et qui rappelle aussi le M. Brando de "Apocalypse now". Le casting est par ailleurs assez sympa et l'ambiance happe le spectateur assez vite sauf que la fin est complètement à l'ouest et que son histoire captive moyennement au fur et à mesure, les artifices ne fonctionnant pas et Coppola peinant à tenir son propos. Visuellement, c'est splendide au niveau de la photo, Coppola étant toujours un grand esthète sauf que ce dernier le dit dans les interviews sans fard : il ne s'intéresse plus à la mise en scène, le spectateur moderne, selon lui, ne s'y intéressant pas non plus. C'est bien là la triste vérité sur cet ancien grand du 7ème art : c'est devenu une feignasse, qui n'invente plus (par manque de force intérieure probablement, le feu sacré s'étant éteint il y a quelques temps déjà) qui se contente du strict minimum et qui vit sur sa gloire passée et sa réputation, toujours intacte dans certains cercles cinéphiliques. Sauf qu'il faut ouvrir les yeux, le grand Coppola ne reviendra probablement jamais. Reste donc un film au fort potentiel mais plombé par son rythme, ses effets démodés et un manque d'implication dans la mise en scène ce qui occasionne une trop grande distance avec le spectateur qui aurait eu besoin de plus d'implication pour s'immerger. D'autres critiques sur
PowerKing - Les Chroniques du Cinéphile
Création originale de la part d’un grand monsieur du genre épouvante/fantastique. Originale de part sa mise en scène parfois complexe, ses exercices de style, et l’orientation de son récit, scindé entre le monde des vivants et celui des morts. Francis Ford Coppola fait directement appel à des pionniers de la littérature tels que Charles Baudelaire ou Edgar Allan Poe, afin d’apporter une touche macabre à sa verve poétique. Au milieu de cette intrigue d’outre tombe, un écrivain de seconde zone, campé par Val Kilmer, bouffi et gnangnan. Le fait que le film tienne tout entier sur ses épaules était un risque assumé, mais était-ce un choix judicieux ?! L’acteur manque affreusement de prestance. Un étrange voyage entre rêves et réalité, teinté de nuances claires obscures et de questions sans réponse. Mitigé dans son ensemble. 3/5
Une oeuvre très esthétisante qui ressemblerait à un travail de fin d'étude. Etonnant que ce soit le vétéran Coppola qui se livre à ce genre d'exercice, lui qui n'a plus rien à prouver si ce n'est à lui-même. On ne voit pas très bien ce qu'il cherche à faire, alternant le laid et le sublime formellement, et nous perdant un peu dans les différents niveaux de lecture de son scénario, entre le rêve, le roman et la réalité. Le résultat est curieux mais loin d'être inintéressant.
Un film a propos de l'inspiration artistique, plutôt original, avec une certaine mise en abîme. Mais avec un peu d'ennui à la clé.
vidalger
Coppola à fumé la moquette! On ne veut
pas croire que le réalisateur du Parrain et de Cotton club soit le même que celui de cette fable gothique sans queue ni tête, superposition de tous les poncifs de films de diablerie, de revenants et de vampires. L'effroi du beffroi, la sorcellerie de pacotille nous gavent rapidement et le soin donné au traitement de l'image et au grimage des personnages ne suffisent pas à nous extirper du profond ennui dans lequel on est rapidement immergé.
pas croire que le réalisateur du Parrain et de Cotton club soit le même que celui de cette fable gothique sans queue ni tête, superposition de tous les poncifs de films de diablerie, de revenants et de vampires. L'effroi du beffroi, la sorcellerie de pacotille nous gavent rapidement et le soin donné au traitement de l'image et au grimage des personnages ne suffisent pas à nous extirper du profond ennui dans lequel on est rapidement immergé.
Reprenant certaines de ses expérimentations plastiques, de "Rusty James" à "Tetro", Coppola livre quelques beautés visuelles dans un récit inégal, et sur un terrain dominé aisément par Lynch ou Burton. Reste une estimable série B d'auteur.
Requiemovies
Le dernier Coppola pose en soit deux questions. Un film est-il jugé de la même manière selon le passif du metteur en scène ? et quelle est la résonance de certaines critiques dans le jugement d’un film ?
Le fait même de poser ces deux questions implique les réponses. Difficile d’être objectif avec Francis Ford Coppola à la vue de la filmographie du metteur en scène, comprendre, si le film avait été réalisé par un sombre inconnu, l’avis aurait été forcément moins indulgent (ou plus après tout !). De même, voir le film après une fusillade classique et facile de certains médias, rehausse le métrage. Quand on nous annonce une purge sans nom, on découvre alors un curieux objet.
Twixt est tout cela à la fois, un film hypnotisant et maladroit, bien cadré mais mal monté, suffisant mais touchant.
À titre purement subjectif, on préférera y voir un hommage personnel à un certain cinéma (Roger Corman), des clins d’œil de l’affect (au fils de Coppola, à l’ancienne relation entre Val Kilmer et son ex-femme, Joanne Whallley, interprétant ici le rôle de sa femme). Et ce n’est pas l’apparition d’Edgar Allan Poe qui apporte la teneur poétique dont le film avait vraiment besoin.
Tout n’est qu’étrangeté dans Twixt, Coppola se fout de tout et c’est presque ici qu’on lui pardonne le plus. À la vue de ses trois derniers longs (L’homme sans âge et Tetro) c’est avec celui-ci qu’on accepte le plus ses excuses. Autoportrait foutraque d’un auteur se jouant du système, il reste hélas à la frontière de l’outrancier, comme-ci il n’assumait pas pleinement de revenir à ce genre (Dementia 13). Ce qu’on pourra moins lui pardonner par contre c’est de ne pas avoir assumer le film en tant que tel et en livrer une promo sérieuse, une réalisation non aboutie et ciselante, entre deux mondes, deux directions. Et si Coppola plein de doutes, ayant connu un cinéma artistique, créatif, ne savait plus ce qu’était le 7ème art ? difficile reflet d’une « industrie » changeante !
http://requiemovies.over-blog.com/
Le fait même de poser ces deux questions implique les réponses. Difficile d’être objectif avec Francis Ford Coppola à la vue de la filmographie du metteur en scène, comprendre, si le film avait été réalisé par un sombre inconnu, l’avis aurait été forcément moins indulgent (ou plus après tout !). De même, voir le film après une fusillade classique et facile de certains médias, rehausse le métrage. Quand on nous annonce une purge sans nom, on découvre alors un curieux objet.
Twixt est tout cela à la fois, un film hypnotisant et maladroit, bien cadré mais mal monté, suffisant mais touchant.
À titre purement subjectif, on préférera y voir un hommage personnel à un certain cinéma (Roger Corman), des clins d’œil de l’affect (au fils de Coppola, à l’ancienne relation entre Val Kilmer et son ex-femme, Joanne Whallley, interprétant ici le rôle de sa femme). Et ce n’est pas l’apparition d’Edgar Allan Poe qui apporte la teneur poétique dont le film avait vraiment besoin.
Tout n’est qu’étrangeté dans Twixt, Coppola se fout de tout et c’est presque ici qu’on lui pardonne le plus. À la vue de ses trois derniers longs (L’homme sans âge et Tetro) c’est avec celui-ci qu’on accepte le plus ses excuses. Autoportrait foutraque d’un auteur se jouant du système, il reste hélas à la frontière de l’outrancier, comme-ci il n’assumait pas pleinement de revenir à ce genre (Dementia 13). Ce qu’on pourra moins lui pardonner par contre c’est de ne pas avoir assumer le film en tant que tel et en livrer une promo sérieuse, une réalisation non aboutie et ciselante, entre deux mondes, deux directions. Et si Coppola plein de doutes, ayant connu un cinéma artistique, créatif, ne savait plus ce qu’était le 7ème art ? difficile reflet d’une « industrie » changeante !
http://requiemovies.over-blog.com/
C'est vraiment Coppola qui a réalisé cela? On a plus l'impression que c'est son cousin tellement nous somems loin des formidables films que FF Coppola nous a offert par le passé. Peu de rythme, des dialogues plutôt ridicules, seuls les décors sortent du lot et la perfomance d'Elle Fanning que je trouve admirable. Sinon pour le reste, c'est assez ennuyeux, lent et peu captivant finalement, loin du thriller ou de l'histoire policière que j'avais imaginé au début !!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse