Derniers Avis : Le Hobbit : la Désolation de Smaug - Page 17

Une fois de plus la magie, la féerie et l aventure sont de la partie dans ce film inspiré de l œuvre de Tolkien. Du point de vue des décors, des costumes et d une manière générale d un point de vue technique, tout est une nouvelle fois absolument remarquable et parfaitement maîtrisé. Peut être même trop et c est peut être ce qui est paradoxal car ce cinquième film de Jackson sur la terre du milieu m a donné l impression de ronronner, de se reposer sur des acquis. La partie avec Smaug est à coup sur la partie la plus intéressante du film ainsi que les parties plus intimistes. C est donc à nouveau un spectacle de très grande qualité même si on peut regretter que Jackson tienne absolument à faire un film de 3 heures alors que le Hobbit a moins de matière que le seigneur des anneaux.

Soit dit entre nous pour commencer, on parle là de grand divertissement. Peter Jackson est un maître en la matière et de ce point de vue là, le contrat est rempli. Mais pour rentrer dans les détails, on peut souligner plusieurs choses. Par rapport au premier volet, le réalisateur a définitivement choisi d'abandonner le côté naïf, enfantin humoristique dans ce deuxième volet. L'oscillation hésitante entre épique et humour du premier n'est plus et c'est mieux ainsi quand on voit à quel point certaines scènes censées être drôles dans le premier ne le sont pas du tout, voire même on touche au ridicule (la scènes des trolls). Ici, le ton est plus sombre et sérieux, mature par contre je ne sais pas. Certes, on trouve encore quelques touches d'humour mais bien plus parcimonieuses et subtiles. Ceci étant, les scènes de combat sont un régal visuel et l'ambiance est vraiment magnifique. Je pense notamment à Vertbois et les araignées, la cité des Elfes, le combat dans les tonneaux, la ville de Lac-Ville qui m'a particulièrement plu (le nom est affreux par contre) et le combat avec Smaug. Jackson arrive à bien enchaîner entre les différentes scènes plus ou moins rythmées et conserve un juste équilibre. Je note l'excellente bande-son d'Howard Shore qui a su se renouveler avec de nouveaux thèmes magnifiques (je pense à celui de la cité des Elfes et à Lac-Ville justement). Il abandonne le thème principal du premier opus et certes il conserve quelques thèmes communs à la trilogie précédente, mais j'ai été agréablement surpris. Pour les autres bons côtés, l'intrigue parallèle de Gandalf est superbement bien foutue et très très prenante, presque psychédélique, même si celle ci pose un vrai problème... Bilbo est toujours aussi attachant et Jackson s'intéresse déjà à l'emprise de l'anneau sur le hobbit ce qui est intéressant et bien jaugé. Pour en venir aux points négatifs, et ils sont monstrueux, on peut commencer par dire que le scénario est quasiment, une nouvelle fois, inexistant, noyé sous la débauche d'effets visuels et d'épique grandiloquent, ce qui est absolument normal quand on décide de couper un roman d'à peine trois cent pages en trois films de quasiment trois heures. De ce fait, Jackson rajoute des éléments et en fait traîner certains en longueur. Les Elfes par exemple n'y sont pas (autant que je me souvienne) et mêmes si voir Legolas fait plaisir et est clairement un gros gros clin d’œil au "Seigneur des Anneaux", est-il vraiment indispensable ? Quid de Tauriel ? Personnage inutile, si ce n'est rajouter une présence féminine, et il m'est avis que la pseudo histoire d'amour avec Killy est une très mauvaise idée, à voir... Mais pire encore, Peter Jackson se permet des ellipses ! Pire, pire encore ! l'intrigue de Gandalf avec le retour de Sauron qui, si la scène est splendide, pose un énorme problème (peut-être résolu dans le dernier volet ?) mais, comment se fait-il que Gandalf apprenant le retour de Sauron dès maintenant mette pratiquement soixante ans pour réagir ???? J’espère sincèrement qu'il y aura une explication à ce problème. Enfin, incohérence qui paraît presque minime après toutes ces invraisemblances, Smaug. Il est, c'est clair, magnifique, impressionnant, jouissif, tout ce que l'on veut, c'est un grand moment du film et une indéniable réussite, mais... pourquoi parle t-il ? On peut comprendre que lorsque Bilbo met l'anneau il entende parler les araignées et donc aussi Smaug, mais une fois enlevé Smaug continue de lui parler ! Incohérence monstre probablement seulement destinée à garder un certain rythme et rajouter quelques minutes (et accessoirement terminer sur une réplique vraiment classe : "Je suis le feu, je suis la mort.") En effet, que faire d'un dragon qui ne parle pas ? On s'essouffle vite si je puis me permettre. En bref, "La Désolation de Smaug" est d'emblée si on ne réfléchit pas, un film énorme, génial, mieux que le premier, mais une fois gratté en surface, on trouve des énormes problèmes qui nous font nous poser des questions. Pour moi on est finalement au même niveau qu'au premier, que j'ai assez apprécié dans l'ensemble. On attend le troisième avec impatience, il aura sûrement beaucoup de choses à nous révéler...ou pas.

Le hobbit 2 version longue, qui raconte l’incursion de la compagnie de thorin écu de chêne dans la montagne solitaire, apporte une touche de maturité au film départ. On apprends plus de chose afin de crédibiliser l'histoire, et rendent ainsi le récit plus complet. Fan ou non de cet univers vous trouverez surement ces éléments intéressants. Plus mature car ces scènes rythment le récit différemment. Un personnage apparaitra, des détails au sujet de sauron sont apportés et des tas d'autres éléments, qui orientent le film vers un public plus mature, devraient satisfaire ceux qui dise que le hobbit est une trilogie pour enfant. Certes le livre avait été écrit dans ce but mais bon, tout le monde ne le sait pas.

Bémol, dommage que nous devions attendre à chaque fois cette extended edition pour voir le film enfin complet. Vu que le 3 sort en décembre, je vous invite à la regarder ! Elle est bien mieux que la version longue du premier car plus utile. A bon lecteur, Salut !

Un très bon film d'aventure réalisé de main de maître par un Peter Jackson qui sait vraiment faire le spectacle. Des scènes impressionnantes et un univers fantastique, mais également quelques longueurs et des personnages auxquels il est difficile de s'attacher (ils sont trop nombreux et on ne connaît pas l'histoire et les motivations de chacun). Finalement ce film est divertissant mais il souffre un peu de son statut d'opus de transition.

Globalement déçu par le premier opus de cette trilogie, ce deuxième volet m'a en partie réconcilié avec "Le Hobbit". Malgré un enjeu assez maigre, il faut avouer que l'ensemble est mieux rythmé, les personnages prennent plus de relief et le timing des scènes d'action est impeccable. La désormais culte et époustouflante "scène des tonneaux" en est l'illustration parfaite. Dommage que certains épisodes durent parfois trop longtemps (la captivité chez les elfes) ou n'apportent pas grand chose au récit. "La Désolation de Smaug" est en tout cas une belle réussite visuelle qui attise ma curiosité en vue du dernier film.

Comme pour le 1er volet du Hobbit on reste dans un esprit très grand public spoiler: (toujours pas de pertes côté nains...)
, mais l'humour en moins, enfin y en a quand même de l'humour, mais nettement moins... Par contre c'est un peu moins enfantin et on a droit à deux-trois moments de grâce spoiler: avec cette descente des rapides qui vient réveiller une première partie particulièrement ennuyeuse, les papillons au-dessus de la forêt, et la révélation de Smaug le bavard, comme son envol couvert d'or
. Les scènes de combat son vraiment bien mais un peu trop répétitives spoiler: dans le processus des elfes chaque fois salvateurs, notamment
... Toujours autant d'invraisemblances mais comme on en prend plein les yeux ça passe, juste, mais ça passe ! Spectaculaire et Gentil.

J'aurais pu attribuer la même note que le premier si la première demi-heure du film avait été plus enlevée, plus rythmée. Je trouve que ça tarde à démarrer, il faut attendre la scène des tonneaux pour véritablement entrer dans le film, dans l'animation que l'on attend. Une fois cela passé, ça ne s'arrête pas et ça s'améliore jusqu'à la dernière seconde qui est absolument terrible parce que ça se termine alors qu'on est en plein dedans. Un peu plus axé sur les personnages, sur les lieux, ce second volet est sublime dans le traitement de ces éléments !!

Le Hobbit, ou le cinéma de l'apparence .

Les critiques qui avancent que le hobbit, si on lui enlève ses effets spéciaux, et les images en général, n'est plus qu'un tout petit film, se trompent lourdement dans leur jugement, et se sont juste trompé d'outil .

Car justement, le film, il est là, sous nos yeux, et même certains pourront y prendre du plaisir, à condition d'accepter que tout est là: ici , point de portrait psychologique des personnages, qui leur donnerai un semblant de véracité, ils n'ont pas de passé, pas de présent et (j'espère!) aucun avenir ! Point de dialogues fouillé, les personnages ne s'expriment que par enchaînement de clichés que même un enfant de 6eme aurait pu écrire .
Évidemment la musique (toute aussi indigente) est omniprésente , comme pour masquer le cruel manque de contenu .

si on ouvre la pierre, on n'y trouvera rien que du vide, ou bien plutôt le mécanisme qui permet à cette pierre de faire son office de pierre. Ce qui revient au même.

Robbe Grillet, notamment, s'était employé , à l'époque du nouveau roman, à vider le "héros" de ses livres de toute substance, jusqu'à même ne plus le nommer que par une simple initiale.
L'histoire elle-même devenait totalement accessoire, et se limitait à quelques événements assez banals.

Mais il fait arrêter tout de suite la comparaison, car pour cette auteur, le but était de totalement renouveler et refondre le genre romanesque et proposer autre chose, une autre vision de l'homme et du monde.

Dans le hobbit au contraire, le déroulement du film, les enchaînements de plan sont d'un rare académisme et d'une triste platitude, et le réalisateur ne nous épargnera pas un seul cliché.
Toutes les scènes, tous les dialogues ont un tel degrés de convenu qu'on se demande parfois s'il ne cultive pas en fait une sorte de 2ème voir 3ème degrés.

le film crée un monde complètement verrouillé et refermé sur lui même.
Tout événement, toute trouvaille, doit s'y conformer.

Le moindre dialogue, ( d'une rare indigence) le moindre plan ( tous plus convenus les uns que les autres), n'est là que pour servir cette même représentation de ce monde.

Le spectateur amateur du genre ne vient pas voir ce genre de film pour être surpris ou bousculé. Au contraire, le réalisateur va lui donner exactement ce pour quoi il est venu, exactement ce qu'il est venu chercher.

Moi même , qui pourtant n'étais jamais aller voir ce genre de film "heroic fantasy", je n'ai pas été surpris une seule seconde par ce que j'ai vu, cela correspondait exactement a l'idée que je me faisais de ce type de films.

Exactement l'inverse de l'art véritable en quelques sorte.

Ceux qui vont voir ce film n'en ont sûrement que faire , mais il me semble pourtant qu'il était important de faire ces quelques remarques, car de plus en plus nous vivons aujourd'hui dans un monde assez similaire à ce film: un monde superficiel, ou l'industrie du loisir et du divertissement est reine, au détriment de toute recherche un temps soit peu plus profonde.

MR

superbe techniquement, bien sur, on prend plaisir a voir evoluer tous ces personnages,
mais on est quand même très loin de la première trilogie!
sympa mais assez racoleur finalement!

Encore plus décevant que le 1er opus. C’est curieux pour un 2nd qui d’habitude s’avère le plus percutant, le plus rythmé d’une trilogie étant dépourvu d’introduction et de fin où le réalisateur peut complètement se lâcher. Mais là, non, rien de bien amusant si ce n’est cette descente de rivière en tonneaux de notre joyeuse troupe. Tout s’enchaine à vitesse grand V sans la moindre difficulté pour nos personnages si ce n’est le mignon Kili qui va réveiller les hormones de la néanmoins mignonne Tauriel avec sa blessure. Ce scénario n’a aucune portée émotionnelle comme si on lisait un itinéraire sur une carte routière. Et je n’ose parler de la séquence bidon avec Smaug qui m’a définitivement sorti de ce film navrant bien loin des « Seigneurs des anneaux »...

Un brin plus enfantin que ses prédécesseurs, Bilbo parvient tout de même à nous tenir captivité tous le long du film sans pour autant être un chef d'oeuvre. De plus, les liens avec LSDA rend nostalgique.

Excellent et contrairement au dire, pas DU TOUT TROP long. Tout est bien imaginé, mais là où le boulot est titanesque c'est quand a l adaptation du tres bon roment Bilbo le Hobbit

j'assume, je suis un des rares a ne pas aimer le premier et le second opus du hobbit. j'avais pourtant adoré le seigneur des anneaux mais dans cette nouvelle aventure, je trouve que tout a deja été vu dans la premiere trilogie. appart le dragon bien sur, très bien fait.
certain diront que la scène de combat dans les tonneaux est spéctaculaire. mais je leur répond qu'au détriment du réalisme ,du maquillage et des cascadeurs, toutes ces actions en image de synthese ne m'émerveillent pas.rien ne fait vrai, et cette surenchere dans les cabrioles n'est pas apprécié chez moi. c'est exageré et enfantin. ou sont passé les scènes réalistes et violentes dans la mine comme dans le seigneur des anneaux ou les acteurs étaient maquillés.la violence était de la partie.
dans ce film, on parle beaucoup, et la mise en scène préfere donc la surenchère commercialement plus profitable plutot que le réalisme de scènes simples. un simple choix dont je n'adhère pas.

Un film d’aventure qui, après "Le Hobbit : Un Voyage Inattendu", forme le deuxième opus de la trilogie de Peter Jackson. Une réalisation d’une très belle qualité graphique, les paysages, lieux, décors, costumes, ambiances et effets spéciaux sont sublimes et l’on prend beaucoup de plaisir à retrouver les personnages de la saga : Gandalf le magicien, Legolas l’elfe, et surtout le sympathique petit Bilbo, toujours admirablement joué par Martin Freeman. Un volet qui s’avère plus sombre que son prédécesseur bien qu’il conserve son aspect de conte pour enfant aux touches parfois humoristiques. L’ensemble est bien rythmé, offrant de multiples péripéties et la magie est bien là… On se laisse emporter dans cet univers fantastique. On regrette quelque peu que Bilbo, pourtant personnage principal, soit par moment écarté de l’histoire. Quoi qu’il en soit, le spectacle est au rendez-vous ! Une réalisation puissante et épique qui nous donne envie de voir la suite !

Il y a les films que l'on réalise et ceux que l'on commet .
Tout comme le premier volet , "Le Hobbit, La Désolation de Smaug" fait partie des films commis par Peter Jackson d'après l'oeuvre de J.R.R. Tolkien .
Que reste-t -il de l'oeuvre originale ? Pas grand chose . Tout à disparu ou presque, à commencer par le charme et le merveilleux si particulier dans l'univers de l'auteur . Idem en ce qui concerne les dialogues savoureux que l'on rencontre dans les livres .
Dans le film, de Jackson, l'humour se change en blagues lourdes, le merveilleux en niaiserie.
On a peine à croire que Peter Jackson est un fan de Tolkien , pour tout dire, car au lieu de sublimer l'histoire en la portant à l'écran, il la dénature, la change, la mutile, fait l'impasse sur des évènements importants en insistant sur des faits inventés par lui -même (comme la romance indigeste entre une Elfe sortie de nulle part et un des Nains ).
Peter Jackson, c'est l'André Rieu du cinema, celui qui se permet de réécrire les oeuvres des autres au lieu de se contenter de les interpréter.
Mais comment peut - on laisser une histoire aussi jolie entre les mains de ce gâte -sauce?
Un point positif toutefois : le fait que Jackson ait tenté de donner une personnalité à chacun des Nains , mais c'est insuffisant pour sauver l'ensemble .