AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,3
22291 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Top Gun: Maverick ?
5
851 critiques
4
690 critiques
3
250 critiques
2
132 critiques
1
58 critiques
0
49 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Tout le film on se croit dans un jeu vidéo, aucun intérêt, c'est long et toujours pareil, scénario nul
Napoléon
Une absence scénaristique totale, extrêmement prévisible, remplie de clichés comme des personnages stéréotypés et de facilités. On a l'impression de voir une remasterisation sans ambitions du 1er. Après le film est bien rythmé avec une belle bande son et des scènes aériennes de haute volée.
excellentissime! le film reprend la même trame à peu près que le top gun initial mais en puissance Mach 10, du suspense à couper le souffle, un scénar de malade, de l'action à vous retourner la tête un jeu d'acteur et des plans à vous faire monter les larmes. c'est pas pour rien que toute la salle s'est mise à applaudir à la magnifique BO du titre phare de Gaga hold my hand .
top gun Maverick est déjà un film de légende.
top gun Maverick est déjà un film de légende.
Ok, le film fait son effet. Les séquences sont hallucinantes. La photo est superbe. Un bon gros shoot d'adrénaline.
Question scénario, c'est là où il y a un problème : c'est presque le même que le premier !
Et le bilan carbone de ce film doit être gigantesque.
Question scénario, c'est là où il y a un problème : c'est presque le même que le premier !
Et le bilan carbone de ce film doit être gigantesque.
AZZZO
Un block-buster décevant pour deux raisons. D'abord pour les prouesses techniques tant annoncées. Il y a certes des plans d'avions de chasse mais énormément d'intérieur face-pilotes et d'extérieurs sur des séquences très courtes. L'énorme travail de montage donne une belle dynamique au film mais les émotions en sont amoindries. L'autre déception émane de la comparaison avec le premier opus de 1986. Celui-ci ne sera jamais culte. Il manque le kitsch qui fit le succès du premier : lumières jaunes, musiques, motos, couchés de soleil. Trop classique, pas assez daté. Dommage.
C’est bien fait c’est spectaculaire Tom Cruise est toujours impeccablement coiffé. Mais cette débauche d’effets spéciaux et de grandiloquence ca fait quand même beaucoup d’autant que le scénario est prévisible de A à Z.
Dès les bandes annonces ca sentait le grand film. Du genre qui decoiffe. Visuellement magistrale, du Mad Max Fury dans les airs question intensité. Tom Cruise, l'alpha des acteurs hollywoodien j ai envie de dire, éclabousse de sa classe et son charisme. Quel acteur ce type! On en prend plein la vue pendant pres de 2h. La scène
spoiler:
où il prend les commandes pour montrer que la simulation est possible m a foutue la chaire de poule.
. Magistale encore une fois. On aime le cinéma pour vivre de telle expérience visuelle et sonnore.
. Magistale encore une fois. On aime le cinéma pour vivre de telle expérience visuelle et sonnore.
TOP GUN : Maverick - Les héros sont fatigués.
Top Gun : Maverick, amputé de son numéro 2, mériterait plutôt le nom de Top Gun 3, tant on a l’impression qu’il manque un bout de l’histoire (vite résumée ici et là).
Mais c’est avant tout un écrin fait sur mesure par Tom Cruise et pour Tom Cruise.
Donc on a ce cher Tom qui cabotine à jouer au plus jeune que les jeunes qui l’entourent (oh là là Tom il fait trop bien de la moto, et puis Tom il est trop cool dans son gros navion, et puis Tom il est trop musclé à la plage, et même que Tom il sait encore s’enfuir par la fenêtre de l’étage pour quitter sa compagne ravie…)
Et puis on se dit que Ed Harris a prit un sacré coup de vieux, et on a de la compassion pour l’état de santé de Val Kilmer, sans doute ici dans l’une de ses dernières apparitions à l’écran.
Pour le reste, l’intrigue est tellement cousue de fil blanc qu’on a l’impression de l’avoir déjà vue mille fois, et à choisir, je préfère revoir Armageddon. Le réalisateur Joseph Kosinski peine à renvoyer l’énergie du premier film, et n’égale pas son côté luminescent avec des choix d’éclairage bizarres. Le son, lui, à été confié à Lucasfilm, et ça s’entend.
Ça voltige, ça voltige… Mais ça vole pas haut. Oui, je suis contente de voir au casting Jennifer Connelly, au jeu impeccable (et pour une fois que Tom ne drague pas à l’écran une actrice dont il pourrait être le grand-père), mais j’aurais bien aimé revoir aussi Meg Ryan. Pas de bol, je ne risque pas de la revoir… Mais c’est tout de même un peu abusif de multiplier les images du premier film, où elle apparaît avec Anthony Edwards (Goose étant un peu à lui seul, le sujet, la phrase et le complément de cette suite) et de ne même pas remercier ces deux acteurs au générique, à défaut de les créditer.
D’autant que TOUT est fait pour rappeler sans cesse les personnages du premier film. Était-il vraiment nécessaire de copier-coller le fils de Goose jusqu’à la moustache, de recruter un clone de Val Kilmer pour le crâneur de service, de reproduire à l’identique certaines scènes du premier volet ?
Les nouveaux personnages ne pouvaient -ils pas avoir leur propre personnalité et apparence ? (ah si, pardon, il y a deux pilotes féminines… Totalement secondaires.) Etait-il si difficile aux scénaristes de proposer une histoire VRAIMENT différente ?
Vous avez aimé Harrison qui retrouve son faucon millénium dans Star Wars VII, voilà le vieux coucou de Tom dans Top Gun 2. (Et bien sûr il bat à plate couture des avions dernière génération bourrés de technologie de pointe !)
Seul point vraiment positif, la bande originale du film, où l’on retrouve les compositions de Hans Zimmer, mais aussi, dans un tout autre style, T-Rex, les Who ou David Bowie.
Par contre, pour le mythique « Take my breath away » de Berlin, tu peux te brosser Martine, il fallait faire de la place pour Lady Gaga, et j’ai déjà oublié la chanson.
Du reste, c’est exactement comme ce film, qui, malgré son logo, ne restera pas aussi longtemps dans les mémoires que son aîné. Au fond pas déplaisant, mais vite vu et aussitôt oublié.
Iceman a bien raison : à un moment, il faut vraiment lâcher prise… Et laisser tranquilles les vieilles franchises !
Top Gun : Maverick, amputé de son numéro 2, mériterait plutôt le nom de Top Gun 3, tant on a l’impression qu’il manque un bout de l’histoire (vite résumée ici et là).
Mais c’est avant tout un écrin fait sur mesure par Tom Cruise et pour Tom Cruise.
Donc on a ce cher Tom qui cabotine à jouer au plus jeune que les jeunes qui l’entourent (oh là là Tom il fait trop bien de la moto, et puis Tom il est trop cool dans son gros navion, et puis Tom il est trop musclé à la plage, et même que Tom il sait encore s’enfuir par la fenêtre de l’étage pour quitter sa compagne ravie…)
Et puis on se dit que Ed Harris a prit un sacré coup de vieux, et on a de la compassion pour l’état de santé de Val Kilmer, sans doute ici dans l’une de ses dernières apparitions à l’écran.
Pour le reste, l’intrigue est tellement cousue de fil blanc qu’on a l’impression de l’avoir déjà vue mille fois, et à choisir, je préfère revoir Armageddon. Le réalisateur Joseph Kosinski peine à renvoyer l’énergie du premier film, et n’égale pas son côté luminescent avec des choix d’éclairage bizarres. Le son, lui, à été confié à Lucasfilm, et ça s’entend.
Ça voltige, ça voltige… Mais ça vole pas haut. Oui, je suis contente de voir au casting Jennifer Connelly, au jeu impeccable (et pour une fois que Tom ne drague pas à l’écran une actrice dont il pourrait être le grand-père), mais j’aurais bien aimé revoir aussi Meg Ryan. Pas de bol, je ne risque pas de la revoir… Mais c’est tout de même un peu abusif de multiplier les images du premier film, où elle apparaît avec Anthony Edwards (Goose étant un peu à lui seul, le sujet, la phrase et le complément de cette suite) et de ne même pas remercier ces deux acteurs au générique, à défaut de les créditer.
D’autant que TOUT est fait pour rappeler sans cesse les personnages du premier film. Était-il vraiment nécessaire de copier-coller le fils de Goose jusqu’à la moustache, de recruter un clone de Val Kilmer pour le crâneur de service, de reproduire à l’identique certaines scènes du premier volet ?
Les nouveaux personnages ne pouvaient -ils pas avoir leur propre personnalité et apparence ? (ah si, pardon, il y a deux pilotes féminines… Totalement secondaires.) Etait-il si difficile aux scénaristes de proposer une histoire VRAIMENT différente ?
Vous avez aimé Harrison qui retrouve son faucon millénium dans Star Wars VII, voilà le vieux coucou de Tom dans Top Gun 2. (Et bien sûr il bat à plate couture des avions dernière génération bourrés de technologie de pointe !)
Seul point vraiment positif, la bande originale du film, où l’on retrouve les compositions de Hans Zimmer, mais aussi, dans un tout autre style, T-Rex, les Who ou David Bowie.
Par contre, pour le mythique « Take my breath away » de Berlin, tu peux te brosser Martine, il fallait faire de la place pour Lady Gaga, et j’ai déjà oublié la chanson.
Du reste, c’est exactement comme ce film, qui, malgré son logo, ne restera pas aussi longtemps dans les mémoires que son aîné. Au fond pas déplaisant, mais vite vu et aussitôt oublié.
Iceman a bien raison : à un moment, il faut vraiment lâcher prise… Et laisser tranquilles les vieilles franchises !
Joseph Kosinski dont on a aperçu le talent avec Oblivion, sorti en 2013, a inévitablement dû se conformer au cahier des charges Top Gun. C’est-à-dire tout sauf un film moderne et mis au gout du jour. On retrouve donc tout le kitsch du film des années quatre-vingt dans cette suite tant attendue par les fans du premier opus. La séquence introductive est visuellement très impressionnante avec cet avion furtif atteignant Mach 10. Malheureusement le cœur du récit tient sur quelques lignes qui nous sont balancées à la figure en une minute. L’ennemi est non identifié, ce qui n’aide pas à s’investir dans les enjeux et donc dans la crédibilité de la mission. On ne se sent jamais en empathie avec les pilotes, car nullement inquiet sur l’issue des évènements. L’extrême complexité de la mission à réaliser par les pilotes lui enlève pas mal de crédibilité et la rend bien trop factice. On se sent alors plus proche d’une mission faite pour la série des films Mission Impossible. Ajouter à cela des séquences dans la neige d’une grande laideur, il faut donc un grand Tom Cruise pour parvenir à compenser tous ces écueils. Évidemment il fait le job avec son charisme naturel et son investissement physique incontestable dans ce rôle taillé pour lui. Il en occulte même tous les seconds rôles, même si Miles Teller s’avère lui aussi assez convaincant. Reste des séquences d’action visuellement ébouriffantes qui raviront les fans d’aviation.
30 ans pour avoir la suite de top gun et ca valait le coup!
c'est hyper spectaculaire, les scenes d'avions sont dingues
tom cruise toujours au top, j'ai adore
c'est hyper spectaculaire, les scenes d'avions sont dingues
tom cruise toujours au top, j'ai adore
Quel claque j’ai pris en allant le voir des scènes d’action à coupé le souffle la photo est magnifique les acteurs au top Tom cruise toujours excellent des le début nous avons une touche d’émotion et de nostalgie
Bref je vais y retourné
Hésitez pas foncez vous serez pas déçu
Bref je vais y retourné
Hésitez pas foncez vous serez pas déçu
Heu, comment ce film peut avoir une note spectateur de 4,4 ? Les gens regardent trop de séries à la noix et plus assez de films c'est pas possible.
J'ai trouvé le film affligeant, vraiment.
Le scénario est pitoyable, et je suis gentil. C'est un ramassis de cliché mis les uns à la suite des autres sans aucun talent.
Les différent personnage sont complètement creux. Non seulement ils ne sont pas développés (apparemment, faut avoir vu le 1 pour en savoir un peu plus), mais même le jeu d'acteur est complètement zéro. Pourtant le films essaye de transmettre quelques émotions très simplistes et malgré tout échoue misérablement.
Le film, c'est Tom Cruise en gros. Dès que le générique de fin débute tu as déjà oublié tous les autres tant ils sont transparents. Et même la superstar du film est dépourvue de toute saveur tant l'écriture du personnage est creuse.
Pour le reste, on a là un énième film à la gloire Américaine. Avec une suffisance infinie typique des USA, ils décident qu'un pays n'a pas le droit d'enrichir de l'uranium et qu'il convient donc de les attaquer pour ça. On est habitué avec "le camps du bien", mais on aurait pu espérer que ce genre de propagande aussi inacceptable que scandaleuse passerait moins auprès de la masse. Il n'en est rien.
Qu'est-ce qui sauve le film alors? Quelques scènes d'action avec les avions. Toutes ne sont pas bonnes, crédibles ou intéressantes. Dans le genre on a vu beaucoup mieux. Mais certaines font suffisamment la travail pour empêcher le spectateur de s’endormir devant cette débâcle cinématographique.
Mais soyons franc, j'ai clairement perdu 14€ de place de cinéma (sans compter le popcorn), et si j'avais lancé le film en VOD je l'aurais arrêté pour faire autre chose au bout de 30 minutes maximum.
Minable.
J'ai trouvé le film affligeant, vraiment.
Le scénario est pitoyable, et je suis gentil. C'est un ramassis de cliché mis les uns à la suite des autres sans aucun talent.
Les différent personnage sont complètement creux. Non seulement ils ne sont pas développés (apparemment, faut avoir vu le 1 pour en savoir un peu plus), mais même le jeu d'acteur est complètement zéro. Pourtant le films essaye de transmettre quelques émotions très simplistes et malgré tout échoue misérablement.
Le film, c'est Tom Cruise en gros. Dès que le générique de fin débute tu as déjà oublié tous les autres tant ils sont transparents. Et même la superstar du film est dépourvue de toute saveur tant l'écriture du personnage est creuse.
Pour le reste, on a là un énième film à la gloire Américaine. Avec une suffisance infinie typique des USA, ils décident qu'un pays n'a pas le droit d'enrichir de l'uranium et qu'il convient donc de les attaquer pour ça. On est habitué avec "le camps du bien", mais on aurait pu espérer que ce genre de propagande aussi inacceptable que scandaleuse passerait moins auprès de la masse. Il n'en est rien.
Qu'est-ce qui sauve le film alors? Quelques scènes d'action avec les avions. Toutes ne sont pas bonnes, crédibles ou intéressantes. Dans le genre on a vu beaucoup mieux. Mais certaines font suffisamment la travail pour empêcher le spectateur de s’endormir devant cette débâcle cinématographique.
Mais soyons franc, j'ai clairement perdu 14€ de place de cinéma (sans compter le popcorn), et si j'avais lancé le film en VOD je l'aurais arrêté pour faire autre chose au bout de 30 minutes maximum.
Minable.
Ce second film comble les nombreuses lacunes du premier qui tenait plus forme de tract publicitaire avec "ENGAGEZ-VOUS !" écrit en gros dessus. Il y a d'abord un scénario global, (écrit par le scénariste des derniers Mission Impossible) qui tient en haleine avec des pointes d'humour bien placées et de nombreux moments très humains et donc touchants. Il y a ensuite des personnages enfin consistants, principalement Tom Cruise, évidemment, mais aussi le personnage de Miles Teller et la magnifique Jennifer Connelly, tous trois très plaisants à suivre et à apprécier, tout comme les jeunes pilotes qui sont, en revanche, trop peu développés et donc plus oubliables car purement fonctionnels. Enfin, il y a surtout une véritable mise en scène. L'action ici est bien plus lisible, bien mieux cadrée et l'image est esthétiquement belle, l'avantage d'avoir fait appel au réalisateur d'Oblivion et de Tron Legacy. Hans Zimmer reprend (logiquement) la composition de la BO culte des 80' et fait péter les synthétiseurs dans des morceaux très efficaces. Cet assemblage de talent trouve son point culminant dans la dernière demi-heure qui coupe le souffle, une séquence de pur suspense comme on en a pas vu depuis longtemps. La mise en scène parvient parfaitement à nous immerger dans l'action avec les pilotes "comme si on y était", avec l'angoisse de ce qui peut advenir au virage suivant. Le film n'aurait pu être qu'un prétexte pour surfer sur la nostalgie des 80', comme beaucoup trop d'autres le font, mais il opte pour une toute autre voie et nous le prouve dès le début. L'ouverture est effectivement identique à celle du premier film, à tel point que j'ai pensé que le cinéma projetait le film de 1986 ! Vient ensuite une minute avec Maverick contemplant ses souvenirs, soit tout ce qui a rendu Top Gun culte autrefois, puis fondu au noir, la page est tournée, place à la nouveauté. Pour autant, le thème central tout au long de ces 2h10 est bien la transmission et l'idée qu'il ne faut pas effacer le passé, ni baigner dedans mais simplement y puiser les grandes valeurs pour avancer et se constituer avec l'élément humain : l'esprit d'équipe avec les jeunes aviateurs et l'esprit de cœur avec le personnage de Connelly. Et c'est en humanisant ainsi Maverick, tout comme il a fait avec Ethan Hunt, que Tom Cruise range définitivement au placard l'acteur égocentrique de sa jeunesse pour partager sa lumière avec les autres acteurs, nous faire croire en lui, aimer tous les personnages autour de lui et ainsi entrainer le film au plus haut des cieux. A l'image de Maverick qui se donne à fond, dépasse les limites et nous coupe le souffle.
Film à voir uniquement pour ses scènes de voltige spectaculaires. Le reste est d'une kitcherie sans nom, à l'image du 1er volet. En cela, il lui fait pleinement honneur !
C'est tout simplement remarquable. J'ai vu le premier et cette suite lui est même supérieure. Le Tom en est à la 60aine (on est du même âge) et il joue à la perfection. Une fois de plus les acteurs masculins us montent aux nôtres qu'ils savent pleurer à l'écran et joue avec leur gueule autant qu'avec leur corps. C'est un super boulot de réalisation dans le verbiage us du genre. Une réussite de maîtrise.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse