Avis : Lucy - Page 10

Ne boudons pas notre plaisir, Luc Besson signe un thriller d'anticipation réussi qui a le talent de distraire et de tenir en haleine. On en aurait bien pris un peu plus.

Avec un sujet en or et une bande annonce prometteuse, je me suis laissé tenté. Dés les premières minutes, mon rêve s'est transformé en cauchemar. Ce film se cherche, il mélange les genres sans jamais s'engager dans une voie. Les trop nombreuses références à d'anciens films (Léon, Nikita, Taxi, Le grand bleu...) alourdisse la recette. Le plat est vite indigeste. On n'y crois pas une seconde. On s'ennuie. Le plus mauvais film de Luc Besson. Ressaisies toi Luc !!

Un excellent film à la Luc Besson.
Ce film est prenant, étonnant ! Captivant, éblouissant, intelligent, et recherché.

J’adore les films polémiques, surtout lorsque la presse s’en mêle (s’emmêle ?) ; les critiques des spectateurs étant à 90% inutiles : oui, on s’en fout que vous ayez aimé ou non ! C’est votre droit le plus strict et le dire vous apportera autant de notoriété que ça a d’intérêt ! Si seulement vous expliquiez pourquoi et ce, dans un français à peu près acceptable ! Bref, il ne reste que les 10% de celles et ceux qui se justifient. A ceux-là, qu’ils aient aimé ou non et qu’ils partagent mon avis ou non, je ne peux que concéder que leur point de vue est souvent enrichissant et que du coup, je ne mets des étoiles qu’après mûre réflexion. Voilà, j’ai passé mon coup de gueule... Intéressons-nous désormais au film de M. Besson.Cet homme me laisse souvent perplexe : il a signé des oeuvres de génie qui ont bercé mon adolescence/adulescence telles « Le grand bleu », « Nikita » ou « Léon », ce dernier étant pour moi le seul dernier bon film réel qu’il ait tourné -je reconnais néanmoins avoir fait l’impasse sur « The Lady » car les précédents m’avaient dégoûté-. Le dernier post que j’ai rédigé sur allociné était à propos d’ « Under the skin » qui m’avait laissé totalement froid, notamment à cause d’une S. Johansson, grassouillette et sans véritable talent -mais que lui trouvez-vous donc ?- Alors un film de Besson avec Johansson, pourquoi entrer dans la salle ? Parce que j’aime laisser des possibilités de « rédemption » ! Et grand bien m’en a pris !Par où commencer ? Un générique un peu tape à l’oeil, une première image affligeante avec un hominidé mal fait, une voix off archi éculée, des images animalières tirées d’un mauvais reportage ? Là, je me suis dit que j’aurais mieux fait de lire quelques articles ou de voir la bande-annonce du film, mais bon, comme j’ai une carte, ça ne me coûte pas grand-chose. Et là, la magie du cinéma fonctionne. Je rentre petit à petit dans le film, trouvant l’accroche intéressante, même si scientifiquement, la très bonne question de base à savoir que ferait l’être humain s’il savait utiliser 100% des capacités de son cerveau ferait, l’ensemble est discutable. Mais acceptons l’enjeu.Surtout, ce que j’ai trouvé intéressant, c’est la façon dont M. Besson commence un vulgaire téléfilm policier concernant une mule enrôlée de force par la mafia qui devient un petit bijou de SF. Très vite, l’ensemble devient prenant, d’autant plus que les pourcentages qui rythment le film et qui ressemblent à un compte à rebours à l’envers –vous suivez toujours ?- montrent l’urgence de l’action. Certes, il y a des invraisemblances, et là, le film aurait gagné à être un peu plus long spoiler: (Lucy qui n’agit pas à certains moments alors qu’elle résoudrait en un geste la situation)
. Certes, il y a des facilités, et là, Luc Besson aurait gagné à être un peu plus original (Luc, on sait que tu sais tourner des poursuites en voitures !). Certes, on frise quelquefois le ridicule spoiler: (la scène dans l’avion lorsque Lucy se désagrège)
. Mais il y a surtout la dernière demi-heure : spoiler: celle du sacrifice
. Et là, le film prend toute son ampleur, celle d’une réflexion théologique et génétique qui aurait pu être davantage approfondie à mon avis. Ainsi, Lucy et le film deviennent apothéose au sens étymologique du terme. Je garderai particulièrement en mémoire spoiler: cette Lucy créant Lucy –et on comprend mieux du coup l’hominidé mal fait du départ-, référence à Michel-Ange d’autant plus remarquable qu’elle est avouée ainsi que cette clé USB, détentrice de toutes les connaissances du monde
. On frôle les sommets qu’ont atteint Kubrick –oui, la référence-révérence au grand maître est évidente !-.Pour finir, l’actrice est excellente en humaine déshumanisée –après avoir joué les extra-terrestres !- ; M. Freeman lui tient la dragée haute, tout en humanité, retenue et sagesse scientifiques. M. Besson, vous revoilà parmi nous, intelligent et couillu. Merci pour ce très bon moment. Enfin, ceux qui sont parvenus à la fin de ce post sans défaillir peuvent aller voir le film sans peur : ils ressortiront contents à mon avis, satisfaits par un cinéma aussi malin qu’il est agréable !

Film déprimant. J'ai rarement eu envie de quitter la salle avant la fin... mais ça a été le cas ce soir. L'idée est prometteuse, le casting haut en couleur mais tout devient (trop) vite trop gros à avaler. Que vous ayez suivi ou non les cours de physique au lycée, il va falloir s'accrocher à son siège pour gober les "super-pouvoirs" que le cerveau "débloque".
On notera aussi quelques surprises à la réalisation, notamment l'insertion de scène documentaire (animalier) et des effets spéciaux très lourds (et souvent trop lourds pour pas grand chose) qui augmente les risques d'indigestion de ce film.

Reste un message et une thèse intéressante sur le but de la vie.

En un mot : dommage.
Recommanderiez-vous ce film : Non surement pas !

Besson nous fait une nouvelle fois un remake de l'existant, mais encore une fois en moins bien. L'idée de départ pourrait être bonne, même si son développement, et en particulier la chute, rappellent douloureusement "Le cobaye", ou encore certaines thématiques développées dans des films comme "Matrix" ou même "Johnny Mnemonic" et "Ghost in the Shell". Après tout pourquoi pas ? Sauf que plutôt que de prendre le parti pris de la science-fiction et de nous offrir un film qui aurait pu être divertissant, avec l'humour, Besson joue dans le sérieux et croit visiblement au jargon pseudo-scientifique qu'il nous assène (mythe des 10%, etc.) et met tout en place pour nous le faire croire.

Du coup, le film en devient presque ridicule et assez ennuyeux, dès lors que de longs discours et un montage d'images de documentaires nous abrutissent de contre-vérités qui ne tiennent pas la route, pendant que le reste du scénario et de la mise en scène sont absolument vides. L'évolution du personnage tient du degré zéro du jeu d'acteur, ce qui a permis à Scarlett de n'utiliser que 5% de son cerveau pour jouer dans ce film et l'histoire pourrait tenir en trois lignes. Besson se veut cinéaste philosophe, mais ce n'est pas donné à tout le monde. Il ne peut s'empêcher de réutiliser les mêmes recettes des films commerciaux grands publics qui ont fait le succès de sa boite de production : des poursuites de voitures à n'en plus finir et sans réel but (Taxi, le transporteur), des fusillades entre gansters et flics, qui une fois de plus n'a pas lieu d'être dans Lucy (Léon, Nikita), une héroïne qui lutte seule contre tous (Nikita, le 5ème élément), et ainsi de suite. On prend tout, on le met dans un shaker et on secoue pour donner Lucy. Bref, des scènes qui se succèdent les unes après les autres, sans liaisons, sans relations, sans qu'il y ait une progression logique dans le scénario, sans réel suspens tant on se doute à chaque étape de quelle sera la suivante, un peu comme un clip ou dans un jeu vidéo. Avec Lucy, on a plus l'impression d'avoir à faire au Besson producteur que réalisateur, et on s'ennuie à mourir. Même les effets spéciaux semblent avoir été concoctés par les élèves de sa cité du cinéma, plutôt que par des professionnels. Quant à la musique, encore du Serra, qui ne se fatigue pas et nous ressort des mélodies qui ressemblent étrangement à ce que l'on a pu entendre dans le 5e élément, Léon, etc. En gros, on prend les mêmes et on recommence, si bien que ce film donne une impression désagréable et constante de déjà vu, sans que l'on ne parvienne à être surpris une seule seconde.

En tous cas, on attend encore le Besson philosophe que ce film était censé nous faire entrevoir. Besson dit avoir réfléchi 20 ans sur ce film. Il aurait été judicieux qu'il attende 20 ans de plus et qu'il utilise ce temps pour ouvrir un ou deux livres de sciences. Le problème n'est pas que ce qu'il raconte ne tienne pas la route : ce ne serait pas le premier film de science-fiction dans ce cas et cela pourrait être divertissant si le reste du film était de qualité. Le problème est qu'il essaie absolument de nous convaincre que ce qu'il raconte est vrai, le fait de faire un film servant visiblement de prétexte (tant sa qualité est globalement médiocre) à un discours philosophique. On dirait qu'il a mis toute son énergie dans le message qu'il a voulu faire passer et qu'en gros, il ne lui restait plus aucune énergie à mettre sur le film en lui-même, comme si d'ailleurs, le film ne l'intéressait pas. Il avait quelque chose à dire, il voulait le dire et il l'a dit, et le film n'était qu'un prétexte et un vecteur. En gros, il s'en fichait visiblement comme d'une guigne que sont film soit nul, tant qu'il pouvait dire ce qu'il avait à dire. Or, le problème c'est que ce qu'il dit est faux et que ce qu'il dit il le dit mal, jusqu'à nous plonger dans un ennui abyssal.

En effet, n'importe quel neurologue vous dira que l'histoire des 10% du cerveau est un mythe. Que dire quand on entend un soi-disant fille super intelligente et utilisant toute ses capacités cérébrales dire que la seule unité est le temps, alors qu'il suffit d'ouvrir n'importe quel livre de physique pour comprendre, comme nous l'explique Einstein, que le temps n'existe pas et que la seule constante est la vitesse de la lumière. Comment ne pas rire quand Besson nous explique que les dauphins utilisent 20% de leur cerveau tout ça parce qu'ils possèdent un organe capable d'émettre des ultrasons? Quid de la chauve-souris, des requins qui sont sensibles aux champs électriques, des oiseaux qui utilisent le champ magnétique, etc. ? Et tout le film est comme cela, débile dans le fond, débile dans la forme, vide de sens, vide de scénario, vide de mise en scène, mais il plaira certainement aux amateurs de new age, de poursuites de voitures, de gros flingues et à tous ceux qui vont au cinéma pour voir des images défiler sans but, un peu comme une page de pub à la mi-temps d'un match. En bref, une vrai déception sur tous les points.

L'idée semblait tellement bonne. Malheureusement les bribes d''histoire ne tiennent pas debout.L’héroïne acquiers des pouvoirs sans avoir besoin de les tester. Elle les a c'est tout, pas de question, pas de limite. Personne ne s'alarme de voir des personnes se promener avec des armes dans un hôpital ou en plein Paris. En suite c'est une succession de scènes d'action sans queue ni tête.
L'histoire doit tenir sur un post-it.

La réalisation ne fait pas rêver non plus.Ça commence avec des flashs de chasse dans la jungle pour nous faire comprendre une scène qui est très claire. Puis rebelote avec des flashs pendant la présentation de Morgan Freeman.
La poursuite en voiture dans Paris donne l'impression de revoir Taxi.

Et la fin on se dit ouf c'est fini.
Vraiment Luc Besson n'a pas utilisé plus de 1% de son cerveau pour faire ce film. Ou alors c'est moi.

Waw ! J'ai jamais laissé de commentaire sur un film mais là ça vaut le coup ! À voir !

"Lucy", par Luc Besson : un OFNI. Non pas un "Objet Filmique Non Identifié" - très identifié, au contraire. Un "Objet Filmique Non Intelligent", mais conçu par un malin, le Besson des bons coups formatés ! "Non Intelligent", un comble quand on sait que spoiler: le "pitch" tourne autour de la surmultiplication des facultés intellectuelles (les humains étant réputés n'utilisant que 10 % de LEURS capacités respectives en la matière).
Besson prend donc le spectateur pour un idiot, et lui en donne pour son argent : scénario débile, effets spéciaux à gogo (jusqu'à la surdose - et faisant passer ceux de "La Planète des Singes" pour une merveille de sens, en comparaison), performances d'acteurs ultra médiocres (ou sous-emploi - voir Morgan Freeman), du bruit, de la couleur, une "morale" filandreuse, n'ayant même pas l'avantage de l'inédit.... et c'est tout. Ce film (heureusement court) trouvera sans nul doute, en France comme aux "States", son public : moutonnier, avide de choses prédigérées, et/ou inconditionnel de Miss Johansson.

Un film simplet qui veut parler d'intelligence. Aussi pertinent que les positions politiques du tonton alcoolique lors du repas de famille dominical.
Besson tente de lier cognition et action dans un mélange de styles naïf, grotesque et tape à l’œil. Ce film multiplie les incohérences et actions superflues pour nous livrer au final un navet insipide qui sera vite oublié. spoiler: C'est l'histoire d'une fille qui devient tellement intelligente qu'à la fin, elle se transforme en clé USB.


Reste que je me demande qui on veut contenter avec un tel film...

Je l'attendais et bien voilà , j'ai vu Lucy hier , parfait a mes yeux juste parfait , Besson a fait son boulot et je ne suis pas dessus du tout. Le film est énorme en tout point , une bonne dose de réflexion a la Besson qui remet le temps de se film l'existence au point 0 , Scarlett Johansson joue extrêmement bien son rôle , c'est tellement " simple " comme film , mais super efficace , on se demande pourquoi c'est pas sortie avant ! Une petite dose d'humour qui fait du bien , des passages intéressant sur la capacité du cerveau , c'est parfois déroutant , les passages de chasse entre les animaux étaient bien pensé pour désigner l'engrenage qui se referme sur Lucy. Coup de cœur 2014 , foncez voir Lucy

Bon, ok, c'est Besson, il y a des antécédents : subway, nikita, le grand bleu. Alors cela fait longtemps qu'il n'a pas réalisé, c'est plutôt le plus grand producteur français de films d'action: les taxi, taken, transporteur et j'en passe.Alors on se dit: il va nous un film génial Au final: scénario sans surprise et sans Je suis resté à 10% des capacités de mon cerveau (cf film) et suis resté jusqu'à la fin du film. On reste sur sa faim, les 2 superstars: Freeman et Johansson en font le minimum syndical. Même sur les scènes d'action, on se dit que le père de "Léon" ne peut pas décevoir. Hé bien si! J'ai mis deux étoiles pour ne pas en mettre une. A voir quand cela passera sur la chaîne télé qui a co-produit, au mieux.

Film qui se regarde facilement avec de bons effets spéciaux mais sans plus! Scénario assez pauvre, une idée directrice et c est tout... Globalement décevant!

La paresse de Luc Besson est sans fond ! Une resucée des ces anciens films, des théories scientifiques éculées qu'il n'a même pas pris le temps de vérifier avant d'utiliser, une bande-son nian nian.... Bref, très grosse déception, j'aurai dû me contenter de la bande-annonce !

Un réalisateur qui montre dans ce film qu'il n'a pas compris le sujet du film : l'utilisation de l'intelligence. Ia seule intelligence qu'il ait : comment prendre des sous à des millions d'imbéciles. Des acteurs de talent sous exploités : un Morgan Freeman dans un des pires petits rôles de sa carrière, un Choi Min-Sik, dans un rôle de pauvre mafieux de triade coréenne (avec un prénom chinois) très cliché . Une Scarlett Johansson dans un premier rôle difficile à tenir tant ce qu'elle joue n'est pas crédible une seconde. Résumé : une comédie très drôle, mais plate, puisqu'il ne se passe rien. Un petit mot pour le réalisateur: l'intelligence ne donne pas la science infuse.