Derniers Avis : Un amour de jeunesse - Page 10

Film plutot banal , mais la jeune et jolie comedienne Lola Creton tient bien le scenario un peu fade.

frais... cependant, le jeune acteur qui interprétant Sullivan joue très mal: c'est une torture à chaque fois qu'il sort un mot (pour nous et pour lui certainement aussi!).

Je commence vraiment à en avoir marre des critiques de cinéma (ici dans Telerama, Le Monde, les Inrock ou Libé)qui ne connaissent rien à leur métier et qui nous pousse à aller voir des films completement nul. Alors quoi, j'aimerai bien comprendre, y a-t-il une espèce d'organisation secrète qui décide que tel ou tel film vas être bien d'avance et qui oblige les critiques à écrire des articles dithyrambiques? Les acteurs sont nuls (surtout ce Sebastian Urzendowsky qui devrait sérieusement songer à arrêter sa carrière au plus vite ou au moins à prendre des cours), et surtout les personnages n'ont aucune vraisemblance et débitent un dialogue ridicule du genre "mais quand vas tu faire le deuil de cet amour?", "mais tu es ma raison de vivre!" WTF?!! Même la plus niaise des personnes aurait honte de parler comme ça! "s'exprimant à coeur ouvert comme dans un roman de Rousseau" dixit Jacque Morice de Telerama. Alors, c'est quoi? La Nouvelle Héloise peut-être? J'en connaît qui devrait reviser leur classiques... surtout que Rousseau n'a ecrit qu'un seul roman.
Les personnages sont ininteressant au possible, n'ont aucun caractère, aucune passion, trop occupés par leur petit amour si beau, si fragile. En 7 ans, le personnage de Camille ne prend pas une ride (le temps qui passe est montré par sa coupe de cheveux...) et n'a pas l'air d'avoir plus mûris intellectuellement même si on veut nous montrer que c'est quelqu'un qui est intelligente quand même qui écrit ses petites pensées dans son carnet.
Un moment, ils sortent d'un cinéma, Sullivan dit "Ah j'ai detesté, c'était chiant, c'est bien le cinéma français ça" et Camille qui lui répond "Mais non, ce film est beau et profond mais tu n'y a rien compris." Belle mise en abime de ce que les "professionels" écrivent...

Ce troisième film de Mia Hansen-Løve, malgré des aspects intéressants et assez justes, ne m’a pas entièrement convaincue. J’ai découvert grâce à lui cette jeune réalisatrice, et les deux acteurs principaux.

La narration comporte trois temps : dans le premier, en 1999, Camille (15 ans) et Sullivan (19 ans) découvrent ensemble leur premier amour. Camille est dépendante, en quête de fusion, Sullivan aspire à plus de liberté et partira bientôt en Amérique du Sud, quittant Camille. Dans le deuxième, Camille se remet non sans séquelles de cette rupture, grâce aux études d’architecture qu’elle suit et qui la passionnent, et à la rencontre amoureuse et intellectuelle avec un architecte plus âgé. Dans le troisième, quelques années plus tard, Sullivan réapparaît et la vie de Camille vacille à nouveau.

La caméra dans ce film revient inlassablement, comme les abeilles sur certaines fleurs, autour de Lola Créton (Camille), et la quasi totalité des plans la met en valeur, même dans ses moments les plus sombres. A ce niveau là, l’objectif – si tant est que cela en soit un – est atteint, même si je trouve l’actrice un peu trop « exploitée » physiquement. Elle a cependant un visage intéressant, peu commun, et de ce fait, je n’arrive pas déterminer avec certitude si son jeu est bon, promis à un avenir, ou si elle est bien filmée.

L’esprit féminin est finement perçu, dans ses souffrances amoureuses entre l’adolescence et le début de l’âge adulte, sans doute du fait de la proximité d’âge avec la réalisatrice et de sa sensibilité. Sont ainsi bien transcrits les sentiments de solitude, de vide affectif, de froideur apparente masquant un grand trouble, de soif de toujours plus, et de maturité acquise dans la douleur.
Ce film raconte ces douleurs incomprises issues de projections impossibles, qui ne cicatrisent que partiellement et se réouvrent dans des circonstances précises, sans qu’on puisse avoir un quelconque contrôle dessus. Pour (sur)vivre, l’être humain s’adapte, et pour s’adapter...blesse.

L’acteur principal (Sebastian Urzendowsky) m’a agacée, je ne l’ai pas trouvé crédible. Le français n’apparaît certes pas comme sa langue maternelle – ce qui n’est heureusement pas du tout un problème, plutôt un mérite – mais du fait d’une concentration sur la diction (il me semble), ses répliques étaient assez mal dites.
Quant à la personnalité de Sullivan, elle rend difficilement compréhensible l’attachement de Camille, surtout avec le passage des années.

La découverte de l’architecture par les études de Camille, très pédagogique, ouvre des horizons attirants mais n’apporte pas nécessairement de profondeur au récit.

Les lieux sont bien filmés, dans des lumières attachantes, de la capitale à l’Ardèche en passant par l’Allemagne, nous invitant au voyage, et à l’écoute des sons de la nature.

S’étaient formées en moi quelques attentes concernant ce film, qui sont restées à l’état d’attentes après la projection. Reste néanmoins suite à ce film le goût de la cruauté de l’apprentissage, et celui amer de la perte de l’innocence.

D'autres critiques sur:
http://clairedanslessallesobscures.blogs.allocine.fr/

Bon alors soit je suis passée à côté de l'excellent film dont toute la presse parle soit non. J'ai trouvé ça chiant, mal joué et sans émotions. Un film sur une histoire d'amour qui transmet zéro émotion, il faut le faire, pour le passionnel on repassera. Pendant quelques instants j'ai réussi à m'intéresser à ce personnage de jeune fille complètement à la masse avec ses sentiments puis non décidément rien à faire, l'ennui est revenu. Bref, je ne peux même pas dire que je sois déçue, je n'ai juste rien ressenti. Le jeune Sebastian Urzendowsk joue mal, on dirait qu'il récite un texte et Lola Creton est inerte. Elle joue un rôle qui évolue sur plusieurs années et on a l'impression qu'elle a toujours 15 ans, et franchement une étudiante puis une architecte qui a toujours l'air d'avoir 15 ans, ça ne le fait pas surtout quand elle doit jouer des scènes d'amour.

J'ai bien compris le message sur le premier amour qui dure toujours, celui dont a du mal à se remettre, celui qui nous fait grandir et blablabla... mais rien ne passe, je suis restée hermétique.

Ce film d'apparence autobiographique contient une idée intéressante (et vraie): on peut s'aimer mutuellement en se faisant mal, et en ne pouvant pas vivre ensemble. Mais quel dommage d'en avoir fait une histoire artificielle et parachutée, dans laquelle le spectateur n'arrive pas à entrer, avec de surcroit une mise en scène déficiente pseudo-distancée et des acteurs mal dirigés, qui donc jouent mal. Je n'ai pas réussi à y croire une minute.

Une réalisation discrète et agréable, un film plein de fraîcheur.
En revanche, si j'ai beaucoup aimé le scénario (notamment le rapport au corps qu'entretient Camille: comme une petite fille, elle ne porte jamais de soutien-gorge et communique avec son amoureux presque exclusivement par les larmes et les câlins, même une fois devenue adulte), les dialogues manquent vraiment de naturel. Contrairement à certains, je ne reprocherai pas aux acteurs d'être mauvais (bien que Sullivan soit parfois limite...), mais simplement à l'écriture d'être pompeuse. Cependant, on peut facilement passer outre ce défaut dans un films où les relations, je trouve, se jouent essentiellement sur le geste.

Et si on ne s'était jamais quitté ? Et si l'amour était éternel ? Et si l'amour pouvait nous détruire ? Et si, et si, et si... Le magnifique film de Mia Hansen-Love nous pose ces questions, nous aide à y réfléchir, sans nous donner de réponse univoque. Tout n'est que nuances, compromis ... mais entier et passionné aussi.
Filmés avec justesse et pudeur, la douleur, l'amour, les joies et les peines deviennent poétiques.
Mention spéciale aussi aux deux jeunes acteurs que l'on espère recroiser encore souvent !

Le deux problèmes majeurs de ce gentil film... c'est qu'on ne croit pas une seconde à cet Amour (acteur masculin insignifiant)... et qu'on ne croit pas trop non plus à cette Jeunesse (totalement fantasmée)... Avec un titre pareil, le désaccord est parfait !

L'histoire était un thème qui me tenait très a cœur ayant vécu la même chose mais quelle déception... Le jeu de notre ami "Sullivan" est assez monotone est-ce dû a une prestation médiocre ou au fait qu'il ne soit pas français?
Les années qui passent mais sans une ride, un changement de personnalité (Camille est toujours aussi pénible; les gamines de 15 ans le sont toutes), de garde robe (même tennis portées en 99 qu'en 2007 je suis désolée mais cela ne m'a pas échappé) tous ces petits détails qui sont autant de fautes que l'on repart sans grand enthousiasme quant a l'authenticité
de l'histoire. Décevant.

Cela se veut très écrit, mais les dialogues n'ont de littéraire que l'intention, et de plus les protagonistes principaux peinent à se les approprier, "Bouclettes", comme l'a décrit ce faisant parfaitement et avec humour l'un des critiques précédents, tout spécialement. Il souffle sur cet "Amour de jeunesse" un vent qui sent plutôt l'artifice et l'ennui que la passion. Lola Créton, dont la ressemblance avec un personnage de Rossetti est hallucinante - nez pointu, lèvres arquées et menton en galoche compris - ("Camille") s'en sort un peu mieux que Sebastian Urzendowsky ("Sullivan") en termes de crédibilité, mais on est gêné par leurs physiques inchangés entre 15/19 ans et 23/27 ans, et cette faute de goût est la plus vénielle d'un ensemble marqué par le factice, de bout en bout. Une petite étoile quand même pour quelques rares passages soignés, ceux concernant les cours d'architecture (propos intéressants, cadre et lumière étudiés) et quelques rôles secondaires (Valérie Bonneton, toujours solide, ici en mère de Camille, ou même Magne Havard Brekke, qui a une présence certaine en "Lorenz", le patron et nouvel amour de Camille). Mia Hansen-Love n'est vraiment pas ma tasse de thé (voir déjà opus 1 et 2 de ce que la critique "boboïsante" présente avec componction comme un "triptyque"), pourtant, je m'applique !

Je deconseille vivement! Dans ce "film", TOUT est laid : les acteurs, leur jeu (en fait, ils ne jouent pas; ils recitent -mal- leur texte), la direction du film (Ce qui doit expliquer ce resultat derangeant\, malsain).

La première chose qui cloche dans Un amour de jeunesse, c'est l'acteur qui joue le jeune garçon, et que nous appellerons Bouclettes pour plus de commodités dans la suite de cet article.

Que la jeune héroïne voue un amour fou à cet éphèbe décérébré, qui annone un texte idiot et ne semble pas réfléchir plus loin que son nez, est tout simplement non crédible.
Je sais que l'amour ne s'explique pas et que le cinéma nous a montré qu'on pouvait fondre pour un garde chasse inculte, une poupée gonflable, un gorille ou un porte-clef, mais là je ne marche pas. Personne ne peut aimer Bouclettes à ce point, ce n'est tout simplement pas possible. Et en plus il s'appelle Sullivan ! A propos d'amour, on pense évidemment au cinéma de Christophe Honoré, et il vous suffit de comparer Bouclettes à Louis Garrel pour comprendre mon point de vue...

Cet aspect n'est pas le seul problème lié au réalisme dans le film. Un autre est l'écoulement du temps. 8 longues années s'égrènent sans que l'héroïne n'évolue vraiment physiquement, et Bouclettes encore moins (d'ailleurs, on dirait aussi qu'il garde le même vélo tout au long de ces années). Dans Blue Valentine, pour une durée de 6 ans le changement des deux personnages était réaliste et spectaculaire.

Toujours dans la même veine, Lola Creton en chef de chantier, c'est ridicule, on n'y croit pas une demi-seconde. Le caractère très littéraire des dialogues renforce tout au long du film le sentiment de non-réalité. Le film semble être le squelette d'une histoire d'amour, la vision idéalisée, épurée d'une sorte archétype idéal. Rien n'accroche, rien ne dépasse, mais tout semble creux et lisse.

La mise en scène, rigoureuse, n'échappe pas parfois à la tentation maladroite du surlignage (le chapeau de paille qui s'envole au ralenti dans un des derniers plans, les 70 plans de boites aux lettre, etc). Dans la partie ardéchoise, on sent bien que Mia Hansen-Love aimerait filmer la nature de façon panthéiste, comme le font Mallick ou Pascale Ferran dans Lady Chatterley, mais elle n'y parvient pas.

Le film laisse donc une profonde impression de frustration et d'incompréhension. D'autres critiques sur Christoblog : http://chris666.blogs.allocine.fr/

bon petit film sur une romance entre deux personnes qui ne cessent de s'aimer mais qui au final ne se comprennent pas. Scénario basique mais l'histoire se laisse suivre avec intéret, les acteurs sont convaincants et la mise en scène très bonne. J'ai aussi apprécié réalisme et le ton juste de ce film. Reste des longueurs et une certaine lenteur dans la narration ainsi qu'une fin un peu baclée. A ne voir qu'au cinéma, à la TV je pense que j'aurai vite décroché.

Marre de ces soit-disant critiques de cinéma qui encensent ces films terriblement mauvais et nous poussent par leurs articles à aller les voir et ainsi perdre notre temps et notre argent. C'est rare que nous le fassions mais nous sommes sortis de la salle avant la fin.