Les plus utilesLes plus récentesMembres avec le plus de critiquesMembres avec le plus d'abonnés
Filtrer par :
Toutes les notes
Shelby77
163 abonnés
1 532 critiques
Suivre son activité
1,5
Publiée le 8 juillet 2018
Je n'ai jamais vu la série dont le film est adapté, mais ça n'aurait pas changé grand chose à la note. Un casting de haute voltige pour un ratage complet. On se demande comment Sean Connery a atterri là. Le film en lui-même ressemble plus à une parodie qu'à autre chose. Le scénario est trop académique et sans profondeur.
Ce film est doublement raté, à la fois en tant que suite de la série, et en tant que film d'action, complètement kitsch. On n'y croit pas un seul instant et l'on s'ennuie..
L’annonce de l’adaptation de la série culte des années 60 et 70 provoqua un véritable séisme chez les personnes qui ont grandi avec. Puis l’arrivée sur les écrans de ce remake grand format suscita aussitôt une immense déception. Et il y a de quoi, car rien ne marche. Et quand je dis « rien », c’est un euphémisme. On a beau avoir un casting de choix avec Ralph Fiennes, Uma Thurman et Sean Connery, celui-ci ne relève en rien le niveau d’un film totalement raté. Soucieux de respecter l’esprit de la grande bourgeoisie britannique, des civilités diverses aux privilèges réservés à la gente masculine quant à l’accès aux cercles interdits aux femmes, l’air perpétuellement distingué des personnages est si appuyé qu’il en devient saoulant. Eh oui les acteurs, en plus de se shooter en permanence au thé, en font des tonnes et à la longue c’est fatigant. En prime, on ne croit pas une seule seconde à ce scénario où se mêlent espionnage, action et science-fiction, un mélange de genres porté par la musique grandiloquente de Don MacPherson, laquelle a tendance à finir par casser les oreilles. Pire, le duo formé par Ralph Fiennes et Uma Thurman ne fonctionne pas, malgré tout le mal qu’ils se donnent en se terminant mutuellement les répliques. Alors certes on retrouve tous les éléments qui ont fait le succès de la série originelle, mais quand tout parait surfait, comment voulez-vous que ça fonctionne ? Même Sean Connery n’est absolument pas convaincant ! Nous tous cinéphiles connaissons les talents des trois acteurs vedettes, aussi je serai tenté de dire que le problème vient plutôt de la direction des artistes. Si encore cela ne se limitait qu’à ça. Les effets visuels sont clairement ratés. La neige par exemple… aaaah cette fichue neige… on voit bien qu’elle est factice. Non seulement elle ne s’accroche pas aux chaussures quand les personnages y marchent dedans, mais la sensation de froid chez le spectateur n’est jamais effective. Pourtant, sur une séquence on voit nettement les stalactites pour entériner le fait que le froid est en forte prise. Mais quand à côté de ça, il ne sort aucune buée de la bouche des protagonistes, non non et non ça ne peut pas marcher. Et si en plus on rajoute des plans répétés (plus précisément quand Ema Peel se met en mode gymnaste sur les filins) alors là on touche le fond. On notera tout de même quelques plans intéressants, comme les ombres chinoises (lorsque John Steed toque à une porte dotée d’un verre granité). Quelques séquences sont bien vues, notamment avec l’attaque des insectes mécaniques, mais c’est tellement mal réalisé que là non plus on n’y croit pas. Dans tous les cas, les rares points positifs sont loin d’être suffisants pour redonner un quelconque intérêt à une histoire qui, sur le papier, était des plus intéressantes, en plus d’être d’actualité même avec les années qui passent.
un Sean Connery impressionnant dans le rôle de vilain ! Après le film est injustement critiqué , rien que Sean Connery est a son maximun pour incarné un méchant digne d'un jame bond
Ce film a très injustement la réputation d'être un navet. Il semble même que ce soit "tendance" de le trouver mauvais (un peu comme le quatrième "Indiana Jones" ou les derniers "Star Wars"). Mais il demeure pourtant un absolu chef-d'oeuvre du cinéma d'aventure, rempli de mystère, d'humour, et de second degrés; accrochant le spectateur comme s'il tournait les pages d'un album de Blake et Mortimer ou de Tintin. Les interprètes sont excellents et charismatiques, et l'ensemble du long-métrage baigne dans une atmosphère singulièrement étrange, qui rend hommage à l'univers de la série originale, tout en étant bien mieux qu'une simple imitation. Les décors sont beaux et la réalisation de Jeremiah S. Chechik très inventive. Elle est accompagnée par une bande originale somptueuse signée Joel Mc Neely, lequel met en valeur le thème original de Laurie Johnson. Assurément, ce magnifique grand spectacle mérite d'être redécouvert.
Peut être eût-il fallu un réalisateur plus confirmé que l'inconnu Jeremia Chechik pour adapter ce must kitsch des séries télévisées. En dépit d'un casting trois étoiles avec Sean Connery,Uma Thurman et Ralph Fiennes,qui a tout ce qu'il faut pour jouer honorablement les gentlemen et reprendre le rôle de Patrick Macnee, cette version cinéma de "Chapeau melon et bottes de cuir" est très médiocre, anecdotique et plate. Elle décevra cruellement les amateurs de la série télévisée.
Quand on s'attaque à une série culte, il y a des erreurs qu'on ne peut pas faire ... comme transformer John Steed, incarnation parfait de ce qu'on peu appeler "la classe", en un bureaucrate poussiéreux. Plutot que nous faire un "mission impossible" de plus, Hollywood aurait mieux fait d'embaucher un scénariste passionné par la série. Ici, le résultat n'est qu'un navet de plus. Navrant !
Film hommage à la série culte du même nom, cette adaptation cinématographique d'une série télé n'est pas trop mal réussie mais loin d’être excellente cependant. On y retrouve le ton loufoque et ironique et des dialogues hauts en couleur qui tombent parfois à plat. Le duo Ralph Fiennes / Uma Thurman est efficace et Sean Connery tient bien son rôle. Quelques scènes drôles viennent alléger un scénario un peu lourd.
Très très bizarre que cette adaptation de la cultissime série télé qui repose avant tout sur le tandem John Steed, Emma Peel. Le moins que l'on puisse dire c'est que là ça ne fonctionne vraiment pas avec une approche bizarroïde et des rapports très psycho modernes, distants et 3 ème degré entre les 2 protagonistes. Manque d'empathie, de sincérité, d'action même pour un scénario alambiqué très approximatif. Uma Thurman est trop psychédélique pour le rôle et même le grand Sean Connery dénote dans son rôle de méchant pas totalement crédible, entouré de complices déguisés en ours en peluche de toutes les couleurs. Décevant.
Ce film est une indéniable déception pour tous les fans de la série télévisée dont il est inspiré. L'histoire est la principal raison, trop absurde et loufoque pour être crédible. Les aventures de la série télévisée avaient beau être très légère et ne pas trop se prendre la tête en terme de réalisme, là, le film pousse un peu trop dans cette direction au risque de tourner en ridicule la série télévisée. Les quelques scènes d'action sont pas mal. Les acteurs ne sont pas foncièrement mauvais, le film bénéficiant d'un beau casting (Sean Connery, Uma Thurman, Ralph Fiennes et même une apparition de Patrick McNee, la vedette de la série d'origine), mais ils se contentent de faire le tarif syndical. À éviter.
Voici une rude déception pour les nombreux fans de la série TV culte ! Moi le premier, étant fan total de la série, je ne m'en suis toujours pas remis, je n'attendais qu'une chose, c'est que ça finisse, et je ne comprend pas comment on peut saborder un tel sujet, un tel degré de mythe... D'un autre côté, ça ne m'étonne qu'à moitié, car tout ce qui vient d'Angleterre n'a jamais plu aux Américains et n'a jamais été compris. Un scénario minimaliste, inexistant et brouillon, des effets complètement ridicules, certaines scènes grotesques... le constat est lourd, je n'y ai donc aucunement retrouvé la folle invention qui animait John Steed et Emma Peel à la TV, mais le pire c'est d'arriver à se planter avec un tel casting dont on était en droit d'attendre beaucoup... mais non, malgré la classe et un certain style très british affiché par Ralph Fiennes, malgré l'aspect sexy de la combi en cuir de la belle Uma, et surtout malgré le fait que le grand Sean endossait son premier rôle de méchant, on se retrouve fortement déçu et rien ne peut servir d'excuse pour un tel ratage !
L'humour anglais qui faisait la réussite d'un long métrage comme "Un poisson nommé Wanda" est ici complètement oublié au profit d'une action incessante et kitch. Les péripéties sont quant à elles complètement inintéressantes et d'un ennui profond. Dommage la scène d'ouverture était prometteuse!
Chapeau Melon et Bottes de Cuir, ce film reste bien dans l'esprit de la série. En effet, le scénario développe une intrigue très intéressante et passionnante et qui est tout à fait dans la lignée de la série. Les joutes verbales entre John Steed et Emma Peel sont aussi un clin d'œil à la série. Les deux personnages ont de la classe et de l'humour so British.... Sean Connery qui joue ici, M. August de Wynter, donne une bonne prestation du magna de la Météo. Donc de ce côté, il n'y a rien à dire. Au niveau de la réalisation, pour le Visuel, on est bien servi, on est dans un Londres bien dépeint, l'ambiance du film ressort bien en parfaite adéquation avec le scénario (on peut voir un Londres sous tous les climats), et un Londres un peu kitch (tout comme la série). l'esthétique est bien là. Certes, le scénario, est captivant, mais ce qui coince dans ce métrage, c'est qu'on a l'impression que l'histoire ne se développe pas correctement et le dénouement arrive beaucoup trop rapidement, l'intrigue est a peine exploitée que le début de la fin commence...(et après des recherches sur internet, on apprend que le film a été coupé de 30 minutes par la volonté des studios de production) et c'est bien dommage car c'est le seul bémol de ce film. Qui je suis certain qu'avec cette demi heure manquante, aurait fait de ce film un EXCELLENT film. En espérant voir, un jour la version Director Cut.