AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,5
1930 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Chapeau melon et bottes de cuir ?
5
6 critiques
4
9 critiques
3
11 critiques
2
22 critiques
1
36 critiques
0
35 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film, pas particulièrement intéressant, ne ressemble pas beaucoup à la série originale qui se démarquait par son originalité et des personnages haut en couleur. Ce qui m'a le plus choqué, c'est
spoiler:
le baiser de Ralph Finnes à Uma Thurmann qui n'aurait pas eu lieu dans la série
. De plus, il accumule les longueurs, les mauvais jeux de mots et les scènes d'action molles.
. De plus, il accumule les longueurs, les mauvais jeux de mots et les scènes d'action molles.
Un film tellement insupportable pour les fans de la série qu'on finit par en pleurer. A éviter très sérieusement.
Qu'est ce que j'ai fait hier soir ?!? Hum... Je me souviens de bandes annonces, j'ai donc dû aller au cinéma. Mais pour voir quoi !?! Vérifions. Chapeau mel... Ah. Oui. Je me souviens maintenant. La bande annonce de ce film était sympa. La bande annonce. Quelle tristesse pour un si beau casting.
Ti Nou
"Chapeau melon et bottes de cuire" compte parmi ce qu’il se faisait de pire en matière de blockbusters dans les années 90. Voulant jouer la carte du second degré, les dialogues sont immondes, l’intrigue sans queue ni tête et la mise en scène absente (pas même quelques séquences spectaculaires à se mettre sous la dent…). Il y avait pourtant Sean Connery en méchant...
Je n'ai jamais vu la série télévisée je m'abstiendrai donc de faire de la comparaison. J'étais prêt à toutes les indulgences me méfiant comme de la peste des flingueurs d'ambulance, mais le constat est terrible, un film pour lequel on commence à regarder sa montre au bout de vingt minutes ne peut être bon, Le tout début était pourtant prometteur, mais ensuite ce n'est qu'ennui et manque d'intérêt. Les acteurs ne sont pas intrinsèquement mauvais mais on leur fait réciter des dialogues ineptes. Les effets spéciaux ne sont pas si mal mais arrivent comme des cheveux sur la soupe. Bref, c'est la cata. Notons que sur le même thème EP Jacob a sans doute réalisé le sommet de son œuvre avec "SOS Météores".
Shawn777
Ah oui effectivement, je m'attendais certes à une adaptation plutôt ratée mais à ce niveau, j'avoue que j'en suis assez surpris. C'est Jeremiah S. Chechik qui, après son échec tant public que critique de son remake des "Diaboliques" (que j'avoue avoir trouvé plutôt bon), prend le pari risqué d'adapter la célèbre série britannique, enfin du moins un pan de cette dernière puisque nous retrouvons Emma Peel aux côtés de John Steed, sa camarade la plus emblématique donc. Et pourquoi pari risqué, eh bien tout simplement car le film peut se mettre des hordes de fans à dos et puis surtout car "Chapeau melon et bottes de cuir", c'est avant tout représentatif d'une époque ; même la série de 1976 ("The New Avengers" à l'étrangé mais qui n'a pas changé de nom en France) paraissait déjà, par moments, un peu désuète, même si elle possède beaucoup de qualités mais ce n'est pas le sujet. Bref donc si une telle série paraissait déjà un peu kitsch dans les années 70, qu'est-ce que cela doit être à la fin des années 90 ? Eh bien très kitsch, tout simplement. Car oui, même si le film a voulu rester fidèle à l'univers pop de la série en surfant d'ailleurs sur le tout nouveau mouvement de la Cool Britannia, il n'a surtout pas compris que ce qui était avant-gardiste dans les années 60 est aujourd'hui très kitsch. Que si l'on regarde "Chapeau melon et bottes de cuir" dans son contexte, c'est très réussi, mais que si on tente de le faire revivre quelques années plus tard sans toucher à rien, c'est directement ridicule. Fin, je veux dire, regarder Sean Connery lancer des fléchettes dans son déguisement de gros nounours, ça n'a rien de fun, de cool ni même de rigolo, c'est juste gênant (et pourtant, il a fait "Zardoz" donc il sait de quoi il parle). La seule chose qui change ici, c'est le rapport entre Peel et Steed et comme le film est sacrément cliché, il n'hésite pas une seule seconde à tomber dans de l'espèce de romance à deux ronds. C'est pareil, ce n'est jamais cool, on n'a pas envie de voir Peel et Steed s'embrasser, il n'existait dans la série qu'une légère ambiguïté pour taquiner le spectateur mais sans plus, ambiguïté qui s'est accentuée avec l'arrivée de Tara King. Puis bon, même si on prend le film en tant qu’œuvre indépendant, c'est quand même raté. Le scénario est sacrément foutraque, on ne comprends jamais vraiment où l'histoire veut en venir et puis les effets spéciaux sont moches ; en fait le film tente de reprendre l'atmosphère cool et détachée de la série mais sans jamais y parvenir. Et c'est dommage parce-qu'on a pourtant de sacrés bons acteurs comme Uma Thurman, Ralph Fiennes ou encore Sean Connery donc mais qui sont très mal dirigés. Ils sonnent toujours assez faux ou alors en font des caisses en étant à côté de la plaque. "Chapeau melon et bottes de cuir" est donc un film qui tente de singer la série sans jamais en capter l'essence.
La plus pitoyable adaptation ciné d’une série TV. C’est navrant au possible, à se demander ce qui a poussé les acteurs à venir se vautrer de la sorte dans cette galère (Sean, voyons !). Pour les fans de « The Avengers », c’est un véritable supplice.
NeoLain
Par pitié, empêchez Jeremiah Chechik de poursuivre son jeu de massacre ! Après le remake des Diaboliques, un sommet dans le comique involontaire, ce tâcheron s'en prend à la série mythique des années soixante, The Avengers, tout du moins sa version la plus célèbre : celle avec Mme Peel. Ce n'est pas que Uma Thurman soit mauvaise, mais elle est trop parfaite, sa beauté irréprochable la prive du charme, du flegme narquois de Diana Rigg. Ralph Fiennes n'arrive pas à atteindre le cynisme british de son modèle. Leur duo ne fonctionne pas, nous cherchons en vain l'étincelle, la complicité qui va nous séduire. Quand ils s'embrassent (tuant d'un seul coup le mythe), on a envie de pleurer de honte. Quant à Sean Connery, dont le credo pourrait être : "comme un ouragan, la tempête en moi...", il joue sur deux mimiques et riboule des yeux pour montrer qu'il est vraiment vilain vilain. Quel gâchis. AVEC UN SCENARIO DESASTREUX ! Entre évocation sixties et action pure et dure, le film oscille. Il est clair qu'il a été calibré pour plaire au plus grand nombre, calcul qui s'avère au final désastreux (le film est un four aux Etats-Unis et en Grande Bretagne). De toute façon, dès le début quelque chose cloche. A la place du prégénérique accrocheur qui pose le problème à résoudre, un générique sur fond d'orage défile accompagné d'une musique insipide (et le superbe thème de la série, bordel !!). Et attention à l'intrigue, finalement très compliquée à suivre. Illogique, fourmillant d'invraisemblances (pour faire surréaliste sans doute), le spectateur est paumé. Les scènes d'action manquent de souffle, et donnent la désagréable impressions du déjà vu, et en mieux.
Audrey L
Sean Connery déguisé en nounours géant, Ralph Fiennes qui fait des cabrioles avec son chapeau melon et sa canne en dispensant des phrases ridicules, Uma Thurman perdue dans un rôle proche de la bimbo de nanar... On frôle l'overdose de n'importe quoi, heureusement que les rares moments d'action viennent nous réveiller de ce mauvais rêve. Une parodie des James Bond qui ne rend pas hommage à la série éponyme, je déconseille le visionnage aux amateurs de ce feuilleton. Le plan diabolique, les associés récalcitrant éliminés lors d'une table ronde, les mercenaires déguisés en gens du peuple qui attaquent l'agent secret à l'improviste, cela sent tellement le réchauffé qu'on s'y brûle les narines. Et ce n'est pas le jeu des acteurs qui sauvera la mise : Sean Connery dans son rôle le plus ridicule sans être drôle (on est juste mal à l'aise de voir une si grande vedette se vautrer dans le mauvais grotesque), Ralph Fiennes est à oublier absolument (pour ne se concentrer que sur ses rôles les plus impressionnants tels ceux de La Liste de Schindler et The Grand Budapest Hotel) et Uma Thurman fait la décoration. Un casting cinq étoile qui se vautre dans cette mauvaise parodie de film d'espionnage, qui fait honte à la série télévisée.
Un très mauvais film. Une très mauvaise adaptation de la série mythique sur grand écran malgré son casting prodigieux composé de Ralph Fiennes , Uma Thurman et de Sean Connery.
Un ovni de prétention sans queue ni tête. Tout est à côté de la plaque. Les acteurs sont particulièrement perdus dans cette avalanche de ringardise.
A trop vouloir reproduire le kitch et l'humour spécifique de la série cela donne un ensemble forcé, grotesque (aïe les Nounours...), calamiteux. L'acteur n'a pas la prestance de McKnee et l'actrice peine à reprendre le rôle.
Stephenballade
L’annonce de l’adaptation de la série culte des années 60 et 70 provoqua un véritable séisme chez les personnes qui ont grandi avec. Puis l’arrivée sur les écrans de ce remake grand format suscita aussitôt une immense déception. Et il y a de quoi, car rien ne marche. Et quand je dis « rien », c’est un euphémisme. On a beau avoir un casting de choix avec Ralph Fiennes, Uma Thurman et Sean Connery, celui-ci ne relève en rien le niveau d’un film totalement raté. Soucieux de respecter l’esprit de la grande bourgeoisie britannique, des civilités diverses aux privilèges réservés à la gente masculine quant à l’accès aux cercles interdits aux femmes, l’air perpétuellement distingué des personnages est si appuyé qu’il en devient saoulant. Eh oui les acteurs, en plus de se shooter en permanence au thé, en font des tonnes et à la longue c’est fatigant. En prime, on ne croit pas une seule seconde à ce scénario où se mêlent espionnage, action et science-fiction, un mélange de genres porté par la musique grandiloquente de Don MacPherson, laquelle a tendance à finir par casser les oreilles. Pire, le duo formé par Ralph Fiennes et Uma Thurman ne fonctionne pas, malgré tout le mal qu’ils se donnent en se terminant mutuellement les répliques. Alors certes on retrouve tous les éléments qui ont fait le succès de la série originelle, mais quand tout parait surfait, comment voulez-vous que ça fonctionne ? Même Sean Connery n’est absolument pas convaincant ! Nous tous cinéphiles connaissons les talents des trois acteurs vedettes, aussi je serai tenté de dire que le problème vient plutôt de la direction des artistes. Si encore cela ne se limitait qu’à ça. Les effets visuels sont clairement ratés. La neige par exemple… aaaah cette fichue neige… on voit bien qu’elle est factice. Non seulement elle ne s’accroche pas aux chaussures quand les personnages y marchent dedans, mais la sensation de froid chez le spectateur n’est jamais effective. Pourtant, sur une séquence on voit nettement les stalactites pour entériner le fait que le froid est en forte prise. Mais quand à côté de ça, il ne sort aucune buée de la bouche des protagonistes, non non et non ça ne peut pas marcher. Et si en plus on rajoute des plans répétés (plus précisément quand Ema Peel se met en mode gymnaste sur les filins) alors là on touche le fond. On notera tout de même quelques plans intéressants, comme les ombres chinoises (lorsque John Steed toque à une porte dotée d’un verre granité). Quelques séquences sont bien vues, notamment avec l’attaque des insectes mécaniques, mais c’est tellement mal réalisé que là non plus on n’y croit pas. Dans tous les cas, les rares points positifs sont loin d’être suffisants pour redonner un quelconque intérêt à une histoire qui, sur le papier, était des plus intéressantes, en plus d’être d’actualité même avec les années qui passent.
Je n'ai jamais vu la série dont le film est adapté, mais ça n'aurait pas changé grand chose à la note. Un casting de haute voltige pour un ratage complet. On se demande comment Sean Connery a atterri là. Le film en lui-même ressemble plus à une parodie qu'à autre chose. Le scénario est trop académique et sans profondeur.
Bien que je n'ai jamais suivi la série télévisée d'origine, je me souviens qu'à l'époque de sa sortie en salles, j'avais été déçu par le film "Chapeau melon et bottes de cuir". Vingt ans plus tard, j'étais assez curieux de le revoir afin de voir si mon avis avait évolué et j'ai donc profité d'un passage à la télévision pour me replonger dans cet univers.
Malheureusement, il n'y a pas eu de miracles et très vite, je me suis souvenu pourquoi je n'avais pas aimé. Ce scénario écrit par Don MacPherson est d'un ridicule sans nom. Dès les premières secondes, c'est tellement grotesque que je me suis détaché du film. Je n'ai pas adhéré à cet humour ni à ce récit rocambolesque sans queue ni tête. J'ai sans cesse eu l'impression d'être dans une parodie mais une parodie qui ne fonctionne pas. Du coup, malgré sa courte durée, le long métrage m'a paru vide et interminable.
C'est aussi la même chose pour ce casting où tout le monde en fait des tonnes. Le couple Ralph Fiennes (John Steed) et Uma Thurman (Emma Peel) n'est pas du tout convaincant. Cette façon de jouer avec les codes de bienséance anglaise finit par vite m'agacer et je n’ai jamais ressenti la moindre alchimie dans ce tandem. Quant à Sean Connery (Sir August De Wynter), il arrive toujours comme un cheveu dans la soupe et ne trouve pas là un rôle à la hauteur de son talent. Derrière, c'est tout aussi potache avec une distribution en roue libre. Jim Broadbent (Mère-Grand) semble perdu et Fiona Shaw (Grand-Père), pas du tout à l'aise. Finalement, le seul qui parvient à s'en sortir, c'est Patrick Macnee (le John Steed de la série d'origine) qui nous fait un petit caméo... en homme invisible...
Que dire aussi de la réalisation de Jeremiah S. Chechik dont c'est ici l'un des films phares de sa filmographie. J'ai beau essayer de chercher, je ne trouve pas un seul plan à sauver de ce désastre. C'est laid, ça vieillit très mal et même les effets spéciaux me piquait déjà les yeux à l'époque. La photographie est aussi mal travaillé que les différents décors tandis que le montage semble avoir été fait avec les pieds. Même la bande originale composée par Joel McNeely m'a paru atroce.
Pour résumer, je n'ai vraiment pas grand-chose à dire sur ce "Chapeau melon et bottes de cuir". Que ce soit dans le fond ou dans la forme, tout m'a semblé extrêmement mauvais et lorsqu'un rictus m'ait apparu, il fut plus nerveux qu'autre chose. J'ai trouvé ça tellement mauvais que cela pourrait presque en devenir drôle mais c'est surtout la sensation d'un gros gâchis qui se ressent chez moi. Ce long métrage est une catastrophe industrielle pour moi et fait partie de ses films qui me permettent facilement de relativiser sur certains autres films qui ont la mauvaise presse facile.
Mr Vladdy - 29 janvier 2019.
Malheureusement, il n'y a pas eu de miracles et très vite, je me suis souvenu pourquoi je n'avais pas aimé. Ce scénario écrit par Don MacPherson est d'un ridicule sans nom. Dès les premières secondes, c'est tellement grotesque que je me suis détaché du film. Je n'ai pas adhéré à cet humour ni à ce récit rocambolesque sans queue ni tête. J'ai sans cesse eu l'impression d'être dans une parodie mais une parodie qui ne fonctionne pas. Du coup, malgré sa courte durée, le long métrage m'a paru vide et interminable.
C'est aussi la même chose pour ce casting où tout le monde en fait des tonnes. Le couple Ralph Fiennes (John Steed) et Uma Thurman (Emma Peel) n'est pas du tout convaincant. Cette façon de jouer avec les codes de bienséance anglaise finit par vite m'agacer et je n’ai jamais ressenti la moindre alchimie dans ce tandem. Quant à Sean Connery (Sir August De Wynter), il arrive toujours comme un cheveu dans la soupe et ne trouve pas là un rôle à la hauteur de son talent. Derrière, c'est tout aussi potache avec une distribution en roue libre. Jim Broadbent (Mère-Grand) semble perdu et Fiona Shaw (Grand-Père), pas du tout à l'aise. Finalement, le seul qui parvient à s'en sortir, c'est Patrick Macnee (le John Steed de la série d'origine) qui nous fait un petit caméo... en homme invisible...
Que dire aussi de la réalisation de Jeremiah S. Chechik dont c'est ici l'un des films phares de sa filmographie. J'ai beau essayer de chercher, je ne trouve pas un seul plan à sauver de ce désastre. C'est laid, ça vieillit très mal et même les effets spéciaux me piquait déjà les yeux à l'époque. La photographie est aussi mal travaillé que les différents décors tandis que le montage semble avoir été fait avec les pieds. Même la bande originale composée par Joel McNeely m'a paru atroce.
Pour résumer, je n'ai vraiment pas grand-chose à dire sur ce "Chapeau melon et bottes de cuir". Que ce soit dans le fond ou dans la forme, tout m'a semblé extrêmement mauvais et lorsqu'un rictus m'ait apparu, il fut plus nerveux qu'autre chose. J'ai trouvé ça tellement mauvais que cela pourrait presque en devenir drôle mais c'est surtout la sensation d'un gros gâchis qui se ressent chez moi. Ce long métrage est une catastrophe industrielle pour moi et fait partie de ses films qui me permettent facilement de relativiser sur certains autres films qui ont la mauvaise presse facile.
Mr Vladdy - 29 janvier 2019.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse