Derniers Avis : La Dame en noir - Page 5

Un film épouvante sombre et maléfique. Le scénario ne tombe pas des masses car c'est classique et c'est une histoire de malédiction simple à comprendre. Habitué de le voir dans un seul rôle qui l'a rendu célèbre, Daniel Radcliffe m'a paru pas assez impliqué dans son rôle mais je dois dire qu'il dégage une certaine classe dans ce film. Le reste du casting est moyen. Malgré que le film peut se montrer un tantinet ennuyeux, il y a un côté suspense, sombre et terrifiant qui bien dosé, sans plus ni moins, pour nous faire vivre dans une atmosphère bien glauque. La grande maison est bien choisie par les décors pour nous tenir en haleine. Costumes pas mal dans l'ensemble. Les effets spéciaux sont un bon accompagnement avec les décors pour rendre plus terrifiant le film. Un simple film pour passer un moment tranquille.

Enfin un vrai film d'épouvante ! A côté du spectacle gore que nous offre sans cesse les films actuels, ici on a le droit à une ambiance pesante, maîtrisée et effrayante, ce qui rappelle le très bon Silent Hill (dans sa maîtrise et le registre de peur exploré) et Crimson Peak (pour le lieu).
Les scènes de suspens sont parfaitement gérées.
Malgré une fin un poil décevante on frissonne et on a peur sans pour autant détourner les yeux (comme on le ferait devant les scènes gores d'un Saw), captivé par le film et piqué par la curiosité.
Une belle photographie et des plans très beaux.
Un bon divertissement et surtout un bon film d'horreur !

je n'ai encore pas était déçu par Daniel Radcliffe qui joue super bien ce role, un film qui a tous pour plaire une fin inattendu un film à voir sans hésitation

Un des meilleurs films d'horreur!
Daniel Radcliff sort très bien de son rôle de Harry Potter!
L'ambiance est très bien située!
A voir et à revoir!

Difficile de passer à autre chose après avoir incarné le même personnage dans huit films consécutifs (soit durant près de dix ans le concernant). Et pourtant, c’est bien le pari que se devait de relever Daniel Radcliffe pour se détacher de son rôle de Harry Potter s’il voulait continuer sa carrière de comédien. Si sa complice Emma Watson a su franchir le palier sans mal (My Week with Marilyn, The Bling Ring, Le Monde de Charlie, Noé), le parcours de Radcliffe s’est avéré plus difficile, étant donné qu’il aura fallu attendre Horns (2014) pour le voir s’évader dans la peau d’un tout autre personnage. Mais avant cela, il y a eu La dame en noir, cinquième adaptation (après le théâtre, la télévision et la radio) du roman éponyme de Susan Hill.

Dans ce film d’épouvante, Daniel Radcliffe y incarne Arthur Kipps, un notaire veuf et papa d’un petit garçon qui va devoir faire face à une entité démoniaque (plus précisément un fantôme) hantant une demeure peu rassurante mais aussi le village local. Déjà là, quelque chose ne marche pas. Harry Potter en tant que père de famille ? Ah bah tenez : encore le réflexe d’associer l’acteur au petit sorcier. Le voir jouer dans un film tel que La dame en noir devait lui permettre d’aborder un tout nouveau registre mais malheureusement, c’était encore trop tôt et pas suffisamment marquant étant donné que le comédien n’impressionne pas spécialement. Je ne dis pas qu’il joue mal, attention ! Juste qu’il interprète Arthur Kipps de la même manière que Harry Potter. Et à cause de cela, on a bien du mal à le prendre au sérieux dans tout ce qu’il entreprend et imagine, comme rêver de sa défunte épouse. Et c’est plutôt fort dommage… Du coup, on préfère se tourner vers les autres protagonistes du long-métrage, comme celui incarné par Ciarán Hinds, bien plus charismatique et énigmatique, alors que le film repose essentiellement sur sa présence en tant que tête d’affiche.

Surtout que le rendu final de La dame en noir se révèle être d’assez bonne facture. Hormis de proposer Daniel Radcliffe dans un genre à contre-emploi, le film n’a aucune autre prétention. Et dans un genre où les titres se vantent de pouvoir effrayer le spectateur sans vraiment y arriver pullulent depuis les succès des Paranormal Activity et consorts, cela fait du bien ! Au programme de ce projet de la société Hammer (production ayant connu la consécration avec des noms du cinéma d’horreur tels que Dracula et Frankenstein) : sobriété et efficacité. La dame en noir, en plus de retranscrire à merveille l’époque victorienne niveau décors et costumes, parvient à instaurer une ambiance véritablement angoissante sans passer – ou que trop rarement – par les fameux jump scares dont le cinéma d’horreur semble si friand depuis ces dernières années. Il suffira juste d’un bon jeu de lumière, d’un plan au brouillard omniprésent ou bien d’une musique qui se taire ou se faire entendre quand il faut pour que l’effet souhaité agisse à la perfection.

Malheureusement, le problème de La dame en noir provient, comme la majorité des longs-métrages de son espèce, du scénario. Non pas que celui-ci soit mauvais, au contraire : les personnages sont suffisamment développés pour susciter l’intérêt et notre attachement envers eux, l’histoire en elle-même se montre intrigante… Mais comme il est écrit précédemment, il s’agit d’un film sans prétention. Ce qui implique qu’au niveau de l’écriture, le film ne se risque aucunement dans l’originalité. Il est vrai que ce dernier possède le statut d’adaptation, ce qui pourtant ne l’empêche pas de se défaire de l’œuvre originale. Au lieu de cela, en ne prenant aucun risque dans sa structure scénaristique, La dame en noir propose une histoire de maison hantée et de fantôme tout ce qu’il y a de plus classique. Et comme c’est du déjà-vu à chaque seconde, l’ambiance angoissante perd en puissance au fur et à mesure que le générique de fin approche. Tout en passant par un dénouement, certes en phase avec le développement du personnage principal, mais plutôt frustrant étant donné qu’il se présente comme un doigt d’honneur aux mésaventures de nos héros. En gros, c’est du genre « bon bah tout ce qu’on a fait n’a servi à rien ». Agaçant, non ?

Pas grand-chose à retenir de La dame en noir si ce n’est un petit film d’épouvante fort sympathique qui fait bien son boulot. Hormis cela, ce long-métrage ne restera pas dans les mémoires car ne proposant rien d’autres que ce que le cinéma d’épouvante nous offre depuis les débuts du septième art. Et si c’est pour voir Daniel Radcliffe dans un rôle différent de celui de Harry Potter, autant que vous passiez votre chemin illico !

Oubliez Daniel Radcliffe en sorcier à lunette balbutiant des formules magiques, Daniel is back et métamorphosé !
ce film est parfait dans son genre, une "quasi"référence, tout y est. l'ambiance, l'angoisse, les frissons, ne le regarder pas seul ! et il ne tombe pas dans le gore ! vraiment tout ce qu'on attend d'un film d'épouvante aujourd'hui, nous effrayer et passez une nuit perturbé ensuite ! le scénario est très bien ficelé de bout en bout (même si le film est inspiré d'un livre anglais) On est y est plongé dès le début ! je le conseille vivement aux adeptes du genre, sur grand écran si possible !

Sans révolutionner le genre, Watkins parvient à instaurer une atmosphère envoûtante, morbide et fascinante à travers de superbes décors naturels et une esthétique gothique particulièrement soignée. De la mise en scène jusqu’aux effets sonores en passant par les maquillages, le film est techniquement très bien maîtrisé et on se laisse donc aisément embarquer dans ce récit extrêmement sombre et mélancolique qui offre son lot de sueurs froides. L'interprétation de D. Radcliffe est correcte, toute en sobriété, et l'intrigue elle-même est vraiment captivante, bien ficelée et réussit sans peine à nous tenir en haleine jusqu'à son dénouement plein de noirceur (malgré les toutes dernières minutes du métrage complètement inutiles à mon goût). Un très beau film fantastique, torturé et dépaysant qui génère l'angoisse avec beaucoup d'élégance.

Bon film d'horreur mais la fin reste trop prévisible

Un bon film d'angoisse avec Daniel Radcliff qui est un très bon acteur, des petits moments de sursaut, un histoire bien écrit avec malheureusement une fin un peu débile.. car au résultat le personnage principal n'a réussi qu'à empiré les choses et n'a donc rien élucidé.. Après c'était quand même bien, un bon petit film " d'horreur " avec une bonne dose d'angoisse.
À voir.

J'ai vraiment apprécier ce film les décors le sujet et danniel R qui joue vraiment bien dans ce nouveau rôle

Un peu déçue de cette Dame en Noir, pourtant tout part si bien... une maison étrange, un Daniel Radcliffe bousillé, une province reculée et une malédiction comme on les aime, de la bonne ficelle... et cependant rien ne monte en puissance, la peur s'amenuisant au fur et à mesure. De bonnes images, d'un style assez génial du reste mais.... la terreur ne prend pas, le drame ne prend pas... dommage.

C'est dans les vieux pots qu'on fait, peut-être pas les meilleures, en tout cas de bonnes confitures. La recette de "La Dame en noir" est archi-classique : époque victorienne, ambiance gothique, village anglais paumé, superstitions, grande maison abandonnée, cimetière dans la brume, fantômes, etc. Sans violence et sans arme à feu, le film arrive très vite à vous glacer le sang. Le film n'est pas pour autant exempt de reproches, notamment parce qu'il cède parfois à la facilité (jump-scare abusifs et prévisibles, cliché des poupées glauques). Peut-être aurait-il aussi fallu prendre plus de temps pour contextualiser les personnages principaux. Quoi qu'il en soit, un bon film d'épouvante à voir, diablement efficace.

J'ai trouvé ce film très bien fait, par contre je ne le considère absolument pas comme un film d'horreur. c'est pour cela que je lui mets une bonne note, je le juge comme si c'était un film d'action.

Si j'ai vu ce film c'est uniquement parce que Daniel Radcliffe joué dedans. Je pensais qu'il tiendrais un rôle unique, alors qu'en réalité ce n'est qu'un rôle banal, qui ne lui va pas très bien. Il est vrai que cela change de le voir habiller en sorcier alors que dans ce film déplaisant, il est habille d'une manière étrange, digne des années 90. Ce film n'est pas un chef d'oeuvre, il n'est pas excellent, il n'est pas bien mais il n'est pas nul. Dans la bande annonce, on nous assure de l'épouvante, des choc alors qu'en réalité on obtient seulement deux à trois moments très choquants. Ce film n'est même pas digne d'un Freddy. Le scénario n'est même pas transcendant, il manque d'originalité, c'est du vu et revu, du début jusqu'à la fin. Trop près de l'ordinaire, il n'est pas choquants, c'est très affligeant pour un film du genre fantastique. Le roman de Susan Hill est bien adaptés mais il est loin du terme épouvante. Très loin. Jane Goldman, la scénariste de Kick-Ass, écrit un scénario vide, qui manque d'épouvante, il nous surprend deux a troix fois dans le film mais c'est tout, ou est l'action ? L'originalité n'est pas déployer, le talent n'est pas utilisé, avec un budget qui s'élève a 17 000 000 $, James Watkins ne réussis pas à réalisé un film d'épouvante comme il se doit et dans les bonnes règles. La fin du film est prévisible, même si le réalisateur réussi un coup de force, qui est plutôt satisfaisant et qui porte ses fruits. Bruit de porte grinçante, crie choquant, pris sur le fait, tout cela y est est pourtant ce n'est pas aussi spectaculaire qu'on veut le faire croire, après chacun a des goût différents, certains aimeront et d'autres pas. En sachant que cette adaptation est la cinquième du roman de Susan Hill, je m'attendais a mieux. Ce que je voulais trouvé dans ce film, c'était de l'ingéniosité, des scènes d'épouvantes étonnantes et plein d'autres choses mais au final, ou est tout cela dans le film ? Les effets speciaux sont plutôt réussi dans l'ensemble, ils ne sont pas très choquants, mais il reste quand même satisfaisants. James Watkins réalise un film d'épouvante loin du terme précis, je dirais que c'est décevant, que c'est un film inefficace, navrant et par dessus tout désolant. " La Dame en Noir " plaira au personnes qui aime s'ennuyer pendant 95 minutes. Une déception totale !! 2/5 **

Agréable surprise. Un bon film. Un scénario entendu mais une réalisation réussi. Frisson, sursaut. Daniel radcliff convaincant. Un bon moment en famille.