AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
7068 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Dame en noir ?
5
81 critiques
4
286 critiques
3
414 critiques
2
196 critiques
1
63 critiques
0
37 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Quand au bout d'une heure, il ne se passe toujours rien et que le scénario n'apporte aucun élément à l'histoire, ma patience a plus qu'atteint ses limites d'autant plus que Daniel Radcliffe était bien plus convaincant en costume de sorcier et malgré un joli décor et une bonne ambiance, je n'ai même pas tenu jusqu'aux passages soit-disant frissonnants...
gimliamideselfes
Plusieurs personnes m'avaient dit qu'elles ne voulaient pas voir ce film, parce qu'elles avaient peur d'avoir peur, et moi avec ma tolérance habituelle je me disais : mais c'est des chochottes, rien de plus, rien de moi et leur couardise peut s'expliquer par leur sexe féminin. Je ne savais pas grand chose du film, mais bon des films d'horreurs qui prétendent faire peur, il y en a un paquet et tous échouent lamentablement. En fait il serait temps qu'ils comprennent que les scary jump c'est dégueulasse, faire sursauter ce n'est pas faire peur, ce n'est pas de l'angoisse, et au contraire ça tue l'ambiance, et qu'un bon film d'épouvante doit en montrer le moins possible, parce que l'imagination c'est bien pire que tout ce que l'on peut montrer.
Je ne sais pas si c'est parce que je n'ai plus l'habitude la VF ou si c'est juste parce qu'en ce moment ils font un concours pour livrer la VF la plus calamiteuse possible, mais là c'est navrant, en plus ils ont tenté de retranscrire un phrasé un peur archaïque, c'est pathétique. Mais le pire c'est que l'on s'y habitude (on s'habitue toujours au pire).
Après un début un peu laborieux il faut l'admettre, on a là un vrai film de fantôme, de maison hantée à l'ancienne. Alors c'est bourré de défauts, certains scary jump, Radcliffe qui passe son temps à parler de son gosse alors que j'en ai rien à cogner, la fin qui est un peu en dessous du milieu du film.
Le film réussi lorsque Radcliffe est seul dans cette maison, qu'il voit des choses bizarres, et que vu que c'est un pas un couard, il va vers ces apparitions étranges. Ce qui est l'inverse du bon sens, mais bon sinon il n'y a pas de film. Et ça doit être le flegme anglais, mais lui il ne bronche pas, jamais, le pire des trucs peut débouler face à l'écran et il ne lève même pas les épaules, quelle classe. Cela fait longtemps que je serai parti en courant moi, un type en chair et en os ça se bute à la hache, un fantôme, je ne sais pas, donc je prends mes jambes à mon cou. Enfin bon.
Et là on a quelques bonnes idées de cinéma, genre les gros plans sur les yeux de poupées, des trois singes, où l'éclairage de la bougie qui se reflète donne l'impression que ces jouets ont une âme et regardent, c'est assez angoissant. Et il y a pleins de petits trucs comme ça, qui font bien plus d'effets que les scary jump, alors je dois dire qu'il y en a des sympas, mais je pense que les plus belles apparitions de la dame en noir, c'est celles où il ne se passe rien, elle est juste là à regarder, et la première apparition, il faut la voir et je pense que toutes ses apparitions auraient dû être comme ça, caché quelque part dans le cadre, la verra qui osera la chercher.
Il faut souligner également l'esthétique du film qui est vraiment belle, gothique à souhait, et ça aide vraiment à poser une ambiance, parce que oui, il y a une certaine ambiance vraiment pas rassurante, et qui empêche le film de sombrer dans le navet fini.
Bon après ce n'est pas the others, qui reste pour moi le film de maison hantée, le plus effrayant qui soit, je dois dire que cette dame en noir m'a fait frissonner même si je n'ai pas été terrorisé, ça n'est pas rien.
Et quelque part ça me donne envie de pleurer de voir qu'il faut que la Hammer ressuscite pour qu'un réal fasse de nouveau la part belle à l'ambiance dans un film d'horreur.
Je ne sais pas si c'est parce que je n'ai plus l'habitude la VF ou si c'est juste parce qu'en ce moment ils font un concours pour livrer la VF la plus calamiteuse possible, mais là c'est navrant, en plus ils ont tenté de retranscrire un phrasé un peur archaïque, c'est pathétique. Mais le pire c'est que l'on s'y habitude (on s'habitue toujours au pire).
Après un début un peu laborieux il faut l'admettre, on a là un vrai film de fantôme, de maison hantée à l'ancienne. Alors c'est bourré de défauts, certains scary jump, Radcliffe qui passe son temps à parler de son gosse alors que j'en ai rien à cogner, la fin qui est un peu en dessous du milieu du film.
Le film réussi lorsque Radcliffe est seul dans cette maison, qu'il voit des choses bizarres, et que vu que c'est un pas un couard, il va vers ces apparitions étranges. Ce qui est l'inverse du bon sens, mais bon sinon il n'y a pas de film. Et ça doit être le flegme anglais, mais lui il ne bronche pas, jamais, le pire des trucs peut débouler face à l'écran et il ne lève même pas les épaules, quelle classe. Cela fait longtemps que je serai parti en courant moi, un type en chair et en os ça se bute à la hache, un fantôme, je ne sais pas, donc je prends mes jambes à mon cou. Enfin bon.
Et là on a quelques bonnes idées de cinéma, genre les gros plans sur les yeux de poupées, des trois singes, où l'éclairage de la bougie qui se reflète donne l'impression que ces jouets ont une âme et regardent, c'est assez angoissant. Et il y a pleins de petits trucs comme ça, qui font bien plus d'effets que les scary jump, alors je dois dire qu'il y en a des sympas, mais je pense que les plus belles apparitions de la dame en noir, c'est celles où il ne se passe rien, elle est juste là à regarder, et la première apparition, il faut la voir et je pense que toutes ses apparitions auraient dû être comme ça, caché quelque part dans le cadre, la verra qui osera la chercher.
Il faut souligner également l'esthétique du film qui est vraiment belle, gothique à souhait, et ça aide vraiment à poser une ambiance, parce que oui, il y a une certaine ambiance vraiment pas rassurante, et qui empêche le film de sombrer dans le navet fini.
Bon après ce n'est pas the others, qui reste pour moi le film de maison hantée, le plus effrayant qui soit, je dois dire que cette dame en noir m'a fait frissonner même si je n'ai pas été terrorisé, ça n'est pas rien.
Et quelque part ça me donne envie de pleurer de voir qu'il faut que la Hammer ressuscite pour qu'un réal fasse de nouveau la part belle à l'ambiance dans un film d'horreur.
Tres bon film ,pour une fois qu'un film fou une peur de tout les diables génial et vous savez tellement qu'il a fait peur une fille derrière moi a faillit se pisser dessus a cause de la peur. A voir si vous osez...
Si j'ai vu ce film c'est uniquement parce que Daniel Radcliffe joué dedans. Je pensais qu'il tiendrais un rôle unique, alors qu'en réalité ce n'est qu'un rôle banal, qui ne lui va pas très bien. Il est vrai que cela change de le voir habiller en sorcier alors que dans ce film déplaisant, il est habille d'une manière étrange, digne des années 90. Ce film n'est pas un chef d'oeuvre, il n'est pas excellent, il n'est pas bien mais il n'est pas nul. Dans la bande annonce, on nous assure de l'épouvante, des choc alors qu'en réalité on obtient seulement deux à trois moments très choquants. Ce film n'est même pas digne d'un Freddy. Le scénario n'est même pas transcendant, il manque d'originalité, c'est du vu et revu, du début jusqu'à la fin. Trop près de l'ordinaire, il n'est pas choquants, c'est très affligeant pour un film du genre fantastique. Le roman de Susan Hill est bien adaptés mais il est loin du terme épouvante. Très loin. Jane Goldman, la scénariste de Kick-Ass, écrit un scénario vide, qui manque d'épouvante, il nous surprend deux a troix fois dans le film mais c'est tout, ou est l'action ? L'originalité n'est pas déployer, le talent n'est pas utilisé, avec un budget qui s'élève a 17 000 000 $, James Watkins ne réussis pas à réalisé un film d'épouvante comme il se doit et dans les bonnes règles. La fin du film est prévisible, même si le réalisateur réussi un coup de force, qui est plutôt satisfaisant et qui porte ses fruits. Bruit de porte grinçante, crie choquant, pris sur le fait, tout cela y est est pourtant ce n'est pas aussi spectaculaire qu'on veut le faire croire, après chacun a des goût différents, certains aimeront et d'autres pas. En sachant que cette adaptation est la cinquième du roman de Susan Hill, je m'attendais a mieux. Ce que je voulais trouvé dans ce film, c'était de l'ingéniosité, des scènes d'épouvantes étonnantes et plein d'autres choses mais au final, ou est tout cela dans le film ? Les effets speciaux sont plutôt réussi dans l'ensemble, ils ne sont pas très choquants, mais il reste quand même satisfaisants. James Watkins réalise un film d'épouvante loin du terme précis, je dirais que c'est décevant, que c'est un film inefficace, navrant et par dessus tout désolant. " La Dame en Noir " plaira au personnes qui aime s'ennuyer pendant 95 minutes. Une déception totale !! 2/5 **
Caine78
Bon, assurément James Watkins n'évite pas quelques conventions et facilités avec cette histoire de fantômes au léger goût de déjà-vu. Reste que le plaisir de voir la mythique Hammer renaître de ses cendres avec « La Dame en noir » est immense, d'autant que malgré ces quelques défauts, le spectacle est très fréquentable. On est surtout admiratif du travail sur les décors, sur cette étrange atmosphère gothique qui berce le film de bout en bout, ces jeux d'ombres et de lumières du plus bel effet, compensant d'élégante manière les faiblesses évoquées ci-dessus, à l'image d'un dénouement assez audacieux et presque poétique... Daniel Radcliffe s'en sort lui plutôt pas mal, bien soutenu par un Ciaran Hinds (quatrième film en un mois : qui dit mieux?) comme toujours impeccable. Rien de révolutionnaire donc, mais un bon film de spectres à l'ancienne, soigneusement mis en scène et non dénué de charme : une « Dame en noir » fort regardable.
Alexarod
Je tiens à préciser avant tout que si j'ai regardé le film c'est avant tout parce que ça vient de la Hammer, pas pour Potter (même si j'ai lu et apprécié les bouquins, moins les films).
Pour ce que je connaissais de la Hammer je suis déçu. Certes j'ai vu quelques films de la bonne époque avec Karloff et Christopher Lee notamment, pas les navets qu'ils sortaient à la fin. Néanmoins une maison qui a fait sa réputation sur les films d'horreur et/ou d'épouvante je m'attendais à mieux. Déjà le thème : pas folichon, une histoire plate et très courte, avec une trame déjà vue (limite comme "Les autres" avec Kidman, pour une fin moins bonne). Pas mal d'obscurité, trop même, ça gâche des effets, et perso ça me fait pas trop peur. La peur justement, elle n'est venue que sur certains moments de sursaut, mais on s'y attend malgré tout, les FX n'étant pas assez affreux. Niveau musique c'est juste potable, trop strident par moments alors que la situation ne s'y prête pas, trop plate à d'autres, trop lourde sinon, et finalement absente. Elle contribue à l'ambiance (bien présente par contre) mais pas assez, ou alors c'est à cause des péripéties absentes justement...
Enfin le jeu d'acteur : médiocre dirons-nous. Excepté Radcliffe les autres sont mauvais, l'étonnement n'est que rarement vu, la folie de certains est trop surfaite, la colère très froide et blanche... Quand à Daniel il est juste meilleur qu'eux, mais pas beaucoup plus, trop peu expressif aussi, la surprise: jamais, la peur : un sursaut, tu rentres dans une maison isolée très louche tu restes de marbre, tu vois quelqu'un alors que c'est désert : pareil, ia des morts ou du pop corn même tête. Étant plus présent il varie un peu et donne des expressions à son visage par moments mais c'est trop faible. Puis j'ai du mal à le voir en adulte mais bon, c'est moi je pense (et son rôle de Potter qui influe).
Au final, ce qui passe c'est l'ambiance pas trop gâchée, le retour d'une maison spécialiste de l'horreur, une fin passable (quoique courte), pas trop de complications, des bons costumes, un décor d'époque bien fait, un petit moment à sursauter c'est toujours sympa mais sans plus.
Pour ce que je connaissais de la Hammer je suis déçu. Certes j'ai vu quelques films de la bonne époque avec Karloff et Christopher Lee notamment, pas les navets qu'ils sortaient à la fin. Néanmoins une maison qui a fait sa réputation sur les films d'horreur et/ou d'épouvante je m'attendais à mieux. Déjà le thème : pas folichon, une histoire plate et très courte, avec une trame déjà vue (limite comme "Les autres" avec Kidman, pour une fin moins bonne). Pas mal d'obscurité, trop même, ça gâche des effets, et perso ça me fait pas trop peur. La peur justement, elle n'est venue que sur certains moments de sursaut, mais on s'y attend malgré tout, les FX n'étant pas assez affreux. Niveau musique c'est juste potable, trop strident par moments alors que la situation ne s'y prête pas, trop plate à d'autres, trop lourde sinon, et finalement absente. Elle contribue à l'ambiance (bien présente par contre) mais pas assez, ou alors c'est à cause des péripéties absentes justement...
Enfin le jeu d'acteur : médiocre dirons-nous. Excepté Radcliffe les autres sont mauvais, l'étonnement n'est que rarement vu, la folie de certains est trop surfaite, la colère très froide et blanche... Quand à Daniel il est juste meilleur qu'eux, mais pas beaucoup plus, trop peu expressif aussi, la surprise: jamais, la peur : un sursaut, tu rentres dans une maison isolée très louche tu restes de marbre, tu vois quelqu'un alors que c'est désert : pareil, ia des morts ou du pop corn même tête. Étant plus présent il varie un peu et donne des expressions à son visage par moments mais c'est trop faible. Puis j'ai du mal à le voir en adulte mais bon, c'est moi je pense (et son rôle de Potter qui influe).
Au final, ce qui passe c'est l'ambiance pas trop gâchée, le retour d'une maison spécialiste de l'horreur, une fin passable (quoique courte), pas trop de complications, des bons costumes, un décor d'époque bien fait, un petit moment à sursauter c'est toujours sympa mais sans plus.
C'est divertissant mais certains plans sont trop longs. Radcliffe n'est pas crédible en notaire, il fait beaucoup trop jeune.
Yannickcinéphile
La Dame en noir est un film qui évolue dans un genre qui peut livrer de très bonne surprise : le film d’ambiance. En plus produit par la Hammer. Mais au final c’est un petit métrage moyen, qu’une fin originale ne permet pas de sauver entièrement.
D’abord Daniel Radcliffe n’est pas vraiment à l’aise dans la peau du héros. Pas déméritant, il faut avouer qu’il manque de charisme, et qu’il ne parvient pas à retranscrire les émotions de son personnage avec beaucoup de vigueur. Il est en deuil, dans un village d’inconnus qui ne l’aiment pas, sur les traces d’une histoire glauque, à manipuler même du cadavre (si, si) et pourtant on ne peut pas franchement dire que cela le trouble plus que ça notre modeste clerc de notaire. Du coup c’est vrai que j’ai trouvé un côté étonnamment lisse dans ce héros. Ciaran Hinds à ses côtés, et quelques seconds rôles solides parviennent à donner davantage de relief, mais il faut avouer là aussi que les personnages ne sont pas des plus folichons. Si je compare ce film à Sleppy Hollow par exemple, sur ce point, le métrage de Burton était nettement plus costaud. Et je ne parle pas du casting sur le papier, mais bien des prestations et surtout des personnages.
Le scénario souffre d’une trop grande lenteur. Clairement le film est trop long pour ce qu’il a à raconter. Pas assez d’action et de rebondissements, un manque cruel de gradation, une fluidité discutable, quelques scènes sans grande originalité, La Dame en noir n’est pas franchement emballant. Cela malgré un début prometteur, et malgré une fin surprenante et à la hauteur. C’est bien de miser sur l’ambiance, mais il faut tout de même un liant solide pour ne pas faire décrocher son spectateur.
C’est donc coté visuel que l’on se rattrapera avec ce film. Watkins est un réalisateur talentueux, il l’avait prouvé sur Eden Lake, et il continue ici, avec une mise en scène très agréable. Il y a des séquences hautement réussie, comme celle de la charrette, et de manière générale il a le don de faire des apparitions soudaines de personnages orchestrées avec habilité. C’est donc bien agréable. L’ambiance est elle aussi brillante. La photographie est sublime, très soignée, instaurant une atmosphère victorienne des plus convaincantes. Bien accompagnée de décors remarquables. Il y a vraiment d’excellentes choses de ce côté-là, et le réalisateur les exploite avec un réel brio. En clair il n’y a rien à redire en la matière, sauf peut-être un léger bémol sur Watkins qui tend, je ne sais pourquoi, à montrer avec un peu trop d’insistance des automates. C’est une curieuse manie, qui finit par intriguer par sa redondance. Enfin la bande son est solide, Beltrami a fait comme souvent du bon boulot, mais il manque un thème aussi marquant que celui d’Elfman pour Sleepy Hollow. Beltrami aurait peut-être du moins joué la carte de l’ambiance pure et dure et concocter un thème clé.
Au final La Dame en noir est une certaine déception, je ne le cache pas. Pas mauvais grâce à un travail visuel très plaisant, il est tout de même très lisse et assez maladroit dans son histoire. J’avoue être même surpris d’une réception aussi positive de ce film, qui reste relativement lambda. En espérant que sa suite soit plus typée.
D’abord Daniel Radcliffe n’est pas vraiment à l’aise dans la peau du héros. Pas déméritant, il faut avouer qu’il manque de charisme, et qu’il ne parvient pas à retranscrire les émotions de son personnage avec beaucoup de vigueur. Il est en deuil, dans un village d’inconnus qui ne l’aiment pas, sur les traces d’une histoire glauque, à manipuler même du cadavre (si, si) et pourtant on ne peut pas franchement dire que cela le trouble plus que ça notre modeste clerc de notaire. Du coup c’est vrai que j’ai trouvé un côté étonnamment lisse dans ce héros. Ciaran Hinds à ses côtés, et quelques seconds rôles solides parviennent à donner davantage de relief, mais il faut avouer là aussi que les personnages ne sont pas des plus folichons. Si je compare ce film à Sleppy Hollow par exemple, sur ce point, le métrage de Burton était nettement plus costaud. Et je ne parle pas du casting sur le papier, mais bien des prestations et surtout des personnages.
Le scénario souffre d’une trop grande lenteur. Clairement le film est trop long pour ce qu’il a à raconter. Pas assez d’action et de rebondissements, un manque cruel de gradation, une fluidité discutable, quelques scènes sans grande originalité, La Dame en noir n’est pas franchement emballant. Cela malgré un début prometteur, et malgré une fin surprenante et à la hauteur. C’est bien de miser sur l’ambiance, mais il faut tout de même un liant solide pour ne pas faire décrocher son spectateur.
C’est donc coté visuel que l’on se rattrapera avec ce film. Watkins est un réalisateur talentueux, il l’avait prouvé sur Eden Lake, et il continue ici, avec une mise en scène très agréable. Il y a des séquences hautement réussie, comme celle de la charrette, et de manière générale il a le don de faire des apparitions soudaines de personnages orchestrées avec habilité. C’est donc bien agréable. L’ambiance est elle aussi brillante. La photographie est sublime, très soignée, instaurant une atmosphère victorienne des plus convaincantes. Bien accompagnée de décors remarquables. Il y a vraiment d’excellentes choses de ce côté-là, et le réalisateur les exploite avec un réel brio. En clair il n’y a rien à redire en la matière, sauf peut-être un léger bémol sur Watkins qui tend, je ne sais pourquoi, à montrer avec un peu trop d’insistance des automates. C’est une curieuse manie, qui finit par intriguer par sa redondance. Enfin la bande son est solide, Beltrami a fait comme souvent du bon boulot, mais il manque un thème aussi marquant que celui d’Elfman pour Sleepy Hollow. Beltrami aurait peut-être du moins joué la carte de l’ambiance pure et dure et concocter un thème clé.
Au final La Dame en noir est une certaine déception, je ne le cache pas. Pas mauvais grâce à un travail visuel très plaisant, il est tout de même très lisse et assez maladroit dans son histoire. J’avoue être même surpris d’une réception aussi positive de ce film, qui reste relativement lambda. En espérant que sa suite soit plus typée.
Alice025
La Dame en Noir est dans l'ensemble un film à aller voir pour les amateurs de frisson.
Pendant le début du film, j'ai eu du mal à voir Daniel Radcliffe sans penser à Harry Potter, mais cette vision s'est atténuée le long du film.
En ce qui concerne le scénario, le film a eu un peu de mal à démarrer niveau frisson et "angoisse". Certains passages sont longs et répétitifs, quand il fait un tour de la maison, monte à l'étage, redescend, puis remonte... Je me suis demandé dans quel état le film va finir.
La dernière demi-heure remonte l'estime du film car on est très accroché, on redoute les moments des apparitions spectrales, l'histoire commence à avoir un vrai sens.
J'ai été très satisfaite de la fin qui relève le niveau du film : on aurait pu penser que Arthur avait stopper la malédiction et allait rentrer tranquillement avec son fils après avoir sauvé le village, mais il n'en est rien ! Cette fin est à la fois triste et heureuse : spoiler: triste car tous ces efforts pour arrêter "la dame en noir" n'ont servis à rien, c'est au tour de son fils d'avoir été victime de la malédiction, entrainant donc sa propre mort ainsi que celle d'Arthur ; mais heureuse car la famille se retrouve réunie au complet dans l'au-delà.
Les décors sont bien réalisés, et j'ai eu notamment quelques frissons concernant les anciens jouets des enfants et toutes ces poupées anciennes...
3,5 est donc une note appropriée pour ce film, qui conserve malgré un lent démarrage des rebondissements et une histoire accrochante.
Daniel Radcliffe a bien réussi sa reconversion après Harry Potter, et je lui souhaite de poursuivre dans cette voie. Chaque acteur et actrice a le droit d'avoir d'autres chances pour d'autres films, autres que ceux de base qui l'on fait connaitre.
Pendant le début du film, j'ai eu du mal à voir Daniel Radcliffe sans penser à Harry Potter, mais cette vision s'est atténuée le long du film.
En ce qui concerne le scénario, le film a eu un peu de mal à démarrer niveau frisson et "angoisse". Certains passages sont longs et répétitifs, quand il fait un tour de la maison, monte à l'étage, redescend, puis remonte... Je me suis demandé dans quel état le film va finir.
La dernière demi-heure remonte l'estime du film car on est très accroché, on redoute les moments des apparitions spectrales, l'histoire commence à avoir un vrai sens.
J'ai été très satisfaite de la fin qui relève le niveau du film : on aurait pu penser que Arthur avait stopper la malédiction et allait rentrer tranquillement avec son fils après avoir sauvé le village, mais il n'en est rien ! Cette fin est à la fois triste et heureuse : spoiler: triste car tous ces efforts pour arrêter "la dame en noir" n'ont servis à rien, c'est au tour de son fils d'avoir été victime de la malédiction, entrainant donc sa propre mort ainsi que celle d'Arthur ; mais heureuse car la famille se retrouve réunie au complet dans l'au-delà.
Les décors sont bien réalisés, et j'ai eu notamment quelques frissons concernant les anciens jouets des enfants et toutes ces poupées anciennes...
3,5 est donc une note appropriée pour ce film, qui conserve malgré un lent démarrage des rebondissements et une histoire accrochante.
Daniel Radcliffe a bien réussi sa reconversion après Harry Potter, et je lui souhaite de poursuivre dans cette voie. Chaque acteur et actrice a le droit d'avoir d'autres chances pour d'autres films, autres que ceux de base qui l'on fait connaitre.
videoman29
Cette « dame en noir » est plutôt une bonne surprise, un petit bijoux d'horreur gothique comme au bon vieux temps de la Hammer. La reconstitution du petit village de l’Angleterre Victorienne est très réussie et l'ambiance sombre du manoir isolé dans les marécages très inquiétante. Le réalisateur James Watkins a choisi un système narratif à l'ancienne basé sur une ambiance de plus en plus inquiétante et ponctuée de sursauts intelligemment amenés ; Les apparitions de la dame en noir sont vraiment terrifiantes et on se laisse prendre par la montée de l'angoisse constante pendant les 01h30 de film. Seules quelques longueurs au début du film provoquent une petite baisse d'attention. L'interprétation de l'ensemble des acteurs est intéressante et Daniel, Harry Potter, Radcliffe s'en sort également avec les honneurs... Au final on passe plutôt un bon moment plein de délicieux frissons. A regarder dans le noir un soir d'orage !
Excellent ! Ah ! Voilà un VRAI film de fantôme, avec un mystère à percer, une ville mystérieuse, la brume, le "manoir hanté" bref touts les éléments du classique film d'épouvante ! Et puis c’est plutôt bien réalisé en plus. James Watkins sachant bien dans quel angle placer la caméra afin que l'on ne voit pas la menace tout en sachant qu'elle est là. Alors c'est sûr, il n'est pas le "maître du suspens" mais il réussit très bien son contrat. Surtout au niveau de la mise en scène, extrêmement réussie étant gothique à souhait. Le manoir est génial, avec toutes sortes de petits accessoire qui, étant bien filmés, sont mis à contribution afin d'effrayer le spectateur. De plus on a droit à un jeu d'ombres et de couleurs ( noir et blanc ) vraiment magnifique, sublimé par une très jolie photographie. L'histoire quand à elle est bien trouvée, les idées scénaristiques ne manquent pas ( la fin, le coup de la marée et des sables mouvants ). James Watkins n'oublie pas non plus d'exploiter le coup du "flashback" terrifiant et mystérieux, qui surgit comme une vision en face du personnage principal. En clair James Watkins n'oublie rien, il utilise tous les éléments possibles pour rendre son film terrifiant, tout en gardant les "clichés" du genre. Ça va de la vieille photographie où l'on aperçoit le fantôme au culte de l'enfant diabolisé ( les jouets sont en mouvement, les enfants manipulés par la dame en noir ). Les personnages également ont leur importance. Tous mystérieux, tous ayants leur part d'ombres, et tous terrifiants et inquiétants. Tout cela contribue à rendre l’atmosphère pesante pour notre ami Arthur Kipps, lequel aurait mérité meilleur comédien. En effet, Daniel Radcliffe nous livre la même interprétation piteuse et minable que dans la saga "Harry Potter". Et si il se révèle être le pire acteur du film, les autres ne sont pas loin derrière, mis à part Ciaran Hinds qui, si il n'est pas magistral, reste très bon. Bref, un vibrant hommage au vieux film d'épouvante en dépit d'une interprétation pour le moins calamiteuse.
Hormis une photographie intéressante, très sombre, dotée d'un jeu d'ombres réussi ainsi que de beaux décors au style plus ou moins gothique, La Dame en noir reste un film sans aucune saveur, lent au possible, mortellement ennuyeux et mollement interprété. S'ajoute à cela un scénario si vide et prévisible qu'il en fait grincer les dents.
Mon dieu quel ennui, j'ai subi pendant ce film.Il a vraiment été difficile de lutter contre l'endormissement.Seuls les commentaires de mes voisins me laissaient éveillé. Les scènes dans la maison sont interminables.Les effets sont prévisibles et se voient de loin.Seule une scène aurait pu être effrayante si elle avait été bien scénarisée(quand la dame noir vient récupérer son fils mort....)
.Daniel radcliffe
n'est pas dans son rôle, il est mauvais et cela se sent.Et tout cela pour finir comme ghost.Une grande déception....
.Daniel radcliffe
n'est pas dans son rôle, il est mauvais et cela se sent.Et tout cela pour finir comme ghost.Une grande déception....
Franchir la ligne d'arrivée de cette intrigue mollassonne et mille fois vue et revue relève d'un véritable parcours du combattant tant les occasions de sombrer sont nombreuses. A trop se reposer sur une série d'effets attendus, le film s'engage sur une route des plus calamiteuses.
Une merveille. Rien à redire.
Pour ma part, j'ai trouvé Daniel Radcliffe formidable, réalisant une performance sensationnelle.
Tout aussi bien dans Harry Potter qu'ici.
Le suspens est présent du début jusqu'à la fin. On ne s'ennuie pas.
A voir et à revoir.
Pour ma part, j'ai trouvé Daniel Radcliffe formidable, réalisant une performance sensationnelle.
Tout aussi bien dans Harry Potter qu'ici.
Le suspens est présent du début jusqu'à la fin. On ne s'ennuie pas.
A voir et à revoir.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse