AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
4123 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Stoker ?
5
33 critiques
4
160 critiques
3
163 critiques
2
100 critiques
1
32 critiques
0
30 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
C'est beau. C'est ennuyeux. Quel dommage :(
Manque de souffle et de profondeur dans cette histoire convenue, d'où des longueurs importantes. Pour un deuxième film c'est moins raté que ça n'aurait pul'être. On peut le voir par curiosité ou pour admirer la photographie.
Manque de souffle et de profondeur dans cette histoire convenue, d'où des longueurs importantes. Pour un deuxième film c'est moins raté que ça n'aurait pul'être. On peut le voir par curiosité ou pour admirer la photographie.
Si vous aimez en prendre plein les yeux au cinéma, peut être que "Stoker" est fait pour vous. Si vous aimez les film à suspens au scénario hyper bien foutu, "Stoker" est alors à éviter. Si vous aimez les stars futures et à venir, Nicole Kidman et Mia Wasikowska, "Stoker" est à voir mais si vous aimez les films qui réunissent tout ça, j'ai bien peur que "Stoker" vous déçoive sacrément.
Sur un décalque d'un film d'Hitchcock (L'ombre d'un doute) avec une pincée de "Théorème" de Pasolini, le cinéaste coréen Park Chan-wook et son maniérisme outrancier essaie de nous passionner pour une histoire énigmatique et étrange. Ou comment l'arrivée d'un bel oncle inconnu dans une maison en deuil, va semer le trouble et les cadavres. Séduisant mère et fille, ce personnage ambigüe sèmera désirs et violence dans une demeure aux apparences très froides.
Le scénario pour le cinéaste coréen est secondaire. Ce qui compte pour lui c'est la mise en images. Et là il est fortiche, virtuose même. Dès le générique, l'oeil est happé. Il joue avec les lettres et avec le spectateur car on pense à une panne de projecteur devant cette image qui se fige étrangement. Non, c'est pour bien nous signifier, que dans ce film on va voir ce qu'on va voir. Et l'on voit des cadres alambiqués, des séquences qui tournent lentement mais dans tous les sens (ça ne fait jamais clip), des cadres décadrés, des plongées, des contre plongées, .... On sent bien qu'être à la caméra pour Park Chan-wook n'est pas de tout repos. Au ras du sol, en l'air, vraisemblablement accroché à un filin, sur les mains la caméra entre les dents, tout est bon pour que l'on soit surpris. Au début, on trouve ça plaisant, arty, mais comme l'intrigue est laissée de côté pour tournicoter autour de Nicole Kidman (qui a du faire des injections de botox en cours de tournage donnant un effet lissé, pas lissé, lissé, pas lissé ) ou pour imprimer un côté vampire à la jeune Mia Wasimachin (titre oblige ?), le cerveau commence à décrocher. L'histoire devient de moins en moins compréhensible (crédible faut pas pousser quand même...), surtout que viennent se rajouter tout un tas de références psys ou littéraires un peu lourdingues. Alors le film navigue dans des zones incertaines jusqu'à qu'apparaisse... Judith Godrèche ! Mais que fait-elle là ?
La fin sur le blog
Sur un décalque d'un film d'Hitchcock (L'ombre d'un doute) avec une pincée de "Théorème" de Pasolini, le cinéaste coréen Park Chan-wook et son maniérisme outrancier essaie de nous passionner pour une histoire énigmatique et étrange. Ou comment l'arrivée d'un bel oncle inconnu dans une maison en deuil, va semer le trouble et les cadavres. Séduisant mère et fille, ce personnage ambigüe sèmera désirs et violence dans une demeure aux apparences très froides.
Le scénario pour le cinéaste coréen est secondaire. Ce qui compte pour lui c'est la mise en images. Et là il est fortiche, virtuose même. Dès le générique, l'oeil est happé. Il joue avec les lettres et avec le spectateur car on pense à une panne de projecteur devant cette image qui se fige étrangement. Non, c'est pour bien nous signifier, que dans ce film on va voir ce qu'on va voir. Et l'on voit des cadres alambiqués, des séquences qui tournent lentement mais dans tous les sens (ça ne fait jamais clip), des cadres décadrés, des plongées, des contre plongées, .... On sent bien qu'être à la caméra pour Park Chan-wook n'est pas de tout repos. Au ras du sol, en l'air, vraisemblablement accroché à un filin, sur les mains la caméra entre les dents, tout est bon pour que l'on soit surpris. Au début, on trouve ça plaisant, arty, mais comme l'intrigue est laissée de côté pour tournicoter autour de Nicole Kidman (qui a du faire des injections de botox en cours de tournage donnant un effet lissé, pas lissé, lissé, pas lissé ) ou pour imprimer un côté vampire à la jeune Mia Wasimachin (titre oblige ?), le cerveau commence à décrocher. L'histoire devient de moins en moins compréhensible (crédible faut pas pousser quand même...), surtout que viennent se rajouter tout un tas de références psys ou littéraires un peu lourdingues. Alors le film navigue dans des zones incertaines jusqu'à qu'apparaisse... Judith Godrèche ! Mais que fait-elle là ?
La fin sur le blog
Le maniérisme et la sophistication ostentatoire de la mise en scène renforcent paradoxalement l'impression de vacuité et de vanité qui semble procéder à l'échafaudage d'un thriller qui lorgne évidemment du côté du maitre Hitchcock. On aimerait y voir de la déviance ou de la perversité, les hallucinations érotiques d'une jeune orpheline qui se retrouve entre les rets d'une mère superficielle et les griffes d'un oncle tentateur. Toute cela rentre rapidement dans l'ordre et tourne ainsi à l'étalage d'effets appuyés et lassants (la construction en parallèle de certaines séquences est prodigieusement convenue). Sans doute le peu d'entrain suscité par le film a t-il aussi à voir avec l'antipathie générale que l'on ressent pour les personnages.
film carrément décevant, malgré que je n"ai pas tout compris. La jeune actrice est exelente.
L'univers américain ne convient pas au réalisateur coréen ! Le même film avec des acteurs asiatiques en Corée aurait été probablement plus réussi. Ici tout est artificiel, le scénario cousu de fil blanc et l'atmosphère juste ennuyeuse. Nicole Kidman ressemble de plus en plus à une poupée gonflable et l'abus de botox l'oblige à grimacer pour exprimer la moindre émotion. À vouloir trop styliser son film, le réalisateur désincarne les personnages et enlève toute inquiétude, ce qui est dommage pour un thriller.
Pas du tout emballé par ce film, on ne ressent aucune empathie en vers les personnages du coup il est quasiment impossible d'apprécier le film. Malgré tout beaux effets visuels.
Voila la nouvelle soupe franco britannique américano coréenne......C'est devenue une mode puisque les metteurs en scène brillants dans leurs pays sont désormais contraints de tourner dans des pays plus lucratifs....
Ne vous étonnez pas donc du prochain potage franco iranien de Ashgar Farhadi (metteur en scène du sublime la séparation)....
Le cinéma, le cinéma d'auteur y perd son âme et plus encore....
Et c'est bien le cas dans ce film de Park chan Wook, qui n'a aucune identité, qui mélange tous les genres et dont le scénario sonde le vide....
Reste l'aspect formel du film, très artificiel et lui aussi s'abonnant à la banalité du genre....
J'ai pensé en le voyant à un film britannique des années 70......
Tout est abordé et rien n'est approfondi, ni l'horreur, ni le policier, li le frisson, ni le drame, ni quoi que soit en fin de compte....
Reste le jeu d'acteur de l'actrice principale qui empêche le naufrage de cette véritable galère où Nicole Kidman fait de la promotion et encaisse un chèque malgré une interprétation que je qualifierais de mauvaise.....Je n'ai pas aimé....
Ne vous étonnez pas donc du prochain potage franco iranien de Ashgar Farhadi (metteur en scène du sublime la séparation)....
Le cinéma, le cinéma d'auteur y perd son âme et plus encore....
Et c'est bien le cas dans ce film de Park chan Wook, qui n'a aucune identité, qui mélange tous les genres et dont le scénario sonde le vide....
Reste l'aspect formel du film, très artificiel et lui aussi s'abonnant à la banalité du genre....
J'ai pensé en le voyant à un film britannique des années 70......
Tout est abordé et rien n'est approfondi, ni l'horreur, ni le policier, li le frisson, ni le drame, ni quoi que soit en fin de compte....
Reste le jeu d'acteur de l'actrice principale qui empêche le naufrage de cette véritable galère où Nicole Kidman fait de la promotion et encaisse un chèque malgré une interprétation que je qualifierais de mauvaise.....Je n'ai pas aimé....
Seule la mise en images talentueuse sauve le film. J'ai lutté pour ne pas m'endormir. Des longueurs, et pourtant des personnages pas assez travaillés. Des incohérences, bref une déception!
quelques adjectifs me viennent à l'esprit à propos de ce film : ennuyeux, incohérent, ridicule et hmmm clipesque également. franchement pas une réussite.
Pour son premier film hollywoodien, Park Chan-Wook signe un thriller inégal, à l'ambiance fascinante et à la réal virtuose mais plombé par un scénario digne des mauvaises série B. Quel gâchis !
Film décevant: le scénario tient en trois lignes, et la qualité de la photo, tant vantée, n'est pas au rendez-vous. La mise en scène précieuse, voire prétentieuse, laisse de marbre. Côté acteur, seule Mia Wasikowska tire son épingle du jeu.
Si on ne peut nier l'élégance du film, la beauté des images et le bon jeu d'acteur, le scénario est plat, l'intrigue trop simple.
A la mort de son père, India voit son oncle débarquer dans sa maison. Ce dernier semble connaître beaucoup de choses sur elle alors qu'ils ne se sont jamais vus. Le démarrage est très long ! Il faut attendre près de 40 minutes avant d'avoir un vague intérêt pour les personnages. Les quelques scènes suivantes offrent une certaine intensité sans que la mise en scène ne soit toujours remarquable. Mais les personnages montent légèrement en charisme à mesure que la pellicule se déroule. Et la performance de Nicole Kidman dans le final est une première !
Audrey L
Old Boy, c'était intense, décadent, violent, visuellement puissant... Mais avec ce Stoker, on jurerait que Park Chan-Wook ne s'est concentré que sur ce dernier point : un visuel très travaillé. Peut-être même trop. Les transitions entre les plans sont remarquables (l’œuf qui devient un œil), les scènes qui interagissent en écho sont intelligentes (les lampes qui balancent dans l'une forcent la lumière de l'autre à se balancer de même, les personnages vont pour ouvrir une porte et finalement c'est tel autre qui en ouvre une, les clapets des congélateurs, étuis et piano qui se répondent...) et la fin qui explique les images du début est une bonne idée (pas nouvelle, mais soignée). En revanche, si l'on sort de ce cadre formel des plus peaufinés, on ne sait pas bien par quel défaut commencer. Débutons donc avec le rythme, ce qui est le plus simple à définir puisqu'il ne se passe quasiment rien : malgré les 1h30 de film, on s'ennuie ferme. Il faut attendre trois quarts d'heure pour que l'action (un bien grand mot) ne daigne démarrer, ne consistant qu'en une petite scène de strangulation filmée à cent mètres (on ne voit rien, pour une fois qu'il se passait quelque chose...) et un coup de fusil à la fin (dont le sang projeté au mur n'est même pas au bon endroit, au passage). Ensuite, le fond de l'histoire qui pompe allègrement sur le complexe d'Oedipe est d'une finesse de bulldozer : la gamine qui n'aime pas sa mère mais passe ses après-midi avec papounet allongés dans l'herbe, mais papounet meurt, ce n'est pas grave puisqu'arrive tonton (alias Captain Sexy, avec les gros plans de ses yeux et sourires narquois qui vous feraient acheter n'importe quelle boîte de céréales), qui lui enfile des talons hauts comme une Cendrillon (sur un discours gênant : "tu seras une femme, la mienne pourquoi pas, comme j'ai attendu tes 18 ans c'est légal"... Berk). On a d'ailleurs l'impression que ce retournement de situation de la gamine qui se fait courtiser par "papa mais pas tout à fait" nous rappelle un film... Ah oui : Old Boy. Tiens tiens, on ne se renouvelle pas. Le casting étoilé ne sauvera pas le film (Mia Wasikowska s'ennuie, Nicole Kidman peine à convaincre et Matthew Goode est filmé comme un Ken de Barbie ce qui le décrédibilise totalement). Le format visuel est soigné (parfois jusqu'à en être boursoufflé), mais l'intrigue est à la limite d'une caricature oedipienne qui se double d'une mollesse absolue : on s'ennuie.
vidalger
L'histoire mystérieuse est plutôt bien trouvée et ménage une progression intéressante vers un dénouement surprenant. Avec une forme tellement sophistiquée et recherchée qu'on finit par en voir toutes les coutures, le réalisateur coréen se perd en mièvreries et bizarreries gratuites, et parfois ridicules. À vouloir courir tous les lièvres à la fois, de l'épouvante au film d'amour, et même, ne doutant de rien, à l'hommage au vieil Hitchcock, Park se perd dans les sables de son orgueil. À part ça, image magnifique et superbe Nicole Kidman, ce qui n'est pas rien!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse