Les plus utilesLes plus récentesMembres avec le plus de critiquesMembres avec le plus d'abonnés
Filtrer par :
Toutes les notes
soniadidierkmurgia
1 209 abonnés
4 193 critiques
Suivre son activité
2,0
Publiée le 6 décembre 2013
Park Chan-Wook comme d’autres réalisateurs asiatiques avant lui (John Woo,– Tsui Hark, Ringo Lam , Ang Lee,…) , est venu tenter sa chance à Hollywood pour une sorte de faux remake de « L’ombre d’un doute » (Hitchcock,1943) sorti de l’esprit torturé de Wentworth Miller, acteur quelconque de série télévisée (« Buffy contre les vampires », « Prison Break ») reconverti à l’écriture de scénarios. L’entreprise s’avère plutôt vaine et Park Chan-Wook n’arrange rien à l’affaire en usant de tous les effets de caméra possibles. Ce procédé assez typique du réalisateur finit par faire ressortir cruellement la vacuité narrative de « Stoker ». Si le film a un mérite, c'est de nous faire mesurer la différence de classe entre un réalisateur de génie et un autre largement surestimé dont le soi-disant chef d’œuvre « Old Boy » (2003) avait été un peu trop vite porté aux nues. Quand on sait où l’on va comme Hitchcock, la simplicité s’impose comme une évidence et le maître du suspense n’avait pas eu besoin en 1943des moyens dont dispose aujourd’hui Park Chan-Wook, pour faire transpirer l’ambiguïté sexuelle de la jeune fille sous le charme de son oncle pervers et faire monter crescendo la tension chez le spectateur . « A l’ombre d’un doute » demeure d'ailleurs l’une des œuvres majeures du réalisateur qui la chérissait tout particulièrement . Park Chan-Wook qui lui n’avait sans doute rien d’intéressant à dire sur le sujet s’est contenté d’offrir une succession d’effets visuels en toc qui n’ont pour résultat que d’embrouiller un propos jamais très clair. L’idée de prolonger la relation entre l’oncle meurtrier et sa nièce était pourtant intéressante mais Park Chan-Wook s’est perdu dans l’image sans doute trop parfaite qu’il a de lui-même en voulant démontrer que comme Hitchcock il a un "style". Il n’a réussi qu‘à faire un film où ses acteurs paraissent désincarnés notamment une Nicole Kidman "botoxée" qui dans un tel contexte parait presque cybernétique. Une occasion ratée qui ramènera peut-être Chan-Wook à plus de modestie. Ne s’attaque pas à Hitchcock qui veut, Gus Van Sant pourtant beaucoup plus déférent avec son « Psycho » (1998) s’y était déjà un peu abîmé.
Pas la moyenne, car je n'aime pas les films qui s'annoncent comme un remake de "L'ombre d'un doute" d'Hitchcock, alors que le scénario en est si éloigné. Ensuite, la fin m'a paru grotesque, et le côté gore franchement dispensable. Par contre, la prise de vue est une merveille, et le jeu des acteurs irréprochable, même si le choix de "l'oncle" ne m'a pas paru judicieux. En deux mots, bien réalisé mais bâti sur du sable.
C'est aussi fascinant et dérangeant de par sa réalisation stylisée et son atmosphère que c'est ennuyeux et creux de par son scénario et ses acteurs fadasses. Une famille Addams sous Xanax!
Je sais vraiment pas quoi penser de ce film, il a le mérite d'offrir quelque chose d'original maintenant le déroulement de l'histoire bien que captivant et décevant sur divers points. Les acteurs ne sont bons mais le film en général est juste vraiment spécial.
Un suspense Hitchcockien froid et onirique, remarquablement bien interprété, mais qui déçoit beaucoup au niveau du récit, tant l'histoire ressemble à un copié collé de "L'ombre d'un doute" du maitre du suspense nommé ci dessus !
Cela faisait déjà un petit moment que j’avais « Stoker » sous la main (depuis environ deux mois après sa sortie), mais jusqu’à présent je l’avais laissé de côté, n’ayant jamais pris le temps de le regarder. C’est maintenant chose faite. A première vue, ce film avait tous les atouts pour me séduire. Un thriller psychologique agrémenté d’une relation ambigüe entre trois personnages. Le tout faisait penser à un film Hitchcockien. Et ma première réaction lors du visionnage de « Stocker » ce fut la stupéfaction. J’ai bien cru à un moment donné, que jamais je n’arriverai à passer la phase de mise en place de l’intrigue. J’ai trouvé ça d’une lenteur quasi léthargique. Bon, qu’est-ce qui ne m’a pas plus dans ce film? L’histoire en elle-même avait un sacré potentiel. Mais ce qui m’a foutu les boules, c’est la façon dont elle est traitée. Entre deux ou trois scènes chocs et bien foutues, il faut le dire, il ne se produit finalement pas grand-chose. En clair, on attend que le gros truc arrive, mais il n’arrive jamais. Je n’ai pas aimé non plus les personnage. Celui d’India m’a énervé au plus haut point. C’est l’une des rares fois où je ressens autant d’aversion pour un personnage de cinoche. Celui de l’oncle qui a priori déboule de nulle part n’a pas beaucoup de saveur, certes on voit bien qu’il est fêlé du bocal, mais n’est pas imposant ou effrayant pour un sou. Quant à celui de Nicole Kidman, à quoi sert-il réellement? A créer une relation mère-fille conflictuelle? Non. On a juste l’impression qu’elle est là, parce la présence d’une jolie femme était nécessaire. Et ça me fait quand même un peu caguer de dire ça, parce que Nicole Kidman je l’aime bien. En clair, « Stoker », c’est deux ou trois scènes percutantes entourées de vide. En revanche, il n’y a absolument rien à redire quant à l’esthétique du film. Que ce soit au niveau de la réalisation, des décors ou de la photographie, c’est du très haut niveau. C’est le sentiment de déception qui m’anime car « Stoker » avait tout ce qu’il fallait pour être un bon, voire un très bon film. Mais il ne l’est pas. On ne cessera jamais de le regretter.
Le film peut s'apprécier pour ses bonnes idées de mise en scène et sa qualité visuelle. Néanmoins les personnages gâchent l'ensemble de l'histoire de par leur chemin abstrait, malsain, étrange, désagréable. Le montage s'autorise des libertés en alternant plusieurs séquences en même temps et ce plusieurs fois, mais je n'ai pas été conquis, ni par ce culot assez rare, ni par le résultat peu enthousiasmant. Il semblait pourtant y avoir tous les ingrédients au niveau de l'écriture pour en faire un film plus surprenant que ça. Décevant et anecdotique.
J'ai pas adhéré au film. C'est pas souvent que ça m'arrive, mais là j'avoue ne rien avoir compris à l'intérêt du film. Bon, faut dire que la BA et l'affiche ont le chic pour induire le spectateur en totale erreur sur le contenu du film, mais passé ce cap, on comprend pas grand chose. Une histoire sans grand intérêt, qui traîne et qui traîne, ne proposant rien à aucun moment. Les relations qui s'établissent entre les personnages sont flous, certaines scènes n'ont aucun sens. Bref, une longue histoire pour pas grand chose, qui en plus se termine on ne sait pas trop comment. Désarçonnant donc. Pour ce qui est des acteurs, ben franchement j'ai pas été convaincu, mais Mia Wasikowska a eu le mérite de m’insupporter du début à la fin, par son manque d'entrain, de charisme, son visage inexpressif, sa moue boudeuse sans fin...Un véritable calvaire. Ajouter à cela une musique le plus souvent insupportable. Pour le reste, le film réussit à s'en sortir sans trop de dégâts avec des décors corrects et une mise en scène globalement maîtrisée (avec même quelques plans très sympas). Mais en général, ce film est vraiment pas terrible terrible.
Si la forme et la virtuosité stylistique sont au rendez-vous, ce n'est hélas pas suffisant pour palier à la vacuité du scénario. La forme sur le fond ! Des personnages éthérés, dont on ne sait rien et dont d'ailleurs on ne saura jamais rien, une gratuité de situations sans avant ni après, juste une justification un peu paresseuse et trop elliptique pour satisfaire le spectateur, ce STOKER n'est vraiment pas un film réussi. Dommage, car encore une fois, la photo, la lumière, et le montage sont une petite musique surprenante. Même Nicole Kidman semble ne pas trouver ses marques....
Film ennuyant. On se perd dans ces séries de meurtre. Le film sonne un peu "creux". Je suis hyper d'accord avec cette critique: "Des bizarreries répétées de manière mécaniques : le film met un temps fou à démarrer et se révèle plutôt décevant." Quoique le début du film m'a pas plus ennuyé que la fin en fait, mais rien ne m'a vraiment captivé. J'étais plus intriguée, à essayer de comprendre. Très déçue, je m'attendais à beaucoup mieux.
Complètement déçue! Je m'attendais carrément à mieux. Dans la bande annonce, il y avait de m'intrigue, du suspens, ce qui m'a d'ailleurs donné envie de regarder le film. Mais en fait, on a du mal à donner un sens au film et à la tournure que prenne les choses. Mais la fin est correct, ce qui rattrape le coup.
Petit film d'un cinéaste très surestimé. Les beaux moments du film arrivent, par miracle, quand Park Chan-wook renonce à sa belle maîtrise et à son fétichisme pour examiner ce qui se passe entre ses acteurs. Voir l'intégralité de ma critique sur mon blog