AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
4117 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Stoker ?
5
33 critiques
4
160 critiques
3
163 critiques
2
100 critiques
1
32 critiques
0
30 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film esthétiquement bien conçu des acteurs convainquants mais une histoire navrante laissant un goût amère de sadisme et d'immortalité
Film à éviter....
Film à éviter....
Agaçant ennuyeux et prétentieux.Je n'ai pas compris ou certains voient du hitchcok et j'ai eu beaucoup de mal à tenir jusqu'à la fin.
Un tempo lent, des images, un cadrage et une photographie déroutants, il faut s'immerger dans ce film pour ne pas décrocher. Tenir bon permet de savourer une dernière demi-heure plus enlevée.
Il m'est assez rare de découvrir un film où le scénario fait tache sur une réalisation intéressante, et Stoker démontre ce fait avec tellement d'ampleur qu'il fait presque cas d'école. La réalisation de ce film s'emploie à retranscrire la perception du narrateur et sur ce point, même si je peux concevoir que certains trouve cela un peu too much, j'ai trouvé cela excellent et très approprié avec le scénario du film. Et justement concernant ce scénario, ce n'est pas non plus insoutenable ça a quelque bonnes idées et ça tient plus ou moins la route malgré quelque longueur mais le manque d'originalité et le message du film obscure vous feront douter de l'oeuvre en fin de visionnage. Ce dernier point démontre juste pourquoi je ne qualifierai pas le film de chef-d'oeuvre, il reste malgré tout très bon, divertissant et intéressant à visionner.
vec sa mise en scène maîtrisée avec virtuosité où chaque détail fait sens (une araignée qui grimpe le long de la jambe de l’héroïne, le jeu des respirations qui se répondent, l’incessant va-et-vient d’un métronome, une paire de Ray-Ban dans une boîte à gants…), son esthétisme terriblement froide et ô combien raffinée qui définit l’identité visuelle de ce thriller aussi élégant que terrifiant, ses références à foison – Hitchcok, Lynch, De Palma -, son scénario ultra ciselé teinté de noirceur, de folie et d’une dangereuse sensualité – la scène de la partition au piano joué à quatre mains restera longtemps dans les mémoires -, "Stoker" ne peut laisser indifférent.Certains seront peut-être réticents face à cette histoire somme toute déroutante et bien barrée. D’autres se laisseront plus facilement prendre dans la toile tissée peu à peu par l’Oncle Charlie, charmeur intrigant, dans laquelle la jeune India, en sombre rêveuse, pourrait bien se perdre. Ou pas. Car la frontière entre bourreau et victime semble bien fine dans l’univers angoissant et saisissant de "Stoker".
Film esthétique mais qui ne tient pas la route et qui tire en longueur pour finir sur de la pur violence gratuite.
Mise en scène imparable, casting finement choisi. Park Chan-Wook réussi l'épreuve américaine. Flippant comme tout mais surtout superbement réalisé. Bravo.
Un film extraordinaire, envoûtant, froid, stressant...je crois que c'est ce qui décrit le mieux "stoker". Honnêtement c'est bien la première fois mais je ne vois pas ou quasi pas de défauts à ce film. Le casting est excellent: Mia Wasikowska sort une performance grandiose, elle tient son personnage du début à la fin, ses jeux de regards sont angoissants, pour ceux qui doutaient de sa qualité d'actrice (notamment dans "Alice au pays des merveilles") elle a mis tout le monde d'accord, du moins elle sait excellemment jouer ce type de personnage très froid. Matthew Goode est comme sa précédente très très bon dans le rôle de l'oncle, ses sourires et sa gestuel rende le personnage énigmatique et stressant. Quant à Nicole Kidman elle est bonne bien qu'un peu trop effacé par les deux autres acteurs principaux. Le montage est d'ailleurs très bien réalisé, les plans s'entrecroisent et l'illusion n'en est que meilleures des fois. Les musiques sont omniprésentes et renforcent cette sensation malsaine qui hante la maison, ajouté à cela les moments de piano et on perturbait tout au long du film. La métaphore sur l’araignée est pas mal, d'ailleurs je ne sais pas si je l'ai bien comprise, pour moi c'est uniquement pour nous montrer le caractère de India: seul problème, ça marchait pour la première fois où on a vu l'araignée mais pour la seconde fois on connait déjà son caractère donc je ne vois pas l'intérêt, je pense donc ne pas en avoir la véritable signification.
India va se découvrir au fil du film un nouveau plaisir, spoiler: celle de voir la mort, on aura d'ailleurs une scène très forte avec India se masturbant sous la douche en pensant aux images de meurtres
, on est au moment où on commence à douter, à se demander si cette fille n'est pas plus folle que son oncle, je pense que pour comprendre toutes les facettes de son personnages il faut visionner plusieurs fois le film pour y déceler tous les petits détails. spoiler: Au final on remarque que c'est bien elle la plus malsaine et qu'elle aime tuer ou pour l'instant voir tuer, c'est donc ce qui va l'amener à tuer son oncle, son unique moyen pour passer un cap et lancer sa quête de meurtre. La dernière scène en est la preuve, scène qu'on retrouvait en fait au générique de début, que cette fille a la soif de plaisir sanguinaire, elle ne va pas hésiter à tuer un policier avec un sécateur puis a l'achever avec sa carabine.
Au final ce film est magistral en tout point, il réunit tout ce que j'aime, du suspens, un peu d'angoisse, des très bons acteurs, un montage très bon et un scénario habile. Amateur de thriller tentez votre chance.
India va se découvrir au fil du film un nouveau plaisir, spoiler: celle de voir la mort, on aura d'ailleurs une scène très forte avec India se masturbant sous la douche en pensant aux images de meurtres
, on est au moment où on commence à douter, à se demander si cette fille n'est pas plus folle que son oncle, je pense que pour comprendre toutes les facettes de son personnages il faut visionner plusieurs fois le film pour y déceler tous les petits détails. spoiler: Au final on remarque que c'est bien elle la plus malsaine et qu'elle aime tuer ou pour l'instant voir tuer, c'est donc ce qui va l'amener à tuer son oncle, son unique moyen pour passer un cap et lancer sa quête de meurtre. La dernière scène en est la preuve, scène qu'on retrouvait en fait au générique de début, que cette fille a la soif de plaisir sanguinaire, elle ne va pas hésiter à tuer un policier avec un sécateur puis a l'achever avec sa carabine.
Au final ce film est magistral en tout point, il réunit tout ce que j'aime, du suspens, un peu d'angoisse, des très bons acteurs, un montage très bon et un scénario habile. Amateur de thriller tentez votre chance.
Cela faisait déjà un petit moment que j’avais « Stoker » sous la main (depuis environ deux mois après sa sortie), mais jusqu’à présent je l’avais laissé de côté, n’ayant jamais pris le temps de le regarder. C’est maintenant chose faite. A première vue, ce film avait tous les atouts pour me séduire. Un thriller psychologique agrémenté d’une relation ambigüe entre trois personnages. Le tout faisait penser à un film Hitchcockien. Et ma première réaction lors du visionnage de « Stocker » ce fut la stupéfaction. J’ai bien cru à un moment donné, que jamais je n’arriverai à passer la phase de mise en place de l’intrigue. J’ai trouvé ça d’une lenteur quasi léthargique. Bon, qu’est-ce qui ne m’a pas plus dans ce film? L’histoire en elle-même avait un sacré potentiel. Mais ce qui m’a foutu les boules, c’est la façon dont elle est traitée. Entre deux ou trois scènes chocs et bien foutues, il faut le dire, il ne se produit finalement pas grand-chose. En clair, on attend que le gros truc arrive, mais il n’arrive jamais. Je n’ai pas aimé non plus les personnage. Celui d’India m’a énervé au plus haut point. C’est l’une des rares fois où je ressens autant d’aversion pour un personnage de cinoche. Celui de l’oncle qui a priori déboule de nulle part n’a pas beaucoup de saveur, certes on voit bien qu’il est fêlé du bocal, mais n’est pas imposant ou effrayant pour un sou. Quant à celui de Nicole Kidman, à quoi sert-il réellement? A créer une relation mère-fille conflictuelle? Non. On a juste l’impression qu’elle est là, parce la présence d’une jolie femme était nécessaire. Et ça me fait quand même un peu caguer de dire ça, parce que Nicole Kidman je l’aime bien. En clair, « Stoker », c’est deux ou trois scènes percutantes entourées de vide. En revanche, il n’y a absolument rien à redire quant à l’esthétique du film. Que ce soit au niveau de la réalisation, des décors ou de la photographie, c’est du très haut niveau. C’est le sentiment de déception qui m’anime car « Stoker » avait tout ce qu’il fallait pour être un bon, voire un très bon film. Mais il ne l’est pas. On ne cessera jamais de le regretter.
Pour son tout premier film en Amérique, le réalisateur sud-coréen Park Chan-wook rend ici un magnifique hommage à la filmographie d’Alfred Hitchcock en règle générale et à L’ombre d’un doute en particulier. L’histoire est celle de la jeune India Stoker qui voit débarquer le jour de l’enterrement de son père, un oncle bien énigmatique, Charlie, avec qui elle va au fil du temps entretenir une relation assez particulière. Le scénario est particulièrement bien écrit, la photographie est superbe, la mise en scène du réalisateur d’Old Boy est d’une remarquable justesse et les comédiens font une performance de tout premier choix à l’image de la talentueuse Mia Wasikowska. Un thriller étrange, extrêmement fascinant et qui possède en plus un dernier acte assez déstabilisant.
Un film troublant mais qui manque de surprises. Avec Matthew Goode : un acteur qu'on ne voit pas suffisamment.
Appeler un réalisateur asiatique pour réaliser un film américain et surtout lui laisser carte blanche est une excellente idée! Ici le réalisateur du Génial Old Boy magnifie un scénario assez plat grâce au génie de sa mise en scène. En sort un film métisse assez jouissif, et si l'avenir du Thriller américain était à l'Est?
Stoker est un film qui suscite bien vite l'intérêt par son synopsis contant une histoire familiale dérangeante, comme dans Old Boy du même réalisateur sud-coréen, mais voit son excellente mise en scène perdre de l'intérêt à cause du scénario qui s'avère être assez peu intéressant et trop prévisible. Autant de nombreux films (notamment ceux d'Hitchcock) sont parvenus à surprendre grâce à leur scénario au background très fouillé et à leur manière de suggérer, autant Stoker est trop démonstratifs dans ses plans, le film est presque une simple avalanche de métaphores et de symboles mis les uns à la suite des autres. Si on regarde un peu plus profond, il s'interroge en fait sur l'origine et la transmission du mal, et c'est là son principal intérêt : si Charles est vite perçu comme un personnage malsain, un certain suspense plane sur India, qui s'avère au final être encore plus malsaine que lui, et la scène finale le montre d'autant plus tout en clôturant brillamment le film. Mais tout ça pour un scénario finalement simpliste, c'est quand même assez dommage.
Après avoir adoré Old Boy, je me suis logiquement intéressé à la première production américaine du réalisateur coréen Chan-wook Park. Ce long-métrage démarrait plutôt bien, en développant une histoire assez intrigante et des personnages mystérieux. De plus, le photographie est superbe et l'ensemble des cadrages sont millimétrés. Mais outre ce côté visuel réussi, Stoker souffre d'un scénario bien trop léger et invraisemblable pour fonctionner réellement. En fait, à partir de la moitié du film, on ne comprend plus les réactions des personnages jusqu'à un final qui dépasse les sommets du non-sens. Le script, faussement énigmatique, se révèle en définitive cousu de fil blanc, et prend une tournure qui, selon moi, ne colle pas une seule seconde avec le reste du film. Dommage car quelques idées ont été abordées, mais pas suffisamment exploitées. Bénéficiant de surcroît d'un excellent casting (Mia Wasikowska, Nicole Kidman, Matthew Goode), Stoker s'avère être une petite déception ne profitant pas d'un énorme potentiel, bien que le film ne soit pas désagréable à visionner non plus.
Stoker est un véritable bijou d’inventivité visuelle et de mise en scène. La greffe entre le conte de fées et le thriller pervers est la grande réussite du film, et le charme vénéneux de Mia Wasikowska n’y est pas pour rien. Le grand drame du film, c’est que cette magnifique machinerie soit mise au service d’un scénario faiblard, remake aux petits pieds de « L’Ombre d’un doute ». Les auteurs ont supprimé toute la dimension mentale qui faisait la grande force du film d’Hitchcock (l’oncle pervers convoqué par une jeune fille moins innocente qu’il n’y paraît), ainsi que sa satire au vitriol de la société américaine (derrière le puritanisme de façade, c’est la foire aux instincts les plus primaires). Ne demeure qu’un jeu de quille cynique mais vain, où les personnages de l’oncle et de la mère sont réduits à la caricature et où le récit se fait très programmatique. Malgré toute la palette expressive du cinéaste, le film ne génère finalement aucun trouble. Stoker est cette aberration : aussi novateur dans sa forme que très sage dans son propos (contrairement à celui d’Hitchcock). Demeure le personnage de la jeune fille, le seul qui sorte de la mécanique stérile du scénario, le seul donc qui intéresse le cinéaste : bloc d’ambiguïté, cette figure troublante d’une féminité à la fois innocente et perverse exerce une belle fascination, toute comme la mise en scène du cinéaste coréen.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse