AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
4122 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Stoker ?
5
33 critiques
4
160 critiques
3
163 critiques
2
100 critiques
1
32 critiques
0
30 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un conseil: mèfiez-vous de votre propre famille...Thriller pervers et stylisè qui se balade entre le rèel et le surnaturel, "Stoker" reprend trait pour trait la trame et l'histoire d'un des films les plus angoissants d'Alfred Hitchcock, le parfaitement bien nommè "Shadow of a Doubt" avec Joseph Cotten et Teresa Wright! Rèalisè par le corèen Park Chan-wook a qui l'on doit dèjà le saisissant "Old Boy", le film raconte comment une jeune fille, qui voit tout et entend tout, tombe sous le charme d'un oncle aussi sèduisant qu'inquiètant! Premier film amèricain du turbulent Park Chan-wook pour une histoire d'emprise familiale ambiguë (mais souvent froide), qui rend un hommage èvident au maître du suspense, avec des scènes de piano, de paire de chaussures et d'escalier, èlectrisantes! Mise en scène subtile jouant sur les symboles et interprètation complexe où Nicole Kidman trouve ici un rôle à sa mesure face à l'ènigmatique Mia Wasikowska et à l'intriguant Matthew Goode! Des plans et des travelings vertigineux avec au final très peu de dialogues qui ressemblent à des faux semblants! Manque cependant la noirceur totalement folle du cinèaste corèen ("Old Boy" en a encore sous le pied), diminuèe disons le par le système hollywoodien (des acteurs asiatiques aurait donnè un film plus rèussi). Pour la petite anecdote, la famille d'India a ètè baptisèe du nom de l'auteur de « Dracula » , l'irlandais Bram Stoker! Sinon que vient faire Judith Godrèche dans "Stoker" ?
FaRem
Les 30 premières minutes de mise en place sont assez ennuyeuse mais petit à petit le film devient vraiment intriguant et captivant jusqu'au bout. Il n'y a rien de bien nouveau l'histoire réserve quelques surprises et à voir pour la très bonne performance de Matthew Goode.
Caine78
Enfin ! C'est que je commençais à désespérer concernant un éventuel choc cinématographique en cette année 2013 bien fadasse, et rien que pour cela, j'applaudis haut et fort le dernier film de Park Chan-wook. Il est donc encore possible de se montrer audacieux, inspiré, vénéneux, provocant... Je commençais vraiment à avoir des doutes et suis ravi que le cinéaste coréen vienne les dissiper avec une telle aisance, mais surtout un tel brio concernant aussi bien la technique qu'une histoire tout sauf aimable. Cela faisait bien longtemps que je n'avais pas ressenti de tels frissons, mais surtout une jubilation à suivre cette héroïne « destroy » au milieu de personnages tout aussi torturés et malsains. « Stoker » ne pourrait pourtant être qu'un bel exercice de style, il ne l'est jamais par la puissance des événements, une totale absence de morale et un univers visuel en parfaite adéquation avec le propos de l'œuvre, à l'image d'un dénouement aussi brillant que savoureux. Enfin, le film est l'occasion de voir Mia Wasikowska confirmer son talent hors-norme dans un rôle pourtant très délicat, remarquablement entouré par Matthew Goode et une Nicole Kidman que l'on avait pas vu aussi fascinante depuis longtemps... Une claque, une vraie : un indispensable.
selenie
Le réalisateur coréen du culte "Old Boy" se lance dans l'aventure hollywoodienne. Une gageure lorsqu'on compare avec ses prédecesseurs asiatiques (John Woo en premier lieu). D'après un scénario de Wentworth Miller connu pour être l'acteur de la série "Prison Break" on peut dire que l'association des deux est déjà un paramètre étonnant et original. Park Chan-Wook avait prévenu et assumé le fait que son film serait très référencé et on constate très vite qu'effectivement on pense à Hitchcock quasi tout le film. Assumé assurément puisque le réalisateur place des clins d'oeil et autres hommages de façon très clair ; les plans de la douche, le choix de l'oncle qui ramène au film "L'ombre d'un doute", l'atmosphère oppressant et malsain... etc... La mise en scène reste particulièrement millimétré, offrant des scènes formellement sublimes digne de tableaux de maitre. Le travail sur les décors et les costumes sont extrêmement soignés. Le travail sur la musique et le son est tout aussi impressionnant ; il est d'ailleurs amusant de remarquer que la chef déco (Thérèse DePrez) et le compositeur (Clint Mansell) sont des habitués du réalisateur Darren Aronofsky ("Black Swan"). Le tout enveloppé par une photographie de toute beauté (6ème film avec Park Chan-Wook pour Chung-Hoon Chung). Il n'y a pas à tergiverser, l'écrin est splendide et impose sa perfection au vice et au macabre récit. L'histoire de cette famille (Stoker comme Bram Stoker aurteur de "Dracula") dysfonctionnelle est fascinante car les personnages intriguent (surtout la mère et la fille) et que on reste envoûté par l'élégance vénéneuse dans lequel on regarde ainsi ce ballet macabre. Le seul réel soucis c'est que de vénéneux, crapuleux, la violence comme l'érotisme Park Chan-Wook en offre mais reste bien en-deça de ces films "maison". Au final ce thriller est tout en suggestion, il n'est pas assez sulfureux pour atteindre le niveau de la claque qu'on attend (et à laquelle on avait droit !). Un excellent et grand film mais il aurait atteint une autre dimension avec plus d'audace et de panache.
AMCHI
Ce Park Chan-wook américain n'est pas du tout désagréable à regarder et savoureusement ambigu dans son histoire mais l'ensemble du film ne casse pas 3 pattes à un canard car le Stoker est un peu trop maniéré à telle point que le mystère et l'étrangeté du récit ne se fait pas pleinement ressentir. Après Park Chan-wook se rattrape grâce à une telle belle mise en scène et la beauté de la photographie du film mais parfois Stoker fait plus joli livre d'images que véritable film à intrigue. C'est l'atmosphère qui compte ici et elle est suffisamment envoûtante pour nous emporter de plus l'interprétation est très bonne, Mia Wasikowska (les cheveux bruns lui vont à merveille) et Matthew Goode sont troublants, Nicole Kidman élégante et séduisante (et heureusement moins botoxée qu'il y a quelques années). Stoker est un beau film et bien que lancinant dans son rythme n'est jamais ennuyeux à regarder mails il lui manque la touche qui permet à un film de nous marquer longtemps après sa vision.
lhomme-grenouille
Park Chan-Wook aux Etats-Unis... En général, un brillant auteur asiatique qui s’expatrie en terre américaine, ça donne rarement des spectacles qui me plaisent. Bon, là, première satisfaction : maître Park ne s’est pas dévoyé en franchissant le Pacifique. Pour ce qui est de la réalisation, j’oserais même dire qu’il s’est bonifié. Le rythme est, je trouve, davantage maîtrisé que dans ses réalisations coréennes et, surtout, le montage est sublimement nerveux et aussi remarquablement inventif. Et j’insiste là-dessus, parce que l’histoire narrée aurait pu grandement se prêter à l’embourbement et pourtant ce « Stoker » se défait vraiment de ces contraintes avec maestria. Bref, « que de compliments jusqu’à présent, et pourtant il n’est pas allé au-delà de trois étoiles l’ami batracien… » : voilà ce que vous vous dites sûrement à cette étape de mon propos. C’est vrai : mon plaisir face à ce "Stoker" a eu ses limites. Et justement, c’est au niveau de l’histoire que le bas blesse. Non pas qu’elle soit indigente : au contraire. Insidieuse et sulfureuse, la tournure de cette intrigue avait tout pour me plaire. J’étais aux anges durant toute la première heure. Mais c’est peut-être justement parce qu’elle est montée trop haut que j’ai mal vécu la descente opérée par la seconde moitié. Contrairement à "Old Boy", ce "Stoker" laisse un petit peu son sujet lui glisser entre les pattes et le final sombre – malheureusement je trouve – dans quelque chose de très basique qui casse toute la subtilité mise en place précédemment. Alors, au final, ça reste un spectacle qui m’a plu, et que je conseille aux amoureux de ce cinéma de la transgression, mais qui m’a quand même tellement laissé sur ma faim que je ne peux m’empêcher de nourrir une certaine déception. Arh ! C’est dur parfois d’être exigeant…
Le seul film que j'ai aimé de Park Chan-wook est "Old Boy" et pour l'instant il va rester le seul film que j'ai aimé de ce cinéaste...
Parce que déjà niveau interprétation, entre des seconds rôles inexistants, Matthew Goode qui se distingue par une totale absence de charisme et Nicole Kidman complètement inexpressive (ce que c'est que d'essayer de combattre la Nature...!!!), seule Mia Wasikowska arrive à un peu se distinguer et à donner la seule séquence intéressante du film, à savoir celle de la masturbation sous la douche...
Ensuite parce que Park Chan-wook essaye de rendre le plus possible sa mise en scène tape-à-l’œil pour essayer de cacher la mollesse de sa réalisation ainsi qu'un scénario aussi creux que prétentieux.
Et pour finir, parce que je me suis ennuyé comme c'est pas permis...
Parce que déjà niveau interprétation, entre des seconds rôles inexistants, Matthew Goode qui se distingue par une totale absence de charisme et Nicole Kidman complètement inexpressive (ce que c'est que d'essayer de combattre la Nature...!!!), seule Mia Wasikowska arrive à un peu se distinguer et à donner la seule séquence intéressante du film, à savoir celle de la masturbation sous la douche...
Ensuite parce que Park Chan-wook essaye de rendre le plus possible sa mise en scène tape-à-l’œil pour essayer de cacher la mollesse de sa réalisation ainsi qu'un scénario aussi creux que prétentieux.
Et pour finir, parce que je me suis ennuyé comme c'est pas permis...
gimliamideselfes
Je n'ai pas trop envie de dire du mal de Park Chan-Wook, mais bons si on excepte son old boy, je pense que si je revois ses deux sympathy je ne supporterai pas ça longtemps. Et Thirst j'avais trouvé ça un tantinet complètement trop long.
C'est sans sans aucun intérêt que je vais voir Stoker, juste comme ça en fait, pour passer le temps et éviter de regarder des conneries sur la TNT.
Et là, dès les premières secondes j'ai accroché, ces arrêts sur images, on aurait presque dit Jules et Jim, alors certes je n'ai pas trouvé le monologue des plus passionnant, mais esthétiquement ça en jette directement. C'est assez sublime.
Et très vite plusieurs références s'imposent, cet oncle qui débarque, j'y ai vu, forcément l'oncle Charlie (même nom qui plus est) de l'ombre d'un doute et donc forcément on sait des choses sur le personnage. Mais également sur le visiteur de Théorème pour le côté fascination totale.
Mais ce que j'ai adoré dans le film c'est cette ambiance. C'est macabre au possible, on sent tout de suite que quelque chose ne va pas, mais ne saurait dire exactement quoi. Tout semble maniéré, les personnages ont des réactions peu crédibles, on n'est pas chez Hitchcock on est dans quelque chose de fantasmé où tout peut arriver.
J'ai aimé cette force du montage, pas toujours subtil, la lampe qui bouge et les champ contre champ ailleurs dans la maison éclairés comme si cette lampe bougeaient dans la même pièce que les protagonistes. Alors parfois c'est un peu trop marabout bout de ficelle comme montage. Du coup c'est un peu pénible parce que à certains moments c'est que ça. Néanmoins c'est extrêmement bien monté, on sent une science du montage qui va accentuer cette ambiance pesante à l'extrême, je ne dirai pas que le film fait peur, mais il est terriblement inquiétant et ceci sans aucun scare jump. Ici on ne triche pas.
Après l'intrigue en elle-même, c'est-à-dire qui est l'oncle, ce qu'il veut, etc, ce n'est pas forcément ce qui est intéressant, ce qui est intéressant c'est réellement l'ambiance du film, ce côté lourd, pesant tout en étant juste sublime visuellement. Parce que des photos couleurs comme ça, on n'en a jamais. C'est tellement beau, et cette cohérence totale entre les costumes, le choix du décor, la mise en scène, le montage, c'est vraiment une oeuvre d'esthète, qui va tenter de créer une poésie morbide à chaque instant. Peut-être de façon un peu trop facile, mais quand même.
Faut voir cette scène au piano. C'est juste sublime et ça renforce l'ambigüité, la beauté et ça n'en devient que plus dérangeant.
Après je ne pense pas qu'il faille interpréter, il faut juste ressentir le film, se laisser emporter par sa poésie, sa beauté et sans ambiance. Pour moi on a là, clairement un bon film bien qu'un peu vain car il développe une atmosphère qui est juste géniale. J'ai adoré suivre ce film parce que justement j'étais pris à l'intérieur avec sa lenteur, et son ambigüité. Après ce qu'il en retourne réellement je m'en fiche totalement, ce qui m'intéresse c'est tout ce qui a autour, c'est ce mec limite beau comme un dieu être stoïque devant sa voiture et voir cette jolie jeune fille être complètement fascinée par lui.
Du coup c'est vraiment une bonne surprise. Surtout que le film est surprenant en lui-même et atypique au possible.
C'est sans sans aucun intérêt que je vais voir Stoker, juste comme ça en fait, pour passer le temps et éviter de regarder des conneries sur la TNT.
Et là, dès les premières secondes j'ai accroché, ces arrêts sur images, on aurait presque dit Jules et Jim, alors certes je n'ai pas trouvé le monologue des plus passionnant, mais esthétiquement ça en jette directement. C'est assez sublime.
Et très vite plusieurs références s'imposent, cet oncle qui débarque, j'y ai vu, forcément l'oncle Charlie (même nom qui plus est) de l'ombre d'un doute et donc forcément on sait des choses sur le personnage. Mais également sur le visiteur de Théorème pour le côté fascination totale.
Mais ce que j'ai adoré dans le film c'est cette ambiance. C'est macabre au possible, on sent tout de suite que quelque chose ne va pas, mais ne saurait dire exactement quoi. Tout semble maniéré, les personnages ont des réactions peu crédibles, on n'est pas chez Hitchcock on est dans quelque chose de fantasmé où tout peut arriver.
J'ai aimé cette force du montage, pas toujours subtil, la lampe qui bouge et les champ contre champ ailleurs dans la maison éclairés comme si cette lampe bougeaient dans la même pièce que les protagonistes. Alors parfois c'est un peu trop marabout bout de ficelle comme montage. Du coup c'est un peu pénible parce que à certains moments c'est que ça. Néanmoins c'est extrêmement bien monté, on sent une science du montage qui va accentuer cette ambiance pesante à l'extrême, je ne dirai pas que le film fait peur, mais il est terriblement inquiétant et ceci sans aucun scare jump. Ici on ne triche pas.
Après l'intrigue en elle-même, c'est-à-dire qui est l'oncle, ce qu'il veut, etc, ce n'est pas forcément ce qui est intéressant, ce qui est intéressant c'est réellement l'ambiance du film, ce côté lourd, pesant tout en étant juste sublime visuellement. Parce que des photos couleurs comme ça, on n'en a jamais. C'est tellement beau, et cette cohérence totale entre les costumes, le choix du décor, la mise en scène, le montage, c'est vraiment une oeuvre d'esthète, qui va tenter de créer une poésie morbide à chaque instant. Peut-être de façon un peu trop facile, mais quand même.
Faut voir cette scène au piano. C'est juste sublime et ça renforce l'ambigüité, la beauté et ça n'en devient que plus dérangeant.
Après je ne pense pas qu'il faille interpréter, il faut juste ressentir le film, se laisser emporter par sa poésie, sa beauté et sans ambiance. Pour moi on a là, clairement un bon film bien qu'un peu vain car il développe une atmosphère qui est juste géniale. J'ai adoré suivre ce film parce que justement j'étais pris à l'intérieur avec sa lenteur, et son ambigüité. Après ce qu'il en retourne réellement je m'en fiche totalement, ce qui m'intéresse c'est tout ce qui a autour, c'est ce mec limite beau comme un dieu être stoïque devant sa voiture et voir cette jolie jeune fille être complètement fascinée par lui.
Du coup c'est vraiment une bonne surprise. Surtout que le film est surprenant en lui-même et atypique au possible.
Pour son premier essai américain sur un scénario de Wentworth Miller(oui,oui,le héros de "Prison Break"!),Park-Chan Wook signe un hommage puissant et virtuose à Alfred Hitchcock,citant ses œuvres et obessions à tout bout de champ. Sa mise en scène s'approche du fétichisme. Chaque détail compte dans ce thriller glaçant et racé qui oscille entre la rationnel saisissant et le fantastique morbide à tendance gothique. "Stoker" est un bien étrange objet,dont le huis clos à priori banal laisse place à un champ interprétatif étourdissant. La résolution se trouve dans chaque image(un nœud jaune,des souliers de taille différente,une bague,une ceinture...). Chacun décide de la nature et du passé de ces personnages énigmatiques. India est une jeune femme perturbée,qui semble proche de la folie et contient des sentiments oedipiens. Mia Wasikowska,brune corbeau et regard livide,ressemble à une héroïne d'un conte de fées macabre. A ses côtés,Nicole Kidman et Matthew Goode,mystérieux,voire mystiques sont tout aussi inquiétants. Si le maniérisme du film et son approche opaque peuvent agaçer,ça n'en reste pas moins un exercice de style brillant et raffiné.
traversay1
Ah, ma bonne dame, mais que va devenir le cinéma coréen si ses meilleurs réalisateurs traversent l'un après l'autre le Pacifique, alléchés par l'odeur du dollar ? Park (Chan-wook) s'en tire mieux que Kim (Jee-woon) parce qu'il a un script légèrement plus potable mais c'est tout juste. A partir d'une idée de départ qui est un évident clin d'oeil à L'ombre d'un doute de Hitchcock, le scénario de Stoker glisse, imperturbable, vers le gothique et l'horreur, dans un climat de plus en plus morbide et malsain. Moui, si l'intention est de nous montrer que le crime fait partie des beaux arts, le film est un ambassadeur convaincant. Avec son fidèle directeur de la photo, le cinéaste use et abuse de figures de style à grands coups de travellings arrière et de gros plans saisissants. Tout ça, pour quoi ? Une assez classique histoire de serial killer pimentée par une très habile perversité dans son déroulé. Si on évite le grand guignol, les acteurs semblent cependant figés et dépassés par la mise en scène, hormis la talentueuse Mia Wasikowska. Malgré ou à cause des arabesques virtuoses de Park, Stoker n'a pas le goût âpre des films tournés par le maître sur ses terres.
Pour sa première expérience américaine, Park Chan-wook a su, contrairement à Kim Jee-woon, garder la force de sa mise en scène, l'adaptant parfaitement au scénario déjà bien solide de Wentworth Miller (le héros de la série "Prison Break, eh oui !). Le cinéaste crée alors un univers fascinant, où le décor, les sons et les détails ont leur force narrative et la puissance visuelle de certains plans contribue fortement à l'immersion du spectateur au cœur de cette histoire tordue où une fille de 18 ans voit débarquer son oncle dont elle n'avait jamais entendu parler chez elle après la mort de son père. Si le récit est fait de nombreuses thématiques (les hommages à Hitchcock, les liens du sang, le passage à l'âge adulte, la découverte de soi et de ses pulsions) et qu'il peut être sujet à plusieurs interprétations, il ne s'égare jamais et tient sa ligne directrice fermement, jusqu'à monter en crescendo vers la fin. Il faut dire que les interprétations de Mia Wasikowska, parfaite en jeune fille qui se découvre peu à peu et de Matthew Goode, intriguant et charismatique à souhait dans le rôle de l'oncle y sont pour beaucoup et assurent au film une crédibilité que le cinéaste sait filmer, nous livrant quelques plans vraiment formidables.
ffred
...D'entrée, on est séduit par la beauté du générique. Tout le film sera à son image : d'une beauté visuelle époustouflante. Il faut noter que le travail sur le son est tout aussi splendide et que l'ambiance sonore est très important pour l'intrigue. Comme à son habitude chez le réalisateur, la mise en scène est d'une rare virtuosité. Une trouvaille et une merveille à chaque plan. La direction artistique est sans nul doute...
Seule la beauté de Nicole Kidman permet d'aller jusqu'au bout car la vision de ce film est un supplice. Le réalisateur se perd dans effets de caméra et dans un montage chaotique oubliant qu'un film se doit d'avoir d'abord un scénario qui tienne la route. Ici l'histoire n'avance pas, est peu compréhensible, et n'a pas beaucoup d'intérêt. Côté acteur, Mia Wasikoswska n'a aucun charisme et Matthew Goode joue comme une patate.
tony-76
Il s'agit d'un film maîtrisé reposant sur un trio d'acteurs très convaincant. Plastiquement superbe mais lent dans le déploiement de son scénario, le film nous donne une atmosphère tendue sans tomber dans le film d'horreur classique que son nom - Stoker, comme l'auteur de Dracula.
Julien D
Pour sa première réalisation à Hollywood, Park Chan-Wood s’attaque à un scénario aux inspirations purement hitchcockiennes et pasoliniennes, autant dire que sa première plongée dans le thème du cocon familial passe par un travail retors sur les relations entre ses personnages. L’écriture bien ficelé et pleine de rebondissements surprenants de ce thriller psychologique morbide souffre certes de quelques longueurs mais l’intensité des émotions glaçantes que nous font partager les acteurs (dont un Matthew Goode effrayant) et le poids de cet atmosphère oppressant mis en place par une splendide photographie rendent l’intrigue haletante. Les idées de montage dont nous fait profiter le réalisateur coréen sont elles aussi stupéfiantes et contribuent pleinement à la qualité stylistique de ce film étonnant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse