Avis : Stoker - Page 13

On assiste à l'arrivé d'un oncle inconnu et tout bascule pour India et nous voyons comment cela termine. Tout ceci accompagné d'une très bonne réalisation ainsi qu'une mise en scène géniale.
Je recommande ce film.

A la suite de la mort de leur mari/père, une femme et sa fille qui vient tout juste d'atteindre ses 18 ans, reçoivent la visite du frère du défunt, homme dont elles ignorent tout et qui serait revenu d'Europe. S'ensuit une série d'événements et de comportements étranges. Si l'esthétisme du film est remarquable et si la comparaison avec l'univers d'Hitchcock est facile, il manque quelque chose à Stocker pour pouvoir prétendre être du calibre de films tels que ceux d'Hitchcock. La forme semble en effet l'emporter sur le fond et on a un peu le sentiment que les personnages ont été négligés dans le travail d'écriture. Car il s'agirait bien d'un problème d'écriture plus que d'interprétation: les acteurs sont convaincants même si le jeu de Nicole Kidman paraît légèrement fade par rapport aux deux autres acteurs principaux. La manifestation de la psychopathie/sociopathie des personnages a quelque chose de faux. Il m'est très difficile de dire ce qui m'a laissée sur ma faim à ce sujet-là mais la froideur générale du ton et de l'atmosphère fait que j'ai eu mal à être complètement immergée dans le film. Restent une belle photographie, un bon jeu d'acteurs et une magnifique musique de Clint Mansell qui participe pour beaucoup à la qualité formelle du film.

Un bon film dans son ensemble. Le film est porté par un très bon trio d'acteurs. La mise en scène est efficace. La fin est relativement spéciale mais c'est une réussite. Je recommande.

J'ai pas adhéré au film. C'est pas souvent que ça m'arrive, mais là j'avoue ne rien avoir compris à l'intérêt du film. Bon, faut dire que la BA et l'affiche ont le chic pour induire le spectateur en totale erreur sur le contenu du film, mais passé ce cap, on comprend pas grand chose. Une histoire sans grand intérêt, qui traîne et qui traîne, ne proposant rien à aucun moment. Les relations qui s'établissent entre les personnages sont flous, certaines scènes n'ont aucun sens. Bref, une longue histoire pour pas grand chose, qui en plus se termine on ne sait pas trop comment. Désarçonnant donc. Pour ce qui est des acteurs, ben franchement j'ai pas été convaincu, mais Mia Wasikowska a eu le mérite de m’insupporter du début à la fin, par son manque d'entrain, de charisme, son visage inexpressif, sa moue boudeuse sans fin...Un véritable calvaire. Ajouter à cela une musique le plus souvent insupportable. Pour le reste, le film réussit à s'en sortir sans trop de dégâts avec des décors corrects et une mise en scène globalement maîtrisée (avec même quelques plans très sympas). Mais en général, ce film est vraiment pas terrible terrible.

Un film esthétiquement assez sublime, mais narrativement décevant. Park Chan Wook, c'est sûr, est un cinéaste hors pair et dans la première partie de son film, le coréen le prouve d'une manière assez admirable. Il pose une histoire mystérieuse et crée une tension grâce à une réalisation délicate et bourrée de bonnes idées de mise en scène. On est là dans un film éblouissant sur le plan de la photo et surtout du son. Chaque bruissement, chaque soupir, chaque craquement est intense et participe d'une ambiance envoutante. Mais après 3/4 d'heure de pur délice, le réalisateur dérape et perd totalement le contrôle de son film. Tout est alors expliqué, surexpliqué, surligné, montré et remontré au cas où le spectateur n'aurait pas compris. Il commet donc une erreur terrible en abandonnant le mystère et gâche totalement son film. Tous les mystères sont levés d'un coup, le scénario est déroulé à la va-vite et le film devient alors quelconque et sans surprise. Bref, un énorme gâchis.

Le dernier film de Park Chan-Wook ne m'avait pas séduit, mais bon, je m’essaye à nouveau à son cinéma avec “Stoker”. Finalement, je trouve ce film vraiment séduit ; assez complexe, avec une histoire élaborée qui s’éclaircit un peu tard mais une mise en scène en or.

Effectivement, la réalisation est très minimaliste ; la beauté des plans réside dans le détail. Je ne suis pas fan des “décadrages” mais ça a son charme ; par contre, les mouvements de sa caméra sont constamment impressionnants. La direction photographique est vraiment qualitative et est remplie de symbole marquant, la lumière et les teintes de couleurs jouent un rôle important, tout comme les jeux de reflets. Par ailleurs, la musique est quelque chose d’incroyable ; elle est magnifique et très onirique ; elle mérite même d’être écoutée sans l’image. Très simplement, la mise en scène est détaillée et ne laisse rien au hasard.

L’histoire est vraiment prenante et intéressante ; par contre, j’ai un petit hic sur la psychologie des personnages qui restent un peu étranges ; il y a des bipolarités trop étranges. L’oppression exponentielle se ressent, elle est même palpable. Je trouve simplement que certaines séquences sont assez contingentes. Malgré mon attachement pour la protagoniste, elle agit de manière un peu aléatoire. Sinon, la narration est excellente car on en apprend assez juste pour nous tenir en haleine. Les jeux de mystère sont très bien amenés, et le tout est vraiment bien écrit.

Effectivement, l’histoire n’est pas parfaite mais je trouve que la réalisation n’en est pas loin. C’est pour cela que je recommande ce film.

La première incursion du surdoué coréen Park Chan-Wook en territoire américain avait vraiment de quoi intriguer. Alors quand, en approfondissant un peu mes recherches sur ce Stoker, je découvre que le cinéaste s'est adjoint les services de Clint Mansell à la BO, a conservé son chef-op (et donc me dis-je, très certainement l'omniprésence visuelle de l'ambiance de ses films, presque turgescente, que j'aime tant) et qu'en plus le scénario est écrit par Wentworth Miller (pas forcément un gage de qualité a priori mais quand même quelque chose d'assez intriguant là-aussi) ; je n'ai eu d'autre alternative que de foncer. Alors, qu'en ressort-il, de ce thriller psychologique et macabre ? Et bien en fait, un paquet de choses. Un paquet si gros qu'il confère au film une richesse sidérante, opaque peut-être, mais aux interprétations si diverses que leur nombre et l’impossibilité de les départager renchérissent sur le trouble apporté par la musique de Mansell et la maîtrise virtuose de la caméra dont témoigne Chan-Wook, qui allie la grâce esthétique qui permet une vraie impression poétique à une puissance macabre dérangeante. Au-delà du simple hommage à Hitchcock (Sueurs froides est le film préféré du réalisateur coréen), auquel il emprunte ses thématiques et ses personnages, Stoker est, de façon palpable, un film sur le passage à l'âge adulte. Mais on peut également y voir un film de vampires ("Stoker" serait-il une référence au nom du père de Dracula ? L'oncle Charlie n'a t-il pas un comportement suspect ? Thirst, le précédent métrage de Chan-Wook, ne traitait-il pas, justement, de vampires ?). On est ensuite en droit de se demander quelle est la nature réelle des personnages, leur vécu et la réalité de leurs interactions, ce qui rend le récit opaque, sibyllin et troublant. C'est ici, comme je l'ai déjà évoqué, que se manifeste la maestria de Park Chan-Wook et sa facilité à conférer au film une aura morbide et glauque sans pour autant sombrer à l'excès dans des processus angoissants qui auraient fait basculer Stoker dans le film d'horreur flippant mais en manque de finesse et d'énigme. Il serait aussi vain de détailler tous les processus techniques que de disséquer le génie, ce qui lui ôterait d'ailleurs son potentiel mystique, ou plutôt la réceptivité du spectateur vis à vis de lui. Mais je me dois quand même de parler ne serait-ce que de ces magnifiques passages ou la réalisation se déconnecte complètement des perceptions des personnages, pour une narration externe qui empêche la prise de repères sur les protagonistes. Rien que l'ouverture et ses arrêts sur image signalent que tout au long, on sera impuissant à décrypter Stoker ou comprendre sa trame et ses multiples implications. Il ne reste plus alors, qu'à se laisser bercer par le halo macabre dont le film est nappé, poésie glauque mais magnifique qui finit par demeurer la seule chose stable de l'oeuvre à laquelle on puisse s'accrocher. J'aime assez le concept choisi, celui de rendre le spectateur impuissant, de le perdre dans un monde labyrinthique empli de métaphores et de possibilités. Beau, troublant, complexe et virtuose. Une vraie et très agréable mini-claque.

Si la forme et la virtuosité stylistique sont au rendez-vous, ce n'est hélas pas suffisant pour palier à la vacuité du scénario. La forme sur le fond ! Des personnages éthérés, dont on ne sait rien et dont d'ailleurs on ne saura jamais rien, une gratuité de situations sans avant ni après, juste une justification un peu paresseuse et trop elliptique pour satisfaire le spectateur, ce STOKER n'est vraiment pas un film réussi. Dommage, car encore une fois, la photo, la lumière, et le montage sont une petite musique surprenante. Même Nicole Kidman semble ne pas trouver ses marques....

Voilà un film dont on ne sait que penser. Il y a un mot qui ressort quand on y repense: "bizarre". Oui Stoker est un film étrange. Bon, on s’en doutait un peu après avoir vu la bande annonce ou les affiches.

On savait qu’avec la beauté glacée de Nicole Kidman il y’avait une chance qu’on soit témoin d’un drame et qu’on aille flirter avec le surnaturel, comme dans Les Autres. On pressentait que Mia Wasikowska excellente Alice désillusionnée dans le film de Tim Burton, avait un penchant pour les rôle d’adolescentes tourmentées en passe de devenir adultes, et la voir brune comme ça, sur l’affiche façon Silent Hill avec ses airs de Mercredi Adams, laissait déjà présumer quelques frissons dans le dos. On avait bien vu sur la tempe du beau Matthew Goode, les quelques taches de sang, derrière ses apparences de gendre idéal, alors oui on s’est dit chouette on va voir un thriller, un drame ou quelque chose comme ça…Et on a franchement pas été déçu!

Dès le début, Stoker nous embarque dans un poème surréaliste noir... (lire la suite sur mon blog)

Ce film a une esthétique, un raffinement et un rythme lent qui dissimule une fatalité glaçante...Une splendide scène de duo au piano avec les deux magnifique acteurs laisse entrevoir un bonheur possible et tout se révèle peu à peu inexorablement..
Matthew Goode, son air angélique et son regard halluciné hypnotisent la caméra, Il est prêt à jouer le vampire de "Discovery of Witches"...
Chacun sait que les vampires sont immortels, on se console comme on peut !

Après son compatriote Kim-Jee Woon, c'est au tour de Park-Chan Wook, célèbre réalisateur de la trilogie de la Vengeance, de s'atteler à l'exercice hollywoodien avec ce "Stoker". On connaît la passion de Wook pour tout ce qui lorgne du côté de la violence visuelle et psychologique. Il suffit de voir "Old Boy" ou encore "Lady Vengeance", véritables oeuvres artistiques dans lesquels la violence en question apparaît comme élément indissociable de l'art, de par sa mise en scène, aussi majestueuse qu'une symphonie. Quoi que, pour la première incursion de Park-Chan Wook dans la machine hollywoodienne, inutile de préciser que j'étais un tantinet craintif. Craintif de voir le réalisateur se substituer aux volontés des producteurs. Verdict: si "Stoker" n'est pas le meilleur film du réalisateur, il n'en demeure pas moins un bon suspense empruntant des codes à Hitchcock notamment. Sur un scénario de Wentworth Miller (oui oui, celui qui a joué dans la série "Prison Break"), là aussi on aurait pu craindre le pire, celui d'un scénario médiocre. Toutefois, le bonhomme ne s'en tire pas trop mal et, surtout, Park-Chan Wook subblime son récit grâce à sa réalisation léchée et atypique. "Stoker" aurait pu être un grand film. Hélas, si Wook dirige ses acteurs avec talent, et use d'une mise en scène particulière méticuleuse, on regrette que la part de mystère, atteignant son apogée dès les premières minutes avec l'arrivée de l'étrange oncle Charlie (non, pas celui qui se bourre la gueule et se tape toutes les gonzesses du coin), tombe si rapidement en tension. La conclusion est brouillonne et pas en adéquation avec le caractère du personnage principal, India Stoker, jouée par une épatante Mia Wasikowska qui a bien amélioré son jeu depuis le très décevant "Alice" de Burton. De plus, certains éléments du scénario restent vagues et interviennent comme un cheveu dans la soupe, sans transition. Malgré ces petits défauts, Park-Chan Wook fait de l'excellent travail en nous plongeant dans un monde onirique, dans lequel, à manque d'être crédibles, les personnages se livrent à des joutes psychologiques dans un univers où tout peut arriver. La violence visuelle est moindre que dans les autres films du cinéaste coréen, le suspense étant ici privilégié. "Stoker" est un bon thriller, à l'histoire machiavélique, laissant le spectateur en proie au doute et au mystère. Ouf! Soulagement! Pour son premier film hollywoodien, Park-Chan Wook ne s'est pas foiré.

Un film prétentieux au possible, c'est le festival de l'effet de caméra, on les a à peu près tous. C'est un peu comme au patinage artistique ou il faut passer toutes ses figures en un temps limité. Dialogue et scénario affecté au possible pour un film ou l'on retrouve quand même les frères Scott à la production associés au scénariste Wainworth Miller, le très beau Michael Scofield de Prison Break. Nicole Kidman toujours splendide.

Un film très étrange mais aussi très artistique, qui donne un avis mitigé. Il y a une atmosphère très particulière, avec la maison, le son, les attitudes des personnages et leur étrangeté. Mais ces personnages étranges ne sont pas rendus particulièrement attachants. L'arrivée de l'oncle aurait pu amener un déroulement plus original que celui qui est présent. On se doute tout de suite que cet oncle est responsable des disparitions qui ont lieu, il a dès le départ l'attitude d'un meurtrier. Il aurait pu y avoir une autre chute qui dément ce que les spectateurs croient tout de suite, mais non. Il n'y a aucun suspens là-dessus ce qui est dommage.
Le personnage d'India, lui, a du mal à montrer sa vraie nature : attraction / répulsion avec l'oncle, elle est indécise durant tout le film : est-elle comme lui ou non ? Nous comprenons à la fin que oui, mais parfois certains moments pour le montrer sont ridicules, pas assez fins (lorsque ses yeux changent en buvant le vin par exemple). Le personnage de Nicole Kidman est à mon avis le meilleur, bien que ce film soit fantastique. L'histoire en elle meme est donc originale mais la suite aurait pu etre mieux exploitée, un suspens plus fort aurait du etre mis en place, une autre tournure des évènements à la fin, et des personnages vus plus en profondeur, atténuant le coté fantastique parfois trop poussé et rajoutant une dimension plus psychologique. Les acteurs sont brillants et le style du film très prenant et original (le générique, les plans, les décors).

Film ennuyant. On se perd dans ces séries de meurtre. Le film sonne un peu "creux". Je suis hyper d'accord avec cette critique: "Des bizarreries répétées de manière mécaniques : le film met un temps fou à démarrer et se révèle plutôt décevant." Quoique le début du film m'a pas plus ennuyé que la fin en fait, mais rien ne m'a vraiment captivé. J'étais plus intriguée, à essayer de comprendre. Très déçue, je m'attendais à beaucoup mieux.

le realisateur apporte son sens de l'image stylé et incisif à ce remake d'hitchcock, l'ombre d'un doute. Le resultat donne un film angoissant, troublant et sensuel.