AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
3881 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Omar m'a tuer ?
5
85 critiques
4
190 critiques
3
187 critiques
2
57 critiques
1
21 critiques
0
16 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
de facture classique, une évocation maîtrisée d'un des drames judiciaires les plus marquants des années 90, appuyée par la solide interprétation de S. Bouajila.
Si le film montre les carences de l'enquête qui a manqué de professionnalisme, il est un peu laborieux et trop linéaire dans sa réalisation. Par contre, très belle performance de Sami Bouajila qui incarne parfaitement Omar Raddad.
Je ne connaissais pas du tout cette histoire... Très touchante.. Je pensais connaître un dénouement avec la vérité sur ce qu'il s'est passé Mais rien... Ce qui rend le film d'autant plus touchant... Les acteurs sont tous parfaits !
Film bouleversant d'une vie brisée interprétés avec brio par d'excellents acteurs. On en sort pas indemne d'un tel film dramatique.
Le film réécrit l'affaire pour diculper l'assassin. Exemple, avec cette série de scénes pitoyables de Podalydes sur sa Mobylette façon Gérard Lambert
spoiler:
"Il faut 40mn pour l'aller retour jusqu'à la cabine téléphonique"
N'importe quoi, j'ai refait ce trajet , il faut à peine plus de 20mn.
La falsification des faits se batit autour de tels montages aussi pitoyables que grossiers dont il faudra trouver le contrepoint sur le site très complet de l'enquêteur qui éclaire de façon édifiante sur la manipulation autour de l'affaire.
La falsification des faits se batit autour de tels montages aussi pitoyables que grossiers dont il faudra trouver le contrepoint sur le site très complet de l'enquêteur qui éclaire de façon édifiante sur la manipulation autour de l'affaire.
Quand on fait un film sur un fait divers comme celui-là, il faut être rigoureux, précis. Hors, ce n'est pas le cas.
Extrait d'un article paru dans LeMonde du 20 juillet 2011, écrit par Dominique Inchauspé :
(...) le film Omar m'a tuer est empli de contre-vérités. Mme Marchal n'a pas été tuée le lundi 24 juin, comme il y est dit, ce qui aurait donné à Omar Raddad un alibi mais bien le dimanche 23 juin. Ce jour-là, la victime est attendue à 13h chez des amis pour déjeuner. Dans la matinée, elle a donné des coups de fil, le dernier à 11h50. Mais elle ne se présentera pas au déjeuner. Le film, comme l'a fait la défense, exploite une erreur de date figurant sur le rapport d'autopsie. C'est de bonne guerre. Mais la date officielle de la mort – fixée par d'éminents légistes comme le professeur Dominique Lecomte – se situe le 23 juin, autour de midi.
A cette date, à l'heure du crime, Omar Raddad n'a aucun alibi. Or, il se trouve à 400 mètres du lieu du crime chez la voisine, Mme Pascal dont il est aussi le jardinier. Il prétend être allé déjeuner chez lui. Dans ce cas, six à sept personnes auraient dû le croiser ou au moins l'apercevoir. Or, personne ne l'a vu.
Qui plus est, personne ne savait que le jardinier travaillait à proximité ce jour-là, puisque au contraire de ce qu'affirme M. Rouart, il ne travaillait jamais le dimanche. Donc, personne Ý hormis Mme Marchal – ne pouvait l'accuser.
Le film affirme encore que la fameuse inscription "Omar m'a tuer" ne serait pas de la main de Mme Marchal et qu'elle ne pouvait pas écrire droit, la cave étant dans l'obscurité. C'est faux, la lumière du couloir était allumée. On le sait puisque l'interrupteur était taché de son sang. Seule la seconde inscription "Omar m'a t" a été rédigée dans l'obscurité. Elle est à peine lisible. Le film fait l'amalgame entre les deux.
Omar a un mobile : fréquentant les casinos (personnels interrogés) plusieurs fois par semaine, il a de tels besoins d'argent qu'il a vidé le compte en banque familial, que deux mois de son loyer ne sont pas payés et qu'il harcèle Mmes Marchal et Pascal pour avoir des avances sur son salaire. Quand le corps est découvert, il manque une somme d'argent importante dans le sac de la victime, ce que ne dit pas non plus le film.
Le bon sens commande la solution de l'affaire : bloquer la porte de la cave avec un lit et une barre de fer après avoir écrit le nom de l'auteur du crime – un proche – à deux reprises avec son sang est le fait de la victime. Tout autre scénario est une idée à la Agatha Christie.
Soutenir, comme dans le film, que le juge d'instruction et les gendarmes ont fait détruire des photos indiquant une piste différente est absurde : travestir une enquête à ce point sous les yeux des médias n'est pas concevable ; outre que juges et gendarmes n'ont pas l'habitude de telles malhonnêtetés. (...)
Extrait d'un article paru dans LeMonde du 20 juillet 2011, écrit par Dominique Inchauspé :
(...) le film Omar m'a tuer est empli de contre-vérités. Mme Marchal n'a pas été tuée le lundi 24 juin, comme il y est dit, ce qui aurait donné à Omar Raddad un alibi mais bien le dimanche 23 juin. Ce jour-là, la victime est attendue à 13h chez des amis pour déjeuner. Dans la matinée, elle a donné des coups de fil, le dernier à 11h50. Mais elle ne se présentera pas au déjeuner. Le film, comme l'a fait la défense, exploite une erreur de date figurant sur le rapport d'autopsie. C'est de bonne guerre. Mais la date officielle de la mort – fixée par d'éminents légistes comme le professeur Dominique Lecomte – se situe le 23 juin, autour de midi.
A cette date, à l'heure du crime, Omar Raddad n'a aucun alibi. Or, il se trouve à 400 mètres du lieu du crime chez la voisine, Mme Pascal dont il est aussi le jardinier. Il prétend être allé déjeuner chez lui. Dans ce cas, six à sept personnes auraient dû le croiser ou au moins l'apercevoir. Or, personne ne l'a vu.
Qui plus est, personne ne savait que le jardinier travaillait à proximité ce jour-là, puisque au contraire de ce qu'affirme M. Rouart, il ne travaillait jamais le dimanche. Donc, personne Ý hormis Mme Marchal – ne pouvait l'accuser.
Le film affirme encore que la fameuse inscription "Omar m'a tuer" ne serait pas de la main de Mme Marchal et qu'elle ne pouvait pas écrire droit, la cave étant dans l'obscurité. C'est faux, la lumière du couloir était allumée. On le sait puisque l'interrupteur était taché de son sang. Seule la seconde inscription "Omar m'a t" a été rédigée dans l'obscurité. Elle est à peine lisible. Le film fait l'amalgame entre les deux.
Omar a un mobile : fréquentant les casinos (personnels interrogés) plusieurs fois par semaine, il a de tels besoins d'argent qu'il a vidé le compte en banque familial, que deux mois de son loyer ne sont pas payés et qu'il harcèle Mmes Marchal et Pascal pour avoir des avances sur son salaire. Quand le corps est découvert, il manque une somme d'argent importante dans le sac de la victime, ce que ne dit pas non plus le film.
Le bon sens commande la solution de l'affaire : bloquer la porte de la cave avec un lit et une barre de fer après avoir écrit le nom de l'auteur du crime – un proche – à deux reprises avec son sang est le fait de la victime. Tout autre scénario est une idée à la Agatha Christie.
Soutenir, comme dans le film, que le juge d'instruction et les gendarmes ont fait détruire des photos indiquant une piste différente est absurde : travestir une enquête à ce point sous les yeux des médias n'est pas concevable ; outre que juges et gendarmes n'ont pas l'habitude de telles malhonnêtetés. (...)
Ce film est tout simplement un scandale. Il fait passer les policiers Français pour des incompétents et le juge Djian pour un profond raciste. Ce n'est pas vraiment bien joué non plus. Je mets une demi étoile pour l'acteur principal qui sort légèrement du lot.
J'étais en furie après avoir vu ce film. Je vous invite à lire le livre du capitaine qui a mené l'enquête. Vous allez retirer quelques étoiles après ça..
Ce film devrait être interdit car il propage de la haine anti-français juste pour faire de l'argent. Si c'était Michel Dupond au lieu de Omar Raddad il n'y aurait jamais eu de média autour de cette affaire et encore moins de film.
J'étais en furie après avoir vu ce film. Je vous invite à lire le livre du capitaine qui a mené l'enquête. Vous allez retirer quelques étoiles après ça..
Ce film devrait être interdit car il propage de la haine anti-français juste pour faire de l'argent. Si c'était Michel Dupond au lieu de Omar Raddad il n'y aurait jamais eu de média autour de cette affaire et encore moins de film.
Synopsis : la redécouverte d'un dossier judiciaire qui mis à mal l'oponion publique.
Critique : une oeuvre incontestablement engagée portant un regard et une opinion sur ce jardinier présumé coupable mais qui ne cessera jamais de blaider son innoncence.
Critique : une oeuvre incontestablement engagée portant un regard et une opinion sur ce jardinier présumé coupable mais qui ne cessera jamais de blaider son innoncence.
orlandolove
Pour son deuxième long métrage, Roschdy Zem s'attaque à l'affaire Omar Raddad. La mise en scène et le script sont assez scolaires, mais les faits restent suffisamment forts pour interpeler. Le talent de Sami Bouajila, véritablement épatant dans le rôle titre, fait le reste.
Malheureusement, la question principale n est toujours pas résolue même après avoir vu le film : Omar Raddad est il coupable ? Ce long métrage de Roschdy Zem nous montre de manière apaisée, sereine, saine et pacifiste, cette affaire médiatique qui a frappé la France, comme celle du Petit Grégory ou même celle de Dreyfus.
Ca discute, ça réfléchit, ça s interroge, avec Omar m a tuer, nous assistons à une thérapie voire a une séance de méditation. Tres réaliste et efficace. Je le déconseille aux moins de 10 ans. 4/5
Ca discute, ça réfléchit, ça s interroge, avec Omar m a tuer, nous assistons à une thérapie voire a une séance de méditation. Tres réaliste et efficace. Je le déconseille aux moins de 10 ans. 4/5
J'ai vu ce film à sa sortie en salles, très bien réalisé par Roschdy Zem et tout à fait fidèle au fait divers sinistre que j'ai suivi a l'époque. Bouajila est parfait dans le rôle d'Omar Raddad, tous les acteurs sont d'ailleurs très à l'aise dans leurs rôles respectifs. Seul problème comme pour Le pullover rouge, je me demande toujours si Omar est coupable (mon opinion personnelle est oui).
Un film-scandale, qui célèbre un assassin. Imagine-t-on un film célébrer Charles Manson ou Emile Louis ? C'est pourtant ce que fait Roschdy Zem en assénant des contre-vérités qui reprennent, encore et encore, les mensonges au sujet d'un dossier d'investigation qui a démontré la culpabilité de Raddad devant toutes les juridictions. Cette position obscène décrédibilise totalement le film qui est très douloureux à regarder. A éviter absolument.
Entre omissions et raccourcis, Roschdy Zem travestit laborieusement un terrible et célèbre fait divers en drame raciste, transformant le présumé coupable en victime innocente de policier et magistrats butés. Encore un peu, et on pouvait se demander si Madame Marchal n'avait pas elle même tenter d'assassiner le jardinier marocain. Si vous aimez la réécriture de l'Histoire, ce film est fait pour vous.
Comment une phrase ensanglantée tracée sur le mur peut condamner un homme, jardinier au moment des faits, à 18 ans de prison pour le meurtre de son ancienne patronne. Avec tout les éléments de preuve soit-disant furent avérés, le doute ne spécula systématiquement à la culpabilité du prévenu. Un coupable désigné, d’origine étrangère dans une terre d’accueil exigeante, le dur labeur et le sérieux comme marque de reconnaissance sans mérite. Il fut arrivé au mauvais moment et dénoncé, une personne discrète qui travailla pour pas n’importe laquelle, une victime de crime violent de son vivant très influente grâce à sa famille. Riche héritière empêtrée dans des affaires l’a concernant, restera toujours un mystère, pas seulement pour les enquêteurs et la justice mais pour le regard du spectateur de toute cette sordide histoire rocambolesque. Une seule faute d’orthographe « qu’Omar aurait commis » était grossière dans les circonstances atténuantes. Les préjugés français à son égard musulman, qu’il peut venir d’un pied noir, les médias comme problématique dans ce film, à la fois positif et négatif. Ce point joue beaucoup sur une médiatisation qui couvrit majoritairement son affaire, les feux des projecteurs pour cet homme qui maîtrisa mal la langue de son pays d’accueil et du travail, le besoin d’avocat traducteur pour se défendre d’un poids supplémentaire.
Nyns
J'aimerais bien que quelqu'un prenne le temps de m'expliquer l'utilité d'un tel film. Oui bien sûr persuadée en tant que citoyenne lambda de l'innocence d'Omar Rayad en même temps cette affaire est tellement absurbe... Mais je me demandais bien ce que la réalisation relatant le sujet pouvait m'apporter de plus. Et puis le parti pris complaisant de Zem qui n'est pas à sa place de regard en retrait du réalisateur, ça en devient presque déplacé. Évidemment qu'un emprisonnement à tord brise une vie. Reste le travail de reconstitution mené moyennement par Denis Podalydès... Malheureusement la présomption d'innocence n'existe plus quand on est jugé coupable. On va se satisfaire de la prestation tout en retenue de Sami Bouajila méconnaissable, quoi que parfois trop forcée niveau accent. Bref sous fond de discrimination en faire-valoir, on constate qu'Omar n'a sûrement pas eu le bagage nécessaire pour se défendre. Celà ne rend pas pour autant le film intéressant. On ne cherche même pas à savoir qui est le vrai coupable et plus important encore, qui était la victime, balayée après trois tirades de dialogue avec une voisine. C'est bien de rivaliser avec les films d'investigations policières, mais quand on utilise un ton dans la prétention de démêler le vrai du faux en ne faisant presque pas d'exclusivité... Ça ne donne pas grand chose au final.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse