AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
11208 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Die Hard : belle journée pour mourir ?
5
75 critiques
4
144 critiques
3
329 critiques
2
447 critiques
1
360 critiques
0
231 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Die hard 5. ou plutot : Comment detruire en l'espace d' 1h30 le mythe de John mc clane.
tout est dit dans cette phrase. le 5 eme opus est de loin le plus mauvais de la saga.
deja que le 4 etait un peu trop iréel et sortait de l'esprit des premiers die hard mais la c'est n'importe quoi! ca explose et sa bastonne tout le temps. le scenario est totalement inexistant et debile avec bien sur un fils (d'ou il sort lui d'ailleur?) qui deteste son pere (tiens c'est marrant mais j'ai pas deja vu ca dans le 4?) scene d'action iréelle au possible spoiler: rien qu'un exemple, pour essayer de tuer les mc clane, une mechante prefere se suicider en jetant son helicoptere dans un immeuble. bien sur le hero et son fils s'en sorte avec une magnifique cascade digne des plus grand serie B...
mc clane s'en sort bien sur sans une egratignure. les autres die hard lui en faisait voir de toute les couleurs et a la fin, mc clane se retrouvait toujours couvert de blessures, la non, juste une ou deux trainée de sang et puis c'est tout.
ah mais ont voit tout de meme des effort de la part du realisateur pour nous prouver que c'est un die hard, oui, de temps a autre, le hero nous balance une vanne foireuse qui avait fait tout son charme dans les precedent opus. mais la l'humour est debile et tombe completement a plat. en plus son legendaire Yippikayee est balancer sans raison a l'arrache ce qui a aussi le merite de flinguer completement l'interet de cette replique.
Bruce willis n'as aucun charisme et s'efface completement derriere son fils, genial, vraiment genial. pourquoi appeler ca die hard alors?
c'est nul, iréel, incoherent et completement tarte comme film.
voila donc comment massacrer une glorieuse franchise en seulement 1h30. merci beaucoup John moore pour ce chef d'oeuvre de nullité.
tout est dit dans cette phrase. le 5 eme opus est de loin le plus mauvais de la saga.
deja que le 4 etait un peu trop iréel et sortait de l'esprit des premiers die hard mais la c'est n'importe quoi! ca explose et sa bastonne tout le temps. le scenario est totalement inexistant et debile avec bien sur un fils (d'ou il sort lui d'ailleur?) qui deteste son pere (tiens c'est marrant mais j'ai pas deja vu ca dans le 4?) scene d'action iréelle au possible spoiler: rien qu'un exemple, pour essayer de tuer les mc clane, une mechante prefere se suicider en jetant son helicoptere dans un immeuble. bien sur le hero et son fils s'en sorte avec une magnifique cascade digne des plus grand serie B...
mc clane s'en sort bien sur sans une egratignure. les autres die hard lui en faisait voir de toute les couleurs et a la fin, mc clane se retrouvait toujours couvert de blessures, la non, juste une ou deux trainée de sang et puis c'est tout.
ah mais ont voit tout de meme des effort de la part du realisateur pour nous prouver que c'est un die hard, oui, de temps a autre, le hero nous balance une vanne foireuse qui avait fait tout son charme dans les precedent opus. mais la l'humour est debile et tombe completement a plat. en plus son legendaire Yippikayee est balancer sans raison a l'arrache ce qui a aussi le merite de flinguer completement l'interet de cette replique.
Bruce willis n'as aucun charisme et s'efface completement derriere son fils, genial, vraiment genial. pourquoi appeler ca die hard alors?
c'est nul, iréel, incoherent et completement tarte comme film.
voila donc comment massacrer une glorieuse franchise en seulement 1h30. merci beaucoup John moore pour ce chef d'oeuvre de nullité.
Mais Quelle Horrible grosse daube, à Coté Le 4 de Wiseman passe pour un chef d’œuvre, Willis débite des punchlines comme s'il regardait un prompteur, et Jay Machin Chose aussi charismatique qu'une courge, des bad guys qu'on devine bad guys dés les 1eres secondes..une mise en scène risible, aucune mise en situation, ni logique chronologique, pas de suspense ! des explosions en veut-tu en voila, John S'en sort sans aucune égratignures, des CGI ridicules, le responsable de ce massacre la fox qui tue Die Hard et John Mclain, aux commande de cette péche melba indigeste le Mer....euh tâcheron John Moore...Pourquoi, Mais Pourquoi ? Au Secours John Mc Tiernan Vous êtes Mon seul espoir !
Je répète surement des choses dites (je n ai pas eu la patience de lire toutes les critiques....) mais c'est navrant!
spoiler:
Dès le début un scénario minimaliste, d'où sors ce fils???? comment mac clane a eu ses infos??? il arrive en Russie comme un cheveu sur la soupe.... s'en suit une poursuite automobile sans queue ni tête, bourrée de bêtises et qui dure qui dure........
. Les ficelles sont aussi éculées que ce pauvre Bruce Willis est fatigué.....Si vous aimez le cinéma et la franchise die hard évitez ce navet!
. Les ficelles sont aussi éculées que ce pauvre Bruce Willis est fatigué.....Si vous aimez le cinéma et la franchise die hard évitez ce navet!
Ha les Die hard ! Quels films d’actions ! Brillants scénarios, actions démesurées et humour donnant des séquences cultes. Mais ça c’était le bon vieux temps… AHAHAHAHAHAHAH !!!!! Qu’elle idée d’avoir donné la réalisation à un Yes Man ! John Moore (Max Payne…) ! Ce film est une catastrophe sur tous les plans, j’ai dû le voir en deux fois tellement c’était mauvais… Le scénario : John McClaine va récupérer son fils, coincé dans un guêpier à Moscou car russes TRES MECHANTS. Retournement de situation (plus prévisible tu meurs) et les TRES MECHANTS veulent faire tout péter ! MOUAHAHAHAH ! Vous avez compris il n’y a pas de scénario. Tiens parlons de Moscou, à part quelques scènes tournés rapidement là-bas, c’est de Budapest dont on parle. Le SEUL truc vrai c’est le fait qu’il y a des embouteillages sur les grandes avenus et sur le périphérique. D’ailleurs la première scène à Moscou avec McClaine se passe sur le periph… Je pense qu’il va falloir sérieusement arrêter les clichés du genre : « Ha vous êtes américain ? Génial ! » ou : « Ma chanson préféré est américaine ! Lalalala ! », pour un russe comme moi, je dois avouer que j’ai fait un fou rire. Parlons des dialogues maintenant : ils sont extrêmement pauvres… Mais vraiment… et en plus clichés au max, dignes d’un nanar : « T’as un plan ? Non car je pensais qu’on entrerait et qu’on les buterait comme toi tu le fais Papa ». Maintenant les acteurs : décidément les Razzie Awards ne choisissent pas toujours le bon film. Bruce Willis ne sauve carrément pas le film, il est là pour le chèque, donc il s’en fout du film. Apres les effets spéciaux : très moyens voir dégueulasses à certains moments ce qui plombe certaines scènes d’actions. Mais le problème est comment elles sont filmées : c’est immonde, on dirait qu’il y ait des milliers de plans juste pour une scène (notamment celle sur l’autoroute) où on ne comprend rien. C’est filmé par les pieds avec des zooms immondes. Bref ce film est une daube que je ne recommande surtout pas, c’était la suite de trop de cette saga. Il fallait s’arrêter au 4 qui était bon.
Un montage épileptique qui gâche tout, à la fois la mise en scène et le jeu des acteurs. On ne s'amuse jamais et quand Bruce Willis essaie de trouver la bonne punchline, il n'y a aucun répondant à côté, Samuel L Jackson n'étant pas là. Bref un Die Hard mauvais, voire presque inregardable vu qu'il n'y a aucun plan qui dure plus de 4 secondes. ça va trop vite, on ne comprend juste rien.
FaRem
La grosse différence est que Bruce Willis partage l'affiche pour le reste je l'ai trouvé très bon avec comme d'habitude des scènes très impressionnantes et cette touche d'humour propre à John McClane, en bref un excellent divertissement.
très moyen au niveau du scènario et du déroulement des scènes, McLane n'est pu ce que c'etait, reste les grosses scènes d'action !!!!
Belle journée pour mourir d'ennui devant une réalisation totalement ratée. Pas de surprise étant donné le très mauvais réalisateur engagé, les acteurs minables (Willis a toujours été très limité) et des scènes d'action ridicules. A vomir.
Ennuyeux , pas drôle , ce n'est pas Die hard mais un action movies sans a zapper et vite . Et dire qu'il y aura un 6
Un passage de témoins générationel pétaradant qui n'innove en rien la franchise à part la présence du fiston McClain. 13/20
Une suite de scènes d'actions plus ou moins bonnes bien loin des merveilleuses aventures signés John McTiernan voir même du 4e épisode. Seul point à sauver : la relation père - fils assez amusante avec la révélation Jai Courtney
John McClane revient encore. Il était déjà revenu une fois et c’était plutôt cartonnesque, mais pourquoi pas ? Un peu comme le dernier Indiana Jones mais en réussi (ah oui pardon il n’existe pas celui-là, c’est vrai).
Ici, nous revenons à de l’action plus “terre à terre”, c’est à dire pas de “McClane contre un F-16” par exemple, mais ce n’est qu’une illusion.
Passée une première scène d’action “réaliste” -c’est à dire elle n’implique que des voitures- nous nous retrouvons dans du McClane à mi-chemin entre “58 minutes pour vivre” et “Die Hard : Vivre libre ou mourir”.
Le problème est que le personnage ne McClane ressemble de plus en plus à une caricature de lui-même, ne jetant que des répliques “fun” dès qu’il en à l’occasion. De manière tellement cachée des fois qu’on le croirait fait en post-production. Sa relation avec son fils se veut tumultueuse au début puis “Hollywoodienne” vers la fin (vous voyez ce que je veux dire) et -point négatif- en tant que fils de John McClane sa progéniture manque cruellement de charisme.
Reste un intrigue pâle mais, soyons honnête, digne d’un Die Hard et -encore une fois- un méchant sans trop de charisme, ce qui manque depuis les frères Gueber, dignes adversaires de Bruce Willis dans le premier et le troisième volet.
Je pense que tout cela est signe qu’il vaut mieux s’arrêter quand on est enc— un autre ? Déjà en production ? Ah bon d’accord. Autant pour moi Hollywood, continuez à danser sur les cendres de vos anciens succès, en espérant les ramener à la vie.
Ici, nous revenons à de l’action plus “terre à terre”, c’est à dire pas de “McClane contre un F-16” par exemple, mais ce n’est qu’une illusion.
Passée une première scène d’action “réaliste” -c’est à dire elle n’implique que des voitures- nous nous retrouvons dans du McClane à mi-chemin entre “58 minutes pour vivre” et “Die Hard : Vivre libre ou mourir”.
Le problème est que le personnage ne McClane ressemble de plus en plus à une caricature de lui-même, ne jetant que des répliques “fun” dès qu’il en à l’occasion. De manière tellement cachée des fois qu’on le croirait fait en post-production. Sa relation avec son fils se veut tumultueuse au début puis “Hollywoodienne” vers la fin (vous voyez ce que je veux dire) et -point négatif- en tant que fils de John McClane sa progéniture manque cruellement de charisme.
Reste un intrigue pâle mais, soyons honnête, digne d’un Die Hard et -encore une fois- un méchant sans trop de charisme, ce qui manque depuis les frères Gueber, dignes adversaires de Bruce Willis dans le premier et le troisième volet.
Je pense que tout cela est signe qu’il vaut mieux s’arrêter quand on est enc— un autre ? Déjà en production ? Ah bon d’accord. Autant pour moi Hollywood, continuez à danser sur les cendres de vos anciens succès, en espérant les ramener à la vie.
Bon c'est clair ce 5e épisode est le moins bon. Le scénario est franchement pas terrible. Mais heureusement il reste John Mclane et ses vannes bien connues. Il y aussi de bonnes scènes d'action qui permettent de passer un bon moment.
Bonne suite, je m'attendais à pire. Un peu court, dommage....
Un bon film d'action extrêmement bien filmé, auquel on aurait imaginé que John McClane alias Bruce Willis serait le père du personnage principal. Un peu facile... Décidemment, après un quatrième volet approximatif, quelle mauvaise idée d'inventer une suite à cette trilogie culte des années 90.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse