Avis : Die Hard : belle journée pour mourir - Page 10

Malheureusement pour nous, il est visiblement plus difficile de créer un bon scénario que de faire Moscou-Tchernobyl en voiture en moins d'une nuit!

Die Hard 5 se résume à du bruit et des cascades irréalistes tout au long du film et un scénario d'une rare médiocrité.
L'humour et le charisme de Bruce Willis viendra toutefois retarder un tant soit peu votre envie de redécorer la salle de pop-corn ou de projeter votre voisin contre le siège d'en face.

Ce film plaira aux nostalgiques du troisième Reich ou autres excités du M4A1.
Concernant les asthmatiques, veillez à garder votre inhalateur sur vous tout au long du film.

Divertissant mais aussi très décevant par rapport aux précédents volets de la Saga. Bruce Willis (John McClane) n'est réellement pas, le personnage principal de ce 5 volet, mais plutôt le fils. Le scénario est encore basé sur un membre de la famille de John McClane : après sa femme dans Piège de Cristal et 58 minutes pour vivre, sa fille dans Die hard 4 - retour en enfer, celui - ci est son fils qui se trouve aussi dans un sale pétrin. Le charisme des méchants est sans intérêts. Les scènes d'actions et les cascades sont plutôt pas mal.

L’épisode le moins réussi de la saga, le célèbre policier John Mc lane et de retour avec son fils en Russie . Ont sent que la franchise s’essouffle, Bruce Willis moins inspirée dans son personnage fétiche, reste néanmoins un bon divertissement.

Malheur!!! N'eût été la réservation au resto après la séance, j'aurais vidé les lieux au bout d'un quart d'heure. Bric à brac invraisemblable, scénario nullissime, action tournant à la mauvaise action, c'est effectivement une belle journée pour mourir, de vacarme et d'ennui. A fuir absolument.

Je n'ai même pas envie de descendre en flèche ce film. Enfin si (soyons sérieux), mais pas de façon vraiment vindicative ni constructive... ce que je vais faire, c'est plutôt citer des faits, expliquer que c'est tellement vide et mal fait, qu'il n'y a rien à dire qui puisse faire matière, ensuite, à un débat intéressant. Je critique souvent les scènes d'action de "Die Hard 4.0" parce qu'au fond le film n'est pas si mauvais, ça me dérange qu'il y ait de grossières erreurs au milieu de bonnes choses. Si McClane jurait un peu moins pour rien, si lui ou certains personnages étaient un peu moins invincibles, si la musique faisait un petit effort... ça aurait pu être un très bon "Die Hard", au lieu d'un film d'action correct (mais parfois stupide).
Ici, c'est plus simple, il n'y a rien.
On ne se sent pas entrer dans le film. L'exposition de l'histoire est déjà au plus bas, ne misant que sur le concours de circonstances. La présentation du cadre spatial est extrêmement bancale : on n'a jamais eu si peu l'impression d'être à Moscou (faisons parler McClane avec un chauffeur de taxi russe et assez crétin, ça suffira). La rencontre entre McClane et son fils est pitoyable au niveau des dialogues mais encore plus de la mise en scène : ils se font canarder à 30m, mais McClane se promène (si, si, il se promène, il marche quoi, debout au milieu de la route, à découvert, de jour... nom d'un chien...) en le questionnant (presque) posément et même en blaguant après un moment (manquant de se faire écraser par un camion, on y verra un clin d'oeil grossier et raté à "Die Hard 3"). La scène de poursuite au début est bourrée d'éléments mal gérés : les plans s'enchaînent parfois à la vitesse de l'éclair, c'est carrément épileptique (une seconde sur une voiture, une seconde sur une autre, une seconde sous un autre angle, une seconde sur la première voiture... à vomir), McClane qui parle tout seul (enfin, à son fils qui se trouve deux voitures plus loin)...

Il n'y a aucun talent nulle part, c'est tout juste incroyable. La musique est complètement anecdotique, la réalisation est... minable (soyons franc), les répliques sont mauvaises ou mal amenées (un "yeepie-kai" vraiment "au mauvais endroit au mauvais moment" comme dirait l'autre, McClane qui sort 4 ou 5 fois "je suis en vacances putain", c'est d'un répétitif et d'un manque de classe...), les personnages complètement vides (aucun n'a une personnalité, même McClane est laissé pour compte, leurs actions et leur comportement n'ont rien d'identifiable, il faut juste que le spectateur comprenne "lui, c'est le gentil que vous connaissez, lui son fils, lui le méchant, elle la méchante, eux les hommes de main avec une sale tête, etc.). On n'a même pas droit à un vrai méchant cette fois, mais plutôt à une galerie de sales types sans réel charisme.
Là ou un "L'Arme Fatale 4" est un bon film (et une bonne suite) par exemple, c'est qu'il est à la fois drôle (assez second degré), impressionnant (malgré la destruction massive dans ce "Die Hard 5", la poursuite de "L'Arme Fatale 4" est bien plus terrible avec sa mise en scène aux petits oignons et le fait qu'elle ait une vraie raison d'arriver), et surtout parce que les héros vieillissants sont bien représentés sous ces traits : vulnérables, moins précis, donc plus violents pour être sûrs de sortir vivants de leurs aventures. À plus de 60 ans, John McClane, lui, est plus résistant qu'un Terminator et que dans chaque autre film de la saga. Le héros qu'on aime devient aussi très lourd : blagueur pas drôle et pipelette insupportable...
Il y a même des choses qui passaient dans Die Hard 3 et qu'on n'accepte pas dans celui-ci : McClane pouvait, dans le 3, mettre une pagaille terrible partout, c'était drôle parce qu'il était désabusé, séparé de sa femme, avec une gueule de bois d'enfer... Cette fois c'est juste un fou furieux qui détruit tout et qui risque la vie de tout le monde (cf. la poursuite du début).

Bref, on a massacré une saga emblématique du film d'action avec un tel manque de discernement, de savoir-faire, voire d'envie de bien faire, que c'en est juste désolant. Je n'ai rien à ajouter sur un détail ou un autre, une invraisemblance ou une autre (la longue scène à Tchernobyl en constituant une à elle seule tellement c'est débile), parce que si je devais citer les éléments qui auraient amélioré le film en étant mieux traités, il faudrait en fait refaire le film. Tout le film.

Texte posté en tant que commentaire sur le forum du site Spirit of Metal.
Amon.

Le plus mauvais des cinq loin de là, le scénario a été bâclé, il n'y a que la dernière partie du film que j'ai apprécié.

C'est l'histoire d'un coté d'un paternel et de son fils américains et de l'autre côté d'un paternel et de sa fille russe. Ça explose de partout et on ne croit à rien du tout. Archi nul...

Puisqu'il ne suffit plus de tuer du terroriste nazi(ou allemand, c'est pareil dans les films d'actions américains) ou de déjouer une assemblée de pirates informatique rien qu'avec un flingue, le flic le plus destructeur de tous les temps s'expatrie en Russie(américain je vous disais...) histoire de rajouter une pierre à l'édifice Die Hard . Pavé de terre cuite ou pièce de granit ? La réponse dans quelques lignes.

Si l'on a jamais été gâté en scénario pour les pop corn movies , on avait été jusque là satisfait des Die Hard. Voilà qui est jeté en l'air par un scénario ultra convenu, simpliste, fainéant même. On se retrouve plongé dans un complot de politiciens russes verreux sur fond de vengeance judiciaire teinté de Tchernobyl. Et c'est dans cette pauvreté contextuelle que notre héros va devoir se débrouiller. Aucune péripétie, aucun événement ne nous fera témoigner d'un éclat d'imagination fructueuse. On est donc consterné par autant de simplicité. On peut même essayer de prévoir les événements à venir, il y a très peu de chances de se tromper. Les paupières tombent ainsi au niveau de l'iris et l'on suit le film avec autant d’intérêt qu'on suit Un dîner presque parfait.

La prestation des acteurs auraient peut-être pu sauver le film du naufrage. Hélas il semble que scénaristes, acteurs et réalisateur se soient concertés. On assiste alors à des interprétations aussi plates que des plateaux repas, secondées par un humour poussif, avec en prime, une décrédibilisation du charisme de Bruce Willis. Cet acteur qui aurait dû mériter un traitement et une attention supérieure aux autres personnages(du moins pour un Die Hard) donne une impression de non contrôle de sa force de jeu, qui retombe alors dans la platitude générale, la faute à une direction d'acteurs vide. Jay Courtney suit cette logique et donne une impression très moyenne, en ne renvoyant rien au spectateur. Puisqu'il est difficile de s'attacher aux personnages principaux, imaginez l'impossibilité de manifester de l'intérêt pour les secondaires. D'autant que les rôles attribués sont aussi creusés qu'un trou de ver. On voit défiler une belle brochette de clichés parmi lesquels: le prisonnier politique, le sénateur ennemi du prisonnier politique, la fille du prisonnier politique et le mercenaire à la solde du sénateur qui tout au long du film tente de nous faire croire qu'il a une personnalité...son mauvais doublage ne l'aidera pas. Des personnages ennuyants, qu'on a l'impression d'avoir toujours connu tant ils sont récurrents dans les productions de ce genre. Le vrai méchant étant principalement intéressé par l'argent, comme tout bon méchant qui se respecte. Ce n'est donc pas le manque d’imagination qui manque, vous l'aurez compris.

Le film perd également la personnalité des Die Hard, principalement porté par Bruce Willis. Le John Mclane n'est présent que le temps de trois répliques et s'éclipse durant tout le reste du film. A sa place, un vieux flic qui peine à assurer autant qu'avant et dont les tirades d'un entrain mort et un Hippie Ki Yay morose reflètent un film loin de l'esprit de Die Hard ainsi qu'une direction monotone de John Moore.

La réalisation n'atteint également pas le niveau attendu. Les scènes d'action sont rares(il y en a 3). On a droit à une poursuite en voiture (assez sympathique), une fusillade de 20 secondes et une baston finale pesant et morne. Autant vous dire que le rythme est aussi soutenu qu'un épisode de Joséphine ange gardien. Et c'est bien ce qui nous fait décrocher. La réalisation manque clairement de punch et ne parvient à accrocher le spectateur. Elle est par ailleurs plombée par de grandes invraisemblances et incohérences: rentrer dans Tchernobyl sans combinaison, une idée pas si mauvaise, mais très mal mise en scène.

C'est bien une impression d'arnaque qui ressort, la claque a été portée mis sans la main. C'est comme si on entrait dans un restaurant cinq étoiles pour s’empiffrer de pain. Ce long métrage est surement le pire de la saga.

beaucoup d'action, de cascades, de poursuites on passe quand mème un bon moment mème si un peu plus de dialogue aurait été bien venu.

la presse qui met une note de 1.8 ???? non mais jme marre quoi ! sincèrement vous auriez mieux fait de changer de taf plutôt que de mettre des notes pareils ! vous m'avez fait douter de la saga que j'ai toujours vénéré comme une bible ! si on veut pas voir d'action non stop, de tueries, de répliques délirantes et d'explosions à gogo y faut pas regarder Die hard les gars ! bon d'accord quelques passages sont abusé mais bon tout est dans le titre ! et john mcclane c'est pas le type qui se jette dans le vide avec une lance a incendie ? c'est pas le type qui descend en rappel avec une bandoulière ? c'est pas le type qui surf sur un camion ou un metro ? bon alors ? certaine cascade ont juste étaient poussées a fond dans le délire ! je pensais mettre moin que 5/5 mais les notations sont si révoltantes que je devais faire un geste ! en plus le fils a un bon jeu d'acteur l'histoire n'en fini pas en rebondissements le final et carrément ENORME et on en redemande ! alors courrez le voir ça vaut le détour !!! maintenant j'ai plus qu'à attendre le 6 en les regardant tous a nouveau :/

Bon si on fait abstractions des incohérences et approximations scénaristiques , du mauvais Jai Courtney qui ne sert strictement à rien , des scènes d'actions plutôt mal filmé. Heureusement qu'il y a Bruce Willis qui sauve quelque peu le film.

le Die Hard de trop avec un scénario consternant et des dialogues improbables !!!!!!

Pas génial non plus, ce volet de Die Hard. La nouvelle trilogie est décidément très décevante. Il y a beaucoup d'action peu divertissante, une volonté médiocre de faire dans l'émotionnel. Ce qui est d'ailleurs plus agaçant qu'autre chose, notamment du fait du mauvais humour de "John" et des relations sans intérêt "père-fils". Un manque d'humour, sauf peut-être sur la fin avec l'hélico, la scène d'humour que je retiens du film spoiler: Oui la vilaine se suicide en tentant de tuer John avec le crash volontaire de son hélico, bien débile
. Aujourd'hui, je n'espère pas que le 6 soit meilleur. On sait à quoi s'attendre, la magie est passée :(

Aie Aie Aie ... John Mac Clane me rappelle mes premiers pas au cinéma. Les premiers épisodes étaient de talent et ont été les prémisses des films d action des années 1990. Et là on touche le fond ... et comme dirait Rémi Bezancon dans le premier jour du reste de ta vie .... Il touche le fond et il creuse encore. Quel déception ... pourquoi avoir fait ce film sur le fils de Mac Clane en russie style le Commando de Arnold des années 1980. bon ok pour le pognon mais y a des limites

Mon dieu, qu'est ce que Mc Tiernan peux nous manquer !! Constater un pareil désastre survenu à une saga culte qui comprenait les scènes d’action les plus efficaces, les vannes les plus mémorables et les plus drôles puis les bad guys les plus charismatiques fait vraiment peine à voir car tous ce qui est cité précédemment est aux abonnés absent. Pourtant j'avais beaucoup apprécié Die Hard 4 qui avait plutôt bien été ficelé et bien réalisé. Malheureusement, A Good Day to Die Hard en est sans aucun doute l’un de ses pires représentants; Montage haché, acteurs en roue libre, scénario et situation ridicule, reste cependant un final visuellement efficace et la scène de l'autoroute tout juste potable. Triste époque !!!