Avis : Time Out - Page 6

Un bon film sans plus, l'idée de départ était pas mal mais le coup du "gardien du temps" fait perdre toute crédibilité au film ^^

le début est bon mais le film s'essouffle trèèèèss vite , c'est fade et on regarde ça montre de plus en plus souvent. Bref, regardable.

Monde intéressant, scénario sympathique, néanmoins ça tourne un peu en rond et en longueur, avec quelques scènes aberrantes.

Une superbe idée de départ qui pouvait laisser entrevoir un grand film.. Mais c'est bâclé, vite expédié, on reste en surface sans jamais s'enfoncer dans les entrailles de ce scénario superficiel : on attend tout le film le moment ou l'on va plonger ds cette histoire, et puis rien... Vraiment dommage.

Depuis Bienvenue à Gattaca Andrew Niccol n'avait plus marqué le cinéma alors qu'il avait réalisé un excellent premier film et c'est avec plaisir qu'on le voit revenir au film d'anticipation malheureusement la réussite n'est pas au rendez-vous cette fois-ci. Le scénario de Time Out comporte de bonnes idées et d'ailleurs dans ses premières minutes on est rapidement pris par ce qu'il semble être un bon film mais le reste s'engonce dans une histoire plan-plan et une traque peu haletante ; finalement entre un casting destiné aux ados pas totalement convaincant (si Timberlake se débrouille plutôt bien par contre Amanda Seyfried avec sa ridicule perruque peine) et une réalisation qui manque d'audace Time Out ne dépasse jamais le niveau d'un simple divertissement. Et de ce point de vue c'est peu spectaculaire et on regrette les raccourcis simplistes de l'histoire.

Une bonne idée, malheureusement mal exploitée au final.. on se retrouve avec un Bonnie & Clide du futur où le temps est de l'argent. Superbes images (Roger Deakins), acteurs plutôt bons (surtout Amanda Seyfried : surprenante et drôle et Cilian Murphy très sérieux.) et une réalisation sympathique.. Mais le tout manque de punch, d'ambition, on en sort déçu..

Je me suis ennuyé, c'est plat, sans saveur, triste presque, même l'histoire d'amour (toile de fond du scénario) n'a rien s’emballant. Un sujet de base mal exploité, cela se veut un peu futuriste et élégant, mais au final tout est fade. Seul les voitures ont du style, c'est bien peu.

J'ai trouvé le scénario et l'idée de base assez originale, j'ai apprécié! Mais en sortant de la salle, j'ai eu un petit gout amer.. Je n'arrive pas trop à déterminer le pourquoi du comment, peut-être parce que vu la bande d'annonce, je m'attendais à aller passer un pur moment ciné, plein de rebondissements, d'actions et de suspenses, mais ça n'a pas été tout à fait le cas. En plus, je hais les incohérences dans les films, ça m'agace! Et celui là, y'en a des grosses! Quant-à la fin, elle ne casse pas 3 pattes à un canard, ce qui est bien dommage...

Bon film mélangeant Science Fiction et action. Les acteurs sont extra. On ne voit pas le temps passer ^^ A voir

Le temps c'est de l'argent. Andrew Niccol prend le précepte au pied de la lettre et nous embarque dans un scénario qui, à défaut d'être totalement original, pour qui se souvient de L'âge de cristal, pouvait déboucher sur une histoire singulière, métaphore de notre monde obsédé par la jeunesse et le fric. Au bout d'un quart d'heure de Time Out, on a compris. Le film privilégie l'action à la réflexion et se complait dans une course contre la montre perpétuelle où le spectateur sera le premier essoufflé. D'autant que les poursuites en voitures sont ridicules et certaines scènes d'un grotesque achevé (la mère qui meurt à une seconde près). Comme si ce n'était pas suffisant, Niccol nous inflige une bluette romantique de derrière les fagots qui fait ricaner grassement. C'est vrai qu'ils sont très jolis, Justin Timberlake et Amanda Seyfried, on dirait presque le couple Beckham, cavalant comme des dingues pour échapper à des riches méchants (dans le monde simpliste de Time Out, c'est du domaine de la tautologie). On pourra être un peu plus conciliant avec Cillian Murphy, gardien du temps un poil ambigu. Bref, pendant la projection, on fait comme les personnages du film, on regarde sa montre sans arrêt, en attendant que cette purge s'arrête. Cours toujours, tu ne nous intéresses pas !

"Il faudra faire le tri pour apprécier à sa juste valeur un film d’anticipation divertissant mais qui ne possède pas la force de ses aînés" Suite de la critique sur : http://www.leblogducinema.com/critiques/critique-action/critique-time-out/

Soyons clairs dès le début, ce film est clairement décevant. Le concept d'In time au départ est pourtant intéressant à la base. Le temps est devenu la nouvelle unité monétaire. Dès l'âge de 25 ans tout le monde cesse de vieillier mais à partir de là les personnes vivent au jour le jour, cherchant à gagner du temps en travaillant, en le gagnant, en le volant... Pas mal comme matériau de départ, l'ennui c'est que Niccol n'approfondira jamais tout ça et restera en surface d'un univers qu'il aura créé sans l'exploiter d'où un sentiment de gâchis.
Ce n'est pas techniquement parlant que le bât blesse. Quoique... La réalisation dans sa globalité reste banale mais ça a au moins le mérite d'être propre, nous n'avons pas affaire à du Michael Bay bis. Ca tient la route mais par contre certains passages sont ratés, je pense notamment à la scène de l'accident de voiture qui m'a plutôt fait sourire. Mais ce n'est pas là l'instant le plus ridicule, l'ennui avec In Time c'est qu'on ne nous épargne pas quelques clichés. Vous savez... Ces fameuses scènes tristes renforcées à coups de violons, ce genre de scènes qu'on nous inflige pour nous dire avec une subtilité de pachyderme: "Spectateur... Pleure"... C'est grossier, c'est du vu et du revu, c'est de l'émotion bradée et surtout les personnages sont tellement peu approfondis qu'en fin de compte on s'en fout totalement.

L'intrigue se laisse suivre mais ça manque de surprises. Comme je l'ai dit précédemment, Niccol ne nous épargne pas les clichés et ça se ressent dans la construction de l'histoire. Ce film est trop prévisible. La relation entre Timberlake et Amanda Seyfried est en gros une illustration du "Syndrôme de Stockohlm pour les nuls" et c'est beaucoup trop facile. A vrai dire l'intérêt de les voir évoluer est limité. Et puis ça frôle le manichéisme le plus idiot. Le couple a beau être hors-la-loi, on nous les présente comme des Robin des bois volant les méchants riches pour distribuer aux plus pauvres.
Après en ce qui concerne l'interprétation ça reste plutôt bon. Timberlake n'est pas mauvais, Seyfried un peu plus effacée sans être mauvaise, Cillian Murphy très charismatique. Le problème ne réside pas dans la qualité des acteurs mais bien dans le manque de profondeur de leurs personnages.



Je reviens sur le côté manichéen du film. Celui-ci aurait pu être plus intelligent si il faisait preuve de finesse car les bonnes intentions étaient là. On pourrait voir l'univers d'In Time comme une allégorie, une métaphore de notre société actuelle qui peut sombrer assez facilement avec une crise financière. Ca critique assez durement le capitalisme mais sans la manière. Mais de toute évidence le but du film n'est pas politique avant tout. Dans le fond ça reste juste un petit thriller se déroulant dans un univers un poil différent du nôtre, il n'y a pas d'originalité ni de réelle puissance.
Un autre point regrettable du film est son abondance d'incohérences. La plus notable reste la scène du poker où Timberlake parie plus que ce qu'il ne possède. Après le meilleur acteur du film a la trentaine bien sonnée et par conséquent ça nuit un peu à sa crédibilité dans le rôle d'un homme de 25 ans (je parle de Murphy bien sûr). Puis même au-delà des incohérences il y a des aspects assez étranges, on peut voler trop facilement du temps à quelqu'un (d'ailleurs le "duel" qui a lieu entre Timberlake et un voleur de temps vers la fin est assez rigolo), ça paraît même bidon quand on regarde bien. C'est là qu'on sent que l'univers demeure dans son ensemble relativement bâclé.

Après fort heureusement je dirais que le film n'est pas lourd. Disons qu'il se contente de trop peu et c'est dommage car il y avait matière à faire quelque chose de plus abouti, de plus noir aussi. La fin sonne un peu comme une fausse note. In Time reste un thriller regardable, ça a au moins le mérite d'être divertissant, mais dans l'ensemble ça reste moyen, il n'y a pas de réel éclat et le scénario demeure trop léger, ce qui lui est préjudiciable. Entre les mains d'un réalisateur plus ambitieux, peut-être aurions-nous eu un film plus consistant. Mais là on sent bien que ça vise un large public et c'est dommage. Sitôt vu, sitôt oublié.

Un coté Métropolis moderne , et le couple Seyfried-Timberlake en nouveau Bonnie and Clyde , pour ce dernier il gagne ses galons d'acteur avec ce film .

Bon film, meme si je trouve Timberlake moyen, notre agent du temps remonte le niveau, histoir cool mais tiré par les cheveux

Sans être exceptionnel, ce film nous tient en haleine. Même si l'histoire est cousue de fil blanc ce n'est pas cela qui le rend inintéressant.

En réalité, c'est le parallèle qui est fait entre le film et la réalité qui est intéressant. Dans le film les plus pauvres vivent au jour le jour et des milliers meurent quand leur temps arrive à 0. Et de l'autre des riches qui ont des milliers d'années en réserve. L'inégalité semble disproportionnée, et pourtant, dans notre monde, des millions de gens vivent avec moins de 1 $ par jour quand d'autres en possède des milliards. La course a la nourriture et à l'eau potable est illustrée dans le film par la course au secondes de vie.

C'est en cela que le film est intéressant, nous rappeler que nous vivons dans un monde tout aussi disproportionnée en terme d'égalité des chances. Et que nous n'en n'avons même plus conscience enfermés dans notre bulle occidentale.