AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
29699 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Time Out ?
5
91 critiques
4
384 critiques
3
656 critiques
2
369 critiques
1
109 critiques
0
50 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
"Time Out", film anticipation et d'action américain sorti en 2011 écrit et réalisé par Andrew Niccol (réalisateur de "Lord of War" et "Bienvenue à Gattaca"). Andrew Niccol est aussi le scénariste du "Truman Show" et du " Terminal ".
Un bon scénariste et un bon réalisateur. Le film est en effet bien réalisé, avec un beau graphisme et une belle photo.
L'idée du scénario est également bonne, avec une critique des inégalités, de la redistribution des richesses et de la spéculation et de l'injustice d'un système, tout compte fait, très proche du notre. Une société distopique où l'argent, c'est votre temps de vie. Une allégorie bien trouvé qui fonctionne parfaitement bien que le propos, pourtant conséquent, soit surtout prétexte à l'action et la romance. Un film très bien fait avec Justin Timberlake, Amanda Seyfried et Cillian Murphy.
Un bon scénariste et un bon réalisateur. Le film est en effet bien réalisé, avec un beau graphisme et une belle photo.
L'idée du scénario est également bonne, avec une critique des inégalités, de la redistribution des richesses et de la spéculation et de l'injustice d'un système, tout compte fait, très proche du notre. Une société distopique où l'argent, c'est votre temps de vie. Une allégorie bien trouvé qui fonctionne parfaitement bien que le propos, pourtant conséquent, soit surtout prétexte à l'action et la romance. Un film très bien fait avec Justin Timberlake, Amanda Seyfried et Cillian Murphy.
« Time out » part d’une idée originale puis vient s’ajouter à la longue liste des films de pitch qui ne parviennent pas à convaincre. Et la déception est à la hauteur de ce que l’idée de départ laissait espérer.
L’idée en question donc, c’est de mettre en scène un avenir où l’argent a été remplacé par des minutes de vie. Le temps se monnaie, et si les riches peuvent survivre presque éternellement, les pauvres, eux, doivent se battre au jour le jour pour gagner chaque minute de vie supplémentaire.
Malheureusement, une fois ce postulat établi et la lourde métaphore tranquillement assénée, Andrew Niccol ne sait plus quoi en faire. Il se lance alors dans une sorte de thriller basique où se succèdent des scènes d’action sans originalité et des dialogues confits de phrases molles souvent à la limite du grotesque (voire même parfois au-delà).
Là où l’on attendait un film d’anticipation intelligent, on ne retrouve qu’un ersatz du très surestimé « Bonnie & Clyde » mais expurgé de tout ce qui en faisait la tension tragique (et le seul intérêt). La morale du film, façon « Robin des Bois » du ghetto, est à la fois décevante et simpliste.
En fait, Andrew Niccol, à l’image de son héros, reste englué dans le bon sentiment sans chercher à secouer le système. En effet « Time out » est un pur produit hollywoodien, au sens le plus péjoratif du terme. C’est un film plat et stéréotypé, qui enfile les clichés et les scènes d’action sans finesse.
C’est surtout un film dépourvu de la moindre étincelle d’humour ou d’érotisme… ce qui, admettez-le, est bien dommage quand le casting est composé de Justin Timberlake et de la très sexy Amanda Seyfried.
L’idée en question donc, c’est de mettre en scène un avenir où l’argent a été remplacé par des minutes de vie. Le temps se monnaie, et si les riches peuvent survivre presque éternellement, les pauvres, eux, doivent se battre au jour le jour pour gagner chaque minute de vie supplémentaire.
Malheureusement, une fois ce postulat établi et la lourde métaphore tranquillement assénée, Andrew Niccol ne sait plus quoi en faire. Il se lance alors dans une sorte de thriller basique où se succèdent des scènes d’action sans originalité et des dialogues confits de phrases molles souvent à la limite du grotesque (voire même parfois au-delà).
Là où l’on attendait un film d’anticipation intelligent, on ne retrouve qu’un ersatz du très surestimé « Bonnie & Clyde » mais expurgé de tout ce qui en faisait la tension tragique (et le seul intérêt). La morale du film, façon « Robin des Bois » du ghetto, est à la fois décevante et simpliste.
En fait, Andrew Niccol, à l’image de son héros, reste englué dans le bon sentiment sans chercher à secouer le système. En effet « Time out » est un pur produit hollywoodien, au sens le plus péjoratif du terme. C’est un film plat et stéréotypé, qui enfile les clichés et les scènes d’action sans finesse.
C’est surtout un film dépourvu de la moindre étincelle d’humour ou d’érotisme… ce qui, admettez-le, est bien dommage quand le casting est composé de Justin Timberlake et de la très sexy Amanda Seyfried.
Très bon film, excellent thriller dans la lignée de Bienvenu à Gattaca......en plus musclé . On ne s' ennuie pas une seconde . Seule la fin déçoit un peu, mais ce film est dans l' ensemble une réussite.....et permet de se poser des questions sur notre société.
Un pitch fort pour un résultat bien mou. Réalisation, acteurs, effets spéciaux, maquillage... Tout est beaucoup trop moyen. La déception est grande tant l'idée est excellente.
"Pas mal, ce film ! Palpitant, envoutant, surprenant ! Idée originale : univers où tout le monde reste génétiquement à l'âge de 25 ans et utilise le temps comme monnaie ! S'il reste peu de temps, c'est qu'il va mourir ! Décors réussis, on dirait presque le film "le soleil vert"! Sympa, ce film !"
videoman29
Réalisé en 2011 par Andrew Niccol (« Lord of war », « Bienvenue à Gattaca »), « Time out » est un petit film de science-fiction, sans grande envergure, mais qui parvient à faire illusion grâce à un scénario plutôt original et malin. L'histoire nous plonge en effet dans un futur lointain au cours duquel toutes les maladies ont été éradiquées. Le vieillissement de la population est donc stoppé artificiellement à 25 ans et les gens peuvent ensuite vivre éternellement... à condition de se procurer du temps de vie. C'est évidemment la porte ouverte à tout un tas de débordements et à une spéculation galopante qui creuse les inégalités sociales. Les plus riches sont privilégiés et peuvent vivre 1000 ans et plus... au détriment des classes laborieuses qui peinent à survivre au jour le jour. Il faut bien reconnaître que l'idée de départ est séduisante et qu'elle fonctionne parfaitement à l'écran, d'autant que la réalisation est correcte. Pourtant, bien que les deux acteurs principaux (Justin Timberlake et Amanda Seyfried) donnent de leur personne en passant leur temps à courir après la montre, ils ne sont guère charismatiques, ni l'un, ni l'autre. Le spectacle en pâtit largement, d'autant que les scènes d'action, elles aussi, n'assurent que le minimum légal. Au final, le film reste agréable à suivre... mais ne dépasse jamais le stade de l'honnête divertissement.
Un bon film futuriste pour le moins original. Le temps c'est de l'argent pour Justin Timberlake qui joue au Robin des bois du futur. Un bon film, agréable à suivre.
Un film de science-fiction qui s’appuie sur un scénario orignal et efficace, et qui ne verse aucunement dans un artifice d’effets spéciaux. Dommage que l’histoire verse trop facilement dans la simplicité et facilité.
Ce film décrit une société future dans laquelle les gens ont accédé à la jeunesse éternelle et à l'immortalité. Mais il y a un accroc: à partir de vingt cinq ans si l'on n'a pas assez acheté de "temps" et que celui-ci s'épuise (ça se voit sous forme d'un compte à rebours sur l'avant-bras) on meurt instantanément. Les moyens techniques permettant ce prodige ne sont pas montrés à 'écran et pas non plus évoqués. D'ailleurs, à part cela, le niveau technologique de ce monde n'est pas supérieur au notre; il est même un peu plus bas, avec par exemple une usine en plein cœur de la ville, des moyens de transport limités etc...On a toutefois une société intéressante et crédible, malgré tous les deus-ex-machina et autres facilités scénaristiques typiques des séries B. Les inégalités sont exacerbées; on voit par ailleurs pas mal de petits détails intéressants, par exemple le fait que ceux qui sont pauvres en "temps" ont une allure, une façon de marcher (ils sont toujours pressés) qui les distingue des riches, quasi immortels. On a là dessus pas mal de scènes d'action et une romance. Donc sur la forme, un film pas mal à voir pour les amateurs de série B de science-fiction, sans prise de tête et qui dénonce les inégalités de manière superficielle et un peu vaine (car ces inégalités sont sans doute malheureusement consubstantielles de toute société organisée).
Un très bon film, l'idée est vraiment bonne, la réalisation assez bien ficelée et les acteurs sympas. Pas mal d'éléments pour cogiter un peu et titiller notre envie de révolution (enfin moi elle est à 100 donc c'est pas dur). Pourquoi pas la quatrième étoile, à cause de la fin happy end nunuchieuse. Une bonne fin glauque aurait fait de ce film un truc inoubliable mais là bof... Parce que dans la vrai vie, l'apocalypse financière va être très glauque ...
Caine78
Le grand retour d'Andrew Niccol après quasiment six ans d'absence, et avec un film de science-fiction, s'il vous plaît ! Dit comme cela, le résultat final peut être un peu décevant. Mais pourquoi autant de critiques négatives ? Bien sûr il y a quelques facilités, et l'univers imaginé par le réalisateur de « Bienvenue à Gattaca » s'apparente parfois à celui d'une série B. De plus, Justin Timberlake et la charmante Amanda Seyfried ont beau faire de leur mieux, leurs prestations ne sont pas inoubliables. Mais on ne s'ennuie jamais, la dénonciation du capitalisme sauvage sous forme de métaphore futuriste restant toujours intéressante, tandis que le scénario fourmille d'idées très astucieuses pour nous offrir quelque chose de souvent original et inventif, comme en témoigne le brillant point de départ. De plus, Niccol a su trouver un équilibre réussi entre action pure et réel travail d'écriture, l'oeuvre ne ressemblant jamais à un blockbuster sans âme ni personnalité pour tenir au contraire un propos cohérent, lucide et intelligent sur notre société. A ce petit jeu, deux personnages ressortent tout particulièrement : Raymond Leon, défenseur du système envers et contre tout, quitte à être en total désaccord avec lui, et Philippe Weis, richissime homme d'affaires cynique et sans états d'âme, que Cillian Murphy et Vincent Kartheiser interprètent avec autant de classe que de talent. A défaut d'être le chef-d'oeuvre espéré, « Time Out » reste une œuvre de qualité, l'un des bons (et seuls) films de SF que 2011 nous aie offert.
C'est de la pure science fiction et je dois avouer que l'idée est superbe, les inégalités sociales se traduisent par des crédits de temps individuel....Difficile de ne pas faire le parallèle entre le temps et l'argent...Le début du film est brillant et captivant mais l'idée finit par s'essoufler un peu au bout d'une demie heure....Les vols de temps deviennent routine et le scénario un peu confus...Au niveau technique je n'ai pas trop aimé les tons gris bleus du film et la bande son n'a rien d'extraordinaire (d'ailleurs je ne sais même plus si elle existe)...Cela reste distrayant et original, mais je soupçonne le livre d'être meilleur...A vous de voir...
Le pitch de départ était alléchant: l'argent est changé en temps, ce qui fait que la durée de vie d'un individu dépend de sa richesse. Passé 25 ans, les minutes sont comptées pour ceux qui font partie du Time Zone 12, le district le plus pauvre (en temps). Ils gagnent littéralement leur vie tous les jours au travail, pendant que le district 1, le plus riche, bénéficie de millions d'années de vie.
Pitch ambitieux donc, dont le développement doit être réussi pour faire un bon film. Malheureusement, comme on pouvait s'y attendre, le réalisateur a choisi de baser le film sur une sorte de thriller sur fond de lutte des classes à deux balles. spoiler: A la fin, le pauvre, le gentil, étonnamment devenu un Robin des Bois des temps modernes, triomphe miraculeusement des riches, les méchants, et de surcroît accompagné des sa princesse sauvée des griffes de ses méchants parents riches
. 2 étoiles rien que pour l'idée de départ, et un petit plus pour les scènes d'action qui nous tiennent malgré tout en haleine. Le problème, c'est qu'avec un pitch pareil, on s'attend forcément à quelque chose qui s'approche du chef d'oeuvre. Le sentiment qui ressort à la fin, c'est inévitablement la déception.
Pitch ambitieux donc, dont le développement doit être réussi pour faire un bon film. Malheureusement, comme on pouvait s'y attendre, le réalisateur a choisi de baser le film sur une sorte de thriller sur fond de lutte des classes à deux balles. spoiler: A la fin, le pauvre, le gentil, étonnamment devenu un Robin des Bois des temps modernes, triomphe miraculeusement des riches, les méchants, et de surcroît accompagné des sa princesse sauvée des griffes de ses méchants parents riches
. 2 étoiles rien que pour l'idée de départ, et un petit plus pour les scènes d'action qui nous tiennent malgré tout en haleine. Le problème, c'est qu'avec un pitch pareil, on s'attend forcément à quelque chose qui s'approche du chef d'oeuvre. Le sentiment qui ressort à la fin, c'est inévitablement la déception.
Time Out: de (très) bonnes idées (très) mal exploitées. Plus clairement, le background partait d'une idée pour le moins prometteuse, un monde où les humains privés de vieillesse au-delà de 25 ans auraient un capital de temps qui dans ce monde, ferait office de monnaie. Eh oui dans Time Out, le temps c'est de l'argent. Malheureusement aucune petite justification n'est apportée quant au pourquoi du comment. Le héros dit lui-même « On se réveille un jour comme ça, c'est tout. ». Pas très inspiré. Mais surtout, l'intrigue plutôt sympathique et pleine de promesses encore dans son premier acte se concentrera bien trop vite sur la romance de nos deux héros. Cette romance qui ne se révèle pas originale pour un sou dans son traitement viens ruiner tout ce qui jusque là faisait le charme du film. Et ce n'est pas le casting qui sauvera le film, les deux acteurs principaux ne sont pas franchement talentueux et leurs personnages manquent gravement de charisme, la faute à un développement psychologique trop simpliste qui ne tire aucun parti de l'univers traité. Tout le reste est franchement classique en dépit du contexte; la B.O reprend les thèmes classiques hollywoodiens, les quelques scènes d'actions paraissent mollassonnes et la fin laisse un vilain goût d'inachevé. Au final ce film ne fait que réitérer l'erreur que font des trouzaines de films chaque année: à l'image de "Twilight", des "Âmes Vagabondes" ou dans une certaine mesure "Hunger Games" (bon, lui je l'aime bien), il se tire lui-même une balle dans le pied en consacrant plus de temps et d'attention aux amourettes pas fofolles de ses personnages qu'à son contexte pourtant intéressant. Andrew Niccol n'est pas au meilleur de sa forme avec ce film pas foncièrement mauvais mais tellement peu audacieux...
ffred
Jusque là tout allait bien pour Andrew Niccol. Un chef d’œuvre (Gattaca), un film sympathique (Simone) et un choc (Lord of war). Badaboum dégringolade. Son nouveau et très attendu film est complètement raté. Très étonnant. L’idée de départ est excellente et novatrice pour un film d’anticipation. Mais malheureusement rien ne suit. Le scénario est sans surprise, sans rebondissement. L’histoire se traine mollement, pas aidée par une mise en scène plat...
La suite sur : http://lecinedefred2.over-blog.fr/
La suite sur : http://lecinedefred2.over-blog.fr/
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse