Derniers Avis : Rubber - Page 3

“Rubber” a des pouvoirs psychokinétiques. Les spectateurs se ruent dans le désert californien pour assister à ses frénésies meurtrières. Des comédiens cherchent quant à eux à éliminer les spectateurs pour mettre fin à leur travail d’acteurs. Ah oui et au fait, “Rubber” est un pneu. On aurait presque oublié de le dire tellement l’objet en caoutchouc semble vivant. Vous le verrez respirer, s’impatienter, se reposer, de doucher, jouer en voyeur, se faire des potes… Décalé et ambitieux, Quentin Dupieux va encore plus loin que “Steak” en bouleversant toutes les idées préconçues. Filmé avec adresse et proximité, pour un scénario un peu mieux maîtrisé, l’intrigue capte notre attention de bout en bout. Un film culte pour certains, mais qui sort à coup sûr des sentiers battus.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com

L'idée et bonne et bien réalisé, les acteurs jouent bien. J'ai bien apprécié l'inventivité du film qui augmente au fur et à mesure et qui nous permet de nous poser des questions marrantes.

Je suis bouleversé. Je ne m'attendais à rien, et pourtant... Impossible de prévoir que ce film au synopsis ma foie peu engageant, cachait des qualités si rares et précieuses au monde du cinéma. Autant dans sa mise en scène, que dans son scénario. Car oui, ce film est une perle, et une perle merveilleuse. Mon plaisir fut si intense que j'en remet mon orientation sexuelle. Je me suis renseigné, et il existe bel et bien une communauté appelée "méchanophile", et je pense en faire désormais partie.
Merci Rubber, merci Quentin Dupieux, grâce à vous, je sais désormais qui je suis, et ma vie sera à tout jamais changée.

Sur ce je m'en vais pratiquer le coïte avec des voitures.

pas mal... film original et expérimental... complètement décalé... absurde sans queue ni tête... l histoire d un pneu tueur au pouvoir télékinésique... accepter ce postulat et on passe un agréable moment de dérision... la mise en scène est lente... peut être trop... on peut s ennuyé a certains moments... quelques scènes gores et d humours parviennent tout de même à nous maintenir réveillé... bref film sympa - un peu con - mais ça passe...

Joliment filmé et complètement absurde, ce film devient cependant assez vite lassant jusqu'à faire paraître ses 80 minutes terriblement longues.

Absolument fou si vous aimez pas je vais vous souhaiter un joyeux Noël (j'ai du retirer les insultes) bande de gils de femme respectable (idem). Flemme de faire un truc constructif pour des gens qui trouve que cnest une daube sans intérêt car comme a dit un proverbe "c'est celui qui dit qui est"

Contrairement à ce qui ressort beaucoup dans les commentaires, pour moi le film ne fait pas de l'absurde pour de l'absurde. Il aborde réellement la question du sens dans l'écriture, et de sa perception par le spectateur..

Dans la première séquence, on pose le désert, une voiture arrive et écrase volontairement les chaises positionnées le long de sa route, la scène n'a semble t'il aucun sens, pourtant elle sert à appuyer le propos qui vient juste après...

Puis le film se déroule, et les spectateurs mange ce qu'on leur donne, sauf un qui ira jusqu’à expliquer a l'équipe technique comment ils devraient faire leur film.. (aux acteurs, mais tout est fait dans la scène pour les rapprocher d'une équipe technique)

Pour moi ce film est moins absurde qu'il n'y parait et trouve du sens dans son sous texte. Pour le reste tout a déjà était dit les plans sont franchement bon etc. Un ovni de part sa prise de risque, en même temps c'est Quentin Dupieux 3.5/5

Du grand n’importe quoi délibéré, j’adore ! On m'avait parlé une fois d’un étrange film à propos d’un pneu tueur en série. Je me suis dis bon, ça peut être assez marrant, si je n’ai rien d’autre à faire j’en regarderai peut-être quelques extraits à l’occasion, par curiosité uniquement. Le jour où je suis tombé dessus par un pur hasard, je me surpris à le suivre non seulement avec énormément d’intérêt mais également avec un sourire dans les lèvres qui se transformait de temps en temps en éclats de rire. C’est tellement ridicule, mais en même temps tellement inattendu ! C’est en quelque sorte un court métrage en version longue, qui ne se prend pas au sérieux (on est prévenu dès le départ), pire, il ne prend pas le moindre film hollywoodien au sérieux et se lance dans une sévère critique, absolument bien fondée, des absurdités communes aux blockbusters. Il nous mets la puce à l’oreille. In fine, cette histoire loufoque n'est qu'un prétexte bidon pour toute la satire que le film veut manifester derrière. Il exprime de manière ironique, en se prenant lui-même comme flagrant exemple à ne pas suivre, un ras le bol contre le ridicule de certains faits absurdes communs à tous les films, et interpelle du coup le sens critique d’un spectateur bien trop souvent hypnotisé, qui ne se laisse amadouer que bien trop facilement en les acquiescant. Pourquoi ? La question est posée dès le début, et gare à celui qui aurait raté cette importante intro puisqu’il n’aura absolument rien compris à l’intérêt de ce film : C’est vrai, pourquoi ? Pour rien ! Pour aucune raison valable ! « Rubber » prend le non-sens comme adage traçant sa principale ligne directrice, c’est ça devise. Il veut par ce biais tourner en dérision des comportements de personnages qui, en y réfléchissant un peu, s'avèrent effectivement totalement absurdes. Nous sommes-nous déjà posé la question pourquoi prenaient-ils certaines décisions, s’ils pouvaient s’y prendre autrement, plus simplement, ou plus efficacement, ou moins naïvement ? Avons-nous déjà remarqué qu’ils oubliaient de se nourrir, ne ressentant ni faim ni soif, qu’ils ne parlaient pas comme des personnes normales (la scène du mannequin piégé en dit long) ou qu’ils ne réagissaient pas assez face à des douleurs en principe atroces, qu’ils ne se fatiguaient pas non plus, qu’ils ne se blessaient pas assez par rapport à ce qu’ils ont encaissé, qu’ils ne se méfiaient étrangement pas assez... etc... etc... ? On va évidemment se les poser ici ces questions, que l’on ne se pose pourtant pas forcément pour des grands films. C’est totalement injuste, car l’on feint l’indifférence du moment que c’est moins mis en évidence devant nos yeux. D’autant plus injuste si l’on se met à critiquer ouvertement « Rubber », et s’exaspère de notre ennui dû sa médiocrité. Pourquoi mériterait-il d’être hué plus que d’autres, alors qu’on est tout à fait capable de retrouver ces mêmes défaillances pointées du doigt dans des films qu’on avait malgré tout adoré, même adulé, si l’on en prenait juste l’initiative ? C’est facile de s’en prendre à un réalisateur méconnu mettant en scène des acteurs quasi-anonymes, et d’aller chercher ce qui ne va pas. Par contre c’est nettement moins envisageable quand il s’agit d’oser défier un blockbuster adulé par la presse et le public, réalisé par le grand untel, et incluant telle ou telle star mondialement connue. Prendrions-nous cette peine désormais, oserions-nous ou pas ? L'objectif de faire d'une histoire sans queue ni tête un film avec du suspense, intéressant à regarder jusqu'à sa fin est atteint, c’est extrêmement bien réalisé, le contrat est bien rempli et les messages bien transmis à celui qui en aura compris la philosophie et voudra bien les écouter. Ça part en roue libre oui, on peut même dire que c’est un pneu n’importe quoi, mais n’empêche que ça marche comme sur des roulettes !

J'ai essayé de critiquer le film Le Daim, mais je m'y suis mal pris n'avançant aucun argument solide. Donc j'envoie ma critique pour Rubber, la seule pour toute sa filmographie, changez le titre avec n'importe quel autre film de Q.D. mon argumentation générale est la même. La réalisation de ce film n'a aucun sens, mais n'est pas considérée par moi comme un film absurde de valeur. Cela ne fonctionne tout simplement pas. Ce film est tragique. Tragique d'une manière que je ne peux qu'espérer expliquer. Rubber est une tentative de commentaire intelligent et prétentieux et Q.D l'utilise comme excuse pour nous montrer un film qui n'a aucun motif explicable pour aucun des événements qui ont lieu. Cela pose même la question de savoir pourquoi le film existe en premier lieu. Rubber suit un pneu meurtrier qui tue, pour tuer. Pourquoi les effets sonores de l'eau, du vent, du craquement des bouteilles et des bruits de pas sont-ils amplifiés ? Sans raison. Dupieux a atteint son objectif, faire un film sans aucune rime ni raison, mais il ne fait aucun commentaire pertinent ou intéressant pour l'expliquer. Un film d'art prétentieux prétendant être un film d'horreur qui pense qu'il est intelligent en se délectant d'être d'un film d'art prétentieux. Monsieur le réalisateur, je souhaitais que le pneu me tue avant la fin du film. Cela ne vaut absolument pas la peine d'être regardé, j'ai trouvé plus de divertissement en écrivant cette critique et en lisant les critiques des autres qu'a visionner ce Rubber...

Vous recherchez un film intellectuel? Plein d'émotions? Qui vous touche aux larmes?
Vous ne le trouverez pas ici!

Rubber est un pur concentré d'absurde, sans explications ni suite logique, mais au fond n'est-ce pas ce que l'on attend du cinéma?
Tout n'a pas forcément un message, et sortir des sentiers battus ne fait pas de mal si l'on s'y prend bien.
Enlevez votre cerveau et posez-le à côté de vous sur votre fauteuil, vous n'en aurez pas besoin pour ce film.

Un film sur un pneu tueur peut-il être intéressant? Avec Rubber, Quentin Dupieux nous prouve que oui, il est possible de faire un bon film sur cette base absolument absurde. Et c'est très drôle. Voir le pneu faire exploser des têtes à la chaine est vachement marrant et la fin est d'une absurdité sans nom. A voir avec des potes pour bien se marrer.

c'est dur de noter 4 étoiles un film aussi clivant, aussi bizarre. Mais l'humour décalé, l'ambiance assez spéciale font donc la part belle au film et certaines personnes comme moi y adhère totalement ! "Réalité" son avant dernier film m'avait permi de découvrir son style si particulier, je savais donc que Rubber ne me décevrai pas. Et comme annoncé pendant l'introduction par le flic : "la vie est remplie de choses qui n'ont aucune raison et dans ce film ce sera pareille". On est prévenue donc on est pas surpris. Beaucoup de spectateur semblent avoir trouvé que ce film n'avait donc aucune raison d'exister. Je pense plutôt qu'il s'agit d'un petit coup de génie réalisé par quelqu'un de talentueux et d'original. Bravo et on en redemande !

Quentin Dupieux! Le nom de ce réalisateur doit suffire à décrire un film. Sorti de nulle part, le film sur ce pneu tueur est gore, bien fichu et furieusement original. La personnalisation du pneu est simple, mais super efficace. L'exploitation des spectateurs qui regardent un film est totalement WTF. Bref, un des tout meilleur Dupieux que je n'avais pas encore vu, si c'est votre cas, foncez.

Rubber désigne tout ce qui fait la prétention de Quentin Dupieux : auto-persuasion d'avoir un grand talent qui se complet dans l'absurde (excuse des incohérences du Daim, à tout hasard), mépris de ses pairs et du public, répétition des mêmes clichés du fameux no-reason enfin évoqué pour faire comprendre à son spectateur trop idiot que son film n'aura finalement aucun sens. Un peu à contrario de Steak, qui nous lâchait librement dans un univers surprenant, pour le coup absurde en restant crédible et sensé, Rubber abandonne tout lien avec la réalité pour basculer du côté de l'absurde burlesque.

En terme de procédé artistique, c'était prometteur et engageait une liberté artistique intéressante quand on connaît le potentiel de folie et de grand n'importe quoi des films de l'artiste; s'il l'a fait en poussant très loin son délire, il manque cependant d'ambition : Dupieux réduit son oeuvre à une critique du public gratuite et grasse, mal présentée et des plus stupides, quand il développe par la suite un vide scénaristique immense et perturbant.

Effet réussi dans le sens où l'expérience n'aura pas laissé de marbre? Il reste que son écriture, navrante et bête, met en scène une société du spectacle et des vices, du voyeurisme et de l'ultraviolence jamais crédible ou convaincante, certes parodique mais toujours caractérisée n'importe comment au travers de ce cinéma en vue réelle, à sommet de montagne et permis par des jumelles.

C'est là qu'intervient le malin procédé du No-reason : face à l'absurde de la situation, on pourra difficilement critiquer les fautes d'écriture (ce passage ne mène nul part de manière inintéressante) et de goût. Non, concentrons-nous plutôt sur l'idée que Dupieux se fait des spectateurs, plus précisément de son public.

Présentés comme des êtres vulgaires, inutiles et constamment dans la critique, ils sont perçus par le spectateur véritable comme des humains infâmes, répugnants, plus proches du pulsionnel que de la raison. Dans l'idée qu'ils réagissent seulement instinctivement, il les filme porté par leur voyeurisme vicieux, à spéculer sur la mort des gens ou à pénétrer dans l'intimité de femmes seules et en danger, trépignant à l'idée de voir de nouvelles morts ultraviolentes.

Perdus dans le malsain d'un visuel qui serait devenu réalité, Dupieux pose sa vision d'un public constamment insatisfait qui n'attend qu'une chose, venir critiquer ses films. S'il s'érige avec un grand égo au dessus de ceux qui le font vivre, il le fait surtout en les rabaissant, en les insultant pratiquement : seulement intéressés, captivés par ce qu'ils peuvent voir à l'écran (ici, c'est à travers des jumelles), ces spectateurs ignares, vicieux, proches de l'animal vont finalement mourir de la merde qu'on leur file à ingérer, sans même se rendre compte qu'ils auront passé leur vie à se satisfaire du malheur des autres.

La réflexion aurait pu être intéressante et portée ses fruits niveau réflexion si Dupieux n'affichait pas autant sa supériorité : supériorité des cadres posés qu'il multiplie comme pour montrer qu'il est talentueux en filmant, supériorité de son nom au casting d'un film qu'il aura entièrement écrit et réalisé seul. C'est un auteur accompli, n'en doutons pas, mais qui n'est pas assez perché (du moins pas assez sincèrement) pour rentrer dans le propre terme qu'il vient de créer, le No-reason, qui se perçoit désormais plus comme une excuse pour le vide de ses films (passés ou présents), plutôt qu'un véritable thème de réflexion autour de l'intérêt de faire des films qui se tiennent, très codifiés, qui ne sortent jamais des sentiers battus.

Dans sa volonté de critique son spectateur et de montrer qu'il sait faire de l'humour noir, Dupieux a omis de faire ce que l'on attendait en premier lieux : un film absurde, soit qui ne respecte pas les codes dans lesquels il s'inscrit, qui change de manière de narrer l'histoire et ne se contente pas de jouer sur des situations improbables pour surprendre celui qui le verra. L'absurde de la forme n'aura jamais contenté ceux qui le cherchaient sur le fond, et n'aura également jamais permis à un film de véritablement marquer les esprits.

C'est au final ce qui est arrivé à Rubber, que l'on considère aujourd'hui plus comme de l'humour noir cynique qu'en tant que film absurde original et marquant.

Je ne comprends pas les critiques négatives sur ce film... il y a vraiment des gens qui pensaient voir un film "classique" sur un pneu tueur en série ?

J'ai adoré les images, l'humour (oui, il est drôle ce pneu), la mise en abîme, les acteurs qui sont franchement tous bons... bref j'ai adoré ce film !

A voir quoi qu'il en soit